Search

domingo, 10 de marzo de 2013

Hugo Chávez y yo

El difunto presidente de Venezuela, con el que he estado muchas veces, será recordado por sus partidarios como un amante de la literatura, como un orador fogoso y como un hombre que luchó por su pueblo y ganó.

¿Debe importar a los no católicos quién es nombrado papa?

Por supuesto. El Vaticano es un importante actor geopolítico. 
 
Así como todo mundo puede sentir que le concierne quién arriba como líder de Estados Unidos, Alemania, Rusia, China o Brasil, así también nos concierne quién se vuelve papa. 
 
Se dice que Stalin preguntó alguna vez: 
 
¿Cuántas tropas tiene el papa?
 
 Pero la fuerza geopolítica es más que la fuerza militar.

Es cierto que el papa está constreñido por los intereses de largo plazo de la Iglesia católica y por su trayectoria histórica. 
 
Pero también están así de constreñidos los líderes designados de cualquier Estado importante. 
 
También es cierto que sí hace diferencia quién es el líder particular.
 
 Dentro de estas limitaciones, el líder puede inclinar las políticas en una u otra dirección.

En el caso del Vaticano, desde 1945 se han electo cinco papas. 
 
Los electos se apegaron más o menos a las expectativas –excepto uno. 
 
Se suponía que Juan XXIII, de edad avanzada, haría poco, siendo un papa interino en tanto se dirimían las diferencias entre los puntos de vista de los cardenales.
 
 No obstante, en su relativamente corta carrera lanzó un viraje importante de las políticas del Vaticano (tanto teológicas como mundanas) en lo que se conoció como un aggiornamento (una actualización) de la Iglesia en el Concilio Vaticano segundo. 
 
Su impacto fue tan grande que uno podría decir que el objetivo primordial de sus sucesores ha sido deshacer lo que él hizo, o por lo menos limitar lo que consideraban era el daño causado por él.

Es verdad que los debates teológicos al interior de la Iglesia (que son muchos y muy importantes) conciernen profundamente, casi que en exclusiva, a los fieles de la Iglesia. 
 
Pero los líderes de la Iglesia, a todos los niveles –en el Vaticano, en el nivel de las estructuras nacionales de los obispos, y a nivel local en cada una de las diócesis y parroquias– extraen conclusiones mundanas de la teología y, por tanto, buscan afectar lo que ocurre en la arena política.

Es bastante la diferencia política entre obispos que abrazan la teología de la liberación o, en el otro extremo, aquellos que abrazan los puntos de vista del Opus Dei o, aún más a la derecha, los de la Sociedad de San Pío X. 
 
Y aunque la Iglesia tiene variados números de adherentes en diferentes zonas del mundo, hay muchas zonas en las que forman una parte significativa de las poblaciones nacionales: el continente americano, mucho de la Europa occidental y del sur, algunas partes de Europa oriental, varias partes de África, algunas partes del este y el sureste asiático, y Australia. Es una lista larga.
 
 Los católicos son hoy cerca de 16 por ciento de la población mundial. El único grupo mayor son los musulmanes, que son cerca de 22 por ciento.

En estos países los líderes de la Iglesia con frecuencia respaldan implícitamente a algún candidato en las elecciones. 
 
Por lo regular asumen posturas fuertes en torno a varios tipos de legislaciones que afecten la moral social y su permisibilidad.
 
 Con frecuencia tienen posiciones sobre cuestiones de bienestar social. Y algunas veces toman posiciones en torno a cuestiones de guerra y paz. 
 
En el sistema-mundo como un todo, y ciertamente en muchos países, el resto de nosotros algunas veces encuentra aliados entre las figuras de la Iglesia y algunas otras veces encuentra oponentes.

En verdad, los no católicos no tienen decisión alguna acerca de quién es electo papa. Pero en realidad muy pocos católicos pueden decir algo al respecto.
 
 El Vaticano es una de las últimas monarquías absolutas. 
 
Y cuenta con un sistema electoral muy especial, en el cual aquellos miembros del colegio cardenalicio (todos escogidos por algún papa previo) que sean menores de 80 años votan en secreto y repetidas veces hasta que una persona logra una mayoría.

Una mayoría de los miembros menores de 80 años del actual colegio de cardenales fueron elegidos por el papa Benedicto XVI, y parece que su criterio principal fue que compartían en gran medida la mayor parte de aquellas posiciones teológicas que él consideraba de importancia primordial. 
 
Pero dicho esto parece haber muchas diferencias en los puntos de vista y los énfasis entre ellos, y algunas de éstas podrían tener importantes consecuencias políticas. 
 
Así que está lejos de saberse a ciencia cierta quién emergerá como el siguiente papa y cuáles serán las consecuencias políticas de tal decisión.

Es extremadamente dudoso que volvamos a tener un Juan XXIII. Pero en ese entonces era extremadamente dudoso que lográramos el primer Juan XXIII. 
 
En un sistema electoral que guarda algunas similitudes estructurales con el del Vaticano, es decir, el sistema de China, todos estábamos inseguros, y hasta cierto punto lo seguimos estando, de cuáles serán las consecuencias de las decisiones recientes en torno a la siguiente ronda de líderes.

Una cosa que hay que resaltar es que aun los católicos prominentes que han sido tratados de manera áspera por la Iglesia, o los más desilusionados por el estado de la Iglesia –pienso en Frei Betto en Brasil, Ernesto Cardenal en Nicaragua, Hans Küng en Alemania o Garry Wills en Estados Unidos– no rechazan su membresía en la Iglesia. 
 
Persisten en intentar transformarla o, según su punto de vista, retornarla a su misión verdadera y original.

El resto de nosotros no puede ya rendirse en cuanto al Vaticano, como no podemos rendirnos respecto de China o Estados Unidos, ni de ningún sitio de actividad humana y potencial transformación social.

Traducción: Ramón Vera Herrera
 

Prisiones de la CIA en Rumanía

A principios de febrero la oenegé con sede en Nueva York Iniciativa de Justicia de la Sociedad Abierta (OSJI) publicó un informe (http://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/globalizing-torture-20120205.pdf) denunciando la implicación de hasta un total de 54 países en las detenciones ilegales practicadas por la CIA tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 y la opacidad de los Estados Unidos en la investigación de dichas detenciones.

Para sortear los límites legales de la legislación estadounidense y con la ayuda de múltiples países aliados, George W. Bush implementó tras los atentados contra las Torres Gemelas la teoría de Dwight Eisenhower: si un problema no puede ser resuelto, extiéndelo.

Antes de ganar sus primeras elecciones presidenciales, el candidato Obama apareció como un adalid de la defensa de los derechos humanos, prometiendo entre otras cosas el cierre de Guantánamo o la prohibición de la práctica de torturas y abusos a detenidos como en la prisión iraquí de Abu Ghraib.

Si bien es cierto que se dieron pasos en la buena dirección (en 2007 se prohibió la técnica del submarino –simulación de ahogamiento- en los interrogatorios), el flamante premio nobel de la paz Obama parece estar reconsiderando sus principios en aras de un mayor pragmatismo en la lucha antiterrorista.
 
 Su principal asesor en esta materia, John O Brennan, consiguió hace ya tiempo la aprobación presidencial para la elaboración de lista de objetivos de ejecuciones selectivas con drones desde bases saudíes. Extrañas paradojas de la alta política, sobre todo para un Premio Nobel de la Paz.

Prisión secreta CIA en Rumanía

En el citado informe de la OSJI se hace mención a varios centros de detención de la CIA, conocidos como black sites, en al menos tres países: Rumanía, Tailandia y Lituania.

La prisión rumana funcionó desde 2003 hasta la primera parte de 2006, como ya denunció en su momento Human Rights Watch en noviembre de 2005 y confirmó el Consejo de Europa en 2006 a través de su comisario Thomas Hammarberg.

El apoyo rumano a la política estadounidense debe enmarcarse en el contexto de las negociaciones de Rumanía para entrar en la UE. 
 
Tanto el presidente socialdemócrata Iliescu (2000-04), como el conservador Traian Basescu (desde diciembre de 2004) recibieron las promesas norteamericanas de hacer lo que estuviera en su mano para interceder en su favor ante diversos aliados atlánticos europeos.

El informe cita hasta 21 escalas efectuadas por aviones de la CIA en aeropuertos rumanos. Vuelos sospechosos como el del 22 de septiembre de 2003 que partió de Szymany (Polonia), hizo una breve escala en Bucarest y prosiguió hasta Rabat (Marruecos).

Un informe del Parlamento Europeo en febrero de 2007 señaló que un vuelo procedente de la base de Bagram (Afganistán), con número de registro N4786S, tuvo un accidente al aterrizar en Bucarest el 6 de diciembre de 2004 y que tras el mismo “sus siete pasajeros desaparecieron”.

Todos estos indicios, siempre negados vehementemente por las autoridades rumanas, fueron investigados por el programa de televisión Panorama (http://www.gandul.info/news/video-associated-press-sustine-ca-cia-a-avut-o-inchisoare-secreta-in-romania-in-acest-loc-din-bucuresti-vezi-documentarul-integral-9040076 es el primer vídeo), de la cadena alemana ARD. 
 
Dicho programa localizó el lugar exacto donde se encontraba la prisión secreta de la CIA, conocida bajo el nombre en clave de “Luz Brillante” (Bright Light).

En noviembre de 2002 el gobierno rumano creó un nuevo organismo, la Oficina Nacional de Registro de Información Clasificada (ORNISS en sus siglas en rumano), cuya sede estaba en un edificio gubernamental situado en la strada Mures número 4, a poco más de un kilómetro de la sede del gobierno.

Según todos los indicios, fue en el interior de este edificio donde la CIA mantuvo una prisión secreta de 2003 a 2006. 
 
En él estuvo detenido e interrogado Sheikh Mohammed, considerado por Estados Unidos el principal ideólogo de los ataques del 11-S.

Actualmente el edificio sigue albergando el mismo organismo, cuyas funciones son secretas, y cualquier intento de fotografiar tan peculiar edificio por parte de curiosos es reprimido con una multa, siempre después de anunciarte muy amablemente el policía de turno que “todo lo que hayas escuchado de este sitio es rotundamente falso”, faltaría más.

Cuando estalló el escándalo de las supuestas prisiones secretas de la CIA en territorio rumano, las autoridades trataron de neutralizar dichas acusaciones iniciando una superficial investigación sobre el tema.

Pese a todos los esfuerzos por parecer transparentes, la oenegé OSJI denunció en agosto de 2012 a Rumanía, en nombre del detenido Abd al Rahim al Nashiri, ante la Corte Europea para los Derechos del Hombre. 
 
Está por ver si una hipotética condena hará cambiar la postura de negación mantenida hasta el momento por el gobierno rumano.

Los bosques provocan las lluvias, y no a la inversa

Los resultados de un estudio realizado por investigadores del CIFOR refuerzan la llamada ‘Teoría de la bomba biótica’, que señala que los bosques desempeñan un papel determinante en las lluvias, al generar vientos atmosféricos que funcionan como una bomba, extendiendo la humedad de los continentes.

De confirmarse esta hipótesis, las consecuencias para la gestión forestal son obvias: urge reforestar y cuidar los bosques para que el planeta no se convierta en un desierto, afirman los científicos.

Los resultados de un nuevo estudio realizado por científicos del Center for International Forestry Research (Centro para la investigación forestal internacional o CIFOR ) refuerzan una controvertida teoría que señala que los bosques desempeñan un papel determinante en las lluvias, al generar vientos atmosféricos que funcionan como una bomba, extendiendo la humedad de los continentes.

Por el contrario, la pérdida significativa de bosques podría transformar regiones tropicales exuberantes en paisajes áridos.

"Esta teoría nos da una razón más para proteger y conservar la masa forestal", afirma Douglas Sheil, co-autor de un artículo publicado al respecto en la revista Atmospheric Chemistry and Physics e investigador del CIFOR en un comunicado de dicho Centro.

"Tradicionalmente, se ha sostenido que zonas como el Congo o el Amazonas tienen altos niveles de pluviosidad porque se encuentran en partes del mundo que experimentan altas precipitaciones. Pero nosotros proponemos lo contrario: que los bosques son los que provocan las lluvias y que si estos bosques no se encontraran en esas áreas, estas serían desiertos", continúa Sheil.

En 2006, los científicos Anastassia Makarieva y Victor Gorshkov publicaron por primera vez un documento en el que se señalaba que los bosques, al generar una presión atmosférica baja, mueven el aire húmedo tierra adentro, ayudando a generar lluvias.

Sheil y su colaborador Daniel Murdiyarso revisaron este concepto en 2009, en un artículo aparecido en la revista Bioscience.

El nuevo documento, en el que colaboran Makarieva, Gorshkov, Sheil y otros delinea aún con más detalle la hipótesis de la "bomba biótica", haciendo hincapié en la física subyacente a los procesos de evaporación y de condensación que generan diferencias en la presión atmosférica.

El modelo explica por qué el aire se eleva sobre zonas con una evaporación más intensiva, como los bosques. La baja presión resultante atrae aire húmedo adicional, dando lugar a una transferencia de vapor de agua que cae en forma de lluvia en las regiones con mayor evaporación.

Un modelo controvertido

Debido a que este modelo es contrario a los modelos climáticos existentes, los autores se han enfrentado a obstáculos a la hora de recibir apoyo de sus colegas o de encontrar un editor.

"Es difícil convencer a la gente de que una idea radical como esta, basada en principios físicos simples, pueda haber pasado desapercibida durante tanto tiempo", explica Sheil. "La gente está segura de que es incorrecta y no quiere perder el tiempo con ella."

Sin embargo, con su trabajo, los científicos pretenden “llevar la física al campo de la ciencia del clima”. Además, según ellos, “hasta ahora nadie ha podido refutar su teoría”.

Los editores de Atmospheric Chemistry and Physics decidieron publicar el documento con un comentario explicativo sobre su inusual naturaleza ‘controvertida’. La publicación ha generado un fuerte debate entre los especialistas. 
 
A pesar de todo, Sheil añade que si, poco a poco, “la teoría va ganando más apoyo científico, podría tener importantes implicaciones políticas”.

Reforestar para aumentar las lluvias

"Una vez que aceptemos la idea de que la masa forestal determina las precipitaciones, se necesitará crear una gran cantidad de políticas que reconozcan este valor", señala.

Esta teoría abriría grandes posibilidades para “la mejora del nivel de precipitaciones en regiones áridas, a través de la reforestación. Pero tendríamos que invertir mucho más esfuerzo en investigación para observar la magnitud potencial del impacto de este concepto".

Para Makarieva y Gorshkov, la lección de esta investigación para las políticas forestales está clara: "Cualquier responsable político debe reaccionar rápidamente ante este nuevo conocimiento… 
 
Ha de ser consciente de que gestiona uno de los corazones del planeta que bombea una sustancia completamente necesaria: el agua".

Y añaden: "En una maquinaria política forestal ideal, con políticos con una visión de futuro sobre el bienestar humano a largo plazo, el mensaje estaría muy claro: hay que luchar para detener por completo la deforestación. E iniciar cuanto antes la recuperación de lo que aún se pueda recuperar. "

La Teoría de la Bomba Biótica

(Fuente: Wikipedia)

La Teoría de la bomba biótica (BPT por sus siglas del inglés: Biotic Pump Theory), es una hipótesis que Anastassia Makarieva y Víctor Gorshkov, del Instituto de Física Nuclear de San Petersburgo, propusieron en 2006 y que argumenta que el mayor impulsor de los vientos es la capacidad de los bosques para condensar la humedad en lugar de la temperatura.

Se plantea como la consecuencia de una interacción particular de cuatro conocidas leyes físicas: la ley de Clausius-Clapeyron, la ley de los gases ideales, la ley de la gravitación y la de conservación de la energía.


A través de la transpiración, las plantas liberan vapor de agua a la atmósfera. A medida que el vapor se eleva, se encuentra con capas de aire frío y se condensa en gotas, formando nubes.

En el paso de gas a líquido disminuye el volumen de agua, dejando un vacío en el aire con la reducción de su presión. 
 
Esto provoca que el aire por debajo, donde la presión es elativamente alta, es aspirado, arrastrando con ella el aire más húmedo, del mar o de la superficie forestal real.

Una bomba que produce vapor, y que al final, genera la lluvia

La teoría de la bomba biótica surge dentro del concepto de regulación biótica del medio ambiente.
 
 Según esta idea, el entorno adecuado para la vida es mantenerse en este estado por los organismos vivos de la biota natural intacta (es decir, la totalidad de los organismos biológicos) de la Tierra.

La información necesaria para la regulación biótica está escrita en los programas genéticos de las especies biológicas de la biota de la Tierra. 
 
Para el funcionamiento estable de la bomba biótica del complejo ecosistema en su totalidad, es necesario que incluya a los árboles, hierbas y maleza, bacterias, hongos y todos los animales que interactúan entre sí.

La NASA advierte que "algo inesperado" sucede en el Sol



Algo inesperado” está sucediendo en el Sol.
 Se supone que este año iba a ser el punto máximo del ciclo solar en 11 años, pero lo extraño es que en la actualidad la actividad solar es relativamente baja, señaló el observatorio de la NASA.

“Existe un número de manchas solares muy por debajo de los valores del 2011 y las fuertes erupciones solares que se esperaban han sido muy poco frecuentes”, asegura la agencia espacial.

En la imagen es posible ver a la Tierra orientada hacia la superficie del Sol, durante el 28 de febrero de 2013, observándose pequeñas manchas, pero si el Sol se encontrara en un máximo solar, debería la imagen estar acribillada con muchos puntos, señaló la NASA.

Esta tranquilidad mantiene desconcertados a los expertos, quienes pueden haberse equivocado en el cálculo del ciclo de máxima actividad solar que supuestamente estaría sucediendo en el astro rey.

EE.UU. estudió técnicas de 'asesinato discreto' de líderes mundiales


No cesan las sospechas de que EE.UU. tuvo un papel clave en la muerte de Chávez. Mientras líderes y expertos creen que “el imperio” lo envenenó, documentos desclasificados recuerdan que el país estudió cómo matar a líderes de la Guerra Fría.

El mandatario de Bolivia, Evo Morales, afirmó este sábado que Chávez pudo ser envenenado por “el imperio” como parte de una estrategia para “derrotar Gobiernos que están contra el capitalismo”.

“El imperio tiene todos los instrumentos para planificar acciones, para derrotar Gobiernos y líderes de movimientos sociales que están contra el capitalismo”, señaló Morales, el último político en dejar de manifiesto que EE.UU. podría estar detrás del fallecimiento del líder venezolano.

Precisamente, el Gobierno de Morales es una de las piedras en el camino para EE.UU. en la región sudamericana, al igual que lo será Nicolás Maduro, de ahí que haya que estar “alerta” ante una intervención en los próximos comicios de Venezuela, explica el periodista Ramón Jimeno.

“Es notoria la intervención estadounidense en todo el mundo y no solo en Latinoamérica, y por eso son tan creíbles las acusaciones de esas posibles intervenciones.
 
 La población debe mantenerse alerta frente a la oposición”, sostiene Jimeno.


También esta semana la abogada y escritora Eva Golinger insistió en RT en que existen evidencias concretas de que EE.UU. cuenta con la tecnología necesaria para haber podido atentar contra la vida de Chávez.

Incluso grupos de derechos civiles en EE.UU. presentaron hace unos días una solicitud, amparándose en la Ley de Libertad de Información, demandando datos vinculados con los planes de envenenar o asesinar al líder recientemente fallecido.

EE.UU., detrás de un arma de ataque "subversivo" De acuerdo con información desclasificada obtenida por la agencia AP en 2007, el Ejército de EE.UU. estudió la posibilidad de utilizar venenos radioactivos para asesinar a "personas importantes" de la Guerra Fría, como líderes militares o civiles.

Entre sus planes se incluía el de trabajar en la creación de un "arma de ataque subversivo de individuos o grupos pequeños".

Uno de los textos publicados entonces, que databa de 1948, destacaba además que un ataque letal contra una persona utilizando material radiactivo se debería hacer discretamente, es decir, de modo que fuera imposible rastrear la participación del Gobierno de EE.UU.
 
 "El origen de la munición, el hecho de que un ataque se ha hecho, y el tipo de ataque no debe ser determinable, si es posible", afirmaba el documento.
 
 "La munición debe ser discreta y fácilmente transportable", agregaba.

"Esta clase de municiones se proponía para el uso de agentes secretos o unidades subversivas en ataques letales contra grupos pequeños de individuos importantes, por ejemplo durante las reuniones de líderes civiles o militares", aseguraban los documentos.

En 1976, el presidente Gerald R. Ford firmó una orden ejecutiva para prohibir explícitamente el asesinato de personalidades extranjeras por parte de agentes del Gobierno de EE.UU. 
 
Lo hizo en respuesta a las revelaciones de que la CIA había planeado en la década de 1960 el asesinato del presidente cubano Fidel Castro, incluso por envenenamiento.

Los documentos no aportan pruebas sobre si EE.UU. realmente usó un arma radiológica para asesinar a individuos de alto rango o incluso si de hecho la llegaron a crear.
 
 Sin embargo, los expertos insisten en que EE.UU. podría estar detrás del cáncer que acabó con la vida de Chávez.

Por su parte, el Gobierno venezolano también ha pedido una investigación sobre las circunstancias de la enfermedad de Chávez y específicamente sobre si fue envenenado o deliberadamente expuesto a los elementos causantes del cáncer.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/88596-chavez-envenenamiento-morales-eeuu-radiacion

Sentencia de Neptalí Ramírez asesino del Camarada Edwing Pérez

 
La Sentencia de Neptalí Ramírez asesino del Camarada Edwing Pérez Secretario General del Comité Central de la Juventud Comunista del Ecuador, Será de 16 a 25 años de prisión.

Hay que señalar y valorar la incansable lucha que tuvo su Familia en ellos La Sra. Juana Chévez e Ivonne Pérez que estuvieron siempre al frente del caso para que se hiciera Justicia.

Edwing Pérez fue un excelente y destacado militante que luchó siempre contra fuerzas oligárquicas de la derecha ecuatoriana y el imperialismo y de igual manera a sectores oportunistas revisionistas que se incrustan en las organizaciones de izquierda. 
 
Un 25 de Octubre recibió un cobarde Golpe en la cabeza con un objeto contundente lo que provocó un coma cerebral luego de 15 días le dictaminaron su muerte.

Por medio de esta red social y Blog Felicitamos a la lucha de los familiares de Edwing Pérez.

El 14 de abril, nuevas elecciones en Venezuela

 Celebremos, además, otro aniversario de la República española derribada a sangre y fuego por Franco y secuestrada por el Borbón.

Cubadebate.- Los comicios electorales para escoger al nuevo Presidente de la República serán el 14 de abril, anunció la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena.

De esta forma a partir de mañana, domingo 10 de marzo, se abre el plazo para presentar las postulaciones, que terminará la noche del lunes. 
 
Por su parte, la campaña electoral se prolongará durante 10 días, entre el 2 y el 11 de abril.

La presidenta del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, ha pedido a los venezolanos que “acudan a votar en paz y no se dejen llevar por sentimientos de odio ni por presiones externas”. 
 
Y ha insistido en que “Venezuela puede decir con orgullo que tiene una democracia estable y palpitante”. Además, ha aprovechado su intervención para hacer una advertencia a los medios: “No es su rol actuar como partidos políticos.
 
 No es su rol distorsionar”, ha declarado.

Al margen de la fecha de las elecciones, el Consejo Nacional Electoral (CNE) ha elaborado el calendario de acciones para estos comicios y ha insistido en que “se ha estudiado con un cuidado extremo la consitución venezolana para hacerlo todo de acuerdo a la ley”. 
 
Además, se han suspendido las elecciones municipales, que estaban convocadas para el próximo 14 de julio.

Maduro, favorito

Ante los rumores de un posible boicot a las elecciones, Maduro dijo que sería un “grave error” si la oposición no se presenta, tras advertir que tenía información de que esto podría ocurrir.

En 2005 la oposición boicoteó las elecciones legislativas y Chávez obtuvo todas las bancas de la Asamblea Nacional.
 
 Hace tres semanas, la encuestadora venezolana Hinterlaces estimó que Maduro derrotaría a Capriles por 14 puntos en una eventual elección presidencial.

Lágrimas, casualidades y realidades





Lo que no podía ser una historia "ciencia ficción" (porque "ellos" se sintieron perjudicados) fue la acusación británica contra Rusia, nunca demostrada, de que el traidor, y espía al servicio de Occidente, Aleksander Valtérovich murió envenenado con un compuesto radiactivo conocido como polonio 210. 
 
¿Quién lo mató? Nadie lo sabe. 
 
Pero según nos dicen, el polonio estaba allí.

Evo Morales: "Estoy seguro que el imperio envenenó a Chávez"

Crítica al documento: “EL Frente Sandinista Colapsó…” (I)

 
Se trata de un intento de diseccionar el documento-entrevista de Dora María Téllez, ‘El Frente Sandinista Colapsó, Ahora es la Maquinaria Política de una Familia’ publicado en la revista Envío, tomaremos los elementos que consideremos esenciales… e intentaremos ir dando respuestas concretas a algunos aspectos para no hacer engorroso el ejercicio crítico. Intentaré en lo posible abordar con la mayor objetividad y brevedad:

“(…) el Frente fue una organización clandestina, altamente centralizada como corresponde a una organización clandestina, sumamente reducida, con una militancia reducida tal vez unas 300 personas y con una conexión con la sociedad bastante reducida también. Organizada para la lucha armada. Ese proceso duró desde que el Frente Sandinista se fundó en 1961 hasta 1978. Era una organización forjada en medio de la represión de la dictadura, una organización cerrada, donde no había debate democrático ni podía haberlo (…)”

Evidentemente al tratarse de una organización que se enfrenta al régimen existente, a la dictadura, solo puede ser ilegal y esto hace que la lucha sea clandestina. En ese momento, con ese pequeño grupo de militantes, el FSLN está poniendo en práctica dos elementos fundamentales a saber, primero ‘el foquismo’ procurando la adhesión de la población en general en torno a la idea de derrocar a la dictadura como extensión del imperialismo y de hecho de la ocupación por otros medios, lo que divide a las fuerzas existentes en dos formas superiores enfrentadas, las fuerzas somocistas pro imperialistas (tesis) contra las fuerzas antisomocistas antiimperialistas (antítesis)…

En ese momento ocurre algo que es elemental a una organización clandestina, que no dispone de los mecanismos para llevar a cabo un debate ‘democrático’ –como ella sugiere-, se adopta, como es preciso, el centralismo democrático… Otra cosa es que la fluidez de la crítica y autocritica se viera entorpecida por la realidad del momento… Hubo una necesidad histórica de concentrar las decisiones sobre una ‘autoridad’, Engels escribe al respecto:

“(…) la necesidad de una autoridad es evidente; la necesidad de autoridad en alta mar, donde en caso de peligro, la vida de cada uno depende de la sumisión inmediata y sin fisura de todos a la voluntad de una sola persona (…)” (F. Engels, “Obras”, Tomo 18, págs. 302-305.)

Lenin expresa:

“(…) ¿Y cómo se puede asegurar una estricta unidad de la voluntad? Sometiendo la voluntad de miles a la voluntad de uno solo (…)” (V.I. Lenin, “Obras Completas”, Tomo 36, pág. 186. Sofí a, 1979.)


“(…) el Frente Sandinista no era una única organización, eran tres. En 1975 el Frente se dividió en tres organizaciones distintas. No eran tendencias, como se decía entonces. Eran organizaciones distintas, cada una con su dirección, sus estructuras, su programa, su política, su filosofía de actuación. Cada una con su propio planteamiento ante la dictadura somocista. Lo que no cambió fue el nombre y se decía Frente Sandinista tendencia insurreccional tercerista, Frente Sandinista tendencia guerra popular prolongada, Frente Sandinista tendencia proletaria. A finales de 1978 a lo que llegan esas tres organizaciones no es a una unidad orgánica, sino a una unidad en la acción para el derrocamiento de la dictadura (…)”

Por cuestiones lógicas esto no puede entenderse de ese modo… El FSLN se fractura en tendencias debido precisamente a lo que ella menciona. Lo delicado y difícil del momento impide un debate interno amplio, esto hace que en ciertos sectores se enquistes formas de comprensión de la lucha antisomocistas completamente distintas…, de alguna manera, con la caída del Comandante en Jefe se pierde de vista que el enfrentamiento de ese momento de la realidad está en las fuerzas somocistas y antisomocistas, que aún no ha dado el salto a la lucha de clases, y que en ese momento resulta estéril plantear luchas gremiales que bajo esas condiciones resultaban secundarias…

Lo que facilitó que las tendencias surgieran, desde mi óptica, fueron dos hechos:

1. La caída del comandante en jefe que resultaba hasta ese momento en el vértice cohesionador de toda la estructura, la autoridad moral…

2. Cada grupo comandando por dirigentes con determinadas comprensiones ideológicas se agruparan en torno a cuestiones tácticas definidas que llevaron a la ruptura.

No obstante no se puede hablar de tres organizaciones distintas… Pues de haber ocurrido estas no hubiesen llegado a la reunificación en un tiempo relativamente corto. Esto nos lleva a otra conclusión en este apartado; no era que no existieran las tendencias antes de la ruptura, seguramente existían; pero ocurría que el FSLN, su centralismo democrático posible, tenía a un dirigente cohesionador en la figura de Carlos Fonseca Amador, cuya ausencia determinó que se produjera una lucha al interior –voluntaria o involuntaria- por hegemonizar la lucha que llevó al fraccionamiento de las fuerzas revolucionarias…

A tomar en consideración que, todos los militantes de las tendencias pueden ratificar, todas estudiaban Marxismo Leninismo y buscaban la pureza ideológica en ese fin.

“(…) Con el triunfo de la Revolución en 1979 no se produjo tampoco una unidad orgánica como tal. Se fusionó la dirección de las tres tendencias y el Frente se rearticuló alrededor de las instituciones del Estado (…)”

Tampoco puedo estar de acuerdo, porque el FSLN tras el triunfo, ya no se articula como una organización político-militar, sino como una fuerza política que se encamina a la hegemonía política del proceso en el que al momento convergen todas las fuerzas antisomocistas…, es ese hecho y no el poder ocupado en el estado el que hace posible la unidad orgánica…
 
 Apuntar que la fractura con el agente oligárquico-burgués dentro del FSLN tras el triunfo obedece a otra realidad; las fuerzas dialécticas han evolucionado con el triunfo, y la burguesía comprende que ya no es parte del FSLN -ni orgánica, ni aliada- en ese nuevo periodo que se abre con el triunfo y que pretendían hegemonizar para sus intereses… Es decir, el enfrentamiento de las fuerzas dialécticas anteriores había alcanzado una expresión superior, un enfrentamiento de las fuerzas revolucionarias y contrarrevolucionarias…

Si bien se puede decir que la dirigencia de cada tendencia se articuló alrededor de determinados órganos del estado, no obstante ha de tomarse en consideración que la dirigencia no es toda la tendencia en sí, sino una expresión de la misma…

“(…) Nadie entendía nada de la separación de poderes. La concentración de poderes en el Ejecutivo había sido en Nicaragua una tradición arraigadísima. Y la Constitución de 1987, la que hicimos durante la Revolución, había seguido ese mismo molde (…)”

Imposible, si bien en la práctica se desconocía la separación de los poderes del estado, el FSLN tuvo esa vocación desde un primer momento… Ahora, la concentración de poder en el ejecutivo no se produce -como sugiere Téllez- como una continuación de la vieja cultura de poder, sino por la situación de guerra que requería un mando rápido, eficaz, oportuno y beligerante para tan delicada situación…

Tomemos como ejemplo la dirección nacional; según Wheelock en entrevista a Harnecker, la Dirección Nacional en su aspecto negativo, perdía dinamismo en la toma de decisiones concretas dadas las diferencias de opiniones. (El Gran Desafío, 1. La dirección nacional del FSLN)

“(…) En el gran debate que se abrió con la derrota electoral surgió un elemento clave, que es el que más ha influido en la situación actual. Ese debate se centró en las causas de la derrota, en cuál sería la actuación del sandinismo en la oposición y en la demanda de democratización del partido. La corriente encabezada por Daniel Ortega insistió en tratar de retrasar o frenar el proceso de democratización interna del partido dada la situación adversa que atravesábamos. Para entonces, la democratización del Frente era ya una demanda bastante amplia. Se le sumaba el contexto interno, influido por los resultados electorales (…)”

Vale apuntar que este proceso de democratización fue entendió por los ramiristas –así se llamó a esa tendencia revisionista en el momento por estar liderada por Sergio Ramírez Mercado-, bajo conceptos rígidos y contrarrevolucionarios:

1.- El programa del FSLN estaba agotado.

2.- Que el colapso del campo socialista indicaba que el socialismo estaba agotado, que no era alternativa al capitalismo.

3.- Que el FSLN debía de prepararse para convertirse en un partido ‘electorero’ insertado en un sistema democrático burgués y luchar por cuotas de poder desde donde impulsar el programa. (Nota: parece que ese fue el resultado final)

4.- Renuncia explícita al centralismo democrático que de hecho se inició con la retirada de los programas de formación política en el 88.

“(…) Los cuadros intermedios terminaron siendo los grandes culpables de todo. Y en todas partes les volaron la cabeza a todos. En esa tarea Daniel Ortega se empeñó a fondo. Así se preparaba el terreno para lo que sucedería después. Siguiendo a la dirección nacional, la base le echó también la culpa a los cuadros intermedios. Y como los cuadros intermedios era la gente que tenía más autoridad en el partido, la gente que podía debatir de tú a tú con la dirección nacional, una vez que fueron desapareciendo lo que fue quedando del Frente fue una dirección que tenía todo el poder y unos liderazgos de base con muchísimo menos poder (…)”

Esto es cierto a medias… La dirigencia delego las responsabilidades en los intermedios al entender que estos eran los responsables de conectar con las masas de modo directo y las masas lo responsabilizaron porque eran lo dirigente a los que podían acceder… La dirigencia máxima evitó en lo posible la autocrítica abierta…

Y aquí hay que ser categóricos; los cargos intermedios y la dirigencia máxima fueron los que verdaderamente se fracturaron en FSLN y MRS; de hecho el MRS tiene bajo sus filas a la mayor parte de ex funcionarios del FSLN de los ochenta… Mientras que las masas ‘consientes’ permanecieron cohesionadas en torno al FSLN… Esto viene a demostrar que la unidad si se había dado…

“(…) El segmento que encabezaba Daniel Ortega también se oponía a una reforma constitucional que democratizara el sistema político, de corte presidencialista y autoritario (…)”

Esto sencillamente no es verdad… La primera reforma constitucional de la revolución fue procurada por el MRS, esta ocurre fundamentalmente para crear las condiciones políticas que permitieran a este alcanzar el poder, recuérdese que esta reforma se hizo con la bancada del Frente sandinista que pasó a formar filas dentro del MRS…, incluso el MRS negoció con la derecha como fuerza opositora mayoritaria hasta que esta última abandona la mesa al entender que la fuerza con la que había que negociar es el FSLN… Ese hecho es el que hace que el MRS –que detenta todo el poder político del FSLN, el Frente estaba fuera de todo- incluya el artículo 147 especial para Daniel Ortega y para Antonio Lacayo, que a su vez es una suerte de carta de liquidación para el FSLN con la creación de los porcentajes mínimos para alcanzar el poder mediante el voto.

“(…) El cultivo de su personalidad inició a partir de 1983. Primero bajo la tesis de que era necesario concentrar el poder para enfrentar la guerra contrarrevolucionaria (…)”

Este es un artilugio sin sentido... Si Daniel Ortega se desarrolla políticamente dentro de las filas del FSLN, va acumulando prestigio, se le delegan cargos, hasta llegar a comandante, luego a la Dirección Nacional, a la Junta de Gobierno, secretario general, Presidente… Lo que ocurrirá –y esto está bien estudiado por Gramsci- es que en el devenir de los acontecimientos se irá convirtiendo para las masas en el individuo al que asociar las transformaciones procuradas, esto lo convierte en un autoridad para las masas que pasa a mitificar al sujeto… En ese mismo proceso las masas entienden que es el catalizador de todas las transformaciones acertadas y defienden al mismo de los errores, de los que culpan a los intermedios…

En cuanto, no es una construcción, sino el resultado de un desempeño histórico… bien definido y reconocible…

“(…) modelo de caudillo y masas, el cultivo de una relación directa y subordinada (…)”

Merece más o menos el mismo comentario anterior, solo que agregar una pregunta ¿Por qué entonces no se posicionaron en contra de ese modelo de hacer política, sino al contrario, ya que en la reforma constitucional profundizan en su apuesta por esta forma?

“(…) Daniel Ortega se ha dado a la tarea de decir que él fue el único que permaneció fiel después de la derrota electoral, el único que andaba del timbo al tambo con la gente. Ciertamente, él era el único que tenía recursos para andar del timbo al tambo. El resto tenía que buscar de qué comer y con qué vivir. Solamente los que habíamos quedado de diputados teníamos asegurado un salario para el debate político. Y exactamente eso fue lo que hicimos: el debate político (…)”

Déjeme decirle que en efecto así fue…, todos los demás dirigentes de peso se fueron a sus casas... Es verdad que para visitar Nicaragua pueblo a pueblo se requieren recursos, y está claro que Daniel los tenia, pero no es menos cierto que todos los comandantes y dirigentes quedaron con recursos suficientes que bien pudieron haber sido empleados en ese propósito…

En el caso de los cargos intermedios, buena parte se fueron a ocupar cargos dentro de universidades, ONG, etc. Los que verdaderamente quedaron ‘mordiendo el leño’ fueron las amplias masas de militantes que fueron barridos por el neoliberalismo de las instituciones…

Sin embargo, lo cierto es que en el momento en el que el pueblo se sublevo solo estaba Daniel…

“(…) “traidor”, “vendido”, “agente de la CIA, del imperialismo, de la socialdemocracia internacional (…)”

No tengo datos históricos a los que acceder al respecto, más que el rumor… No obstante, actualmente la organización que usted dirige se ha destacado por su alianza con la oligarquía y burguesía nacional, con la ultraderecha; peor aún, con sujetos proto-fascistas de la internacional liberal como Hans van Baalen… resultado de esa alianza local… Y eso es traición a los principios que defendió con las armas en la mano.

Tengo la misma consideración de la alianza del FSLN con Obando, Calder, Pastora, etc.

“(…) Y es que la gente no ve argumentos, ve personalidades (…)”

Desafortunadamente es así, pero esto es resultado de otra cosa, no de lo que expresa, esto se nutre fundamentalmente del empobrecimiento ideológico o de la pobre o nula formación ideológica de las masas; esto no es distinto para ningún partido político nicaragüense.

“(…) La primera oleada que salió del Frente fuimos nosotros, pero no cedimos. Salimos a formar un partido político, el Movimiento Renovador Sandinista. Para Daniel Ortega lo ideal hubiera sido que nos saliéramos, pero no a hacer un partido, sino que pasáramos a ser un grupo de hablantines dispersos (…)”

Habría que demostrar con datos prácticos lo de las oleadas…, suena a amplias masas.

Lo segundo y más importante, es que su ‘oleada’ no salió a formar un partido, sino que secuestró el poder político otorgado por los votantes sandinistas al FSLN, de hecho, nunca más han podido alcanzar ese poder…

En esencia… secuestraron un poder político –como les he comentado la mayor parte del funcionariado del sandinismo pasó a las filas del MRS- al que sencillamente pasaron a denominar MRS…

*El resto del documento no lo abordaremos dado que preparamos documento al respecto…

Militante del FSLN
Marxista Leninista
KBML - 1917
 
http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com/2013/03/critica-al-documento-el-frente.html