Ignorancia y opinión, una pareja feliz.

La lectura daña mucho la ignorancia.

(Autor desconocido)

La libertad de opinión es una farsa si no se garantiza la información sobre los hechos y si no son los hechos mismos los que son objeto de debate.

Hannah Arendt (1972). La crisis de la cultura

Ignorancia y opinión, una pareja feliz.

Renunciar a la propia ignorancia es reconocer que se sabe menos de lo que se piensa.

En este sentido, el conocimiento científico surgió porque el hombre se dio cuenta de que no sabía o no sabía lo suficiente. Según Harari (2015), “la Revolución Científica no fue una revolución del conocimiento sino, sobre todo, una revolución de la ignorancia” (p. 296) con miras a encontrar una respuesta a preguntas hasta ahora sin respuesta.

Los científicos comprendieron rápidamente que estas respuestas, incluso parciales, incluso provisionales, permitirían mejorar sus condiciones de vida y posiblemente conducirían a importantes avances tecnológicos.

Vemos que reconocer el alcance de nuestra ignorancia es un requisito previo para la producción de conocimiento. Este texto incluye dos partes cuyos objetos están interrelacionados: una dedicada a la ignorancia y la otra, al reino de la opinión.

En conclusión, enfatizaremos la importancia de la adquisición de conocimiento y educación en condiciones de duda razonable como medio para protegerse contra la ignorancia y el recurso abusivo a la opinión.

1 – Ignorancia

La sección sobre ignorancia incluye cuatro secciones.

El primero se refiere al impacto social de la agnotología, es decir, el estudio de las prácticas culturales de la ignorancia.

En los dos siguientes, hablaremos primero de una variante de la agnotología, el tittytainment , que mantiene a una parte de los ciudadanos en la ignorancia, y luego del concepto de populismo contemporáneo, cuyo representante más conocido es Donald Trump.

Finalmente, presentamos brevemente las implicaciones del efecto Dunning-Kruger en el mantenimiento de la ignorancia.

1.1 – Agnatología

El mundo se ha vuelto demasiado complicado para nuestros cerebros de cazadores-recolectores. Ante la creciente complejidad del entorno social postindustrial, un gran número de personas han decidido, más o menos conscientemente, mantenerse al margen del flujo del conocimiento.

Por lo tanto, rara vez tienen la oportunidad de hacer balance de su ignorancia.

Desde hace varios años, la Fundación Rosling, cuyo mandato es combatir la ignorancia y promover la difusión de datos verificables, recopila datos sobre la ignorancia.

En 2017, Rosling (2018) pidió a 12.000 personas de 14 países que respondieran preguntas generales, cuyo informe apareció en Factfulness .

Hubo tres respuestas a cada pregunta. Por ejemplo: “Los hombres de 30 años tienen en promedio diez años de escolaridad.

¿Cuantos tienen las mujeres? ¿Nueve años, seis años o tres años? ". Sólo el 18% de los franceses obtuvo la respuesta correcta, es decir, nueve años.

Peor aún, en esta prueba, independientemente del nivel de educación de la población encuestada, la tasa de respuestas correctas fue siempre “inferior a la de un chimpancé disparando al azar a los tres objetivos” (Postel-Vinay, 2018, p. 98).

Para explicar tales resultados, podemos invocar un conjunto de sesgos cognitivos que se refuerzan mutuamente (autoconfirmación).

Encerradas en una “cámara de eco” de amigos que comparten sus puntos de vista, opiniones y creencias, las personas se ven reforzadas constantemente y, por lo tanto, rara vez son desafiadas (Harari, 2018).

El estudio de las prácticas culturales de ignorancia o agnotología parece haber adquirido sus cartas de nobleza en el ámbito universitario si nos atenemos a la cantidad de trabajos publicados sobre el tema durante la presente década (por ejemplo: De Nicola, 2017; Gross y McGoey , 2017;

El historiador de la ciencia RN Proctor (2011; Schiebinger y Proctor, 2008) hizo de la agnotología su especialidad (Foucart, 2011,2013). Por lo tanto, al hacerlo, podemos considerar la ignorancia como una fuerza impulsora detrás de la ciencia. Si bien se dispone de conocimientos fiables respaldados por investigaciones, uno podría preguntarse por qué los escépticos del clima, los antivacunas y los creacionistas no saben que no lo saben.

Evidentemente, tener un acceso más rápido a una mayor cantidad de información gracias, en particular, a Internet no es garantía de un mejor conocimiento para todos.

Según Proctor (2011), la explotación de la ignorancia también juega un papel importante en el éxito de muchas industrias. De hecho, es fácil crear ignorancia mediante estrategias de desinformación y descrédito de la ciencia.

En resumen, la ignorancia otorga a quienes saben cómo beneficiarse de ella -incluidos los políticos que ciertamente se encuentran entre los beneficiarios más inmediatos- poder sobre la población (Firestein, 2012; Girel, 2013).

Dos procesos son particularmente populares entre los promotores de creencias falsas.

El primero consiste en tomar prestado el vocabulario de los científicos para vender su enfoque y salpicar sus discursos con términos especializados a menudo citados fuera de contexto que dan brillo a sus comentarios sin tener nada que ver con el enfoque científico (Hill, 2012).

El segundo proceso parece aún más pernicioso: el uso del escepticismo como estrategia de comunicación.

Los explotadores de la ignorancia comprendieron rápidamente que la duda constituía en sus manos una excelente arma de comunicación (Torcello, 2011, 2012).

Se trata entonces de recordar a sus interlocutores que la duda es parte intrínseca de la ciencia y que, en este campo, las certezas absolutas son raras. Si la ciencia es incierta, entonces todo lo que dice es incierto.

Una vez que han surgido las dudas, sólo queda organizar el enfrentamiento entre dos bandos (Oreskes y Conway, 2012).

Para no tener que decidir, los indecisos corren el riesgo de caer en lugares comunes como “nada es completamente blanco o completamente negro” o que la verdad probablemente esté a medio camino entre ambas opciones.

Entonces les resultará más razonable considerar ambos puntos de vista como si fueran las dos caras de una moneda. Muchos periodistas interesados en la justicia son víctimas de este sofisma y tienen el deber de conceder el mismo espacio a los bandos “a favor” y “en contra” en temas controvertidos.

Sin embargo, en la mayoría de los casos, no se trata de dos caras de la misma moneda, sino de dos medallas separadas.

Por ejemplo, afirmar que la astronomía y la astrología son dos puntos de vista legítimos sobre el mismo tema no se sostiene: uno se basa en hechos debidamente demostrados y el otro, en un sistema de creencias nunca validado (Larivée, 2014).

Ahogar a los ciudadanos en un torrente de información contradictoria, de valores desiguales y obtenida de forma contraria al método científico es promover la ignorancia.

“¿Por qué desacreditar a la ciencia y a los expertos es un discurso tan poderoso? », pregunta Borde (2016). Sin duda en parte porque nos permite promover las palabras del “mundo común” que escucha la radio, ve la televisión o navega por Internet.

Apostar por la opinión de los oyentes significa fidelizarlos. Sin duda, la culpa también es de la falta de cultura científica de un segmento importante de la población, incluidos algunos periodistas.

En este sentido, el destino reservado a la ciencia en Estados Unidos con la elección de Donald Trump no augura nada bueno y el rechazo o el desconocimiento del conocimiento científico en las decisiones políticas corre el riesgo de aumentar.

Esperemos, sin embargo, que no vuelvan a surgir preguntas como las que le plantearon a Dan Goldin, administrador de la NASA durante el gobierno de George Bush, durante una discusión sobre el presupuesto de la agencia espacial:

"¿Por qué construir satélites meteorológicos cuando tenemos el Weather Channel? » (Agustín, 1998, p.1640). La nominación por parte de Trump de Ben Carson, un neurocirujano graduado de la Universidad de Yale, como Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano no augura nada bueno. Recordemos aquí sus observaciones recogidas por Boucar Diouf (2016) en el sentido de que “las pirámides de Egipto son en verdad gigantescos silos de cereales construidos por San José para el almacenamiento de trigo [y que] no pueden en ningún caso ser tumbas reales como piensan los arqueólogos, porque eso equivaldría a decir que los faraones eran gigantes” (p. A21).

También cabe mencionar a Myron Ebell, jefe del equipo de transición de Trump en la Agencia de Protección Ambiental (EPA), quien el 27 de enero de 2017 prometió recortar un gran número de puestos científicos dentro de la Agencia. Negando la amenaza del cambio climático, declaró: “El calor es bueno, siempre que tengamos aire acondicionado” (Côté, 2017).

El nombramiento de Scott Pruitt, un negacionista del clima, para dirigir la EPA confirmó que estaba amaneciendo una nueva era para la EPA.

Las observaciones anteriores no excluyen ciertas formas de ignorancia elegidas libremente por los investigadores (Girel, 2013) que desean evitar emprender investigaciones que les parecen demasiado arriesgadas o peligrosas para el desarrollo de su carrera.

En las ciencias humanas y sociales, el trabajo sobre las diferencias de coeficiente intelectual entre grupos étnicos es un claro ejemplo.

De hecho, varios investigadores dudan en publicar sus resultados por temor a que sean explotados por ideólogos o incomprendidos por una parte de la población. Dicho esto, he aquí dos resultados favorables a los afroamericanos (AA) que no se habrían conocido entonces.

En primer lugar, hasta principios de la década de 2000, las diferencias en el coeficiente intelectual entre los afroamericanos (AA) y los euroamericanos (EA) eran de 15 puntos. Sin embargo, versiones sucesivas del WISC en 1972, 1989, 2002 y 2016 muestran que la brecha entre AA y EA era respectivamente de 15,9, 14,9, 11,5 y 8,7 puntos (Kaufman, Enji Raiford & Coalson, 2016).

La misma caída se obtuvo en el WAIS entre adultos de 16 y más años entre 1978 y 1995, pasando de 14,2 puntos a 11,7 puntos, así como en el Stanford Binet entre 1985 y 2001, período en el que la brecha pasó de 13,9 a 10,8 puntos (Dickens y Flynn, 2006).

En segundo lugar, el trabajo de Herrnstein y Murray (1994), The Bell Curve, había suscitado indignación en su momento (Gottfredson, 1997; Larivée y Gagné, 2006) debido principalmente al recordatorio de las brechas de coeficiente intelectual entre los AA y los EA. Quizás nos habíamos olvidado de leer o resaltar los resultados específicamente relacionados con las diferencias entre los grupos étnicos pro-AA presentes en este trabajo (ver Tabla 1, página siguiente).

Si durante la década de 1990 en Estados Unidos, sin controlar por el coeficiente intelectual, la probabilidad de obtener un título universitario favorecía a los blancos (84%), frente a los negros (73%) y los hispanos (65%), cuando el coeficiente intelectual es de al menos 103 , los negros (93%) salen adelante en comparación con los blancos (89%) y los hispanos (91%). El mismo razonamiento se aplica a la probabilidad de obtener una licenciatura.

Sin controlar el coeficiente intelectual, los porcentajes de aprobación de blancos, negros e hispanos son del 27%, 11% y 10%, respectivamente; cuando el coeficiente intelectual es al menos 114, los porcentajes son 50%, 68% y 49% respectivamente.

Es más, la probabilidad de trabajar en un empleo que requiera un coeficiente intelectual alto de al menos 117 es del 10% para los blancos, del 26% para los negros y del 16% para los hispanos.

Estos resultados resaltan al menos dos elementos: los AA no sólo obtienen buenos resultados en la educación superior y profesionalmente cuando tienen buenas habilidades intelectuales, sino que también tienen más éxito que los EA y los hispanos (Larivée, 2008).

¿No es ese resultado un incentivo para continuar la investigación sobre la etiología de las diferencias en el coeficiente intelectual (Daley y Onwuegbuzie, 2011)?

Hasta entonces, quizás sea útil, ante este tipo de resultados, recordar la importancia de no confundir una media grupal y un resultado individual y que hacer comentarios racistas en ningún momento está justificado y es justificable.

Tabla 1

Probabilidad porcentual para blancos, negros e hispanos de obtener un título universitario, una licenciatura y trabajar en un trabajo que requiera un alto coeficiente intelectual, dependiendo de si el coeficiente intelectual está controlado o no (Herrnstein y Murray, 1994, p. 319 -320) a ,antes de Cristo

b. CI promedio de personas de 29 años que tienen una licenciatura.

do. CI promedio de personas de 29 años que trabajan en un empleo que requiere un coeficiente intelectual alto.

1.2 – Entretenimiento de tetas

En 1995, durante una reunión entre los "grandes" de este mundo, Zbigniew Brzezinski, entonces asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter, propuso el concepto de tittytainment , como estrategia para responder al desafío del nuevo siglo.

El neologismo tittytainment está tomado de los términos ingleses tetas (pechos en jerga) y entretenimiento y no se refiere al sexo, sino al efecto soporífero de la lactancia materna en el bebé. La idea era contrarrestar las críticas políticas que inevitablemente vendrían de las víctimas del liberalismo y el globalismo.

De hecho, a la mayoría de los participantes en esta reunión de 1995 le pareció claro que sólo el 20% de la población mundial eventualmente sería suficiente para producir bienes y servicios.

¿Qué íbamos a hacer con el 80% restante de la población y cómo evitar la revuelta popular? Evidentemente, los “grandes” de este mundo se engañan un poco si nos basamos en la actual escasez de mano de obra en ciertos países occidentales. Pero podrían objetar que el siglo no ha terminado.

Para contrarrestar las rebeliones, debemos mantener ocupada a la gente, preferiblemente con trabajo. Si alguna vez falta trabajo, la solución ya está encontrada.

En la mente de Brzezinski, el tittytainment se traduce en un cóctel de entretenimiento adormecedor que distrae lo suficiente como para mantener de buen humor a las poblaciones frustradas (Martin y Schumann, 1997). Esta estrategia de “pan y circo” mantendría a la gente en la ignorancia y la alienación, una vez que se hayan satisfecho las necesidades básicas.

Así, las telenovelas, los juegos de fortuna (casinos, apuestas deportivas o La gallina de los huevos de oro ), las retransmisiones deportivas continuas y los reality shows ( Occupation Double , XOXO ) -que, además, no tienen precisamente nada que ver con la realidad- han florecido en la radio, la televisión y en Internet.

Algunos incluso podrían pensar que la legalización del cannabis en Canadá y en ciertos estados americanos forma parte de esta lógica. Chomsky (2011) también señaló Diez estrategias de manipulación a través de los medios , al menos tres de las cuales encajan bien en la perspectiva del tittytainment .

La primera, La estrategia de la distracción , consiste precisamente en atiborrar al público de distracciones para impedirle interesarse por las diversas cuestiones que surgen en diversos campos de la ciencia (por ejemplo: cibernética, economía, neurobiología, nutrición, etc.…). La segunda estrategia es particularmente eficaz: apelar a la emoción más que a la reflexión .

La tercera estrategia es precisamente la que denunciamos en este texto: mantener al público en la ignorancia y la estupidez.

Para los líderes populistas, el tittytainment es un regalo del cielo, les permite mantener al pueblo en la ignorancia y así lograr hacerles creer lo que quieren independientemente de la realidad y la verdad. Para darle fuerza al tittytainment , llevar al poder a líderes fundamentalmente populistas garantiza que funcione.

En este sentido, la elección de Donald Trump no es una primicia ni un error político (Judis, 2016), sino probablemente más bien una señal de lo que les espera a varios países.

1.3 – El populismo o la nueva cara de la demagogia

El populismo generalmente se refiere a una visión político-social que enfrenta al pueblo con las elites tradicionales, como fue el caso en Rusia alrededor de 1860, cuando los campesinos se opusieron al poder zarista. No faltan escritos modernos sobre el populismo.

Por ejemplo, durante la presente década, podemos destacar los trabajos de Albertazzi y McDonnell (2008), Coussedière (2012), Couvrat y Thériault (2014), Laugier y Ogien (2017), Michéa (2010), Mouffe (2018), Mounk (2018) y Müller (2016). Por supuesto, el populismo no es nuevo, pero la crisis financiera e inmobiliaria de 2008 dio lugar al surgimiento de movimientos populistas, tanto en la derecha como en la izquierda del espectro político.

En ambos casos, los políticos afirman encarnar al pueblo y su hostilidad hacia las élites políticas, financieras o mediáticas (Latchoumaya, 2017).

Dorna (2005) identificó siete características del populismo moderno: un líder carismático, un llamamiento al pueblo, una actitud antielitista, un discurso antagónico, un movimiento de masas, una posición disruptiva y la glorificación del pueblo.

En las últimas elecciones a la presidencia de Estados Unidos se enfrentaron dos populismos. El populismo de derecha, encarnado por Donald Trump, se manifiesta, entre otros elementos, en medidas antimigrantes y ataques contra los medios de comunicación, acusando además a los periodistas de publicar sólo información falsa y considerar a sus adversarios como enemigos en lugar de oponentes legítimos.

Por su parte, el populismo de izquierda, encarnado por Bernie Sanders, ha atacado principalmente a bancos y multinacionales que practican la evasión fiscal. También defendió la educación gratuita.

En última instancia, la receta es bastante simple: se trata de defender soluciones simples a problemas políticos, económicos y sociales complejos.

Además, se trata de mantener a la gente en la ignorancia y atraer votos utilizando el miedo, apuntando a un conjunto de promesas insignificantes y, sobre todo, pronunciando un discurso que una gran parte de la población quiere escuchar. Se podría objetar que pronunciar un discurso complejo e impopular equivale a un suicidio político.

Es más, qué pueden entender los ciudadanos comunes y corrientes sobre la situación global actual (Désilets, 2018). Desafortunadamente, no hay razón para creer que de la amalgama de la ignorancia individual pueda surgir una fuerza rectora capaz de tomar los asuntos públicos en sus propias manos (Lipman, 1993).

Otro aliado del populismo es el rechazo a la corrección política por parte de gran parte de la población. Además, con la ayuda de la ignorancia institucionalizada, el líder populista proclama lo que el pueblo quiere oír: bajar los impuestos, limitar el número de inmigrantes, reducir la delincuencia o fijar el precio de la cerveza enlatada en 1 dólar, como propone el actual Primer Ministro de Ontario. , Doug Ford, durante la campaña electoral.

Una buena parte de la población se dice entonces: este político es uno de nosotros. Por eso los populistas pueden pretender ser los únicos que representan al pueblo (Müller, 2018), aunque esto parezca a menudo una farsa, como en el caso de Trump, un notorio multimillonario.

De hecho, Trump dirigió su campaña electoral imponiendo las reglas de los reality shows, “donde la persona que dice las peores estupideces es recompensada con el mayor tiempo de emisión” (Pelletier, 2016, p. A7).

Los populistas, encabezados por Trump, también entendieron que su éxito dependía del contacto directo con el pueblo, o más bien con sus partidarios. En un momento en que la democracia representativa está en crisis en Occidente, tuitear sin ningún filtro, con impulsividad y arrogancia parece una garantía de autenticidad frente a lo que se percibe como el lenguaje rígido de la clase política tradicional.

Frente a las redes sociales utilizadas por los populistas, este contrapoder que puede permitirse el lujo de difundir informaciones cuya veracidad nunca se verifica, los medios tradicionales no son rival para ellos.

Además, la sobreexposición de Trump en las redes sociales promueve su poder populista al darle un peso exagerado a sus mentiras y sus fake news , como si la estupidez se estuviera convirtiendo en un referente (Deglise, 2016). Es más, le permite decidir qué es la realidad, independientemente de la realidad.

Para el líder populista la objetividad nada tiene que ver con la realidad. Para lograr tus objetivos, todos los medios son buenos, incluidas las mentiras. En cualquier caso, quienes lo apoyan no se preocupan en lo más mínimo por las contradicciones del mensaje (León, 2017).

1.4 – El efecto Dunning-Kruger o la ignorancia cotidiana

La ignorancia de la propia ignorancia a menudo conduce a un exceso de confianza en las propias habilidades: este es el efecto Dunning-Kruger, llamado así por los autores que documentaron el fenómeno, también llamado efecto de exceso de confianza. Por definición, un individuo que desconoce sus deficiencias no es capaz de identificar los conocimientos que necesitaría para corregirlas (Dunning, 2011). En otras palabras, en determinadas circunstancias, la incompetencia puede conducir a un desempeño deficiente y a una sobreestimación de la calidad de los logros.

De hecho, Kruger y Dunning (1999) han demostrado que cuanto menos competentes somos en un dominio, más tendemos a sobreestimar nuestra competencia, como si esto nos hiciera incapaces de imaginar precisamente lo que no sabemos. Por el contrario, las personas muy competentes tienden a subestimarse a sí mismas, pensando que si una tarea es fácil para ellos, también debe serlo para los demás.

Ya en 1981, Svenson demostró que el 93% de los estadounidenses se consideraban mejores conductores que la persona promedio, lo que llamó el efecto “mejor que el promedio”, una variante interesante del efecto Dunning-Kruger. Desde entonces, este efecto se ha reproducido muchas veces. Por ejemplo, “la mayoría de las personas piensan que son más inteligentes, más bellas o incluso menos egoístas que la persona promedio, lo cual, por definición, es obviamente imposible” (Chevalier y Baumard, 2018, p. 73).

Estos datos deberían argumentar a favor de una duda razonable respecto de nuestras representaciones de la realidad, pero no estamos inclinados a este tipo de ejercicio mental.

El sesgo de confirmación, es decir, nuestra inclinación natural a ver e interpretar los hechos de tal manera que confirmen nuestras creencias, expectativas y opiniones y, por lo tanto, a rechazar lo que las contradice, es generalmente nuestro modo operativo predeterminado (Nickerson, 1998; St. -Onge y Larivée, en prensa).

De hecho, el sesgo de confirmación proporciona una cierta ventaja, ya que actúa como un atajo mental, lo que permite ahorrar energía y tomar decisiones más rápidamente. Kahneman (2011) también ha demostrado claramente que el pensamiento opera a dos velocidades, a las que denominó Sistema 1 y Sistema 2.

En el primer caso, el pensamiento está en modo automático, rápido, intuitivo y emocional, lo que favorece el sesgo de confirmación y, como resultado, , limita el esfuerzo requerido. En el segundo caso, el Sistema 2 es más lento y requiere actividades mentales que requieren reflexión y concentración, lo que puede llevar a dudas o soluciones variadas.

Por supuesto, podemos ignorar una gran cantidad de cosas sin que eso afecte nuestra vida diaria. Todavía es innegable que la baja alfabetización reduce la comprensión de nuestro entorno, especialmente si se combina con la metaignorancia (ignorancia de la propia ignorancia) (Dunning, 2011; Fine, 2017; Vu y Dunning, 2017).

Sin embargo, este sesgo de exceso de confianza puede tener consecuencias en el ejercicio de determinadas profesiones, como la medicina (Berner y Graber, 2008). Así, Beam, Layde y Sullivan (1996) evaluaron el impacto de las mamografías en la detección del cáncer de mama.

En el experimento participaron ciento ocho radiólogos. Los resultados muestran una amplia variabilidad en la precisión de la interpretación de la mamografía, incluido un error del 21 % en la detección del cáncer de mama.

2 – Opinión

2.1 – La opinión reina

Favorecer la opinión sobre los hechos ha abierto la puerta a una era a veces llamada posfactual, donde los hechos verificados ya no parecen importar. Bastaría entonces con repetir una afirmación hasta la saciedad para que adquiera el estatus de “verdad” siguiendo el principio enunciado por Klatzman (1985): di cualquier cosa, pero con confianza, y te creerán. La carga emocional habitualmente ligada a las opiniones relega a un segundo plano la consideración de los hechos. La saga de la última campaña presidencial de Estados Unidos en 2016 constituye un ejemplo revelador.

El uso sistemático del par emoción-opinión alimenta entonces esta era posfactual, que el Diccionario Británico de Oxford , en cierto modo, ha oficializado al elegir la palabra “posverdad” como palabra del año 2016 debido a su su uso aumentó un 2000% respecto al año anterior. Así lo evidencian las palabras del financiero Arran Banks sobre el Brexit, según lo informado por Vinogradoff (2016): “Una campaña política se gana con la emoción y ya no con la manifestación […]. Los hechos, simplemente no funcionan. Necesita conectarse emocionalmente con los votantes. Este es el éxito de Trump”. La posverdad dio un giro importante cuando Kellyanne Conway, portavoz de Trump, intentó justificar sus mentiras con la existencia de "hechos alternativos " .

¿Qué mejor manera de deshacerse de los hechos que centrar a las personas en sus emociones en lugar de recurrir a sus habilidades de razonamiento (Thibodeau, 2016a, 2016b)? ¡Y esta estrategia no es nueva! Las asambleas dirigidas por los predicadores son ejemplares en este sentido. Para garantizar que las emociones prevalezcan sobre la razón, damos demasiado énfasis a los testimonios, un método particularmente eficaz. Tan pronto como un testimonio toca una fibra sensible, el público tiende a apoyar las declaraciones o fenómenos que son objeto del testimonio, como si dudar de su testimonio equivaliera a rechazar moralmente a esa persona.

Que cada uno valore su propia opinión es comprensible, pero la opinión tiene algunos inconvenientes. Aquí hay cuatro.Mi opinión sobre el tema es ... Cualquier oración que comience con "Mi opinión sobre el tema es..." o "Creo que..." sugiere que el conocimiento del tema se encuentra en algún punto entre la ignorancia y el conocimiento real del tema. en cuestión (Joly, 1981). Más aún, ¿en qué basará el oyente su apoyo a la opinión expresada? En primer lugar, la autoridad atribuida a quien se expresa: la opinión de un experto sobre un aspecto que es de su competencia tiene ciertamente más peso que la de un profano. Por otro lado, ¿cómo podría tener más credibilidad la opinión de este mismo experto en un campo fuera de su competencia?

Asistimos al mismo fenómeno del halo cuando damos crédito a las opiniones de estrellas en campos ajenos a su experiencia. No se puede escapar a esto: con la ayuda del sesgo de confirmación, el apoyo a una opinión expresada será tanto más fuerte cuanto más coincida con la del interlocutor.

La opinión, pariente cercana del sentido común . El sentido común o “sentido común”, que podría definirse como el conjunto de teorías o creencias implícitas compartidas por los miembros de una determinada sociedad, constituye un bien esencial para la vida en sociedad y sería erróneo creer que el sentido común es sólo un mezcla de creencias, porque se construye utilizando mecanismos cognitivos, probablemente adquiridos a través de la evolución y fundamentalmente válidos. A pesar de estas ventajas, está claro cómo sobrevalorar la opinión puede llevar a la perpetuación de falsedades y bloquear el acceso al conocimiento válido. De hecho, el sentido común a menudo se limita a lo que le resulta familiar.

Debido a que los seres humanos rutinariamente hacen inferencias infundadas en muchas áreas, las opiniones de sentido común no proporcionan una base sólida para el desarrollo de conocimiento válido.

Considerándolo todo, tener opiniones no es malo en sí mismo. Las personas que tienen el coraje de expresar sus opiniones suelen ser respetadas. Nos gustan los que piensan por sí mismos (Bessaude-Vincent, 2000). Pero hay abuso cuando el sentido común transforma una opinión en un hecho probado, o cuando conduce a un conservadurismo esclerótico, o cuando uno se aferra a opiniones que han sido ampliamente refutadas o que no pueden ser comprobadas, como ocurre muy a menudo. con las llamadas creencias paranormales (Bunge, 2003). En definitiva, “el sentido común es como el alcohol: consumir con moderación” (Engel, 2002, p. 13).

Una opinión no es un hecho . En La formación de la mente científica , Bachelard (1938/1972) es claro: la opinión es un obstáculo epistemológico importante para la formación de la mente científica. Para él, el debate está cerrado: “[…] en derecho la opinión siempre es errónea. La opinión pública piensa mal; ella no piensa […] No podemos basar nada en la opinión: primero debemos destruirla” (p. 14). Desde esta perspectiva, la opinión ni siquiera puede actuar como intermediaria entre la ignorancia y el conocimiento, porque si por casualidad una opinión resultara cierta, su validez resultaría de una simple, aunque feliz, coincidencia. Por el contrario, Bensaude-Vincent (2000) opina que si la ignorancia designa el grado cero del conocimiento, la opinión constituye un modo de conocimiento.

La ciencia y la opinión constituyen dos formas de conocimiento y cada una produce su propia visión del mundo. Además, como las opiniones existen para permanecer dentro del Estado de derecho, es mejor tolerarlas e intentar domesticarlas, especialmente desde la perspectiva de la expansión de la cultura científica.

Esforzarse por separar los hechos de las opiniones es un paso en la dirección correcta. Por ejemplo, ciertos hechos indiscutibles deben situarse fuera del campo de la opinión. Que Donald Trump es presidente de Estados Unidos es un hecho, pero su forma de gobernar da lugar a opiniones divergentes. Sin embargo, la distinción entre hecho y opinión no siempre es tan clara.

Este es particularmente el caso cuando los testimonios y las opiniones se combinan y se refuerzan mutuamente. El método del testimonio ha demostrado su eficacia: en la medida en que el testimonio toca fibras emocionales, tendemos a adherirnos a la opinión luego defendida.

Todas las opiniones son iguales. Sin cuestionar el derecho fundamental de todo individuo a expresarse siempre que no perjudique a nadie, afirmar que "todas las opiniones son iguales" o que "cada uno tiene derecho a tener su opinión" implica muchas veces que "todo es relativo". (ver Larivée, 2006, 2014, 2017 para una discusión más profunda). En nuestro mundo libre y pluralista, donde, por ejemplo, las sectas, los grupos de crecimiento personal y diversas asociaciones tienen un derecho de ciudadanía –un derecho legalmente reconocido–, la tendencia hacia el relativismo (todas las opiniones tienen el mismo valor intelectual) está muy viva.

El relativismo cognitivo podría parecer más adecuado a los objetos de estudio de las ciencias humanas y sociales dada su complejidad y la diversidad de modelos y teorías que generan. Aunque muchas veces es difícil decidir y es posible invocar varias teorías para explicar los mismos hechos, las ciencias humanas y sociales no deben reducirse a un conjunto de opiniones.

Cada uno de nosotros evoluciona en una realidad dual: la realidad objetiva independiente de nosotros mismos y la realidad percibida e interpretada a través del prisma de nuestras opiniones, nuestras convicciones, nuestra cultura, nuestra personalidad y nuestras creencias. Sin embargo, el hecho de que los individuos construyan la realidad a partir de la representación que tienen de ella no cambia nada de la realidad objetiva. La cantidad de vino en una copa no disminuye ni aumenta porque el amante del vino pesimista percibe la copa medio vacía y el amante del vino optimista la ve medio llena. El respeto a las representaciones de todos no debe conducir a una valorización en detrimento de la realidad objetiva. De hecho, las cartas de derechos nos otorgan la libertad de elegir nuestras opiniones, pero no la libertad de elegir los hechos.

Si nadie tuviera que justificar su punto de vista con el pretexto de que todas las opiniones son iguales, se correría el riesgo de promover un relativismo total que, llevado al extremo, llevaría a creerlo todo y lo contrario. Entonces no estaríamos lejos del oscurantismo que desdibuja los límites entre conocimiento y creencias, o entre ciencia y supersticiones. Desde esta perspectiva, parece irresponsable querer reducir las conclusiones que el enfoque científico extrae de la verificación a una simple opinión, entre otras. Debido a que valora la objetividad y la verificación, la ciencia ofrece precisamente una de las protecciones más seguras contra las ideologías totalitarias, el oscurantismo y la estupidez.

Las tesis de los constructivistas y otros relativistas, alimentadas por ciertas concepciones de la antropología cultural, planteadas desde principios de los años 1980 por Bloor y Barnes (Barnes y Bloor, 1981; Bloor, 1991) y de las que han resonado ecos a principios del siglo XIX. siglo XXI (Dufour, 2010; Schinckus, 2008) caen dentro del reino de la opinión. Estos autores opinan que todos los conocimientos son iguales y que la ciencia es sólo un modo de conocimiento entre otros, al igual que la magia, la astrología o la religión. Admitir que se puede proponer una teoría por razones que no tienen nada que ver con la objetividad no es lo mismo que afirmar que nada es objetivamente cierto. Pero al poner a la ciencia al mismo nivel que los mitos, la superstición, la astrología o los “hechos de reemplazo”, negamos ipso facto que la búsqueda objetiva de la verdad pueda constituir la meta de la investigación científica (Bogohsian, 1997). En otras palabras, si todo es relativo, no habría verdad, sino sólo opiniones, que permitieron, por ejemplo, a Donald Trump pronunciar las peores estupideces en materia científica que Valérie Borde (2016) ha documentado en una lista:

“El cambio climático es un truco chino para acabar con la industria estadounidense, las vacunas causan autismo y enferman a los niños, los Centros para el Control de Enfermedades […] propagarán el ébola y el ántrax entre los estadounidenses, las turbinas eólicas son peligrosas para la salud, las bombillas fluorescentes causan cáncer y, Por supuesto, la teoría de la evolución es un engaño de los ateos… […] En resumen, Donald Trump no perdió la oportunidad de subirse a la ola de la anticiencia y reforzar los mitos más obstinados, denunciando el trabajo de los Institutos Nacionales de Salud [ …] o la NASA […], a la que dice querer dar una sacudida seria, poniendo en duda el acuerdo de París sobre el clima […]”.

Cuando las opiniones y la irracionalidad se apoderan de una parte importante de la población, la democracia sufre. Varios factores favorecen el reinado de la opinión y, por tanto, el éxito de la era posfactual. Que todas las opiniones son iguales parece ser una opinión compartida principalmente por los medios de comunicación. Por eso no es de extrañar que en la radio y la televisión se anime a los ciudadanos a dar su opinión: “contacta con nosotros, tu opinión nos interesa”. En este sentido, las redes sociales les proporcionan un terreno fértil. Que las personas tienen derecho a expresar sus opiniones, ¡que así sea! Bachelard (1938/1972), sin embargo, recuerda, en La formación de la mente científica , que una opinión infundada no sólo no es un hecho, sino que es un obstáculo epistemológico importante para la formación de la mente científica.

El acceso al conocimiento requiere lamentar las opiniones, porque si todas las opiniones son iguales, se basa en su mínimo común denominador: no valen nada. Por último, por supuesto, las personas tienen derecho a expresar sus opiniones, pero es un error pretender que todas las opiniones son iguales.

La pregunta es más bien: ¿a quién debemos escuchar?

3 – Conclusión

En una sociedad conocedora de la ciencia y la tecnología, quizás la manifestación más espectacular de estupidez sea optar por la ignorancia. De hecho, no es estúpido el que es ignorante, sino el que voluntariamente languidece en la ignorancia. Más estúpido aún es aquel que no ignora, pero decide ignorar para consolidar mejor sus creencias (Harari, 2015). Al respecto, Rosling (2018) distingue diez placeres culpables que refuerzan las creencias y, en consecuencia, distorsionan el juicio: “El gusto por los esquemas binarios; un interés desproporcionado por lo negativo; la propensión a asustarse; fijación por las cifras y los números llamativos; la tendencia al prejuicio; la creencia en la inmutabilidad de la moral, especialmente entre otras; la preferencia por explicaciones sencillas; la búsqueda de chivos expiatorios y la falsa jerarquía de las emergencias. Todos estos placeres culpables son fuertemente mantenidos y amplificados por los medios de comunicación y otras redes sociales” (Postel-Vinay, 2018, p. 98).

La lucha contra la reticencia natural de la mente humana a mostrarse escéptica ante la avalancha diaria de afirmaciones más o menos descabelladas con las que nos bombardean a diario comienza con la educación de los niños. Por ejemplo, incluso si las pseudociencias han logrado infiltrarse en el mundo de la educación, lo cierto es que la escolarización constituye un medio esencial para adquirir conocimientos válidos y desarrollar el pensamiento crítico. Dicho esto, las clases de ciencias deberían ser un lugar privilegiado para desarrollar la cultura científica.

En última instancia, el escéptico moderado siempre está dispuesto a plantear hipótesis, por contrarias a la intuición que puedan ser, y a abandonar aquellas que no estén confirmadas (Bunge, 2000). En última instancia, tener opiniones, incluso las fantasiosas, no es perjudicial en sí mismo; siempre y cuando no nos aferremos a ellas una vez refutadas. Pretender que se trata de conocimiento es contrario al sano escepticismo, pero sobre todo al sentido común. En este sentido, la supremacía de la opinión sobre los hechos favorece maravillosamente la ignorancia. De hecho, tener opiniones sobre todo aumenta significativamente la probabilidad de decir estupideces sobre muchas cosas...

Agradecemos a J. Désy, N. Dumas, F. Filiatrault, O. Hélie, JC Marquis y E. Turmel por sus críticas a una primera versión del manuscrito. Cada uno de ellos, a su manera, ha mejorado significativamente la forma y el contenido de este texto.

https://shs.cairn.info/revue-les-cahiers-internationaux-de-psychologie-sociale-2019-1-page-63?lang=fr