***¿Vivimos en un "mundo libre"? ¿Escuchamos todos los puntos de vista y expresamos los nuestros libremente, o los que están en el poder están invadiendo cada vez más esas libertades y tal vez pretenden acabar con ellas por completo?
Se dice que cuando el Che Guevara se encontró con Fidel Castro por primera vez, hablaron toda la noche.
Se dice además que el Che le transmitió una advertencia a Fidel sobre su experiencia en Guatemala.
Esa advertencia consistía en advertirle sobre los peligros de la democracia. Había visto a un presidente de Guatemala poner en marcha ciertos principios democráticos y luego descubrió que la CIA y otros los utilizaban para socavar el gobierno y, posteriormente, derribarlo.
Esta es la verdadera razón por la que las potencias occidentales abogan por la democracia en todo el mundo.
No tienen nada que se parezca a la democracia en sus propios países, sino que tienen un sistema en el que las élites dirigen las cosas de forma alternada mientras que sus poblaciones han sido engañadas para creer que el voto cambia las cosas.
El Che era muy consciente de esto. Lo único que hace la democracia es debilitarte ante los ataques de fuerzas externas.
En Occidente no hay democracias.
En cuanto existe alguna amenaza al poder y la influencia de estas dictaduras dirigidas por la élite, rápidamente vemos que se manifiestan sus verdaderos colores.
Toda pretensión de salvaguardar los llamados derechos democráticos desaparece junto con cualquier adhesión al derecho internacional.
Los que están en el poder en estas naciones atacan con dureza de maneras que convierten en una burla sus discursos moralistas sobre la libertad, los derechos humanos y ese santo de los santos... la democracia.
El sentimiento público es irrelevante para estas potencias cuando quieren librar una guerra contra una amenaza potencial a su dominio.
Ninguna expresión de desacuerdo con sus políticas cambiará la planificación de la guerra o su inicio. Cualquiera que piense que existe un poder popular genuino en el mundo occidental es extremadamente ingenuo.
Poner una X en una casilla cada cuatro años no cambia nada fundamental.
Cualquier cambio que se observe será reconocido eventualmente como superficial a menos que sea un cambio que perjudique a esa población, un resultado inevitable del tipo de personas que componen las élites occidentales.
Todas las recientes guerras de cambio de régimen no contaron con la aprobación del público en general, sino que fueron objeto de protestas en un grado u otro.
Esas protestas, sin importar cuán grandes fueran, no cambiaron nada.
Las guerras se llevaron a cabo hasta el máximo grado, causando muerte y destrucción masivas, fracasando en las misiones declaradas y creando únicamente las condiciones para que viniera aún más miseria.
En las últimas décadas, la ausencia de algo que se acerque a las afirmaciones que se hacen sobre la democracia se ha hecho cada vez más evidente.
En casi todos los casos, los principales partidos políticos implicados se han acercado más en sus políticas y, en particular, en su política exterior.
Esto ha llevado a un nivel cada vez menor de opciones para quienes todavía piensan que votar cambia algo. Además, las élites que manejan los asuntos en Occidente ahora desean añadir un nivel adicional de control.
Quieren callar a cualquiera que quiera señalar las iniquidades que están perpetrando.
Es posible que haya notado en los últimos días que importantes figuras de las élites occidentales se quejan del nivel de libertad que tiene la gente para expresar sus opiniones en Internet y, en particular, en YouTube.
Un número significativo de comentaristas muy populares han perdido sus canales de YouTube en la última semana.
Entre ellos, personas como Scott Ritter, ex marine e inspector de armas, Glenn Diesen, profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega, Rachel Blevins, Larry Johnson (ex analista de inteligencia de la CIA), Mark Sloboda y Eva K. Bartlett.
Las élites occidentales, aunque pueden dictar la política exterior de común acuerdo (como se vio recientemente en su guerra colectiva contra Rusia a través de Ucrania), sienten la necesidad de reforzar aún más sus posiciones frente a sus propias poblaciones. Acallar las voces que se dignan a argumentar en contra de sus políticas se ha convertido en un tema muy discutido en los últimos días.
Por temor al público, los líderes occidentales recurren a la censura.
El sábado, la ex primera dama estadounidense Hillary Clinton pidió una mayor regulación federal de Internet y la derogación de la Sección 230. “Si las plataformas… no moderan ni monitorean el contenido, perdemos el control total”, dijo, planteando la pregunta de a quién representa “nosotros” en esa declaración.
La reciente purga de cuentas de YouTube, incluidas las de Mark Sleboda, Rachel Blevins, Glenn Diesen, DD Geopolitics, Fiorella Isabel, Larry Johnson y Eva K. Bartlett, deja claro que los líderes occidentales tienen miedo de que sus poblaciones descubran la verdad sobre sus políticas y acciones.
“No tenemos miedo de confiar al pueblo estadounidense hechos desagradables, ideas extranjeras, filosofías ajenas y valores competitivos.
Una nación que tiene miedo de dejar que su pueblo juzgue la verdad y la falsedad en un mercado abierto es una nación que tiene miedo de su pueblo”, dijo el ex presidente de Estados Unidos John F. Kennedy.
“Eso es lo que temen”, dijo Sleboda, experto en relaciones geopolíticas e invitado frecuente de Sputnik Radio, a The Final Countdown. “No confían en que escuches una visión alternativa a la narrativa oficial del gobierno estadounidense y llegues a lo que ellos consideran las conclusiones políticas correctas”.
A muchos estadounidenses se les enseñó que la libertad era una prueba fehaciente de que las democracias de estilo occidental eran superiores a otros sistemas.
Hillary Clinton dice que hay que tomar medidas enérgicas contra las redes sociales o “perderemos el control total”
En entrevistas separadas, Sleboda y Blevins dijeron que sus canales fueron eliminados sin previo aviso ni aviso. Ambos fueron acusados de violar las políticas de YouTube sobre incitación al odio y dijeron que sus apelaciones fueron rechazadas en cuestión de minutos.
“A cualquiera que critique la política exterior estadounidense, la hegemonía, se le han eliminado sus canales de YouTube”, afirmó Sleboda.
Si bien la censura técnicamente provino de Alphabet, la mega-monolítica empresa tecnológica propietaria de Google y YouTube, en los últimos años se ha revelado lentamente un programa integral entre el gobierno de los EE. UU. y grandes empresas de redes sociales que ha convertido la línea en una sin distinción.
“Mi abogado dijo que eso era censura de la Primera Enmienda por delegación, o censura gubernamental por delegación”, explicó el caricaturista político y copresentador de The Final Countdown, Ted Rall.
“El gobierno de Estados Unidos se ha puesto en contacto con las grandes empresas tecnológicas, ha hablado con gente como Mark Zuckerberg [el director ejecutivo de Meta], etc., y les ha dicho: ‘Queremos que controlen y repriman lo que llamamos información errónea y desinformación’”.
Dado que Internet es prácticamente omnipresente en la sociedad moderna, es necesaria una ampliación de la Primera Enmienda a los sectores público y privado de Internet para proteger nuestros derechos de expresión.
“¿Qué significa realmente la Primera Enmienda en la época actual, cuando casi todo el mundo está en las redes sociales o en Internet de alguna manera, y se ha convertido en una especie de nuevo espacio público?”, se pregunta Blevins, periodista independiente y presentador del programa The Backstory en Radio Sputnik.
“¿Qué nos parece bien en lo que respecta a la censura actual? Porque no creo que vaya a desaparecer en un futuro próximo”.
Incluso si el gobierno fuera eliminado de la ecuación y la censura viniera exclusivamente de las propias empresas tecnológicas, estas se han vuelto tan poderosas que los actos de autocensura serían indistinguibles de la censura ordenada por el gobierno, especialmente en tiempos de guerra.
La Primera Enmienda hace que “hoy en día sea realmente difícil gobernar” – Exsecretario de Estado.
En los Estados Unidos posteriores al 11 de septiembre, las grandes empresas de medios de comunicación mantuvieron las voces disidentes fuera del aire, limitando el alcance de quienes, por ejemplo, se oponían a la guerra en Irak.
“Y entonces surge esa mentalidad corporativa de qué pensarán los anunciantes”, afirmó el legendario periodista de Gonzo Hunter S. Thompson en una entrevista con Media Report en agosto de 2002.
“Es una especie de pensamiento de que estamos todos juntos en esto”. La consolidación de Internet a partir de grupos dispares de foros de mensajes y grupos de noticias en un puñado de empresas tecnológicas omnipresentes vuelve a plantear ese espectro.
“Como vimos este fin de semana, YouTube puede llegar y simplemente eliminar tu canal y quitarte el trabajo de tu vida”, denunció Blevin, señalando que su canal estaba respaldado en la plataforma de libertad de expresión Rumble.
La mayoría de las cuentas eliminadas expresaban opiniones contrarias a la guerra por delegación liderada por la OTAN en Ucrania y/o al apoyo occidental a Israel.
A medida que los tambores de guerra suenan cada vez más fuerte en Europa, Oriente Medio y el Pacífico Sur, por no mencionar las elecciones presidenciales estadounidenses del mes próximo, es probable que la represión se intensifique.
"Todavía no han utilizado el término interferencia electoral, pero tengo la sensación de que de alguna manera eso va a suceder", advirtió Blevins.
“Les contaremos a nuestros nietos sobre la edad de oro de una Internet global”, antes de que la censura se apoderara de ella, predijo Sleboda.
“Creo que vamos a ver nuestra Internet fragmentada en redes de estados individuales o de bloques geopolíticos. Y creo que el proceso ya ha comenzado”, advirtió.
A pesar del inmenso poder que tienen los medios de comunicación dominantes para manipularnos, que se han convertido en taquígrafos serviles de las narrativas de la élite occidental desde el 11 de septiembre, está claro que no es suficiente control sobre nosotros.
Quieren que les obedezcamos y aceptemos totalmente todo lo que nos digan, y quieren tener la capacidad de silenciar a cualquiera que se digne a tener una opinión diferente sobre las cosas.
Éste es el mundo del totalitarismo del que nos advirtió Orwell.
Está sucediendo ahora mismo. La cultura de la cancelación y la complicidad de los medios de comunicación para impulsar sus planes de dominar el espacio informativo no son suficientes para ellos.
Quieren eliminar nuestro acceso a todos los puntos de vista alternativos y dejarnos totalmente dependientes de la palabra de los políticos.
Cualquiera que se haya interesado mínimamente por la política y los políticos en los últimos años sabrá exactamente hasta qué punto podemos confiar en ellos.
Todo esto forma parte de la forma en que se manejan hoy las llamadas democracias occidentales.
Los preceptos de la democracia no tienen nada que ver con lo que está ocurriendo ahora.
Lo que está ocurriendo es que las élites liberales quieren un control totalitario absoluto. Quieren saber lo que haces y piensas, con quién te reúnes y qué compras.
Quieren saber qué hay en tus cuentas bancarias, qué sitios de Internet visitas y si estás de acuerdo con ellos o no.
Y quieren que estés seguro en su red de control, totalmente incapaz de conectarte de ninguna manera con quienes podrían ayudarte a liberarte de ella.
https://aearnur.substack.com/p/the-democracy-scam
