23/7/16

Afganistán: Doble atentado en Kabul


Los momentos previos y posteriores a las dos explosiones consecutivas en una céntrica plaza de Kabul han sido grabados por una cámara de la cadena de televisión Peshgam

El canal filmaba los preparativos para una manifestación de los vecinos de la provincia de Bamiyán, que habían llegado a la capital de Afganistán para exigir que el Gobierno electrifique su región. 

Ese mismo evento fue objetivo de un grupo de terroristas vinculado al Estado Islámico.

Al oír los estallidos, el camarógrafo se puso a correr, junto a otros presentes, más allá del epicentro del ataque. 

Pero un minuto más tarde dio la vuelta y se dirigió hacia la zona desde donde se escuchaban gritos de dolor y clamores de ayuda.

Por el momento se ha confirmado la muerte de 61 personas a causa del doble atentado. 

Otras 207 personas han resultado heridas, según informa la agencia Khaama Press con referencia al Ministerio de Salud afgano.


Facebook quiere usuarios menos informados


La compañía podría hacer que sus usuarios estén menos informados de lo que ocurre en el mundo exterior, al darle prioridad en sus muros a los contenidos publicados por amigos y familiares.

La red social Facebook modificó otra vez la fórmula que usa para seleccionar el contenido de los muros de sus usuarios, dándole prioridad a las publicaciones de familiares y amigos, y disminuyendo la de las empresas y medios de comunicación, con lo que podrían quedar aislados de lo que ocurre en el mundo exterior.

Facebook asegura que con el tiempo el algoritmo se adaptará y aprenderá la “conducta” del usuario, sin embargo, esto podría traducirse en usuarios menos informados y afectaría a aquellos que usen la red social para leer noticias, entre ellos, el 44 por ciento de los estadounidenses, según el reciente informe del Centro de Investigación Pew.

"Siempre estamos trabajando para entenderte mejor y saber qué es lo interesante e informativo de manera individual", indicó la compañía que asegura que si un usuario le da “me gusta” o comenta frecuentemente los mensajes de un hermano la red social le dará prioridad a esas publicaciones.

Así, bajo la premisa de un muro más social, el Facebook asume este nuevo cambio en el que "el algoritmo" se encargará de elegir lo que los usuarios verán y dejará de lado a los medios de comunicación.

Recientemente, la red social también advirtió a sus usuarios que si no instalan la aplicación Facebook Moments perderán todas las fotos que tienen en su teléfono.

 Esto solo ocurrirá si en algún momento sincronizaron las imágenes de forma automática a la red social.

La retórica violenta contra Hillary Clinton cobra impulso


Del encarcelamiento al fusilamiento: La retórica violenta contra Hillary Clinton cobra impulso

"Hillary Clinton debería ser puesta en la línea de fuego y fusilada por traición", ha declarado este martes un consejero de Donald Trump.

Hillary Clinton es un "pedazo de basura", y "debería ser fusilada por traición". De esta manera tan tajante se ha expresado este 19 de julio el congresista de New Hampshire (Estados Unidos), Alfred P. Baldasaro, un consejero deDonald Trump para los asuntos de los veteranos de guerra, en el programa de radio Jeff Kuhner Show.

"Ella es una vergüenza por las mentiras que dijo a las madres de los que murieron en Bengasi [Libia] (…) Todo esto me da asco, Hillary Clinton debería ser puesta en la línea de fuego y fusilada por traición", ha denunciado Al Baldasaro.

El Servicio Secreto ha advertido que investigará los comentarios de este congresista, que los responsables de la campaña de la candidata demócrata ya han definido como un producto de la retórica peligrosa y violenta del magnate republicano.

En la misma línea, el legislador republicano de Virginia del Oeste, Michael Folk, ha manifestado en un tuit reciente que Hillary Clinton debería "ser juzgada por traición, homicidio y crímenes contra la Constitución de EE.UU.… y luego ser colgada en la Explanada de Washington".

Un delegado porta una máscara de Hillary Clinton, así como unas esposas y un mono de preso, antes del inicio del último día de la Convención Nacional Republicana en Cleveland, Ohio (EE.UU.).Mike SegarReuters

El ambiente de hostilidad

Las dos declaraciones se enmarcan en el ambiente de hostilidad hacia Clinton que reina en la campaña de Trump y que se deja sentir en las calles, donde los productos en venta más populares de la campaña republicana llevan lemas contra la aspirante demócrata.

Cuando 'El Confidencial' le pregunta por qué no le gusta Hillary, Janet DeSouza, de Cleveland y con la imagen de la candidata en la cárcel, responde: "No sé por dónde empezar: ¿con Whitewater, con la Fundación Clinton, con la gente que dejó morir en Bengasi?". 


Un delegado sostiene un cartel que llama a oponerse a Hillary Clinton durante el tercer día de la Convención Nacional Republicana en Cleveland, Ohio (EE.UU.).Mark KauzlarichReuters

A ojos de los ciudadanos, los principales 'pecados' de la exsecretaria de Estado están relacionados con la gestión del asalto en Bengasi y con el hecho de que utilizó una cuenta de correo electrónico privada para enviar información clasificada. 

Otras críticas incluyen sus estrechos lazos con Monsanto; su política, que ayudó a crear el Estado Islámicoy, el caso más reciente, la acusación del secuestro de cientos de niñas por parte de Boko Haram.

El líder de la campaña 'anti-Clinton' es, por supuesto, el propio Donald Trump quien, entre otras cosas, acusa a su adversaria de haber "creado el Estado Islámico gracias a su estúpida política".
Respuesta de Clinton: "EE.UU. es mejor que Trump"

A su vez, el equipo de Clinton ha acusado al candidato presidencial republicano de ver solo lo negativo del país sin ofrecer ninguna solución real a los problemas existentes, según ha expresado el jefe del personal electoral de Clinton, John Podesta, en comentarios difundidos a través de su cuenta de Twitter.

Este asesor ha criticado al multimillonario por ofrecer "una imagen oscura de unos EE.UU. en declive" y ha opinado que el republicano "no tiene el temperamento y no está calificado para ser presidente" de su país.

Manifestantes contrarios a Donald Trump sostienen una pancarta durante la Convención Nacional Republicana en Cleveland, Ohio (EE.UU.). Jim Urquhart

En referencia al último discurso de Trump, Podesta ha denunciado que "no ofreció soluciones reales para ayudar a las familias trabajadoras a salir adelante o mantener seguro a nuestro país, solo más prejuicios y paranoia" y ha asegurado que "EE.UU. es mejor que esto. EE.UU. es mejor que Donald Trump".


Publicado por Enrique Sierra Mendoza

La acusación de agresión sexual que persigue a Donald Trump


Jill Harth, la mujer que acusó a Donald Trump de "intento de violación" en 1997, en una entrevista con 'The Guardian' ha revelado, por primera vez, los detalles de su experiencia personal con el multimillonario magnate que esta semana ha sido nominado oficialmente candidato republicano a la Presidencia de EE.UU. Harth, una maquilladora artística, ha guardado el silencio durante casi 20 años, hasta que en mayo Trump anunció en público que sus afirmaciones eran "infundadas" y su hija Ivanka en una entrevista dijo que su padre "no es un tocón".

Harth conoció a Trump en diciembre de 1992, cuando junto con su novio George Houraney acudió a la Torre Trump para hacer una presentación de negocios. 

La pareja quería que Trump invirtiera en su festival 'American Dream' ('Sueño americano'), en el que Harth supervisó un concurso de belleza. 


El presunto intento de asalto sexual sucedió en enero de 1993, cuando Trump invitó a la pareja a su mansión de Florida, en Mar-a-Lago, para celebrar el acuerdo sobre el concurso de belleza.

 Halth recuerda que Trump la llevó a uno de los dormitorios de los niños.

 "Me empujó contra la pared, puso sus manos por todo mi cuerpo e intentó levantarme el vestido", confesó Halth.

Harth presentó una demanda contra Trump en 1997, pero la dejó unas semanas más tarde, después de que Trump alcanzara un acuerdo con Houraney, que le había demandado acusándolo de haber incumplido el contrato al dejar de participar en el festival 'American Dream'. (Houraney le exigía 5 millones de dólares, pero se pusieron de acuerdo en una cantidad más pequeña). 

Harth estaba dispuesta a olvidar el pasado hasta que Trump decidió participar en la campaña presidencial y negar las acusaciones: 

"Lo que está pasando ahora es su propia creación", sentenció la maquilladora.

“Hillary Leaks”



Altos funcionarios del Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés)planearon discretamente cómo socavar la campaña presidencial de Bernie Sanders, de acuerdo al contenido de decenas de miles de correos electrónicos hechos publicos por WikiLeaks el viernes.

La campaña de Sanders había alegado desde el inicio de la campaña que el DNC y su presidente,Debbie Wasserman Schultz, habían inclinado la balanza a favor de Hillary Clinton durante las primarias presidenciales del partido.

La liberación de los correos electrónicos —más de 19,000- se dio justo a pocos días que los demócratas se reúnen en Filadelfia para su convención en la que Clinton será nominada oficialmente para presidente. Los correos datan de enero de 2015 a mayo de 2016.

Entre los documentos, se presentan varios correos con información personal de los que donaron al Partido. Esta difusión es parte de una serie llamada “Hillary Leaks” que produce WikiLeaks.

Se dieron a conocer por medio de Twitter:

Los correos detallan conversaciones entre Luis Miranda, director de comunicaciones del DNC, así como Wasserman Schultz y el secretario de relaciones públicas, Mark Paustenbach, entro otros.

Muchos de los correos parecen insinuar una campaña específica contra Sanders, intentando difamar su imagen.

En uno de los correos, enviado en mayo, se escribe sobre un plan para cuestionar la religión de Sanders.

El correo electrónico no nombra al senador de Vermont, pero habla de un hombre de “herencia judía”, quien se cree es ateo, denuncia el correo. Se hace referencia a los votantes de Kentucky y West Virginia, dos estados donde, en ese entonces, se llevarían a cabo elecciones primarias.

“Igual no hace diferencia, pero para KY y WVA podemos pedirle a alguien que le pregunte sobre sus creencias. Cree en Dios…Creo que leí que es ateo…Mis amigos bautistas del sur marcarían la diference entre ateos y judíos“, escribió el director del DNC Brad Marshall.

Marshall habló con The Intercept sobre el correo diciendo que no recordaba haberlo enviado, y que seguramente el sujeto de la conversación no era Sanders.

Por su parte, Wasserman Schultz escribió en mayo que Sanders “no va a ser presidente”, y en abril que “no tiene ninguna comprensión de” el partido democrático, entre otros comentarios.

Aún el Comité no ha hecho comentario público al respecto.

http://www.eldiariony.com/2016/07/22/wikileaks-difunde-mas-de-19000-e-mails-que-deja-malparado-a-comite-democrata/

Rusia e Irán hicieron fracasar el golpe de estado en Turquía


Varios medios árabes han señalado que el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, fue alertado por Rusia de un inminente golpe de estado horas antes de que éste se iniciara el viernes mientras medios occidentales han señalado que Erdogan fue aconsejado por Irán en las primeras horas del golpe para que movilizara a sus seguidores en las calles.

Varios periódicos árabes citaron fuentes diplomáticas en Ankara, que señalaron que la Organización Nacional de Inteligencia de Turquía (MIT) recibió informes de inteligencia de su homólogo ruso que advirtieron de un inminente golpe militar.

El Ejército ruso detectó intercambios de información muy sensible entre altos oficiales del Ejército y mensajes codificados que mostraban que un grupo de militares estaba preparando un golpe contra el gobierno de Ankara.

Los diplomáticos no están seguros de qué estación rusa interceptó los mensajes, pero creen que la unidad de inteligencia del Ejército ruso desplegada en Hamaimim, en la provincia de Latakia, en el norte de Siria, está equipada con sistemas electrónicos y de escucha que pueden recoger información muy sensible para los militares rusos que están llevando a cabo una misión antiterrorista en Siria.

Esta ayuda rusa refleja el cambio profundo que Erdogan ha llevado a cabo en su política hacia Rusia antes del golpe. Él pidió excusas por el derribo del avión ruso Su-24 en noviembre. Cuatro días después del golpe, los dos pilotos que derribaron el avión ruso fueron arrestados. Ellos fueron acusados además de tener “vínculos con el golpe”.

El domingo, un día después del fracaso del golpe, el presidente ruso, Vladimir Putin, llamó a Erdogan describiendo el intento de golpe como “inaceptable” y expresando su esperanza de un rápido retorno a la estabilidad.

Algunas fuentes diplomáticas señalan que el giro de 180 grados dados por Erdogan y anunciado sólo una semana antes del golpe “había sido una causa fundamental que empujó a varios estados extranjeros a provocar el golpe y prometer apoyo a los militares que lo fueran a llevar a cabo”. Este mismo giro, sin embargo, podría haber salvado a Erdogan si es cierto que Rusia proporcionó información de inteligencia vital a este último.

En Ankara, fuentes oficiales señalan que algunos altos generales del Ejército turco habían sido informados del golpe por el MIT horas antes de que éste tuviera lugar. Según el periódico Hurriyet, algunos altos generales lograron suprimir el golpe debido a los datos de inteligencia suministrados por el servicio de inteligencia turco cinco horas antes de que la intentona tuviera lugar. Algunas informaciones señalan, sin embargo, que los golpistas iniciaron la operación seis horas antes del tiempo que estaba fijado, sorprendiendo así al gobierno y a los mandos lealistas. Esta decisión fue fruto al parecer de que ellos comprendieron que sus planes habían sido descubiertos y decidieron actuar.

Estas declaraciones oficiales turcas se ajustan perfectamente a la información publicada en los medios árabes sobre la alerta rusa llegada a Ankara pocas horas antes.

Por otro lado, Erdogan contactó con los iraníes sólo dos horas después de que el golpe se iniciara. Varios altos responsables de seguridad y de política exterior de Irán estuvieron en constante contacto con el presidente turco y sus ministros. Irán condenó el golpe también dos horas después de que éste empezara.

Responsables políticos y de seguridad iraníes aconsejaron a Erdogan que movilizara a sus partidarios en la calle para frenar el golpe. El ministro de Exteriores iraní, Mohammad Yavad Zarif, estuvo al teléfono con su homólogo turco, Mevlut Cavusoglu, cuyo gobierno estaba bajo la amenaza de ser derrocado. Ali Shamjani, el secretario del Consejo de Seguridad Nacional Supremo de Irán, estaba en otra línea con responsables de seguridad de Ankara.

Y el general Qassem Soleimani, jefe de la Fuerza Al Quds del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, estuvo revisando diversos escenarios que podrían surgir.

Un alto responsable iraní dijo a la publicación Al Monitor que “sabemos que el golpe estuvo provocado por fuerzas extranjeras... Erdogan está hoy buscando jugar un mejor papel en la región y fue por esto que quisieron derrocarle. Hubo un mensaje que fue transmitido a los responsables de seguridad turcos: “No dejéis las calles. Este golpe puede constar de varias olas. Ocurrió así en Irán en 1953. Cuando el primer golpe falló, ellos tenían otro preparado y tuvieron éxito”.

Sólo cuatro días después del golpe, Erdogan apareció en los medios y anunció planes para llevar a cabo un cambio fundamental en su política exterior que “pondrá fin a las diferencias con los países vecinos”. Esto ha sido visto como una referencia clara a Siria. No hay duda de que la política turca hacia el presidente Bashar al Assad está a punto de cambiar.

Los vínculos con Rusia e Irán se fortalecerán. Erdogan visitará a principios de agosto Moscú y allí llegará a acuerdos relevantes con el presidente Vladimir Putin, que elevarán las relaciones bilaterales al nivel de una “cooperación estratégica”.

Erdogan ha mantenido también una reciente conversación telefónica con el presidente iraní, Hassan Rohani, en la que éste se felicitó por el fracaso del golpe y ambos abordaron el fortalecimiento de sus relaciones bilaterales y la cooperación a nivel regional.


Publicado por Enrique Sierra Mendoza

La sospechosa devolución de “La Casa Blanca” de “La Gaviota”


El Presidente Peña Nieto continua en una búsqueda tardía y desesperada por recomponer su imagen, y a pesar de sus esfuerzos, no logra más que generar burlas y nuevos rechazos masivos. 

A estas horas las redes sociales se mofan de la “devolución” de la famosísima “Casa Blanca” propiedad de su esposa, “La Gaviota”, a la constructora Higa, misma que, óigase bien: le reintegró la totalidad de su dinero más los intereses.

 Este show montado por los asesores del presidente no alcanza a disimular el grosero error en la adquisición del inmueble por parte de la pareja del presidente, pues las sospechas que persisten son acerca del origen de esa enorme cantidad de dinero para comprar la propiedad, cosa difícil de probar para una mediocre actriz de Televisa de ingresos muy moderados, haciendo que la devolución del mismo huela más a lavado de dinero que a un acto de honorabilidad. 

No solamente México, sino también muchos países de América Latina, están empezando a revelarse en contra de los fraudes y excesos de sus clases políticas, y esta farsa montada por la pareja presidencial, solo confirma cuanto se subestima a los mexicanos, quienes probablemente para su propia percepción, todavía siguen creyéndose hasta las mentiras más absurdas.

 La novela de Televisa no tuvo el éxito deseado, y lo que pretendía ser un entretenimiento distractor terminó en un rotundo fracaso.


“LA GAVIOTA” REGRESÓ LA “CASA BLANCA”; HIGA LE REINTEGRÓ SU DINERO Y HASTA LOS INTERESES

20 julio, 2016 marcrix

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Un mes después de publicarse el reportaje sobre la llamada “Casa Blanca” en la colonia Lomas de Chapultepec, la primera dama Angélica Rivera Hurtado habría cancelado la operación al regresar su dominio a una empresa de Juan Armando Hinojosa Cantú, el contratista gubernamental que la construyó y se la financió.

No lo hizo en los términos en que lo anunció, cuando el 18 de noviembre de 2014 publicó un video “para defender su integridad, la de sus hijos y la de su marido” e informó que vendería los derechos del inmueble para que no se siguiera ofendiendo a su familia.

“Con la misma apertura con los que les he compartido los detalles de esta casa, quiero comunicarles que he tomado la decisión de vender los derechos derivados del contrato de compraventa, porque yo no quiero que esto siga siendo un pretexto para ofender a mi familia”, expuso en aquel entonces.

La información emitida hoy por la Presidencia de la República da cuenta de que no vendió los derechos, sino que canceló la operación y que el contratista Hinojosa Cantú le regresó el dinero y los intereses que llevaba pagados.

 No se menciona ninguna penalización como es habitual en este tipo de transacciones cuando una de las partes da por terminada la relación contractual.


“Por la terminación anticipada del contrato de compraventa, las partes pactaron que la señora Angélica Rivera Hurtado pagara el equivalente a una renta por el tiempo en que tuvo posesión del inmueble. Por su parte, la inmobiliaria reintegró a la señora Rivera los pagos que había realizado entre el 12 de enero de 2012 y el 11 de diciembre de 2014 más los intereses respectivos”.

Hoy, luego de que el presidente Enrique Peña Nieto promulgó seis leyes que sustentarán el Sistema Nacional Anticorrupción, la Coordinación de Comunicación Social de la Presidencia de la República emitió una ficha informativa sobre el convenio de cancelación de la compraventa relativo a la residencia de escándalo, que establece como fecha de finiquito el 11 de diciembre de 2014.

La Presidencia precisó que, si bien tenía la posesión del inmueble, la operación nunca se concretó en transmisión, debido a que era una compraventa con reserva de dominio.

Con lo anterior, la Presidencia declaró que Rivera Hurtado ya no tiene relación con ese inmueble.

Durante la promulgación de las leyes anticorrupción este lunes, el mandatario federal pidió “perdón” por haber generado inconformidad, aun cuando repitió como en otras ocasiones que no hubo nada ilegal. Inclusive, consideró que los servidores públicos además de cumplir la ley deben cuidar la percepción que se pueda tener de sus acciones.

 Y fue en ese sentido que dijo, “cometí un error”.

La investigación

El 9 de noviembre de 2014, el equipo de investigación de la periodista Carmen Aristegui publicó un reportaje –en su portal de internet Aristegui Noticias y en la edición 1984 de Proceso— sobre la residencia que al inicio de la administración presumió la primera dama en una revista del corazón.

El reportaje mostró que en la construcción de la residencia ubicada en la calle Sierra Gorda 150 habían participado con opiniones e indicaciones, el presidente Peña Nieto y su esposa, de acuerdo con testimonios de trabajadores.

También demostró que el inmueble se comunicaba con la residencia de Angélica Rivera –adquirida presuntamente por su trabajo de actriz en Televisa– ubicada en Paseo de las Palmas1325, ambas en Lomas de Chapultepec, uno de los sectores más exclusivos y de mayor plusvalía del continente.

Pero sobre todo, el reportaje reveló que la construcción estuvo a cargo de Ingeniería Inmobiliaria del Centro, una razón social sin mayor actividad que esa operación y que dicha empresa era de Juan Armando Hinojosa Cantú, dueño de numerosas empresas dedicadas a la proveeduría gubernamental y que, durante el sexenio de Peña Nieto como gobernador del Estado de México, consiguió unos 35 mil millones de pesos en contratos.

Más tarde, Proceso documentó que en dos años de gobierno federal Hinojosa sumó más de 60 mil millones en contratos de obra.

Días después, el 18 de noviembre de 2014, al regresar de una gira de trabajo por China y con el escándalo desatado inclusive en medios internacionales, Peña Nieto anunció que sería su esposa la encargada de explicar la forma en que se adquirió la propiedad.

 Entonces ella publicó en YouTube el video mencionado.

Fue hasta febrero de 2015 cuando Peña Nieto instruyó una investigación sobre el caso, para lo cual designó como secretario de la Función Pública a Virgilio Andrade.

El resultado se dio a conocer en agosto siguiente, cuando el funcionario informó que el mandatario federal no incurrió en conflicto de intereses.

Sin embargo, admitió que no se revisaron otros posibles actos ilícitos.

http://poderurbanocancun.com.mx/Ver389/?p=48210

Mexico: La Policía Estatal bloqueó arribo de médicos con Tamayo herido.


La familia del periodista Pedro Tamayo declaró al medio BlogExpediente que los policías que llegaron a atender la alerta de disparos, dieron mal la dirección a la Cruz Roja y tardó en llegar al menos 20 minutos.

Ciudad de México, 21 de julio (SinEmbargo).– Ocho policías estatales comparecieron este día por el asesinato del periodista Pedro Tamayo Rosas tras los señalamientos de que elementos de esa corporación están implicados en el crimen, dio a conocer la Fiscalía General del Estado de Veracruz (FGE).

La Fiscalía dio a conocer que los efectivos de seguridad se presentaron por su propia cuenta a declarar.

“En estricto apego a la ley y con el objetivo de deslindar responsabilidades, este jueves, elementos de la Policía Estatal se presentaron voluntariamente ante las autoridades para comparecer por el homicidio del periodista Pedro Tamayo”, según informó en un comunicado.

Pedro Tamayo fue ejecutado la noche de ayer, afuera de su casa ubicada en la colonia Centro del municipio de Tierra Blanca, por desconocidos.

La familia declaró al medio BlogExpediente que los uniformados que llegaron a atender la alerta de disparos, dieron mal la dirección a la Cruz Roja y tardó en llegar al menos 20 minutos.

De acuerdo con el medio, Al Calor Político, donde colaboraba Tamayo, elementos de la SSP de Veracruz se encontraban a 10 metros de distancia cuando los sujetos armados agredieron al periodista.

“No podemos hacer nada”, dijo uno de los uniformados al hijo del periodista, según refiere el medio.

Fue hasta que la esposa de Tamayo, Alicia Blanco, gritó la ubicación de la escena del crimen en los radios de los policías cuando los servicios de emergencia pudieron conocerlo, refiere la misma fuente.

La mujer acusó que los uniformados se abstuvieron de perseguir a los agresores de su esposo.

La dependencia a cargo de Luis Ángel Bravo Contreras aseguró que los oficiales dieron su “versión al momento de llegar al lugar del homicidio, por lo que la autoridad agotará las lineas de investigación para esclarecer los ocurrido”.

La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) anunció que atraerá el caso del periodista asesinado y exhortó a la autoridad a que dentro se investigue el asesinato conforme a su trabajo periodístico y dar con los responsables.

Por medio de un comunicado de prensa, informó la apertura de un expediente de oficio y que atraerán la investigación del caso: 

“Ya estableció comunicación con la familia del periodista, para brindarle la solidaridad y el acompañamiento necesario, además de realizar las primeras diligencias y recabar la información correspondiente. Este Organismo Nacional hace un llamado a las autoridades de aquella entidad y a la Coordinación Ejecutiva Nacional del Mecanismo para la Protección de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas a ofrecer la protección a la familia del señor Pedro Tamayo” pronunció.

TAMAYO HABÍA RECIBIDO AMENAZAS

El 25 de mayo, Tamayo Rosas había huido del estado después de que recibiera amenazas de “policías disfrazados de trabajadores de Telmex”.

De acuerdo con su propia denuncia, su esposa Alicia Blanco fue visitada por policías en su domicilio.

“Le intervinieron el teléfono y posteriormente le dijeron textualmente que le dijera a su marido que ‘le bajara de huevos y que dejara de estar chingando al Fiscal y al Gobernador’”, esta cita fue publicada por El Piñero de la Cuenca, donde Tamayo trabajaba.

Horas después fue localizado en el municipio de Acatlán de Pérez Figueroa, Oaxaca, donde se escondió ante el temor de ser asesinado. En aquella ocasión, Duarte de Ochoa informó personalmente el hallazgo del comunicador:



A su vez el Fiscal de Veracruz señaló: “salió de Veracruz por su propio pie; la Fuerza Civil lo encontró en Oaxaca, ya lo traen a Xalapa y aquí lo tendremos bien cuidado, porque habla de temores por una amistad que tiene con algunos actores de lo que ha venido pasando en Tierra Blanca”.


“La indignación es nada para las exigencias de justicia que los comunicadores deseamos para este cúmulo de agresiones en territorio veracruzano”, reclamó El Piñero de la Cuenca en la nota sobre el asesinato de su trabajador.

Tamayo cubrió la desaparición de los cinco jóvenes procedentes del municipio de Playa Vicente que fueron entregados a miembros del Cártel de Jalisco Nueva Generación por policías estatales.

La nota policíaca era su especialidad, en la que escribía notas de secuestros, hallazgo de cadáveres y ejecuciones.

En 2015 y el primer trimestre de 2016 la entidad del país con mayor número de agresiones contra la prensa, de acuerdo con la organización Artículo 19, fue Veracruz, gobernado por Javier Duarte de Ochoa, quien en abril de 2013 recibió un reconocimiento de la Asociación Mexicana de Editores de Periódicos por “los esfuerzos que ha hecho Veracruz para garantizar el pleno ejercicio de la libertad de expresión”.

En junio del año pasado, en un encuentro con el medio de Comunicación de Poza Rica, el priista soltó la frase “pórtense bien […] Todos sabemos quiénes de alguna u otra manera tienen vinculación con estos grupos [criminales]”.

Moisés Sánchez, de La Unión; Armando Saldaña, de Exa FM; Juan Mendoza, deEscribiendo la Verdad; y Rubén Espinosa, de Cuartoscuro, eran periodistas de Veracruz, pero fueron asesinados en otras entidades como Oaxaca y la Ciudad de México.

En lo que va del año, Anabel Flores Salazar, de El Sol de Orizaba, y Manuel Torres González, de Poza Rica, fueron asesinados.

El caso más reciente había sido el de Manuel Torres, asesinado el 14 de mayo pasado de un disparo en la cabeza, en Poza Rica. Su cadáver quedó tirado frente a las instalaciones de Tránsito del Estado, en la avenida Dos de Enero.

El estado de Duarte de Ochoa es el espacio geográfico del continente y del país más peligroso para ejercer el periodismo, ha dicho Artículo 19. Durante su administración 16 periodistas han sido asesinados y de 2009 a 2015 se tienen registros de 240 tipos de agresiones en Veracruz.



"El principal recurso del capitalismo moderno son los tontos"


"El motor del desarrollo moderno son la ignorancia y el oscurantismo", lamenta la analista y empresaria rusa Tatiana Voyevódina.

Cazas rusos destruyen base militar secreta de EEUU y el Reino Unido en Siria


Aviones de combate de Rusia bombardearon una base militar secreta de EE.UU. y el Reino Unido, localizada en Siria.

El ataque de los cazas de las Fuerzas Aéreas de Rusia contra la base vinculada a la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, en inglés) en Siria fue parte de una campaña para presionar a la Casa Blanca a aceptar coordinaciones más estrechas sobre los movimientos en el cielo del país árabe, han afirmado funcionarios militares y de inteligencia de EE.UU., citados el jueves por el diario estadounidense The Wall Street Journal.

Por su parte, la cadena de información estadounidense Fox News estima que varias fuerzas norteamericanas podrían haber perdido la vida como consecuencia del ataque ruso.

La semana pasada, pese a la oposición del Pentágono y la CIA, Washington y Moscú alcanzaron un acuerdo para dirigir sus ataques aéreos contra el Frente Al-Nusra, la rama local de Al-Qaeda en Siria. Rusia acordó frenar sus bombardeos aéreos contra los llamados ‘rebeldes’, apoyados por EE.UU., y restringir la campaña aérea antiterrorista de las fuerzas sirias.

En tanto, los funcionarios del Pentágono y la CIA critican a Washington por haber aceptado cumplir a rajatabla las demandas de Moscú en dicho acuerdo pues creen que EE.UU. debe enfrentar a Rusia.

Casi un día antes del ataque (se produjo el pasado 16 de junio), 20 de las 24 fuerzas especiales británicas se retiraron de la base después de que interceptaran un caza ruso que volaba hacia la base. El avión de combate dejó caer una bomba, han alegado los funcionarios estadounidenses.

Después del primer ataque, el comando central de operaciones aéreas de EE.UU. en Catar llamó al centro de la campaña aérea de Rusia en la provincia de Latakia, oeste de Siria, para enfatizar que la base no debía ser blanco de bombardeos.

Las autoridades rusas explicaron que Moscú creía que la base era una de las instalaciones del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe), de acuerdo con The Wall Street Journal.

Desde el pasado 30 de septiembre de 2015 y tras recibir una petición siria de ayuda militar para la lucha antiterrorista, Rusia ha emprendido una campaña militar contra Daesh y otras bandas armadas que operan en el territorio del país árabe.


Publicado por Enrique Sierra Mendoza

Obama niega participación de EEUU en intento de golpe en Turquía


(Xinhua) -- El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo hoy que Estados Unidos no tenía conocimiento del intento de golpe fallido en Turquía ni participó en él.

"Cualquier informe sobre que teníamos conocimiento previo del intento de golpe, de que participamos en él y cualquier otro informe que no sea sobre que apoyamos completamente la democracia turca son total e inequívocamente falsos", dijo Obama en una conferencia de prensa conjunta con el presidente de México, Enrique Peña Nieto, de visita en Washington.

Obama dijo que esta clase de rumores pone en riesgo a los estadounidenses en Turquía y amenaza la alianza crítica y la asociación entre Estados Unidos y Turquía.

El gobierno turco acusó a los simpatizantes del clérigo Fethullah Gulen, radicado en Estados Unidos, de estar detrás del intento de golpe, y solicitó su extradición a Estados Unidos.

Obama le dijo al presidente turco Recep Tayyip Erdogan que Turquía debe presentar evidencia de la participación de Gulen y que Estados Unidos procederá conforme a la ley.

"No voy a tomar la decisión, lo harán el Departamento de Justicia, los investigadores y los tribunales en un proceso muy bien estructurado y bien establecido", dijo Obama.

El presidente de Estados Unidos también expresó la esperanza de que conforme se tranquilice la situación en Turquía, no debe haber una reacción exagerada que restrinja las libertades civiles o que amenace con debilitar a la oposición legítima.

Turquía, un aliado de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), es un importante miembro de la coalición contra el Estado Islámico encabezada por Estados Unidos.

A raíz del intento de golpe, Turquía cerró temporalmente el espacio aéreo sobre la base área de Incirlike, desde la cual emprende sus ataques aéreos contra militantes del Estado Islámico la coalición de Estados Unidos.

El espacio aéreo fue reabierto el domingo para reanudar las operaciones aéreas contra el Estado Islámico.

 Fin


Publicado por Enrique Sierra Mendoza

La policía anti-terrorista francesa ordena borrar todas las imágenes de video del ataque de niza


La policía antiterrorista francesa ha exigido este 20 de julio a las autoridades de Niza borrar las grabaciones de las cámaras de vigilancia y otros vídeos que capturaron el ataque fatal del camión que mató a 84 personas en Niza y que están en su poder, según ha informado el periódico francés Le Figaro. 

La solicitud fue enviada por la Subdirección Antiterrorista (SDAT), una división especial de la policía que lucha contra el extremismo, a la oficina del alcalde de Niza, según el diario. 

Le Figaro logró obtener la copia del documento en el que el SDAT, citando artículos de los códigos criminales o penales, exige a las autoridades de la ciudad eliminar “completamente” casi 24 horas de grabaciones del ataque capturadas por las cámaras de vigilancia en el Paseo de los Ingleses. 



“Eliminen las grabaciones entre el 14 de julio de 2016 a las 22:30 y el 15 de julio a las 18:00”, solicita el documento.

De hecho, la policía anti-terrorista francesa nombró específicamente seis cámaras cuyas grabaciones deberían ser “particularmente” borradas.

 Además de ordenar a las autoridades de la ciudad que eliminaran las imágenes, también se ordenó que se borrara cualquier material de archivo sobre el ataque, obtenido desde cualquier cámara “que capturara la escena del crimen”, agrega el diario. 

“Esta es la primera vez que se nos ha pedido destruir la evidencia del ataque”, dijo una fuente cercana a las autoridades de la ciudad.

 “El centro de circuito cerrado de televisión y la ciudad de Niza podrían ser procesados por esto … los oficiales encargados de las cámaras no tienen jurisdicción para participar en este tipo de operaciones”. 

De hecho, el municipio se niega a hacerlo y le pedirá al fiscal que ponga estas imágenes bajo protección.

Le Figaro informó que el día después del ataque, la policía exigió a las autoridades de la ciudad recuperar 30.000 horas de eventos relacionados con el ataque y grabados por el circuito cerrado de cámaras de vigilancia de la ciudad.

Es decir, la policia ya dispone de todas las imágenes grabadas sobre los sucesos y simplemente no quiere que estén en manos de las autoridades locales de Niza, teniendo el monopolio completo de dicha información visual. 

Actualmente, las autoridades municipales de NIza están realizando una copia de seguridad de todos estos datos, una operación que necesitará de varios días. Fuentes del diario Le Figaro afirman que las autoridades municipales están preocupadas por la seguridad durante esta operación de copiado de seguridad.

“No sabemos si dar una orden de destrucción de esas imágenes mientras realizamos a la vez una copia de seguridad completa, puede provocar daños graves en el sistema de archivos”. 

La Fiscalía de París confirmó más tarde la información a Le Figaro, diciendo que la demanda había sido hecha “para evitar la distribución incontrolada de las imágenes del ataque”, algo que podría poner en peligro “la dignidad de las víctimas”. 

La oficina añadió que “de miles de cámaras de vigilancia” en Niza, al menos 140 de ellas contienen elementos “interesantes” en relación con el ataque. 

Al respecto, la policía antiterrorista afirma que sus expertos han logrado recuperar el 100 % de la información de las cámaras de Niza. 

Si bien puede parecer lógico que las autoridades policiales quieran impedir que esas imágenes se puedan filtrar a la prensa o publicarse en redes sociales, para presuntamente salvaguardar la dignidad de los fallecidos (y salvaguardar a un gobierno ya muy discutido de las consecuentes críticas), también puede ser interpretado como una manera de evitar que alguien que no esté bajo las órdenes directas del gobierno, pueda llegar a inspeccionarlas y pueda encontrar algún elemento extraño. 

Si alguien tenía sospechas sobre los recientes atentados en Francia y en otros lugares y la posible implicación de “elementos extraños”, aquí tiene otro indicio, de que las cosas podrían no ser tal y como nos las cuentan … 


Y a continuación, dos análisis -que me limito a exponer sin valorarlos- de usuarios de YouTube que analizando algunas de las grabaciones que ahora se quiere esconder ha llegado a conclusiones contrarias a las oficiales. 





Publicado por posesodegerasa

"Polonia debe apuntar a Kaliningrado, el metro de Moscú y RT para impedir la invasión de Rusia"


Rusia "es imprevisible y puede atacar a los países bálticos y Polonia en cualquier momento", por lo que Varsovia "debería reforzar su Ejército" y estar preparada para atacar la ciudad rusa de Kaliningrado con misiles y 'apagar' la cadena RT", recomienda el Consejo del Atlántico, un laboratorio de ideas estadounidense con estrechos vínculos con la OTAN.

La clase obrera soviética: despojada de los medios de producción


Este artículo de los autores albaneses Veniamin Toçi y Kiço Kapetani publicado en Albania Today, No 4 (11) de 1973, estaba dedicado a analizar la economía del revisionismo soviético, en especial la cuestión de los medios de producción y su propiedad. 

Analicemos unas cuestiones:

1) Como dijo Enver Hoxha, la conquista del poder político por elementos revisionistas –y eso incluye una moral y visión económica aburguesada del mundo– no podía tener otro fin que sus manifestaciones en reformas económicas y por ende y por extensión una nueva cultura:

«El cambio de carácter del partido y del Estado, la transformación contrarrevolucionaria en el terreno de la superestructura política e ideológica no podía dejar de conducir al cambio de la base económica del socialismo. 

Las reformas económicas que han emprendido los jruschovistas, de acuerdo con sus conceptos ideológicos antimarxistas, han conducido a la transformación radical de las relaciones de producción. Han introducido en la economía soviética un sistema de organización y de dirección en el que el objetivo de la producción es el lucro capitalista. 

El actual Estado soviético, como un capitalista colectivo, administra los medios de producción en nombre y en interés de la nueva burguesía soviética.

 La propiedad común socialista se ha transformado en un capitalismo de Estado de nuevo tipo». (Enver Hoxha; Informe en el VIº Congreso del Partido del Trabajo de Albania, 1 de noviembre de 1971)

2) Todas las grandes y pequeñas reformas económicas a partir de 1953 estaban encaminadas a restaurar las leyes de producción capitalistas: todas las «nuevas» teorías económicas estaban encaminadas a hacer pasar como marxista-leninistas las teorías que años antes se combatieron en el mundo comunista. 

Es decir, por ejemplo: las tesis de Voznesensky o Yaroshenko basadas la promoción de la «ley del valor» como rector en todas las esferas de producción y distribución; basar los planes en torno a los caprichos espontáneos del mercado; la «descentralización económica»; la «autonomía y rentabilidad de las empresas»; la «predominancia del estimulo material al estimulo moral»; la «venta de los medios de producción en las cooperativas»; negar el carácter objetivo de las leyes de la economía política para satisfacer objetivos políticos subjetivos; y un sinfín de tesis similares son las tesis que Jruschov y sucesores implementaron. 

Es decir las tesis que Stalin en su libro de 1952: «Problemas económicos del socialismo en la Unión Soviética» combate, ¡son las tesis que Jruschov y cia. introdujeron!

 La reforma de Kosygin de 1965 trajo nuevas teorías y prácticas o institucionalizó algunas que se habían venido practicando desde los años de Jruschov. De hecho el lenguaje puramente capitalista a la hora de tratar la economía los revisionistas soviéticos a partir de entonces sería el rasgo común en sus revistas, informes y demás.

3) Sobre la cuestión de los medios de producción en la URSS capitalista-revisionista y las relaciones de producción hay que decir lo siguiente:

«La propiedad estatal en la Unión Soviética es una forma de propiedad privada capitalista con un alto nivel de concentración de la producción y del capital.

 La burguesía revisionista es el verdadero propietario de las empresas estatales y, con la ayuda del estado, que explota a la clase obrera y las masas de todos los trabajadores del país. 

A través de esta explotación fortalece sus posiciones económicas y, junto con esto, también, consolida su dominación política. (...)

 Los revisionistas soviéticos declarar que la propiedad del Estado en la Unión Soviética tiene un carácter social.

 Es comprensible que, en aras de la demagogia que no han abandonado la fraseología marxista-leninista. Pero esto no cambia el contenido de las cosas y fenómenos en lo más mínimo.

 Karl Marx hizo hincapié en que la cuestión no es quién es el propietario nominal de la empresa estatal, sino de quién se embolsa las ganancias de esta propiedad.

 ¿Cómo puede tal propiedad, que conserva grandes desigualdad en el campo de la distribución de los bienes materiales entre las diferentes clases y estratos de la sociedad, y que profundiza la desigualdad de este día a día, ser socialista?

 ¿Puede ser una propiedad socialista, cuando los miembros de la clase de la burguesía revisionista, los directores de las empresas, y otros, tienen el derecho de despedir a los trabajadores a su voluntad, cuando pueden determinar a su gusto la cantidad delos salarios de los trabajadores y el importe de la ganancia que compartir por sí mismos, cuando tienen el derecho de vender los medios de producción, para desarrollar el juego libre de los precios y las relaciones capitalistas con las otras empresas monopolistas, y así sucesivamente? 

Es evidente que tal propiedad mantiene la etiqueta socialista sólo por el bien de la demagogia. (...) 

El carácter y el contenido de la propiedad dependen, en último término, de la naturaleza y del carácter del Estado. (...)

 Hablando sobre esta cuestión, Karl Marx subrayó que «siempre que las clases ricas siguen en el poder, cualquier nacionalización no representa la abolición de la explotación, sino sólo la alteración de su forma». (...) 

En el cómputo final, poco le importa a la clase obrera si la propiedad está en manos de los capitalistas individuales o en manos del capital unido en forma de monopolios estatales. 

En cualquiera de los casos la explotación está presente, ya se trate de la explotación capitalista individual o de una explotación capitalista colectiva». (Aristotel Pano y Kico Kapetani; El carácter capitalista de las relaciones de producción en la Unión Soviética, 1978)

4) Los fenómenos económicos en la Unión Soviética, eran los mismos que en cualquier otro país capitalista: para el momento de la invasión de Checoslovaquia en 1968, o la muerte de Brézhnev en 1982 –por poner unas fechas–, los fenómenos de la política interior y exterior como: la inflación, el desabastecimiento, la militarización de la economía, la deuda, descompensación entre regiones, descompensación entre sectores económicos, destrucción de las fuerzas productivas, desempleo, esquilmación neocolonial de otros países, constantes rectificaciones en el plan, mercado negro, enormes diferenciación salarial entre rangos, invasiones o promoción de golpes en terceros países, etc. eran fenómenos capitalistas implantados en el país que demuestran la restauración del capitalismo y su carácter imperialista.

 Para nosotros el informe de Enver Hoxha en el VIIIº Congreso del Partido del Trabajo de Albania de 1981 es una de las mejores radiografías que existen de los fenómenos capitalistas de la economía soviética en aquella época. 

5) Otro ejemplo de la restauración capitalista sería la manifestación de su política socialimperialista, las teorías de la «soberanía limitada», la «división internacional del trabajo», la «comunidad socialista», los «países de vía no capitalista de desarrollo y orientación socialista» y demás aberraciones antimarxistas no eran producto de una dirigencia inocente que errara en sus formulaciones, sino de unas ideas plasmadas muy conscientemente con el objetivo de servir a sus objetivos imperialistas. 

Pero ya que no es un tema que se toque en este artículo, lo dejaremos para otra ocasión. 

Debido a la posibilidad de que al lector le queden dudas o se confunda en algunos datos, hemos decidido introducir algunas aclaraciones en siglas o fechas en el artículo sin alterar el contenido del mismo.

El documento:

«Como consecuencia de la gran traición de la camarilla revisionista jruschovista y como consecuencia de la negación y franco abandono de la teoría y la práctica de la revolución y la construcción socialistas por parte de esta camarilla, la Unión Soviética se ha transformado en un Estado burgués de tipo especial. 

Se ha transformado en una potencia imperialista que sigue una política expansionista y compite con otros países capitalistas por el reparto y la dominación del mundo, por posiciones hegemónicas. 

Este proceso contrarrevolucionario, que se profundiza continuamente, comenzó con la degeneración burguesa de la superestructura socialista, el Partido y la dictadura del proletariado, con su burocratización y la de sus cuadros. 

Al distorsionar la teoría marxista-leninista de la revolución proletaria y la construcción del socialismo, los revisionistas jruschovistas crearon una gran confusión ideológica y desarmaron a la clase obrera ante la ideología burguesa y reformista.

 Allanaron el camino a la contrarrevolución ideológica que sirvió de preludio a la contrarrevolución en la política y el orden socio-económico. 

Las banderas de esta contrarrevolución fueron la «coexistencia pacífica» jruschovista, «el camino pacífico de transición al socialismo», «la transición al socialismo bajo la dirección de un partido no proletario», la exportación de la revolución y el socialismo a través de la «competencia económica» con el capitalismo, «el estado de todo el pueblo», etc. 

La clase obrera y los pueblos revolucionarios del mundo son testigos del curso contrarrevolucionario de la dirección revisionista soviética, en sus políticas interna y exterior. Una nueva expresión de la traición revisionista, y un grave desafío a todos los pueblos del mundo, son los nuevos acuerdos URSS-EEUU, celebrados recientemente entre las dos superpotencias, como resultado de la visita de Brezhnev a los Estados Unidos. 

Mediante estos acuerdos, las dos partes apuntan a establecer conjuntamente una dictadura contrarrevolucionaria internacional, tomando el destino y el futuro de la humanidad en sus manos, castigando y golpeando las luchas de liberación nacional y las luchas de los pueblos, estrangulando los movimientos obreros y la revolución en todas partes del mundo, utilizando con ese fin tanto la rama de olivo como la violencia militar salvaje. 

Estos acuerdos demuestran una vez más que, a pesar de las inevitables contradicciones entre ellos, los imperialistas norteamericanos y los socialimperialistas soviéticos se han alineado en un frente común contra los pueblos, apoyando e incitando a unos contra los otros en sus objetivos agresivos y de rapiña. 

La degeneración del poder estatal en la Unión Soviética, el cambio de las funciones internas y externas de la dictadura del proletariado, la liquidación de la propiedad socialista y la degeneración de las relaciones socialistas de producción, el cambio de la composición de clase de la sociedad soviética y la creación de la nueva burguesía revisionista, han expulsado a la clase obrera soviética de la conducción del país, transformándola en una clase explotada.

I
Como resultado de la degeneración burguesa, la clase obrera soviética ha sido privada de su misión histórica como clase en el poder, como la clase hegemónica dirigente. Se le ha relegado a la condición de mera fuerza productiva, en una situación similar a la de la clase obrera de los países capitalistas. En realidad, está siendo constantemente proletarizada, tanto en el sentido político e ideológico como en el económico y social.

En primer lugar, la clase obrera soviética ha sido privada de la ideología revolucionaria, ha sido ideológicamente desarmada. Ya no da dirección ideológica a la vida social del país. Con fines demagógicos, los revisionistas hablan de «desarrollo», «enriquecimiento» y «aplicación creadora» del marxismo-leninismo.

 Lo hicieron en el 24º Congreso de su partido revisionista y en las manifestaciones posteriores de su vida política y social. Los revisionistas soviéticos han transformado las bases ideológicas, políticas y organizativas del Partido Comunista en su opuesto. Como consecuencia de ello, la clase obrera no sólo se ha quedado sin su propia ideología, sino también sin su vanguardia política – un genuino Partido Comunista.

 El partido revisionista se ha convertido en un asilo para los elementos burgueses y degenerados, para la aristocracia obrera, para los burócratas y tecnócratas. En el 24º Congreso de su partido, los revisionistas modernos soviéticos anunciaron que el 44.8 por ciento de los efectivos del partido son trabajadores de cuello blanco y sólo el 40.1 por ciento son obreros, cuando los obreros constituyen el 58 por ciento de la población trabajadora del país. De los miembros titulares y suplentes de los comités del partido en los distritos y pueblos –es decir, de las organizaciones de base–, sólo el 40 por ciento son obreros y campesinos. 

Esto significa que el 60 por ciento son trabajadores de cuello blanco. Estos datos muestran que el partido revisionista es de hecho el partido de los trabajadores de cuello blanco, un partido de los intelectuales, un partido de los burócratas, y no un verdadero partido de la clase obrera. 

Sin embargo, los revisionistas jruschovistas tratan de preservar la apariencia «obrera» de su partido, manteniendo un número relativamente grande de obreros y campesinos en sus filas, aunque la ley en el partido la dicta la élite burguesa en el poder. Por otro lado, debe tomarse con reserva el porcentaje de obreros, en el sentido de que algunos de ellos son elementos aristocratizados que no representan ni a la clase obrera ni a sus verdaderos intereses ideológicos, políticos, sociales y económicos. 

Por demagogia y engaño, los revisionistas soviéticos siguen conservando el nombre de «partido comunista». Pero, en última instancia, el nombre no define el verdadero carácter de un partido marxista-leninista. 

Éste se define por las tareas y los objetivos que el partido se fija, por la ideología que asume, por sus políticas interna y exterior, por su composición social y la posición que ocupa en la sociedad y en el sistema de gobierno de la vida socio-económica del país. 

La exclusión de la clase obrera del gobierno de la vida del país se expresa en gran medida en la degeneración del poder del Estado, el cambio de las funciones internas y externas de la dictadura del proletariado y en su composición de clase.

 Los revisionistas soviéticos han proclamado en voz alta la tesis del llamado Estado de todo el pueblo. 

En realidad, nos encontramos ante una fantasía, tanto en el contexto interno como externo de la relación entre las fuerzas sociales. El Estado, como categoría histórica, no puede ser otra cosa que una dictadura de la clase en el poder. 

El Estado capitalista es la dictadura de la gran burguesía monopolista. El Estado socialista es la dictadura del proletariado, la dictadura de la clase obrera. Según las enseñanzas del marxismo-leninismo, este Estado se extinguirá sin que sea necesario transformarlo en «Estado de todo el pueblo». Se extinguirá cuando las clases se extingan y cuando finalmente triunfe el comunismo a escala mundial. 

El poder del Estado en la Unión Soviética está, de hecho, en manos de la burguesía revisionista, en manos de los burócratas y tecnócratas, en manos de los privilegiados, apartado de la clase obrera y los intereses del pueblo trabajador. Esta fue la base para el agrandamiento y la fetichización de los aparatos y de todo lo que proviene de ellos. 

El Estado soviético está siendo gradualmente desproletarizado, desde el punto de vista de su composición de clase y desde el punto de vista de las funciones internas y externas que ha asumido.

La clase obrera soviética también ha sido privada, físicamente, del derecho de dirigir el Estado. Según datos oficiales, el peso específico de los trabajadores de cuello blanco y los intelectuales en el Soviet Supremo de la Unión Soviética, es 8 por ciento mayor que el de los obreros y campesinos colectivistas tomados en conjunto. (Véase «SSSR i zarubezhnije strani posle pobedi velikoj socialisticeskoj revolucii», Statisticeskij sbornik, Moskva 1970)

Los burócratas, los trabajadores de cuello blanco y los intelectuales constituyen la mayoría absoluta en los órganos estatales revisionistas, ya sean elegidos o designados. Son precisamente estos hombres con poder ilimitado los que imponen su voluntad a los órganos legislativos, los que dictan y establecen las leyes y reglamentos. 

Ellos pisotean los derechos y las libertades democráticas de las masas trabajadoras, mientras propagan en voz alta su llamada democracia socialista. 

Es sabido que no sólo las amplias masas trabajadoras, sino también los llamados órganos elegidos, no participan en la formulación de políticas y posturas sobre cuestiones internas o externas, no participan en la formulación de las principales leyes y decisiones, ni toman parte en su examen y aplicación. Las leyes, políticas, posturas y decisiones son decididas por el estrecho círculo de la camarilla en el poder, mientras que a la clase obrera y al resto de trabajadores se les presentan los hechos consumados. 


Además, los órganos legislativos están bajo el control efectivo de los órganos ejecutivos, de los aparatos burocratizados y aburguesados. Hay pocos países en el mundo donde la burocracia ha concentrado en sus manos poderes tan grandes e ilimitados, como en la Unión Soviética. La burocracia en ese país tiene en sus manos no sólo el monopolio ideológico, sino también el poder político y económico.

 La burocracia y el burocratismo se han elevado a la condición de sistema, se han convertido en un método y estilo de pensamiento, de acción y de vida. La máquina burocrática en todos los niveles explota a la clase obrera y a las masas trabajadoras, ejerce la violencia política y económica contra ellos, y se ha convertido en un obstáculo para el uso racional de los recursos naturales y humanos.

II

La degeneración burguesa del partido y el Estado soviéticos provocó inevitablemente la degeneración de la propiedad de los medios de producción, que es el elemento básico de las relaciones de producción. Hablando de esta cuestión en el 6º Congreso del PTA, el camarada Enver Hoxha dijo: 

«El cambio de carácter del partido y del Estado, la transformación contrarrevolucionaria en el terreno de la superestructura política e ideológica no podía dejar de conducir al cambio de la base económica del socialismo. Las reformas económicas que han emprendido los jruschovistas, de acuerdo con sus conceptos ideológicos anti-marxistas, han conducido a la transformación radical de las relaciones de producción». (Enver Hoxha, Informe ante el VIIº Congreso del PTA de 1976, página 236)

La expresión más concentrada del extrañamiento de la clase obrera del funcionamiento efectivo del Estado y la economía es sin duda su privación de los principales medios de producción, la liquidación de la propiedad socialista y la degeneración de las relaciones socialistas de producción.

 Estaba claro que después de la degeneración de la superestructura seguiría sin falta la degeneración de la base económica. La degenerada superestructura debía tener sin falta su correspondiente estructura degenerada. Sobre esta cuestión, los revisionistas modernos han actuado y continúan actuando demagógicamente porque no era y no es fácil para ellos salir abiertamente en contra de la propiedad socialista. 

La reforma económica realizada por los revisionistas soviéticos cambió en esencia todo el anterior sistema de tenencia y administración de la propiedad socialista; cambió la propiedad del Estado socialista, como representante directo de la clase obrera y de las demás masas trabajadoras, pasando gradualmente la propiedad a manos de la nueva burguesía revisionista. 

Debido a muchos factores políticos, económicos, históricos y psicológicos, no se degeneró la propiedad mediante su partición capitalista en la forma clásica, pasando a la posesión capitalista individual. Se hizo preservando la apariencia de la propiedad estatal y dándole el carácter de propiedad monopolista de Estado. 

A fin de cuentas, para la clase obrera no es de importancia si la propiedad está en manos de capitalistas individuales o en manos de un capital conjunto bajo la forma de monopolios estatales. En ambos casos, la explotación está presente, ya sea bajo la forma de explotación capitalista individual o capitalista colectiva. 

El carácter de la propiedad y de las relaciones de producción también define el carácter mismo del Estado. Pero este último, también expresa y define el carácter de la propiedad y de las relaciones de producción. Los que tienen la máquina del Estado en sus manos también poseen los principales medios de producción y utilizan la máquina del Estado como un arma poderosa para aumentar su riqueza y ganancia capitalistas. 

Los clásicos del marxismo-leninismo han señalado que el carácter de la propiedad depende de la naturaleza del orden económico-social y del Estado. 

Hablando de nacionalizaciones, Karl Marx dijo:

«Siempre y cuando las clases ricas permanezcan en el poder, cualquier nacionalización no representa la liquidación de la explotación, sino sólo el cambio de su forma». (K. Marx, F. Engels; Obras Completas, vol. 28, edición rusa, páginas 301-302)

Partiendo de esta tesis de Marx también podemos definir el carácter de la propiedad estatal en la Unión Soviética. La nueva burguesía soviética tomó el poder estatal no como un fin en sí mismo, sino como un poderoso medio para enriquecerse y obtener beneficios materiales. A través del Estado, también se apoderó de la propiedad estatal y la convirtió en propiedad capitalista de tipo especial. 

Formalmente y en apariencia externa, la propiedad del Estado en la Unión Soviética se llama propiedad socialista, pero en realidad ha perdido su antiguo carácter socialista. Con la clase obrera excluida del gobierno de la vida del país, la propiedad estatal está siendo utilizada por la nueva burguesía soviética como un medio de lucro y enriquecimiento capitalista, apropiándose de la plusvalía creada por la clase obrera. 

Con el cambio del carácter de la propiedad, también cambiaron el objetivo de la producción y el destino del producto del trabajo.

 El sistema de gestión y planificación también cambió radicalmente. Privar a la clase obrera de los medios de producción trajo como consecuencia su separación de la gestión efectiva de la economía y la producción. 

Con la reforma económica, los revisionistas jruschovistas reemplazaron el sistema de planificación socialista de la economía con un sistema «flexible» de planificación, otorgando completa autonomía a las empresas, para que actúen de manera irrestricta en los campos de la producción, la distribución, la acumulación de capital, las inversiones, etc. 

El otorgamiento a los directivos de las empresas del derecho de usar, administrar y vender los productos fabricados, etc., los derechos que se les confirió en el ámbito de las relaciones de intercambio y distribución de productos, muestran claramente el uso personal de la propiedad capitalista y del producto del trabajo en las empresas económicas de la Unión Soviética. 

En esto radica la fuente de competencia por la máxima ganancia posible, que se ha extendido por todas las empresas económicas del país. De ahí se derivan la escasez de algunos productos básicos en un área o distrito del país y su excedente en otras áreas y distritos, y también el fenómeno de que el mismo producto de la misma calidad se venda a precios diferentes dentro de un mismo mercado. 


En el proceso de degeneración de la propiedad, los revisionistas soviéticos han realizado cambios importantes en los criterios de constitución de las empresas económicas, en lo referente a sus características económicas y jurídicas, a sus relaciones con el mecanismo de la reproducción de la producción social, y a su distribución geográfica.

 Han creado asociaciones monopólicas de tipo capitalista en la industria, la agricultura, el transporte y en otras ramas de la economía; asociaciones que continuamente se tragan a las pequeñas y medianas empresas y que dan lugar a grandes desplazamientos de reservas de mano de obra y suministros. 

Un factor motivador de este proceso espontáneo es el aseguramiento de la ganancia capitalista.

 Que la clase obrera está privada de la propiedad de los medios de producción se puede ver también muy claramente en las formas en que se utilizan los fondos creados en la empresa.

 Se calcula que el 80-85 por ciento de los fondos para estímulo material van a los bolsillos de los directivos.

 Según las estadísticas oficiales, en los últimos 4-5 años, al personal técnico-ingenieril se le ha dado, en promedio, 12 veces más bonificaciones mensuales que a los obreros, y a los trabajadores de cuello blanco, 6-7 veces más que a los obreros. (Véase Seria Ekonomicheskaja, Nº 2, año 1972, página 47)

III

La degeneración capitalista de la propiedad tampoco podía dejar de conducir a una degeneración capitalista del principio de la remuneración.

 Los revisionistas soviéticos han reemplazado de hecho la remuneración según el trabajo realizado por todo un sistema de distribución de ingresos que le da a la nueva burguesía todas las posibilidades de apropiarse del trabajo y el sudor de la clase obrera y las masas trabajadoras, asegurándose ingresos que multiplican muchas veces lo que ganan los obreros y campesinos.

 Como consecuencia, se ha creado una marcada diferenciación de ingresos, que favorece en primer lugar, a los directivos del aparato burocrático del partido, el Estado y la economía. 

Esto inevitablemente ha provocado la creciente polarización capitalista de la sociedad soviética actual y, sobre esta base, la agudización del antagonismo social. Haciendo énfasis en la necesidad y la importancia de reducir las diferencias de salarios en el socialismo, V.I. Lenin señaló entre otras cosas: 

«Bajo el régimen socialista, los funcionarios dejan de ser «burócratas» o «trabajadores de cuello blanco», en la medida en que el pago se reduce al salario promedio de los trabajadores». (V.I. Lenin, Obras Escogidas, t. página II 235)

En la actualidad, sin embargo, en la Unión Soviética existe una gran discrepancia en los ingresos de los distintos grupos y sectores de la población. Baste mencionar que los directivos de las empresas económicas, cuando se cumplen los índices del plan, pueden recibir un bono anual adicional que puede ser equivalente hasta 7 meses de salario, sin incluir otros tipos de estímulo material. 

Mediante los grandes bonos para el personal administrativo de los aparatos del partido y el Estado y de la economía, en la Unión Soviética, se ha creado la casta de los nuevos jefes, que engorda mediante la explotación del trabajo de los obreros.

 Los sueldos y bonificaciones que estos jefes reciben no están, de ninguna manera, en proporción directa a su trabajo y, de ninguna manera, representan la remuneración según el trabajo realizado.

 Muchas empresas soviéticas han implementado y están expandiendo un sistema de bonificación por el cual se coloca el 50 por ciento de los fondos obtenidos de la reducción del número de trabajadores como consecuencia del incremento en la intensidad del trabajo, en el fondo complementario de estímulo material, que beneficia principalmente a la burocracia y a los gerentes tecnócratas que dirigen esta «operación de racionalización». 

En la Unión Soviética, con la implementación de la reforma económica, se ha producido un gran aumento en la intensidad del trabajo y en la fluctuación de la fuerza de trabajo, que a menudo toma la forma de un «mercado oculto» de desempleados.

 Estos dos fenómenos se desarrollan en paralelo con el proceso de descentralización de la economía y, en general, con el proceso de degeneración de las relaciones de distribución, intercambio y consumo del producto social. Usando como máscara la tesis de elevar la productividad del trabajo y la eficiencia de la producción, se han aplicado una serie de métodos «científicos» para aumentar la magnitud de la intensidad del trabajo de los obreros, con el objetivo de incrementar las ganancias y los fondos suplementarios para estímulos materiales. 

No es por casualidad que en la economía soviética, al igual que en las economías de los países capitalistas, exista el fenómeno del desempleo, que opera en condiciones específicas y sobre todo en la forma de desempleo oculto.

 De acuerdo a lo admitido por los mismos círculos revisionistas, cada año, en la Unión Soviética, se moviliza por todo el país en busca de trabajo un promedio de 3 millones de la población urbana solamente –sin incluir a la población campesina–. 

Si tenemos en cuenta que el 80 por ciento de esta migración interna está formada por personas en edad de trabajar, y sin calcular aquí los movimientos dentro del campo y del campo a la ciudad, resulta que el 10 por ciento de los trabajadores, prácticamente, no participa en la producción. (Véase Ekonomika i Organizacija Promishlenovo Proisvodstva Nº 3, 1972, páginas 29-30)

Además de su privación de los medios de producción, a la clase obrera se la ha excluido de todas las funciones de gestión y administración. Estas funciones se han concentrado en las manos de cuadros burocratizados que dirigen la producción en interés propio, aumentando la explotación de los obreros por cualquier método. 

Los burócratas y tecnócratas soviéticos, transformados en una clase en sí mismos, están continuamente en aumento. Esto se demuestra con los datos relativos a la estructura de clases de la sociedad soviética actual. Así, en 1939, los trabajadores de cuello blanco y sus familias representaron el 17.7 por ciento de la población de la Unión Soviética, mientras que en 1970 representaron el 25 por ciento de esta población. (Véase «Ekonomicheskaja Gazeta» Nº 4, 1972, página 3)

Cambios similares ocurrieron también en la estructura de la población laboral soviética. Mientras que en 1960 los trabajadores de cuello blanco representaron el 21 por ciento del número total de trabajadores soviéticos, en 1970 su peso específico alcanzó el 26.4 por ciento (Véase «Ekonomicheskaja Gazeta» Nº 5, 1972, página 1.)

Con el fin de alcanzar sus objetivos tan «silenciosamente» como sea posible, los revisionistas modernos han sumergido a la clase obrera en el pantano del indiferentismo y el apoliticismo. Numerosos hechos dan testimonio de esta indiferencia y del divorcio de la clase obrera soviética de la gestión de la producción. 

En una encuesta de opinión pública organizada en una planta de montaje metalúrgico en Siberia, en la que se interrogó a 1,000 obreros, más del 70 por ciento de ellos respondió que no sabían y no les interesaba saber cómo se cumplía el programa de producción, que nunca hablaban en las reuniones y que era inútil hablar cuando su opinión no era tomada en cuenta.

 Esto es un síntoma de la indiferencia y la apatía de los obreros soviéticos sobre los problemas de organización y funcionamiento de la producción, que por supuesto es una consecuencia de su separación del gobierno de la vida del país y de la propiedad de los medios de producción.

Paralelamente a la burocratización de los aparatos revisionistas, en la sociedad soviética actual se notan marcadas tendencias de parasitismo burgués, de un número cada vez mayor de personas que viven explotando el trabajo de la clase obrera y los campesinos trabajadores. 

Este fenómeno influye negativamente en la estructura social del país, la distorsiona y la degenera, y aumenta el parasitismo social. Una de las manifestaciones de este parasitismo es el crecimiento de la esfera no productiva a una tasa injustificada. 

Según las estadísticas oficiales, en 1950 un 13.8 por ciento del total de los trabajadores –con exclusión de los escolares y los militares– estaba ocupado en la esfera no productiva de la economía soviética; en 1960, el 17 por ciento de las personas que trabajan participaron en este ámbito, mientras que a principios de los años 70, la esfera no productiva absorbió alrededor del 22 por ciento de las personas en capacidad de trabajar. 

En la economía soviética, el número de personas que trabajan en la esfera no productiva está aumentando a un ritmo mucho mayor que en la esfera productiva. Esta tendencia sigue profundizándose. Nos enfrentamos aquí con una explosión de parasitismo económico y social. 

Por supuesto, con el aumento de la producción social deben aumentar también la actividad de las ramas no productivas que sirven a la producción y su población correspondiente. Pero el aumento de la esfera no productiva debe estar en proporción directa a la esfera productiva, de lo contrario disminuirán las tasas de reproducción ampliada socialista. 

La teoría marxista-leninista de la reproducción ampliada socialista enseña esto, y está siendo probado todos los días por la práctica de la construcción socialista. 

La vida ha demostrado, y diariamente proporciona más pruebas, que los revisionistas soviéticos han abandonado los principios del marxismo-leninismo sobre el Partido y el Estado proletario, sobre el papel de la clase obrera en la revolución y la construcción del socialismo:

«El retroceso de la Unión Soviética y de algunos otros países –como ha dicho el camarada Enver Hoxha– está relacionado precisamente con el hecho de que allí fueron abandonadas las enseñanzas del marxismo-leninismo y se renunció a los principios fundamentales de la construcción del socialismo.

Fueron socavadas las victorias de la revolución y se allanó el camino a la restauración del capitalismo».


http://bitacoramarxistaleninista.blogspot.com/2016/07/la-clase-obrera-sovietica-despojada-de.html