**** Un veredicto de casi un millón de palabras del juicio por la masacre de Maidan en Ucrania ha confirmado recientemente que muchos activistas de Maidan no fueron baleados por miembros de la fuerza policial especial Berkut de Ucrania u otro personal encargado de hacer cumplir la ley, sino por francotiradores en el Hotel Ukraina, controlado por la extrema derecha, y otros Ubicaciones controladas por Maidan hace hoy una década.
El veredicto, emitido el 18 de octubre de 2023, establece específicamente que este hotel estaba controlado por activistas de Maidan y que un grupo armado, vinculado a la extrema derecha de Maidan, estaba en el hotel y disparó desde allí.
También confirma que no hubo participación rusa en la masacre y que el entonces presidente Viktor Yanukovich o sus ministros no emitieron órdenes de masacre.
El veredicto concluye que el Euromaidán en el momento de esta masacre no era una protesta pacífica sino una “rebelión” que implicó el asesinato de Berkut y otro personal policial.
Se trata de un reconocimiento oficial importante, no sólo porque la violencia representó el caso más significativo de asesinato en masa, crímenes violentos y violaciones de derechos humanos en la Ucrania independiente hasta ese momento, sino también por los conflictos posteriores a los que ha conducido o contribuido.
En particular, la masacre precipitó el derrocamiento violento de Yanukovich y su gobierno, a quienes se culpó falsamente de llevarla a cabo.
Luego desembocó en la anexión rusa de Crimea, la posterior guerra civil y las intervenciones rusas en el Donbás, y los conflictos entre Ucrania y Rusia, y entre Rusia y las potencias occidentales, que Rusia intensificó dramáticamente con su invasión ilegal de Ucrania el 24 de febrero. , 2022.
Sin embargo, ha habido un silencio en la confirmación del veredicto sobre los francotiradores de Maidan en los medios de comunicación ucranianos y, con algunas excepciones notables, en los principales medios de comunicación occidentales.
Además, en un artículo de opinión en The Bulwark , una revista neoconservadora en línea, la autora Cathy Young tergiversó el veredicto, afirmando falsamente que había encontrado a la policía de Berkut responsable de la muerte de 40 de los 48 manifestantes asesinados.
Young también negó y encubrió abiertamente la existencia de francotiradores de Maidan y la participación de la extrema derecha en la masacre de Maidan, calificándola de “teoría de la conspiración” a pesar de la evidencia clara y abrumadora de lo contrario en el veredicto, el juicio y la investigación, así como como en los estudios académicos del evento.
Esta omisión y tergiversación deliberadas se han perpetrado a pesar de que el texto ucraniano del veredicto, así como la traducción automática al inglés de los extractos relevantes, están disponibles públicamente, y a pesar de los tweets virales que lo describen y citan.
El veredicto del Tribunal de Distrito de Sviatoshyn en Kiev, junto con las conclusiones de la investigación de la Fiscalía General de Ucrania (GPU), constituyen una admisión oficial de facto, nada menos que por parte del sistema judicial ucraniano, que no puede calificarse de independiente. —que el 20 de febrero de 2014, al menos 10 de los 48 activistas de Maidan asesinados y 115 de los 172 heridos no fueron baleados por Berkut u otros agentes del orden que disparaban desde áreas controladas por el gobierno, sino por francotiradores de Maidan que operaban en zonas controladas por Maidan. ubicaciones.
La investigación del gobierno admitió que un manifestante muerto y 77 activistas heridos de Maidan no fueron disparados desde sectores controlados por Berkut y, por lo tanto, no acusó a nadie por esos crímenes.
Por supuesto, es lógico que si estos activistas no fueron disparados por personal del gobierno, debieron haber sido disparados por los francotiradores de Maidan.
El veredicto, emitido por el tribunal de Kiev poco antes del décimo aniversario del Euromaidan, muestra que la narrativa de la masacre de Maidan que han propagado los gobiernos, los principales medios de comunicación y una variedad de guerreros de la información en Occidente y Ucrania es falsa.
Los defensores de esta narrativa han llamado al Maidan una protesta pacífica y han presentado la masacre de los manifestantes del Maidan como un crimen perpetrado por francotiradores del gobierno por orden de Yanukovich y su gobierno.
La fiscalía, los abogados de las víctimas, el New York Times y otros grandes medios de comunicación (con algunas excepciones notables), Wikipedia, expertos autoproclamados y guerreros de la información negaron la presencia de francotiradores en el Hotel Ukraina y otros edificios controlados por Maidan. los disparos de estos francotiradores contra los manifestantes de Maidan y la participación de la extrema derecha en esta matanza en masa, y afirmó en cambio que tales ideas comprenden una “teoría de la conspiración” y una “desinformación rusa”.
Las excepciones incluyeron informes de ARD, BBC, The Nation , Jacobin , Court House News , Ekathimerini (Grecia), Jyllands-Posten (Dinamarca), Weltwoche (Suiza), Il Fatto Quotidiano (Italia) y El Nacional (España), en Además de Canadian Dimension , que ha publicado algunos de mis otros escritos sobre este tema.
Masacre de activistas y disparos de francotiradores contra periodistas en el Hotel Ucrania
El veredicto afirma que "basado, aunque sea sólo" en 19 testimonios judiciales sobre el tiroteo ocurrido en este hotel, incluidos testimonios de víctimas que afirmaron haber sido heridos "en la zona del 'hotel Ucrania'" y "datos objetivos sobre heridas de bala de Al lado del hotel” de un manifestante muerto y otro herido había datos suficientes para sacar “una conclusión categórica de que en la mañana del 20 de febrero de 2014, personas con armas, desde donde se realizaron los disparos, se encontraban en las instalaciones del hotel”. Hotel Ucrania.”
La decisión del juicio especifica que nueve manifestantes de Maidan fueron asesinados y 23 heridos por “personas desconocidas” que no eran “agentes encargados de hacer cumplir la ley”, y que faltan pruebas de la participación de la policía de Berkut (cinco de los cuales fueron acusados del asesinato). crímenes) en estos asesinatos y heridas.
La decisión también establece explícitamente que al menos seis manifestantes específicos murieron y muchos otros resultaron heridos por disparos realizados desde el Hotel Ucrania y otros lugares controlados por Maidan, y que este era “el territorio que no estaba controlado por las fuerzas del orden en ese momento”. "
Esto significa que las víctimas fueron disparadas por francotiradores que disparaban desde lugares controlados por Maidan, ya que el veredicto confirma los resultados de estudios académicos existentes y de la investigación gubernamental, precisando que los agentes rusos, cuya presencia en Ucrania fue investigada y rastreada, "no tenían cualquier participación” en la masacre.
En el veredicto, los jueces de primera instancia y el jurado declararon explícitamente que durante la masacre de los manifestantes, el Hotel Ucrania estaba “controlado por los activistas”, que los activistas de Maidan en el hotel estaban armados con rifles de caza y un rifle de asalto tipo Kalashnikov, que estos activistas dispararon desde el hotel específicamente contra un equipo de televisión de la BBC, y que al menos tres activistas de Maidan fueron asesinados deliberadamente por disparos realizados desde el hotel.
El veredicto confirma que un equipo de televisión de la BBC fue atacado por un francotirador de Maidan que disparó desde el Hotel Ucrania “controlado por activistas”. Captura de pantalla de Video C/YouTube.
El veredicto confirma que un ex miembro del parlamento ucraniano, que también es un activista de extrema derecha, fue filmado por un equipo de televisión francés en el Hotel Ukraina mientras “daba paso a activistas” que empuñaban armas de fuego que parecían "Un rifle de asalto Kalashnikov y un rifle de caza".
Una declaración del partido de extrema derecha Svoboda afirma que tomó el control del Hotel Ucrania, mientras que vídeos y testimonios del jefe del grupo Maidan que custodiaba el hotel antes, durante y después de la masacre, así como testimonios del personal del hotel , indican que este grupo de extrema derecha controlaba y defendía el hotel.
Vídeos y testimonios del juicio de Spilno TV, un grupo de streaming ucraniano pro-Maidan, muestran que un grupo de francotiradores de Maidan vinculados a la extrema derecha estaba en los pisos superiores del hotel y disparó contra los manifestantes.
El veredicto afirma que un vídeo de la BBC “captura el bombardeo desde el lateral del edificio del Hotel Ukraina por parte del equipo de cámaras de periodistas de la BBC (se escucha un solo disparo)... y en las instalaciones del Hotel Ukraina, se graba a un activista con... [ a] arma de fuego tipo pistola”.
La decisión de los jueces y el jurado evaluó este vídeo “como datos documentados del edificio controlado por activistas del Hotel Ucrania en Kiev sobre el uso selectivo por parte de activistas de objetos que, por sus características externas, son claramente similares a armas de fuego, armas de el tipo de armas de caza”.
La investigación del gobierno ucraniano reveló que un diputado del partido de extrema derecha Svoboda vivía en una habitación del Hotel Ukraina desde donde dispararon al equipo de la BBC. ICTV había filmado desde el lugar de la masacre en el suelo a francotiradores en la misma habitación del hotel disparando a los manifestantes de Maidan por la espalda.
Un activista de Maidan testificó en el juicio que después de este tiroteo, los manifestantes le dijeron que eran “nuestros francotiradores”.
Según el veredicto, un disparo desde el Hotel Ucrania alcanzó un árbol detrás de un grupo de activistas de Maidan, y dos activistas murieron y uno resultó herido por disparos realizados desde el hotel.
Un vídeo editado de la televisión belga sobre esta masacre y la atracción de dos activistas de Maidan al lugar donde serían asesinados fue presentado por las principales cadenas de televisión de los países occidentales y Ucrania como una masacre cometida por francotiradores del gobierno o la policía Berkut.
El veredicto confirma el tiroteo contra activistas de Maidan desde el Hotel Ucrania “controlado por activistas”. Captura de pantalla de Video C/YouTube.
El veredicto señala que la víctima, “que también formaba parte del mencionado grupo de activistas”, “fue herida en la espalda desde el hotel”, como él mismo declaró, y que otra víctima del mismo grupo fue herida de muerte “desde la parte superior”. pisos del hotel 'Ucrania'”.
Precisa además que “en el ámbito de este procedimiento judicial no se han establecido datos sobre la participación de agentes del orden en tal lesión a la víctima, y más aún al imputado” y que “la herida de bala fue infligida a PERSON_1852 [un hombre llamado Volodymyr Zherebnyi] desde la dirección del hotel 'Ucrania', es decir, desde el territorio que no estaba controlado por las fuerzas del orden en ese momento”. Como dice el veredicto,
Este disparo estaba dirigido a una multitud de personas.
El veredicto también establece que “PERSON_1770 [Oleh Ushnevych] recibió heridas de bala mortales en el cuerpo (pecho y abdomen) desde el lado del hotel 'INFORMATION_161' [el Hotel Ucrania] y el área frente a él, que no fueron bajo el control de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y, por lo tanto, se excluye la participación de los acusados y de los combatientes de la RSP [compañía especial de Berkut] en ellos y, como resultado, la muerte de la víctima” (porque el veredicto afirmaba, curiosamente, que él también estaba Luego herido en la pierna por un oficial de Berkut, Ushnevych no fue incluido en una lista de manifestantes asesinados cuyos asesinatos no mostraron evidencia de participación de Berkut u otras fuerzas gubernamentales).
Masacre de manifestantes y policías y disparos de francotiradores contra periodistas alemanes en zonas controladas por Maidan
El veredicto confirma el asesinato de Volodymyr Zherebnyi y las heridas de Volodymyr Venchak, en el terreno cerca de Zherebnyi, desde el Hotel Ucrania. Captura de pantalla de Video C/YouTube.
El veredicto también confirma que la masacre de Maidan el 20 de febrero comenzó con la muerte de tres y heridas a 39 oficiales de Berkut y de las Tropas Internas (esta última era una gendarmería uniformada bajo el control del Ministerio del Interior de Ucrania), ninguno de los cuales estaba armado.
|Se refiere a quienes dispararon contra estos agentes como “personas desconocidas”, pero el juez que preside admitió en una entrevista con los medios ucranianos que el veredicto se refiere a miembros del grupo de francotiradores de Maidan, vinculado a la extrema derecha.
Algunos de los francotiradores también admitieron, en entrevistas con los medios ucranianos, haber disparado y matado a los agentes de policía del edificio del Conservatorio de Música.
El veredicto especifica que hay pruebas de los asesinatos de al menos otros tres activistas de Maidan en lugares controlados por Maidan, mientras que la participación de Berkut y otras fuerzas del orden ha sido descartada o sigue sin demostrarse.
Cita pruebas del asesinato de un activista del Conservatorio de Música, que era la sede de un grupo de francotiradores de Maidan vinculados al Sector Derecha, una organización ucraniana de extrema derecha, y que incluía a activistas de Svoboda.
La decisión del juicio confirma que el Conservatorio de Música fue entonces ocupado por “activistas” de Maidan liderados por el comandante de este grupo de extrema derecha, quien posteriormente se convirtió en miembro del parlamento ucraniano tras los acontecimientos de Maidan.
La sentencia también indica que dos habitaciones del Hotel Ukraina fueron atacadas desde el Conservatorio de Música y desde la vecina Oficina Central de Correos, pero omite el hecho de que estas habitaciones estaban ocupadas por periodistas alemanes de ARD TV y que la Oficina Central de Correos servía entonces como Sede del Sector Derecho.
La decisión del juicio también cita pruebas de que Ihor Kostenko no fue asesinado ni por Berkut ni por otros agentes encargados de hacer cumplir la ley, sino en un lugar controlado por Maidan. La decisión señala que Kostenko,
Unos segundos antes de su herida mortal, junto con otros transeúntes, observaban las ventanas del Hotel Ucrania... y esta atención, unida por la observación conjunta de la fuente del posible peligro, no cesó por parte de todos los observadores, incluso después de la herida de PERSON_1708 [Kostenko], cuando ya estaba tirado en el asfalto.
Además de ser un activista de Maidan, Kostenko fue autor y editor de Wikipedia. Es revelador que Wikipedia omita deliberadamente que fue asesinado por disparos de francotiradores desde el área controlada por Maidan.
No es una coincidencia que los mismos editores de Wikipedia que deliberada y literalmente tergiversan y encubren la masacre de bandera falsa de Maidan también tergiversen y encubran sistemáticamente a la extrema derecha en Ucrania y su participación en el Holocausto.
Estos editores incluyen a Wise2, también conocido como Prohoshka, quien también propagó el “antisemitismo científico” y encubrió la participación de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) en los pogromos de Lviv de 1941 durante la ocupación nazi de Ucrania, justificándola sobre la base de de “colaboración judía”.
Otro editor de Wikipedia, que utiliza el seudónimo Mis mejores deseos, blanquea descaradamente el hecho de que los monumentos en Canadá a la División Galicia y a Roman Shukhevych en realidad conmemoran una división de las Waffen-SS y un colaborador nazi.
Un artículo académico escrito por un destacado historiador de la Universidad de Ottawa también incluyó a My Very Best Wishes como uno de los editores involucrados en una distorsión intencional de la historia del Holocausto en Polonia en Wikipedia.
Este editor también escribió recientemente, falsamente, en la página biográfica de Wikipedia sobre Elon Musk sobre la supuesta “participación de este último en la invasión rusa de Ucrania”.
Varias publicaciones y sitios web han identificado a Wise2/Prohoshka como un activista de extrema derecha de Svoboda llamado Svyatoslav Gut, y a My Very Best Wishes como Andrei Lomize, un investigador de biofísica de la Universidad de Michigan.
Monumento a los manifestantes asesinados en la masacre de Maidan en Kiev. (Foto: Wikimedia Commons)
El veredicto también confirma que los tres primeros activistas asesinados recibieron disparos con perdigones de un tipo utilizado para la caza, en un momento antes de que se desplegara la unidad Berkut, cuyos cinco miembros fueron acusados falsamente de los asesinatos.
Afirma explícitamente que al menos uno de estos activistas recibió un disparo desde la zona controlada por Maidan por uno de los tiradores de Maidan utilizando un rifle de caza.
Pruebas fabricadas contra Berkut, ninguna orden de masacre por parte de Yanukovich
El veredicto del juicio también confirma la ausencia de pruebas de cualquier orden de Yanukovich o su gobierno de masacrar a los manifestantes de Maidan.
Se trata de un reconocimiento oficial crucial, ya que Yanukovich y su gobierno fueron derrocados sobre la base de acusaciones de haber ordenado la masacre.
Joe Biden, entonces vicepresidente de Estados Unidos, escribió en sus memorias que durante la masacre de Maidan llamó a Yanukovich y le dijo que “todo había terminado; "Es hora de que retire a sus pistoleros y se vaya", que "había perdido la confianza del pueblo ucraniano... y la historia iba a juzgarlo duramente si seguía matándolos".
Además de absolver a dos policías Berkut por matar y herir a los activistas de Maidan, el veredicto establece que los cinco oficiales Berkut acusados fueron acusados, sin fundamento, de matar a 13 manifestantes de Maidan e herir a otros 29. Esta es una prueba más de una mentira políticamente falsa. cargos motivados.
La decisión de condenar in absentia a tres oficiales de Berkut, que habían sido transferidos por Zelensky a los separatistas del Donbás en un intercambio de 2019, es política.
La acusación de estos agentes por los asesinatos de 31 de los 48 manifestantes asesinados en Maidan y los intentos de asesinato de otros 44 de los 80 se basó en un único examen forense inventado, por no hablar de la noción de responsabilidad colectiva.
Este único examen forense de balas, realizado cinco años después de la masacre, revirtió los resultados de unos 40 exámenes forenses de balas anteriores, incluido un examen por computadora que mostró que las balas extraídas de los cuerpos de los manifestantes asesinados en Maidan no coincidían con los rifles Berkut Kalashnikov. .
El reciente veredicto del juicio por la masacre de Maidan ha desestimado la coincidencia de una sola bala en el examen forense fraudulento, que supuestamente vinculaba a un oficial de Berkut condenado con un manifestante asesinado, ya que se basaba en un fragmento de bala que había aparecido en la escena sin ningún rastro de correspondiente. piezas de la misma bala, una señal de manipulación de pruebas. Sin embargo, sobre la base de esas “pruebas” forenses se tomó la decisión de condenar a los agentes de Berkut.
Los tres policías de Berkut fueron condenados en rebeldía basándose en este único examen forense inventado, así como en su presunta responsabilidad colectiva por los asesinatos de 31 manifestantes y los intentos de asesinato de 44 más.
Sobre la misma base y contrariamente a todas las demás pruebas, un comandante de Berkut también fue condenado por el homicidio de cuatro manifestantes y por herir a otros ocho, por supuestamente haber ordenado a sus oficiales disparar indiscriminadamente durante la evacuación de las tropas internas por parte de la compañía Berkut, y su posterior retirada después de que un oficial de Berkut muriera y otro resultara herido.
La decisión atribuye los asesinatos y heridas de la mayoría de estos manifestantes a Berkut o a agentes de policía no identificados, incluso en casos sin coincidencias de bala con arma, simplemente porque estos manifestantes fueron asesinados en el mismo grupo y aproximadamente en el mismo momento y lugar.
Esto se hizo a pesar de que el veredicto del juicio que condenó a los agentes admitió que personas de los mismos grupos de manifestantes habían sido asesinadas y heridas, aproximadamente en el mismo momento y lugar, no por las fuerzas del orden sino por "personas desconocidas" ubicadas en el Hotel Ucrania y otros edificios y áreas controlados por Maidan.
El falso examen forense de balas también contradice los vídeos sincronizados que muestran claramente que los agentes de Berkut no habían estado disparando en los momentos específicos en que casi todos los activistas de Maidan fueron asesinados.
También contradice las investigaciones in situ realizadas por expertos en balística del gobierno, que señalan trayectorias de bala que se originan en áreas controladas por Maidan; así como los resultados de los exámenes médicos forenses que rastrean las trayectorias de las balas con base en las heridas de las víctimas vistas desde arriba, atrás y de lado; y los testimonios de la gran mayoría de los manifestantes heridos de Maidan, y de varios cientos de testigos de la acusación y la defensa y otros testigos , sobre francotiradores en el Hotel Ukraina y otros lugares controlados por Maidan.
Todas estas pruebas demuestran claramente que los policías de Berkut no podrían haber disparado físicamente a estos manifestantes.
De hecho, estos policías de Berkut fueron filmados disparando ni en el momento específico en que mataron a los manifestantes ni en su dirección específica.
La ubicación de los agujeros de bala y las trayectorias de las heridas mostraron que los manifestantes no habían recibido disparos en ángulos bajos, lo que habría sido consistente con las posiciones de las barricadas de Berkut en el suelo frente a los manifestantes, sino en ángulos pronunciados y desde áreas al costado o al lado. trasera, correspondiente a los edificios controlados por Maidan u otros edificios en áreas controladas por Maidan.
Vídeos sincronizados revelan que la única coincidencia en este examen forense (una bala extraída del cuerpo de un activista herido de Maidan vinculada al Kalashnikov de un miembro condenado de Berkut) fue claramente inventada, ya que el policía condenado fue filmado sin disparar en el momento en que ocurrió esto.
Un manifestante (que testificó que le habían disparado desde el Hotel Ucrania) resultó herido.
Un experto forense del gobierno determinó que el manifestante había recibido un disparo desde lo alto del hotel, basándose tanto en la posición de los agujeros de bala en la silla que había estado usando para protegerse de los francotiradores del Hotel Ucrania como en el ángulo pronunciado de su herida. trayectoria.
Un vídeo sincronizado muestra que en el mismo momento en que lo hirieron mientras se encontraba en un puente peatonal, los manifestantes escondidos debajo del puente apuntaban a francotiradores en el Hotel Ucrania mientras estos últimos disparaban contra los manifestantes en el puente.
Evidencia de que la condena de un oficial de Berkut se basó en una coincidencia forense fraudulenta entre el rifle AKM del oficial y la bala que alcanzó a un manifestante. Captura de pantalla de Video D/YouTube.
La diferencia entre los momentos en que los agentes de Berkut disparaban y aquellos en los que se mataba a manifestantes concretos también ha sido confirmada por sincronizaciones de vídeo producidas por un grupo anónimo financiado por la fiscalía general (GPU), con la participación de un medio de propaganda de los políticos de Maidan acusados de organizar la masacre, así como por investigadores de la Universidad Carnegie Mellon que trabajan en el modelo producido por SITU, un grupo de investigación con sede en la ciudad de Nueva York.
Pero durante el juicio, estos vídeos sincronizados (que muestran los momentos en que los agentes de Berkut disparaban y los que mataban a los manifestantes) se mostraron por separado o como una combinación difícil de discernir de 12 vídeos en una sola pantalla, oscureciendo así el hecho de que Estos hechos tuvieron lugar en diferentes momentos.
En unos pocos casos en los que los disparos de agentes de Berkut coincidieron con asesinatos de manifestantes, estos momentos también coincidieron con el sonido de otros disparos, es decir, de los francotiradores de Maidan.
Pero el veredicto del juicio a los oficiales de Berkut utilizó esta recopilación deliberadamente engañosa, ideada por un grupo anónimo vinculado a los acusados de organizar la masacre, como prueba de la culpabilidad de los oficiales de Berkut, aunque, en realidad, constituye una prueba clara de que los oficiales de Berkut
Los agentes no fueron culpables en la mayoría absoluta de estos casos (aunque en unos pocos casos, no se puede excluir que agentes de Berkut dispararan a manifestantes en un fuego cruzado con francotiradores de Maidan, o como resultado de rebotes).
El reciente veredicto del juicio de Maidan también ha revelado que los abogados de Maidan, al final, no presentaron el modelo 3D de SITU durante el reciente juicio, incluso después de perder tiempo en el tribunal y el jurado al presentarlo.
Esto confirma una vez más el hecho de que el modelo no era fiable, ya que se basaba en un fraude primitivo en el que la ubicación de las heridas de las víctimas, que en realidad coincidían con la dirección de los disparos desde los edificios controlados por Maidan, se alteraban para que concordaran con las posiciones de Berkut en el terreno.
El modelo SITU, que fue producido para el juicio por un grupo de investigación arquitectónica de Nueva York por orden de los abogados de Maidan a un costo de casi 100.000 dólares, se utilizó para propagar desinformación en artículos publicados en el New York Times y otros medios de comunicación occidentales y ucranianos.
Este modelo 3D, al igual que los salarios de los abogados de Maidan e incluso las visitas de los fiscales, fue pagado por la Open Society Foundations del multimillonario George Soros en Ucrania.
La admisión oficial de que la gran mayoría de los activistas de Maidan no fueron asesinados ni heridos por las fuerzas gubernamentales es evidencia, en sí misma, que sugiere que la mayoría de los manifestantes a los que dispararon fueron asesinados o heridos por francotiradores de Maidan, ya que les dispararon en el mismo tiempo y en el mismo lugar.
Culpar falsamente a Berkut por estos asesinatos es fácil, porque las personas asesinadas no pueden testificar. Sin embargo, de los heridos, la abrumadora mayoría testificó haber presenciado francotiradores y/o haber recibido disparos de francotiradores que operaban en los edificios y zonas controlados por Maidan.
El veredicto significa que una década después de esta masacre crucial—uno de los casos de asesinatos en masa más documentados de la historia—nadie está en prisión por los asesinatos e intentos de asesinato de activistas y agentes de policía de Maidan, o por disparar contra periodistas extranjeros.
El silencio por parte de quienes niegan la masacre de Maidan con bandera falsa, que califican estas afirmaciones de “teoría de la conspiración” y así blanquean a los asesinos en masa de la extrema derecha, es a la vez ensordecedor y revelador.
Apagón y encalado de medios
Todos los informes de los medios ucranianos omitieron las confirmaciones del veredicto sobre la masacre de bandera falsa. Los medios occidentales (con algunas excepciones notables) también omitieron esta información.
Además, la escritora Cathy Young, mencionada anteriormente, tergiversó deliberadamente el veredicto del juicio por la masacre de Maidan, calificando las revelaciones sobre francotiradores de Maidan operando en el Hotel Ukraina como una “teoría de la conspiración” y afirmando, falsamente, que el veredicto no indicaba que los manifestantes de Maidan fueran disparados desde el hotel u otros lugares controlados por Maidan, y que no desmintió la participación de francotiradores rusos.
Young además ha afirmado falsamente que el Hotel Ukraina no estaba controlado por los activistas de Maidan y, en cambio, ha propagado una teoría de conspiración real de que la policía en el hotel podría haber disparado a los manifestantes.
Sus afirmaciones a este respecto son contrarias no sólo al veredicto sino también a una declaración del partido de extrema derecha Svoboda sobre la toma del control del hotel antes de la masacre, a los vídeos de francotiradores de Maidan disparando contra los manifestantes y a un equipo de la BBC desde el hotel. , a testimonios tanto del personal del hotel como del comandante de la unidad Maidan a cargo de proteger el hotel, y a otras pruebas presentadas en publicaciones académicas.
Los líderes y organizaciones oligárquicas y de extrema derecha , incluidos los neonazis, que participaron en esta matanza masiva de bandera falsa para tomar el poder en Ucrania, fueron aclamados por políticos, medios de comunicación e incluso muchos académicos occidentales y ucranianos como héroes y defensores de la democracia. .
Fueron invitados a visitas gubernamentales y charlas en universidades, incluso en Canadá. Líderes gubernamentales, periodistas, investigadores, abogados de Maidan, activistas de ONG, investigadores partidistas y guerreros de la información que calificaron los informes de los francotiradores de Maidan y su masacre de bandera falsa como teoría de la conspiración y propaganda fueron aclamados como defensores de la justicia y los derechos humanos, y recibido subvenciones de gobiernos, fundaciones y universidades occidentales, incluido incluso el Premio Nobel de la Paz.
Es dudoso que alguno de los partidos mencionados sufra alguna consecuencia por tal fraude y blanqueo de asesinos en masa, en particular los de extrema derecha. Ucrania y los ucranianos siguen sufriendo las consecuencias de esta masacre, que ha desembocado en grandes conflictos, incluida la actual y devastadora guerra entre Rusia y Ucrania, que también es una guerra por poderes peligrosa e imposible de ganar emprendida por Occidente contra Rusia.
Ivan Katchanovski enseña en la Escuela de Estudios Políticos de la Universidad de Ottawa.
https://mronline.org/2024/02/22/buried-trial-verdict-confirms-false-flag-maidan-massacre-in-ukraine/
