La mayor parte del mundo no está interesada en dejarse atrapar por la lucha entre Rusia y Occidente.
Por Timofey Bordachev
He estado allí, hecho eso. Esto no es la Guerra Fría, y Rusia no es la Unión Soviética. Uno de los signos de los cambios que se están produciendo hoy no es la división del mundo en campos opuestos, sino el ajuste a las condiciones cambiantes resultantes de un gran conflicto de poder.
Esto muy probablemente podría ser una señal de que, en el futuro, no veremos la restauración del orden internacional bipolar que existió desde 1945 hasta 1990.
La postura adoptada por la mayor parte del mundo sobre el conflicto entre Rusia y Occidente muestra que la humanidad ahora está mucho más unida y es capaz de adaptarse, incluso a grandes desafíos que pueden no haber sido previstos hace poco tiempo.
Contradice la noción de que la centralidad estadounidense en los asuntos mundiales continúa haciendo que cualquier tema relacionado con Washington sea el más importante del mundo y capaz de causar una división global.
Eso no significa que Rusia deba pensar que, al estar en el lado correcto de la historia, obtendrá automáticamente el apoyo de la mayoría de los estados. Esto es algo por lo que hay que luchar.
Sería temerario suponer que la negativa de la mayoría de las naciones del mundo, que representan el 85% de la población mundial, a unirse a la guerra económica de Occidente contra Rusia significa un apoyo al comportamiento de Moscú.
Seis meses después del inicio de la operación militar en Ucrania, la dinámica de las actitudes internacionales hacia el conflicto político-militar y sus participantes muestra que la mayoría de los países están dispuestos a distanciarse.
La excepción aquí es China, cuya política es cada vez más prorrusa y, a medida que aumentan sus propios problemas con los EE. UU., continúa mostrando la profundidad real de la confianza mutua entre Moscú y Beijing.
Sin embargo, esta relación se deriva del desarrollo de los dos países durante los últimos 20 años y la convergencia objetiva de sus enfoques a los principales problemas sistémicos, es decir, no está vinculada a la crisis inmediata en Europa.
Por supuesto, es demasiado pronto para decir cómo será el orden internacional en el futuro, después de que Occidente se vea obligado a admitir su derrota histórica en la lucha por mantener el dominio global. Se moldeará gradualmente a medida que las potencias líderes, a menudo de manera muy peligrosa, definan los límites de sus capacidades de poder y los límites de lo que es permisible.
Es probable que este proceso, dada la irracionalidad de una gran guerra general y la escala de los problemas de larga data, sea mucho más prolongado que los episodios anteriores de cambio radical en el orden internacional.
Ahora estamos presenciando una de las primeras etapas de un realineamiento político global duradero. Estamos, de hecho, hablando del final de un período que ha durado varios cientos de años.
Pero incluso en esta etapa, ya podemos ver algunos signos del comportamiento de los poderes que serán factores sistémicos en el desarrollo de la política internacional.
Por lo tanto, es importante que una señal de los cambios que se están produciendo no sea la división del mundo en campos opuestos, sino, en su mayor parte, el ajuste a las condiciones cambiantes resultantes del conflicto.
Esto muy probablemente podría ser una señal de que no corremos el riesgo de restaurar el sistema bipolar que caracterizó el orden internacional del período de la Guerra Fría.
Y podemos presentar un argumento adicional de que las reglas y normas de comportamiento de esa época solo pueden servir como una lección para nuestra política exterior en la era moderna.
El buque insignia de tal adaptación es, por supuesto, India, uno de los estados más grandes en términos de población, que tiene ambiciones muy serias en términos de su papel en el mundo.
Hasta el momento, no ha logrado el desarrollo económico, militar o humano que la convertiría en una verdadera gran potencia.
Pero al mismo tiempo, India es el líder de una mayoría que no tiene intención de dejarse dividir en campos opuestos o de convertirse en una base de recursos para un rival como Estados Unidos, Rusia o China. Nueva Delhi siempre ha mantenido una relación comercial con Moscú y se ha convertido en los últimos meses en uno de los mayores socios de comercio exterior de Rusia.
Los funcionarios indios enfatizan constantemente que su visión del mundo no es antirrusa y que la reticencia en algunas áreas con respecto a la cooperación con Rusia está relacionada solo con un temor bien fundado de que las preocupaciones de las empresas nacionales queden expuestas a represalias estadounidenses.
India es vista como un modelo a seguir por la mayoría de los países en desarrollo de Asia, África y América Latina.
Vemos en particular que, seis meses después de que la crisis Rusia-Occidente se convirtiera en un choque político-militar, el número de países dispuestos incluso verbalmente a apoyar a EE. UU. en su lucha contra Moscú se ha reducido a más de la mitad.
Así, la semana pasada, la atención de los observadores se centró en un intento de reunir el apoyo de los países de la ONU en torno a una nueva declaración que condena la política de Rusia sobre el tema de Ucrania.
Si bien más de 140 países apoyaron una resolución similar en la Asamblea General de la ONU en marzo, solo 58 la siguieron esta vez.
Un total de 30 de ellos son miembros formales del bloque militar de la OTAN liderado por Estados Unidos y varios más están vinculados a Washington por tratados bilaterales de defensa.
Así, más de dos tercios de toda la comunidad internacional han evitado perfilar su posición sobre los asuntos europeos.
Esto es, por supuesto, en parte resultado de la diplomacia rusa y china, que constantemente señalan que la verdadera causa de la guerra en Europa es la política estadounidense.
Pero esta dinámica muestra ante todo que los países en desarrollo entienden que hay oportunidades para que no tomen esa decisión. En cambio, una estrategia de distanciamiento del conflicto es más racional y justificada en el contexto actual.
Y, a medida que los asuntos en Europa se prolonguen y adquieran las características de un conflicto permanente entre Rusia y Occidente, con diversos grados de tensión, la mayor parte del mundo se adaptará cada vez más a la vida en estas circunstancias.
Para el propio EE.UU., la reducción de su capacidad de imponer su voluntad se ha traducido en una estrategia de intimidación y presión sobre los actores independientes de la comunidad internacional.
Sin embargo, esta política tampoco tendrá éxito. Aunque Washington tiene a su disposición una enorme maquinaria represiva, convertir toda su actividad internacional en la aplicación de “sanciones” la haría completamente ineficaz.
Dicho esto, ciertamente no podemos descartar tal escenario. Como resultado, más y más países cooperarán tanto con Rusia como con Occidente, y el ritmo de esta cooperación dependerá de la posibilidad de obtener algo de estos dos adversarios.
A su vez, el conflicto en Europa se volverá cada vez más localizado y de interés directo solo para los principales participantes. Lo que está haciendo el resto del mundo es tratar de no participar.
Para Rusia, esto significa que debe permanecer abierta y capaz de ofrecer a los países en desarrollo lo que necesitan, en las áreas de energía, bienes, ciencia o educación.
Pero no hay absolutamente ninguna necesidad de atraer a nadie a la lucha por los intereses y valores rusos, exactamente lo que la mayoría del mundo quiere evitar.
Por lo tanto, podemos estar relativamente tranquilos: se evitará la división del mundo en campos opuestos, que es una condición integral para el estallido de una guerra mayor.
https://www.rt.com/russia/562689-us-ukraine-russia-struggle/
