WASHINGTON, DC - 1 DE DICIEMBRE: (LR) La representante Liz Cheney (R-WY), vicepresidenta del comité selecto que investiga el ataque del 6 de enero al Capitolio, y el representante Adam Kinzinger (R-IL) escuchan durante una reunión del comité reunión en Capitol Hill el 1 de diciembre de 2021 en Washington, DC. (Foto de Drew Angerer/Getty Images)
Cada afirmación útil o agradable sobre la guerra, sin importar cuán no verificada o desacreditada posteriormente, se difunde rápidamente, mientras que los disidentes son vilipendiados como traidores o agentes del Kremlin.
En las semanas previasa la invasión rusa de Ucrania, a los que advirtieron sobre los posibles peligros de la participación de Estados Unidos se les aseguró que tales preocupaciones carecían de fundamento. La línea predominante insistió en que nadie en Washington está siquiera considerando y mucho menos defendiendo que Estados Unidos se involucre militarmente en un conflicto con Rusia.
Se ignoró que la preocupación no se basaba en la creencia de que EE. UU. buscaría activamente tal guerra, sino en las consecuencias a menudo no deseadas de verse inundado con propaganda de guerra y los altos niveles de tribalismo, jingoísmo y emocionalismo que la acompañan.
No importaba cuántas guerras se pudieran señalar en la historia que comenzaron sin querer, con tensiones peligrosas y desenfrenadas que se salieron de control. Cualquiera que advirtiera de esta posibilidad obviamente peligrosa se encontraría con el cliché del “hombre de paja”:usted está argumentando en contra de una posición que, literalmente, nadie en DC está defendiendo .
Menos de una semana después de esta guerra, eso ya no se puede decir. Uno de los miembros del Congreso más queridos por los medios de comunicación, el representante Adam Kinzinger (R-IL), el viernes instó explícita y enfáticamente a que el ejército estadounidense se desplegara en Ucrania para establecer una "zona de exclusión aérea", es decir, los soldados estadounidenses ordenarían Rusia no entraría en el espacio aéreo ucraniano y atacaría directamente a los aviones rusos u otras unidades militares que desobedecieran.
Eso, por definición y diseño, aseguraría de inmediato que los dos países con, con mucho , las reservas nucleares más grandes del planeta, estarían peleando entre sí, en toda Ucrania.
La fantasía de Kinzinger de que Rusia obedecería instantáneamente las órdenes de EE. UU. debido a cálculos racionales está directamente en desacuerdo con todas las narrativas predominantes sobre que Putin ahora se ha convertido en un loco irracional que se ha vuelto loco, no solo metafóricamente sino médicamente , y está dispuesto a arriesgarlo todo. por la conquista y el legado.
Esta no era la primera vez que se planteaba una propuesta tan desquiciada; Días antes de que Kinzinger revelara su plan, un reportero le preguntó al portavoz del Pentágono, John Kirby, por qué Biden se ha negado hasta ahora a esta postura de confrontación . Ben Wittes, de la Institución Brookings, exigió el domingo: “Cambio de régimen: Rusia”.
El presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, Richard Haass, celebró que “ahora la conversación se ha desplazado para incluir la posibilidad del deseado cambio de régimen en Rusia”.
Hacer que EE. UU. se arriesgue a la aniquilación nuclear global por Ucrania es una visión indescriptiblemente loca, como uno se da cuenta tras unos segundos de reflexión sobria.
Tuvimos un recuerdo de ese domingo por la mañana cuando "Putin ordenó a sus fuerzas nucleares que estuvieran en alerta máxima, recordándole al mundo que tiene el poder de usar armas de destrucción masiva, después de quejarse de la respuesta de Occidente a su invasión de Ucrania", pero es completamente No sorprende que ya se esté sugiriendo.
Hay una razón por la que dediqué los primeros quince minutos de mi transmisión de video en vivo el jueves sobre Ucrania no a la historia que nos trajo aquí y la sustancia del conflicto (lo discutí en la segunda mitad), sino al clima que surge. cada vez que estalla una nueva guerra, creando instantáneamente un consenso libre de disenso impulsado por la propaganda. No hay propaganda tan potente o poderosa como la propaganda de guerra.
Parece que uno debe haberlo vivido al menos una vez, como adulto comprometido, para comprender cómo funciona, cómo manipula y distorsiona, y cómo uno puede resistirse a ser consumido por él.
Como examiné en la primera parte de esa discusión en video, la propaganda de guerra estimula los aspectos más poderosos de nuestra psique, nuestro subconsciente, nuestros impulsos instintivos. Nos hace, por diseño, que abandonemos la razón.
Provoca un aumento en el tribalismo, el jingoísmo, la rectitud moral y el emocionalismo: todos los impulsos poderosos incrustados a través de milenios de evolución. Cuanta más unidad emerge en apoyo de una narrativa moral general, más difícil se vuelve para cualquiera evaluarla críticamente.
Cuanto más cerrado es el sistema de propaganda, ya sea porque cualquier disidencia está excluida por la censura brutal o demonizado tan efectivamente a través de acusaciones de traición y deslealtad, más difícil es para cualquiera, todos nosotros , incluso reconocer que uno está en el medio. de eso
Cuando las facultades críticas se apagan deliberadamente en base a la creencia de que se ha alcanzado una certeza moral absoluta, las partes de nuestro cerebro armadas con la capacidad de razonar se desactivan. Es por eso que los principales halcones antirrusos, como el ex embajador de Obama, Michael McFaul, y otros, exigen que no se permita siquiera una plataforma a los "propagandistas de Putin" (es decir, cualquiera que se aparte de sus puntos de vista sobre el conflicto), y por eso muchos están enojados porque Facebook no ha ido lo suficientemente lejos al prohibir que muchos medios de comunicación rusos publiciten o moneticen.
El senador Mark Warner (D-VA), utilizando la táctica ahora estándar de funcionarios gubernamentales que dictan a las empresas de redes sociales qué contenido deben y no deben permitir, anunció el sábado: “Me preocupa que la desinformación rusa se propague en línea, así que hoy escribí a los directores ejecutivos de las principales empresas tecnológicas para pedirles que restrinjan la difusión de la propaganda rusa”. Suprimir cualquier punto de vista divergente o al menos condicionar a la población para que los ignore como traición es la forma en que los sistemas propagandísticos se mantienen fuertes.
Es genuinamente difícil exagerar lo abrumadora que es la unidad y el consenso en los círculos políticos y mediáticos de Estados Unidos. Es lo más cercano a un discurso unánime y libre de disensión que cualquier cosa que se recuerde, ciertamente desde los días posteriores al 11 de septiembre. Marco Rubio suena exactamente como Bernie Sanders, y Lindsay Graham no tiene ni la más mínima divergencia de Nancy Pelosi. Cada palabra transmitida en CNN o impresa en The New York Times sobre el conflicto se alinea perfectamente con los mensajes de la CIA y el Pentágono.
Y, en consecuencia, la opinión pública estadounidense ha experimentado un cambio radical y rápido; mientras que encuestas recientes han mostrado que una gran mayoría de estadounidenses se oponen a cualquier papel importante de EE. UU. en Ucrania, una nueva encuesta de Galluppublicado el viernes encontró que “el 52% de los estadounidenses ven el conflicto entre Rusia y Ucrania como una amenaza crítica para los intereses vitales de los Estados Unidos” casi sin división partidista (56% de republicanos y 61% de demócratas), mientras que “el 85% de los estadounidenses ahora ve [Rusia] desfavorablemente, mientras que el 15% tiene una opinión positiva de ella”.
El propósito de estos puntos, y de hecho de este artículo, no es persuadir a nadie de que se han formado puntos de vista morales, geopolíticos y estratégicos sobre Rusia y Ucrania que son inexactos. Es, en cambio, resaltar qué sistema de información radicalmente cerrado y homogeneizado está consumiendo la mayoría de los estadounidenses.
No importa cuán convencido esté uno de la rectitud de sus puntos de vista sobre cualquier tema, aún debe haber cautela sobre la facilidad con la que se puede explotar esa rectitud para garantizar que no se considere o incluso se escuche ninguna disidencia, una conciencia de cuán a menudo tal consenso social abrumador es manipulado para llevar a uno a creer afirmaciones falsas y aceptar respuestas terriblemente equivocadas.
Creer que este es un conflicto de puro Bien versus puro Mal, que Putin tiene toda la culpa del conflicto y que EE. UU., Occidente y Ucrania no tienen ninguna, y que la única forma de entender este conflicto es a través del prisma de la criminalidad de guerra. y la agresión solo lleva a uno hasta cierto punto. Tales creencias tienen una utilidad limitada para decidir el comportamiento óptimo de los EE. UU. y separar la verdad de la ficción, incluso si son completamente correctas, al igual que la creencia de que el 11 de septiembre fue una atrocidad moral y que Saddam (o Gaddafi o Assad) fue un tirano bárbaro solo tomó una vez. lejos. Incluso con esas convicciones morales firmemente establecidas, todavía hay una amplia gama de cuestiones geopolíticas y fácticas vitales que deben ser consideradas y debatidas libremente, que incluyen:
Los graves peligros de una escalada no intencionada con una mayor participación y confrontación de Estados Unidos hacia Rusia;
La gigantesca inestabilidad y los riesgos que se crearían al colapsar la economía rusa y/o obligar a Putin a dejar el poder, dejando el arsenal nuclear más grande o el segundo más grande del mundo a un destino muy incierto;
La validez actual de la visión de larga data de Obama sobre Ucrania (reproducida por Trump), que persistió incluso después de que Moscú anexó Crimea en 2014 después de un referéndum , de que Ucrania es de interés vital solo para Rusia y no para EE. guerra con Rusia por ello;
La forma extraña en que se ha vuelto completamente tabú y ridículo sugerir que la expansión de la OTAN a la frontera rusa y las amenazas de ofrecer la membresía de Ucrania es una amenaza profunda y genuina no solo para Putin sino para todos los rusos, a pesar de que esa advertencia ha emanado durante años desde arriba.
Funcionarios estadounidenses como el actual director de la CIA de Biden, William Burns , así como académicos de todo el espectro político, incluido el realista de derecha John Mearsheimer y el izquierdista Noam Chomsky .
Las preguntas claramente válidas con respecto a las intenciones reales de EE. UU. con respecto a Ucrania: es decir , que un deseo estadounidense noble, desinteresado y benévolo de proteger una democracia incipiente contra un agresor despótico puede no ser el objetivo predominante.
Tal vez sea, en cambio, para revitalizar el apoyo al imperialismo estadounidense y la intervención, así como la fe y la gratitud por el estado militar y de seguridad de los EE. UU. (Ian Bremmer del Grupo Eurasia sugirió esta semanaque este es el resultado principal en Occidente del conflicto actual).
O el objetivo puede ser reelegir a Rusia como una amenaza vital y grave para los EE. UU. (los datos de las encuestas anteriores sugieren que esto ya está sucediendo) que alimentará las compras de armas y los presupuestos de defensa e inteligencia en los años venideros.
O uno podría ver un deseo de dañar a Rusia, como venganza por la percepción de que Putin ayudó a derrotar a Hillary Clinton y eligió a Donald Trump (el representante Adam Schiff (D- CA) ).
O tal vez el objetivo no es "salvar y proteger" a Ucrania en absoluto, sino sacrificarla convirtiendo ese país en un nuevo Afganistán, donde EE. UU. arma una insurgencia ucraniana para garantizar que Rusia permanezca atrapada en Ucrania luchando y destruyéndola durante años. (Este escenario fue presentado de manera muy convincente en uno de los mejores análisis del conflicto Rusia/Ucrania , por Niccolo Soldo, que no puedo recomendar lo suficiente).
Jeff Rogg, historiador de la inteligencia estadounidense y profesor asistente en el Departamento de Estudios de Inteligencia y Seguridad de la Ciudadela, escribió en The LA Times esta semana que la CIA ya ha estado entrenando, financiando y armando a una insurgencia ucraniana, especulando que el modelo podría ser el respaldo de la CIA a la insurgencia muyahidines en Afganistán que se transformó en Al Qaeda, con el objetivo de "debilitar a Rusia en el transcurso de una larga insurgencia que sin duda costará tantas vidas ucranianas como rusas, si no más".
Nuevamente, no importa qué tan seguro esté uno sobre sus conclusiones morales sobre esta guerra, estas son preguntas urgentes que no se resuelven o incluso no están necesariamente informadas por la inversión moral y emocional en una narrativa particular.
Sin embargo, cuando uno está atrapado dentro de un sistema de consenso total sostenido por una ola incesante de propaganda de refuerzo, y cuando cualquier cuestionamiento o disidencia equivale a traición o "ponerse del lado del enemigo", no hay espacio para que ocurran tales discusiones. , especialmente dentro de nuestras mentes.
Cuando uno es coaccionado, a través de tácticas emocionales e inventiva social, para adherirse a un solo guión, nada que esté fuera de ese guión puede ser entretenido. Y eso es todo por diseño.
Además del 11 de septiembre y el período previo a la invasión de Irak, los estadounidenses han sido objeto de numerosas oleadas de propaganda de guerra, incluso en 2011, cuando el entonces presidente Obama finalmente acordó ordenar a los EE. UU. participar en una OTAN dirigida por Francia y el Reino Unido. operación de cambio de régimen en Libia, así como a lo largo de los años de Obama y los primeros años de Trump, cuando la CIA estaba luchando contra un clandestino y finalmente fracasóguerra de cambio de régimen en Siria, del mismo lado que Al-Qaeda, para derrocar a Bashar al-Assad. En ambos casos, la desinformación del gobierno/los medios y la manipulación emocional fueron omnipresentes, como lo es en todas las guerras.
Pero esos episodios ni siquiera estaban en el mismo universo de intensidad y ubicuidad que lo que está sucediendo ahora y lo que sucedió después del 11 de septiembre, y eso es muy importante para comprender por qué tantos son vulnerables a las maquinaciones de la propaganda de guerra sin siquiera darse cuenta de que se ven afectados por ella.
Una de las cosas que me di cuenta por primera vez durante el Russiagate fue que la historia puede repetirse sin cesar, pero aquellos que no han vivido ninguna de esas historias o no le han prestado atención anteriormente no sabrán sobre ella y, por lo tanto, seguirán siendo más susceptibles al revisionismo u otras tácticas de engaño.
Cuando Rusiagate se presentó por primera vez como un tema importante de la campaña de 2016, a través de un comercial de la campaña de Clinton lleno de música oscura y siniestra e insinuaciones disfrazadas de "preguntas" sobre la relación entre Trump y el Kremlin, asumí al escribir sobre ello por primera vez.que la mayoría de los estadounidenses, especialmente los de izquierda a los que se les enseñó a creer que el macartismo fue uno de los momentos más oscuros para las libertades civiles, comprenderían instantáneamente cuán agresivamente la CIA y el FBI difunden desinformación, cuán serviles son los medios de comunicación corporativos con esas agencias estatales de seguridad, cómo los neoconservadores siempre se encuentran en el centro de tales tácticas de manipulación, y cuán potente es este tipo de propaganda.
El tema común es crear un villano extranjero que se dice que es de un mal sin igual o al menos un mal no visto desde Hitler, y luego acusar a los adversarios políticos de estar cautivados o cautivos por ellos. Hemos sido testigos de innumerables ciclos idénticos a lo largo de la historia de los Estados Unidos.
Pero también me di cuenta rápidamente de que millones de estadounidenses, ya sea por edad o por indiferencia política anterior, comenzaron a prestar atención a la política por primera vez en 2016 debido al miedo a Trump y, por lo tanto, sabían poco o nada sobre todo lo que la precedió. Tales personas no tenían defensas contra la narrativa propagandística y las tácticas engañosas porque, para ellos, todo era nuevo.
Nunca lo habían experimentado antes y, por lo tanto, no tenían idea de a quién estaban aplaudiendo y cómo se construyen tales campañas oficiales de desinformación del gobierno y los medios. Cada generación es así fácilmente programada y explotada por los mismos sistemas de propaganda, sin importar cuán desacreditados hayan estado previamente.
Aunque tales episodios son comunes, hay que viajar al período de 2001-03, después del ataque del 11 de septiembre en suelo estadounidense, y a través de la invasión de Irak, para encontrar un evento que compita con el momento actual en términos de intensidad emocional y mensajes cerrados en todo Occidente.
Comparar ese episodio histórico con ahora es llamativo, porque los temas narrativos desplegados entonces son idénticos a los de ahora; las mismas personas que lideraron la construcción de esa narrativa y las tácticas retóricas que la acompañan son las que juegan un papel similar ahora; y la reacción que desencadenan estos temas son prácticamente indistinguibles.
Muchos de los que vivieron el trauma duradero y la furia masiva del 11 de septiembre como adultos no necesitan que les recuerden cómo fue y en qué consistió. Pero millones de estadounidenses ahora enfocados en Ucrania no vivieron eso.
Y para muchos de los que lo hicieron, con el paso de dos décadas, han revisado o ahora recuerdan mal muchos de los detalles importantes de lo que sucedió. Por lo tanto, vale la pena recordar los trazos generales de lo que fuimos condicionados a creer para ver cuán cerca sigue ahora el marco de consenso.
Tanto el ataque del 11 de septiembre como la invasión de Irak se presentaron como claras batallas maniqueas: una del Bien absoluto contra el Mal absoluto. Ese marco se justificó en gran medida a través de su prisma compañero: la posterior Guerra contra el Terror y guerras específicas (en Irak y Afganistán) representaron las fuerzas de la libertad y la democracia (EE. UU. y sus aliados) defendiéndose contra el despotismo y la barbarie primitiva y loca. Fuimos atacados no por décadas de intervención y agresión en su parte del mundo sino porque nos odiaban por nuestra libertad . Eso era todo lo que uno necesitaba saber: era una guerra entre demócratas ilustrados y salvajes psicóticos.
Como resultado, no se permitió ningún matiz. ¿Cómo puede haber lugar para los matices o incluso para el cuestionamiento cuando surgen líneas morales tan claras? Se impuso así un marco binario: “O estáis con nosotros o estáis con los terroristas”, decretó el presidente George W. Bush en su discurso ante la Sesión Conjunta del Congreso el 20 de septiembre de 2001.
Cualquiera que cuestione o discuta cualquier parte del narrativa o cualquiera de las políticas estadounidenses defendidas en su nombre fueron automáticamente acusadas de traición o de estar del lado de los terroristas.
David Frum, recién salido de su trabajo como redactor de discursos de la Casa Blanca que escribió los discursos de guerra de Bush, en los que Bush proclamó que Estados Unidos se enfrentaba a un "Eje del Mal", publicó un artículo de 2003 en National Review.sobre los opositores de derecha a la invasión de Irak, acertadamente titulado: “Conservadores antipatrióticos”. Vaya a ver qué fácil y baratamente se acusaba a la gente de estar del lado de los terroristas o traidores por la más mínima desviación de la narrativa dominante.
David Frum, National Review, 25 de marzo de 2003
Como toda propaganda efectiva, las afirmaciones de consenso sobre el 11 de septiembre e Irak tenían una piedra de toque para la verdad.
De hecho, algunas de las afirmaciones morales fundamentales eran ciertas. El ataque del 11 de septiembre contra civiles fue una atrocidad moral, y los talibanes y Saddam realmente fueron déspotas bárbaros (incluso cuando Estados Unidos los había apoyado y financiado previamente ).
Pero esas afirmaciones morales solo llevaron a uno hasta cierto punto: específicamente, no llevaron a uno muy lejos en absoluto.
Muchos de los que abrazaron con entusiasmo esas proposiciones morales terminaron abrazando también numerosas falsedades que emanaban del gobierno de los EE. UU. y los medios de comunicación leales, además de apoyar innumerables respuestas que eran tanto moralmente injustificadas como estratégicamente imprudentes.
Las encuestas al comienzo de la guerra de Irak mostraron grandes mayorías a favor dey creer mentiras absolutas (como que Saddam ayudó personalmente a planificar el ataque del 11 de septiembre), mientras que las encuestas años después revelaron una "gran mayoría" que ahora ve la invasión como un error.
De manera similar, ahora es un lugar común escuchar que políticas que antes no se cuestionaban (desde el espionaje masivo de la NSA hasta las detenciones ilegales, el empoderamiento de la CIA para torturar y la fe ciega en las afirmaciones de las agencias de inteligencia) son declaradas errores importantes por quienes animan más abiertamente a esos posiciones en los primeros años de la guerra contra el terrorismo.
En otras palabras, comprender correctamente las dimensiones morales clave del conflicto no proporcionó inmunidad contra la propaganda y el engaño.
En todo caso, lo contrario era cierto: fue precisamente ese celo moral lo que permitió a tantas personas dejarse llevar tanto, ser tan vulnerables a que sus emociones (a menudo válidas) de ira y repugnancia moral se desviaran al creer falsedades y animar a los demás. atrocidades morales en nombre de la venganza o de la justa justicia.
Esa rectitud moral desplazó la capacidad de razonar y pensar críticamente y unificó a un gran número de estadounidenses en un comportamiento gregario y un pensamiento grupal que los llevó a muchas conclusiones que, dos décadas después, reconocen como incorrectas.
No debería ser difícil, incluso para aquellos que no vivieron esos eventos pero que ahora pueden mirar hacia atrás a lo que sucedió, ver las abrumadoras similitudes entre entonces y ahora.
El papel de bin Laden y Saddam —como asesinos en masa y déspotas desquiciados, mentalmente enfermos e impenitentes, la personificación del mal puro— lo ocupa ahora Putin. “Putin es malvado.
Todos los estadounidenses que observan lo que sucede en Ucrania deberían saberlo”, instruyó la representante Liz Cheney (R-WY), hija del autor de los guiones morales virtualmente idénticos del 11 de septiembre y de Irak. Por el contrario, EE. UU. y sus aliados son los propagadores de la libertad libres de culpa y moralmente rectos, los defensores de la democracia y se adhieren fielmente a un orden internacional basado en reglas.
Este marco exacto permanece en su lugar; sólo han cambiado las partes. Ahora, cualquier persona que cuestione esta narrativa en su totalidad o en parte, o que cuestione cualquiera de las afirmaciones fácticas hechas por Occidente, o que cuestione la sabiduría o la justicia del papel que está jugando EE. " sino "del lado de Rusia" : ya sea por razones monetarias corruptas o por una simpatía ideológica oculta durante mucho tiempo y difícil de explicar por el Kremlin.
“No hay excusa para elogiar o apaciguar a Putin”, anunció la representante Cheney, con lo cual, como su padre antes que ella y McFaul ahora, se refiere a cualquiera que se desvíe de alguna manera de la panoplia completa de afirmaciones y respuestas de Estados Unidos.
El neoconservador clásico de Wyoming también aplicó instantáneamente esta matriz de traición acusatoria al expresidente Trump,argumentando que "ayuda a nuestros enemigos" y que sus "intereses no parecen alinearse con los intereses de los Estados Unidos de América".
Tim Dickinson, Rolling Stone, 24 de febrero de 2022
Todos los que vieron esta semana de ataques contra los disidentes entendieron los mensajes y los incentivos: o suban a bordo o permanezcan en silencio para no ser vilipendiados de manera similar.
Y eso, a su vez, significó que había cada vez menos personas dispuestas a cuestionar públicamente las narrativas predominantes, lo que a su vez hizo que fuera mucho más difícil para cualquier otra persona separarse del pensamiento grupal unificado.
Un instrumento de propaganda que no existía en 2003 pero que ciertamente existe ahora son las redes sociales, y es difícil exagerar cuánto están exacerbando todas estas patologías de la propaganda.
La avalancha interminable de mensajes moralmente correctos, la persecución y los posteriores ataques masivos a los herejes, el aluvión de historias agradables pero falsas de valentía y traición, dejan a uno casi indefenso para separar la verdad de la ficción, los cuentos de hadas emocionalmente manipuladores de confirmación críticamente examinada.
Apenas es novedoso observar que las redes sociales fomentan el pensamiento grupal y las dinámicas dentro del grupo más que prácticamente cualquier otra innovación anterior, y no sorprende que haya intensificado todos estos procesos.
Otro nuevo factor que separa las secuelas del 11 de septiembre del momento actual es el Russiagate. A partir de mediados de 2016, la clase política y mediática de Washington se obsesionó con convencer a los estadounidenses de que vieran a Rusia como una grave amenaza para ellos y sus vidas. Crearon un clima en Washington en el que cualquier intento de forjar mejores relaciones con el Kremlin o incluso de entablar un diálogo con diplomáticos rusos e incluso con ciudadanos rusos comunes se describía como inherentemente sospechoso, si no criminal.
Todo eso preparó la cultura política estadounidense para estallar de desprecio y rabia hacia Rusia, y una vez que invadieron Ucrania, prácticamente no se necesitó ningún esfuerzo para convertir esa hostilidad en una búsqueda incontrolada de venganza y destrucción.
Es por eso que no sorprende que hayan surgido tan rápidamente propuestas increíblemente peligrosas como la del representante Kizinger para el despliegue del ejército estadounidense en Ucrania. Esta orgía llena de odio por la propaganda de guerra, la rectitud moral y un flujo constante de desinformación produce una forma de histeria colectiva y pánico moral.
En su novela Brave New World de 1931 , Aldous Huxley describió perfectamente lo que les sucede a los humanos y nuestro proceso de razonamiento cuando somos subsumidos por los sentimientos y la dinámica de la multitud:
Los grupos son capaces de ser tan morales e inteligentes como los individuos que los forman; una multitud es caótica, no tiene un propósito propio y es capaz de cualquier cosa excepto de acción inteligente y pensamiento realista. Reunidos en una multitud, las personas pierden sus poderes de razonamiento y su capacidad de elección moral. Su sugestionabilidad aumenta hasta el punto en que dejan de tener juicio o voluntad propia.
Se vuelven muy excitables, pierden todo sentido de responsabilidad individual o colectiva, están sujetos a accesos repentinos de rabia, entusiasmo y pánico. En una palabra, un hombre en una multitud se comporta como si hubiera tragado una gran dosis de algún intoxicante poderoso. Es víctima de lo que he llamado "envenenamiento de rebaño". Al igual que el alcohol, el veneno de rebaño es una droga activa y extrovertida.
Hemos visto brotes similares muchas veces durante las últimas dos décadas, pero nada los produce con más certeza que los sentimientos de guerra y las lealtades tribales que los acompañan. Y nada lo exacerba como la perdición de un día que se desplaza a través de Twitter, Facebook e Instagram que gran parte del mundo está haciendo actualmente.
Las plataformas de redes sociales, por diseño, permiten bloquear toda la información desagradable o las voces disidentes y solo se alimentan del contenido y las afirmaciones que validan lo que desean creer.
El llamado de Kinzinger para una zona de exclusión aérea impuesta por EE.UU. está lejos de ser la única afirmación o reclamo desquiciado que arroja la clase de formación de opinión de EE.UU. También estamos asistiendo a un aumento radical de propuestas autoritarias familiares provenientes de políticos estadounidenses.
Otros dos miembros del Congreso que son muy queridos por los medios, el representante Eric Swalwell (D-CA) y el representante Ruben Gallego (D-AZ), sugirieron que todos los rusos deberían ser deportados de inmediato de los EE. UU., incluidos los estudiantes rusos que estudian en universidades americanas.
El razonamiento es similar al que impulsó el notorio internamiento de la Segunda Guerra Mundial de todas las personas de ascendencia japonesa (ciudadanos o inmigrantes) en campamentos por parte de FDR: es decir, en tiempos de guerra, todas las personas que provienen del país villano o enemigo merecen castigo o deberían ser considerado como sospechoso.
AEl columnista del Washington Post , Henry Olsen, propuso prohibir que todos los atletas rusos ingresen a los EE. UU.: “Ningún jugador ruso de NHL, fútbol o tenis mientras exista la guerra y los reclamos sobre el territorio ucraniano”.
El senador Mike Lee (R-UT), durante mucho tiempo un defensor de requerir la aprobación del Congreso para el despliegue de fuerzas militares por parte del presidente en zonas de guerra, argumentó el viernes que los movimientos de tropas de Biden a Europa del Este constituyen decisiones de guerra que constitucionalmente requieren la aprobación del Congreso.
“El despliegue unilateral del presidente Biden de nuestras Fuerzas Armadas en el teatro europeo, donde ahora sabemos que están en hostilidades inminentes, desencadena la Ley de poderes de guerra, lo que exige que el presidente informe al Congreso dentro de las 48 horas”, dijo. El Senador Lee agregó: “La Constitución requiere que el Congreso vote para autorizar cualquier uso de nuestras Fuerzas Armadas en conflicto”.
Por esta invocación simple y básica de los principios constitucionales, Lee fue ampliamente vilipendiado como traidor y agente ruso. “¿Te postulas para senador de Moscú? Porque ahí es donde perteneces”, preguntó retóricamente un candidato demócrata al Congreso, el autoproclamado socialista e izquierdista Joey Palimeno (D-GA) .
El ahora perenne candidato independiente Evan McMullin, ex agente de la CIA en Siria, apodó a Lee "Moscow Mike" por haber planteado este punto constitucional, afirmando que no lo hizo por convicción sino "para distraer la atención del hecho de que viajó a Rusia y descaradamente aplacó a Vladimir Putin para su propio beneficio político”.
Aparte de llamar a Lee un traidor y agente ruso pagado , la respuesta principal fue la invocación de las amplias teorías del poder ejecutivo del Artículo II de Bush/Cheney para insistir en que el presidente tiene el derecho ilimitado de ordenar el despliegue de tropas, excepto en una zona de guerra activa, como si el La posibilidad de enfrentarse a las fuerzas rusas no fue un motivo principal para estos despliegues.
De hecho, el mismo Pentágono dijolos despliegues de tropas fueron para garantizar que las tropas "estén listas si se les pide que participen en la Fuerza de Respuesta de la OTAN" y que "algunos de esos miembros del personal de EE. UU. también pueden ser llamados a participar en cualquier acción unilateral que EE. UU. pueda emprender". uno no está de acuerdo con la visión amplia de Lee sobre la Ley de Poderes de Guerra y la necesidad de que el Congreso apruebe cualquier decisión del presidente que pueda involucrar al país en una guerra peligrosa, que Lee es un agente del Kremlin y un traidor a su país simplemente por defender un papel para el Congreso en estas decisiones altamente trascendentales refleja cuán intolerante y prohibitivo de la disidencia ya se ha vuelto el clima.
La desinformación y los engaños absolutos ahora también se están difundiendo agresivamente. Tanto el representante Kinzinger como el representante Swalwell ratificaron y difundieron la historia del llamado "Fantasma de Kiev", un piloto de combate ucraniano que, según se dice, derribó sin ayuda seis aviones rusos. Cuentos y memes que conmemoran su heroísmo se viralizaron en las redes sociales. , finalmente ratificado por estos miembros del Congreso y otras voces destacadas.
¿El problema? Es un completo engaño y estafa ., inventado a través de una combinación de videos profundamente falsos basados en imágenes de un videojuego popular.
Sin embargo, hasta la fecha, pocos de los que han difundido este fraude se han retractado, mientras que las grandes corporaciones tecnológicas felices con la censura han permitido que la mayoría de estas publicaciones fraudulentas permanezcan sin una etiqueta de desinformación.
Estamos absolutamente en el punto, incluso cuando aumentan las demandas de censura sistemática por parte de Big Tech de las llamadas voces "pro-rusas", donde la desinformación y las noticias falsas se consideran nobles siempre que promuevan una narrativa pro-ucraniana.
Los medios de comunicación occidentales también han asumido plenamente su papel como propagandistas de guerra. Afirman cualquier historia siempre que presente propaganda pro-ucraniana sin tener la menor idea de si es verdad.
Una historia encantadora e inspiradora sobre un pequeño grupo de soldados ucranianos que custodiaban una instalación en una isla del Mar Negro se volvió viral el sábado y finalmente fue afirmada como verdad por varios de los principales medios de comunicación occidentales.
Un buque de guerra ruso exigió que se rindieran y, en cambio, respondieron replicando: “vete a la mierda, buque de guerra ruso”, sus heroicas últimas palabras antes de morir en combate. Ucrania dijo que “honrará póstumamente a un grupo de guardias fronterizos ucranianos que murieron defendiendo una pequeña isla en el Mar Negro durante uninvasión rusa de múltiples frentes ”.
Sin embargo, no hay ninguna prueba de que hayan muerto; el gobierno ruso afirma que se rindieron y, posteriormente, el ejército ucraniano reconoció la misma posibilidad.
Obviamente, ni la versión rusa ni la ucraniana deben aceptarse como verdaderas sin pruebas, pero tampoco la versión ucraniana original y agradable. Lo mismo ocurre con: la historia igualmente inspiradora de que el ejército ucraniano derribó dos aviones de transporte Il-76 rusos (sin pruebas); un tanque ruso atropelló deliberada y aleatoriamente un automóvil civil (el video sugiere un posible accidente y, lo que es más importante, las noticias posteriores reconocieron : “no quedó claro de inmediato si el vehículo blindado era hardware ruso o ucraniano, o cuándo ocurrió este accidente). lugar"); un hilo megaviral de un miembro del Parlamento de la UE que afirmaba que los oligarcas rusos y Putin se gritaban desesperadamente en un búnker ( pronunciado "probable desinformación" por el sitio Bellingcat, favorable a la inteligencia estadounidense y vehementemente anti-Rusia); una historia gratificante que Turquía le dijo a Ucrania que le informó a Rusia que tenía prohibido usar los estrechos turcos para ingresar al Mar Negro (Turquía negó haberle dicho esto al presidente Zelensky y dijo que no podía y no haría eso, luego el domingo dijo que había determinado estos eventos constituyen una "guerra" tal que pueden tener el poder de prohibir tanto a Ucrania como a Rusia, pero aún no lo habían decidido); una emocionante foto de Zelensky con chaleco antibalas en el frente contra Rusia ( era de hace meses ), y, afirma que Rusia apuntó a un edificio de apartamentos civiles con un misil (al menos parece posible que el misil fuera un arma de defensa aérea ucraniana equivocada ).
Pero estamos muy lejosel punto en el que a cualquiera le importa lo que es o no cierto de hecho, incluidos los puntos de venta corporativos. Cualquier propaganda de guerra (videos, fotos, publicaciones no verificadas en las redes sociales) que esté diseñada para tocar el corazón occidental de los ucranianos o parecer presentarlos como valientes y nobles combatientes de la resistencia, o a los rusos como bárbaros pero fallidos asesinos en masa, se difunde sin pensar por todas partes sin la menor preocupación por si es verdad.
Estar en las redes sociales o leer la cobertura de los medios de comunicación occidentales es colocarse en un vórtice implacable de propaganda de guerra decidida y libre de disensión.
De hecho, algunas de las historias mencionadas anteriormente pueden resultar ser ciertas, pero difundirlas antes de que haya evidencia de ellas es más que imprudente, especialmente para los medios de comunicación cuyo papel se supone que es el opuesto al de los propagandistas.
Nada de esto significa que las opiniones que pueda haberse formado sobre la guerra en Ucrania sean correctas o incorrectas.
Por supuesto, es posible que el consenso occidental sea abrumadoramente preciso y que el marco moral que se ha adoptado sea el prisma correcto para comprender este conflicto. Todos los bandos en la guerra ejercen propaganda, y eso ciertamente incluye también a los rusos y sus aliados. Este artículo no pretende instar a la adopción de un punto de vista u otro.
En cambio, tiene la intención de instar a que se reconozca cuáles son los efectos de estar inmerso en una propaganda de guerra unilateral, intensa y altamente emotiva: efectos en su pensamiento, su razonamiento, su disposición a respaldar afirmaciones o apoyar políticas, su comodidad con tener la disidencia ya sea desterrada o inherentemente legitimada.
Precisamente porque esta propaganda se ha cultivado durante siglos para manipular tan poderosa y hábilmente nuestras reacciones más viscerales, es algo a lo que se debe resistir incluso si, quizás especialmente si, proviene del lado o punto de vista que apoyas.
https://greenwald.substack.com/p/war-propaganda-about-ukraine-becoming?s=r
