Por Mike Whitney/
"Ya no es posible argumentar que el EIIS fue el resultado de un error garrafal no intencionado de los EE.UU.
Es una parte evidente de una estrategia de EE.UU para romper la alianza Irán-Irak-Siria-Hezbolá.
Ahora bien, esa estrategia puede llegar a ser un fracaso total y terminar siendo contraproducente, pero no nos engañemos, el EIIS ES la estrategia".
- Comentario de Lisander, The Moon of Alabama
"El mperialismo de EE.UU ha sido el principal instigador del sectarismo en la región, empezando con su estrategia de divide y vencerás en la guerra y ocupación en Irak, al fomento de la guerra civil sectaria para derrocar a Assad en Siria. Su apoyo cínico a los insurgentes islamistas sunitas en Siria, mientras que respaldaba a un régimen sectario chií al otro lado de la frontera en Irak para reprimir a estas mismas fuerzas, ha conducido a todo el Medio Oriente a lo que un panel de las Naciones Unidas sobre Siria advirtió el martes, era la "cúspide de una guerra regional”.
- Bill Van Auken, Obama ordena el envío de aproximadamente 300 tropas estadounidenses a Iraq, World Socialist Web Site
Barack Obama está chantajeando a Nouri al-Maliki, al retener el apoyo militar hasta que el primer ministro iraquí se comprometa a renunciar. En otras palabras, estamos a mitad del camino en otra operación de cambio de régimen engendrada por Washington. Lo qué es diferente acerca de esta operación es el hecho de que Obama está usando un pequeño ejército de terroristas yihadistas -quienes se han desplazado a menos de 50 millas de Bagdad- para amenazar al Sr. al-Maliki. No es ninguna sorpresa que al-Maliki se haya negado a cooperar, lo que significa que la cada vez más tensa situación podría estallar en una guerra civil. Aquí está la primicia de The Guardian, en un artículo titulado acertadamente "El Irak de Maliki: No voy a renunciar como condición para que los EE.UU ataque a los militantes del EIIS":
"Un portavoz del primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, ha dicho que no dejara su cargo como condición para los ataques aéreos estadounidenses contra militantes sunitas que han hecho un avance relámpago a través del país.
El ministro de Relaciones Exteriores de Irak, Hoshyar Zebari, hizo el miércoles una petición pública en la cadena de televisión al-Arabiya para que los EE.UU lanzara ataques, pero Barack Obama ha estado bajo la presión de políticos estadounidenses muy importantes para persuadir a Maliki ... a dimitir según lo que consideran como el fracaso del liderazgo frente a una insurgencia ...
La Casa Blanca no ha demandado la dimisión de Maliki, pero su portavoz Jay Carney dijo que independiente de si Irak va a ser dirigido por Maliki, o un sucesor, "nosotros vamos a tratar de forma agresiva de convencer a ese líder de la absoluta necesidad de rechazar el gobierno sectario". (Iraq’s Maliki: I won’t quit as condition of US strikes against Isis militants, Guardian)
Obviamente, la Casa Blanca no puede decirle directamente y sin rodeos a al-Maliki que deje su cargo pues afectaría su credibilidad como proponentes de la democracia. Pero definitivamente todo está arreglado y el plan de la administración de Obama para expulsar a al-Maliki está en marcha. Echen un vistazo a este clip de The Wall Street Journal:
"Un creciente número de legisladores de Estados Unidos y sus aliados árabes, en particular Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, están presionando a la Casa Blanca para que retire su apoyo al Sr. Maliki. Algunos de ellos están presionando por el cambio de régimen como condición para proporcionar su ayuda en la estabilización de Irak, dicen los diplomáticos estadounidenses y árabes”. (U.S. Signals Iraq’s Maliki Should Go, Wall Street Journal)
Presten especial atención a la última frase: "Algunos de ellos están presionando para el cambio de régimen como condición para proporcionar su ayuda en la estabilización de Irak". Eso para mí suena muy parecido a chantaje.
Este es el quid de lo que está pasando tras bambalinas. Barack Obama y sus lugartenientes están presionando a al-Maliki 's para obligarlo a dimitir a su cargo. De eso es lo que se trató la conferencia de prensa del jueves. Obama identificó al grupo llamado EIIS como terroristas, reconoció que representa un grave peligro para el gobierno, y luego fríamente opinó que no iba a mover un dedo para ayudar. ¿Por qué? ¿Por qué Obama muestra tanto entusiasmo a la hora de hacer volar en pedazos a los sospechosos de terrorismo en Yemen, Pakistán y Afganistán y, sin embargo no quieren hacerlo en Irak? ¿Podría ser que Obama no está realmente comprometido con la lucha contra los terroristas en absoluto, que el subterfugio del terrorismo es sólo una cortina de humo para planes mucho más ambiciosos, como la dominación global?
Por supuesto que lo es. En cualquier caso es fácil ver que Obama no va a ayudar a al-Maliki si eso interfiere con los amplios objetivos estratégicos de Washington. Y, en la actualidad, esos objetivos son deshacerse de al-Maliki, que esta "demasiado comprometido" con Teherán, y que se rehusó a firmar el Acuerdo de Estatus de Fuerzas -SOFA- en el 2011 que habría permitido a los EE.UU dejar estacionados unos 30,000 soldados en Irak. El rechazo de SOFA selló efectivamente la suerte de al-Maliki y lo convirtió en enemigo de los Estados Unidos. Era sólo una cuestión de tiempo antes de que Washington tomara las medidas para destituirlo de su cargo. Aquí hay un clip de la conferencia de prensa de Obama el jueves que ilustra cómo funcionan estas cosas:
Obama: "La clave de Siria e Irak va a ser una combinación de lo que sucede en el interior del país, colaborando con la oposición moderada en Siria, trabajando con un gobierno iraquí que sea inclusivo, y nosotros estableciendo una plataforma de lucha contra el terrorismo más eficaz que consiga que todos los países de la región tiren en la misma dirección. En lugar de tratar de golpearlos cada vez que estas organizaciones terroristas aparezcan en cualquier lugar, lo que tenemos que hacer es ser capaces de construir alianzas efectivas”.
¿Qué significa esto en lenguaje común y corriente?
Esto significa que "o estás en el equipo o estás fuera del equipo". Si usted está en el equipo de EE.UU, entonces usted va a disfrutar de los beneficios de la "asociación", lo que significa que los EE.UU le ayudarán a defenderse de los grupos terroristas que ellos arman, financian y proporcionan apoyo logístico (a través de sus aliados en los Estados del Golfo Pérsico). Si usted está "fuera del equipo" –como parece ser el caso del Sr. al-Maliki, entonces Washington se hará el desentendido mientras las hordas de malhechores sanguinarios arrancan las cabezas de sus soldados, queman sus ciudades hasta los cimientos, y reducen su país a la anarquía ingobernable. Por lo tanto, hay una opción a escoger. O usted les sigue el juego y obedece las órdenes y "nadie resulta perjudicadodo, o actúa por cuenta propia y tendrá que afrontar las consecuencias.
¿Comprende? -Capisce?- Obama está dirigiendo una operación de extorsión al igual que algunos de los jefes mafiosos de tercera del barrio. Y aquí no estoy hablando metafóricamente. Esta es la forma en que realmente funciona. El presidente de los Estados Unidos está amenazando a un líder elegido democráticamente -que por cierto había sido escogido y rubricado por el gobierno de Bush- porque no ha resultado ser lo suficientemente servil en ceder ante sus exigencias. Así es que ahora van a sustituirlo por otro títere corrupto como Chalabi. Así es, el taimado Ahmed Chalabi ha reemergido de su agujero y está intentando tomar el lugar de al-Maliki. Esto es del New York Times:
"Funcionarios iraquíes dijeron el jueves que los líderes políticos habían iniciado maniobras intensivas para reemplazar al primer ministro Nuri Kamal al-Maliki y crear un gobierno que englobaría a un país con sus profundas divisiones sectarias y étnicas, estimulados por lo que llamaron, las reuniones alentadoras con funcionarios estadounidenses quienes dieron señales de apoyar un cambio de liderazgo...
Los nombres que han flotado hasta ahora, Adel Abdul Mahdi, Ahmed Chalabi y Bayan Jaber, provienen de los bloques chiíes, que tienen la mayor proporción del total de escaños en el Parlamento". (With Nod From U.S., Iraqis Seek New Leader, New York Times)
¿Se acuerdan de Chalabi? Favorito de los neoconservadores, Chalabi, el tipo que, como señala Business Insider "fue una figura central en la decisión de los Estados Unidos de deponer al dictador iraquí hace más de una década" y "que ayudó a hacer que el Acta de Liberación de Irak (Iraq Liberation Act) fuera aprobada por el Congreso en 1998, una ley que hizo el cambio de régimen en Bagdad una política oficial de EE.UU". "Chalabi afirmó que Saddam era una amenaza inminente para los EE.UU, y estaba en posesión y a la vez desarrollando un arsenal de armas de destrucción masiva, (que) se convirtió en el punto de vista de la comunidad de inteligencia y, finalmente, de la mayoría de los miembros del congreso de los EE.UU. En los primeros cuatro años de la administración Bush, Chalabi INC recibió 39 millones de dólares del gobierno de los EE.UU." (Business Insider)
Usted no puede inventarse estas cosas.
Así las cosas, el bueno de Chalabi está en la reducida lista de candidatos para ocupar el puesto de al-Maliki. Grandioso. Eso ilustra el nivel de razonamiento sobre estos asuntos en la Casa Blanca de Obama. No sé cómo alguien puede seguir estos acontecimientos de manera objetiva y no concluir que los neoconservadores están tomando las decisiones. Por supuesto que están tomando las decisiones. Chalabi es "su hombre". De hecho, los objetivos que la administración persigue, en realidad ni siquiera están en sincronía con los intereses de los EE.UU.
Tengan paciencia conmigo por un minuto: Supongamos que estamos correctos en nuestra creencia de que la administración ha puesto su mira en cuatro grandes objetivos estratégicos en Irak:
1-Quitar a al Maliki
2-Adquirir derechos de bases a través de un nuevo Acuerdo de Estatus de Fuerzas (SOFA)
3-Hacer retroceder la influencia de Irán en la región
4-Dividir el país
¿Cómo se benefician los EE.UU a partir de la consecución de estos objetivos?
Los EE.UU tienen una gran cantidad de bases e instalaciones militares repartidas por todo el Medio Oriente. No gana nada al tener otra en Irak. Lo mismo ocurre con la eliminación de al-Maliki. No se sabe cómo podría resultar. Quizás sea bueno, tal vez resulte mal. Es como tirar los dados. Podría resultar en doble uno, ¿quién sabe? Pero, una cosa es cierta; erosionará aún más la confianza en los EE.UU como un serio partidario de la democracia. Nadie va a creer más en esa fábula. (Al Maliki acaba de ganar las recientes elecciones.)
En cuanto a "disminuir la influencia de Irán en la región": Eso ni siquiera tiene sentido. Fueron los Estados Unidos quienes derrocaron a los baatistas sunitas del poder y deliberadamente los reemplazó con los miembros de la comunidad chií. Como hemos demostrado en artículos anteriores, el traspaso del poder de los sunitas a los chiitas fue una parte crucial de la estrategia original de ocupación, que era claramente descabellada desde el principio. Era como si los británicos invadieran a los EE.UU. y decidieran sustituir a los políticos profesionales y los burócratas de Washington con los empleados inexpertos del sector de servicios de los barrios de Los Ángeles. ¿Eso tiene sentido? Los resultados fueron un desastre, como cualquier persona con dos dedos de frente podría haberlo predicho. Debido a que el plan era una idiotez. Nunca ningún imperio ha funcionado así. Por supuesto, iba a darse una alianza tácita entre Bagdad y Teherán. ¡La estrategia de EE.UU hizo esa alianza inevitable! Irak no se movió en la dirección de Irán. Eso es una tontería. Washington empujó a Irak a los brazos de Irán. Todo el mundo lo sabe.
Entonces, ¿ahora qué? ¿Así que ahora el equipo de Obama quiere una "repetición"? ¿De eso se trata?
No hay repeticiones en la historia. La guerra sectaria que los EE.UU iniciaron y promovieron con su violenta estrategia de contrainsurgencia -que significó una masiva limpieza étnica de los suníes en Bagdad tras la farsa de la "oleada" (Bush Surge) que cambió la fisonomía del país para siempre. No hay vuelta atrás. Lo hecho, hecho está. Bagdad es chií y permanecerá chií. Y eso significa que habrá algún tipo de conexión con Teherán. Por lo tanto, si la gente de Obama se propone disminuir la influencia de Irán, entonces es probable que tengan algo más en mente. Y ellos tienen algo más en mente. Ellos quieren dividir el país de acuerdo con un plan israelí que fue fraguado hace más de tres décadas. El plan fue la brillante idea de Oded Yinon que veía a Iraq como una seria amenaza a las aspiraciones hegemónicas de Israel, por lo que tramóun plan para remediar el problema. Aquí hay una descripción breve del trabajo principal de Yinon titulado "Una estrategia para Israel en los años ochenta", que es la hoja de ruta que se utilizara para dividir Irak:
"Irak, rico en petróleo, por un lado y desgarrado internamente por el otro, está garantizado como candidato a los objetivos de Israel. Su disolución es aún más importante para nosotros que la de Siria. Irak es más fuerte que Siria. En el corto plazo es el poder iraquí el que constituye la mayor amenaza para Israel. Una guerra iraní-iraquí destruiría a Irak y causaría su caída en lo interno, incluso antes de que sea capaz de organizar una lucha en un amplio frente contra nosotros. Cada tipo de confrontación inter-árabe nos ayudará en el corto plazo y acortará el camino hacia el objetivo más importante de dividir Iraq en confesiones como en Siria y en el Líbano. En Irak, una división en provincias a lo largo de líneas étnicas /religiosas como en Siria durante la época otomana es posible. Entonces, existirán tres (o más) estados en torno a las tres principales ciudades: Basora, Bagdad y Mosul, y las zonas chiitas en el sur se separarán del norte sunita y kurdo. Es posible que la actual confrontación iraní-iraquí profundizará esta polarización".(A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties, Oded Yinon, monabaker.com)
Repito: "Cada tipo de confrontación inter-árabe nos ayudará en el corto plazo y acortará el camino hacia el objetivo más importante de dividir Iraq en confesiones como en Siria y en el Líbano."
Este es el plan. Los Estados Unidos no se benefician de este plan. Los Estados Unidos no se benefician de un fragmentado, balcanizado, desmembrado Irak. Los gigantes del petróleo ya están extrayendo todo el petróleo que ellos quieren. El petróleo iraquí esta, una vez más, denominado en euros no en dólares. Irak no representa ninguna amenaza a la seguridad nacional de los EE.UU. Los planificadores de la guerra de Estados Unidos ya tienen lo que quieren. No hay ninguna razón para volver y causar más problemas, para reiniciar la guerra, para demoler al país, y dividirlo en piezas. La única razón para disolver Irak, es Israel. Israel no quiere un Irak unificado. Israel no quiere un Irak que pueda sostenerse sobre sus propios pies. Israel quiere asegurarse de que Irak nunca reemerja como potencia regional. Y sólo hay una manera de lograr ese objetivo, es decir, seguir la receta de Yinon de "dividir Irak... a lo largo de líneas étnicas/religiosas... de esa manera, existirán tres (o más) estados en torno a las tres principales ciudades: Basora, Bagdad y Mosul".
Este es el plan que el gobierno de Obama está siguiendo. Los EE.UU no obtienen nada de este plan. Es todo por Israel.
Mike Whitney vive en el estado de Washington. Es colaborador de Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press).
Piblicado por LaQnadlSol
CT., USA.
