Mientras Washington se esfuerza por imponer su voluntad a Irán, fuerzas más profundas —desde la extralimitación geopolítica hasta el auge de China en las energías renovables— sugieren que el siglo estadounidense está llegando a su fin.
Mientras la guerra de Washington con Irán se prolonga mes tras mes sin vislumbrarse un final, el mundo es testigo de los límites reales del poder global estadounidense. A medida que el presidente Donald Trump oscila repetidamente entre amenazas de devastación y promesas de paz, resulta cada vez más evidente que el poderío militar de Estados Unidos ya no es capaz de someter ni siquiera a una potencia mediana como Irán, y mucho menos de mantener al resto del mundo bajo su dominio.
En medio de todo el drama de los ataques aéreos , los ataques con drones y los bloqueos navales , existen fuerzas geopolíticas más profundas en juego que otorgan una importancia histórica duradera a los acontecimientos en el Golfo Pérsico; dinámicas que se aprecian mejor comparando dos editoriales de periódicos con similitudes reveladoras a pesar de los 80 años que separan su publicación.
En 1942, durante algunos de los momentos más sombríos de Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, los editores del venerable London Times miraron mucho más allá de los implacables ataques alemanes contra sus fuerzas en Egipto o los hundimientos de buques de la Marina Real por parte de los submarinos nazis en el Atlántico para predecir el futuro de su imperio con una perspicacia inusual.
Con su contradictorio lema de « Imperium et Libertas » ( Imperio y Libertad ), el vasto Imperio Británico, que aún abarcaba una cuarta parte del globo, se había convertido ya en lo que aquellos editores denominaron «una entidad en autodestrucción».
Una vez que las «circunstancias temporales» que habían permitido el ascenso de Gran Bretaña —el dominio naval, la preeminencia industrial y «la relativa debilidad de los estados rivales»— se desvanecieran, la «dependencia última de la coerción» de ese imperio ya no podría sostenerse.
Preparadas para la autonomía, las numerosas colonias británicas, sugirieron los editores, pronto comenzarían a independizarse y, por lo tanto, eclipsarían al imperio. Y esa predicción no podría haber sido más acertada. Cinco años después de la publicación de ese editorial, el Imperio Británico ya había comenzado a desmoronarse.
En un artículo publicado en mayo de 2026 en el New York Times , el editor colaborador Christopher Caldwell hizo una predicción sorprendentemente similar sobre el futuro de la hegemonía global estadounidense .
Bajo el provocador titular «Estados Unidos es oficialmente un imperio en decadencia», Caldwell señaló algunos paralelismos inquietantes entre el destino de Estados Unidos hoy y el de Gran Bretaña hace 80 años. En aquel entonces, Inglaterra estaba «desindustrializada, sobrecomprometida y complaciente», y se encontró «prácticamente en bancarrota» al final de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, aparte de su «desafortunado intento» de apoderarse del Canal de Suez de Egipto en 1956, logró descolonizarse con éxito renunciando a «territorios que ya no podía permitirse». Como señala Caldwell, Gran Bretaña incluso «terminó manteniendo relaciones razonablemente buenas con sus antiguas posesiones coloniales».
Al inicio de su segundo mandato como presidente en 2025, Donald Trump, continuó Caldwell , “tuvo la oportunidad de lograr algo similar” retirándose “a una esfera de influencia menos extensa” y “reorientando la atención estadounidense hacia el hemisferio occidental”.
Caldwell consideró que esa estrategia era potencialmente “viable”, ya que “los sistemas imperiales, como quiera que se les llame, solo perduran mientras sus medios sean adecuados a sus fines”.
Sin embargo, en lugar de ceñirse a ese plan, Trump “ha extendido peligrosamente el imperio” con su intervención en Irán, que ahora se ha convertido en nada menos que un “punto de inflexión en el declive del imperio estadounidense”.
Para comprobar la probabilidad de que se cumpla la predicción de Caldwell, debemos ir más allá de la inmediatez de la crisis iraní y explorar tanto las causas más profundas del declive global de Estados Unidos como sus probables consecuencias a largo plazo tanto para Estados Unidos como para el resto del mundo.
Explicando el declive del imperio estadounidense
Dado que la mayoría de los estadounidenses tardaron en darse cuenta (si es que alguna vez lo hicieron) de que su país era, en efecto, una potencia imperial, y además, increíblemente poderosa, generalmente han permanecido ajenos a su envejecimiento y a la inevitable erosión del poder global que conlleva dicho envejecimiento.
Desde que, a finales del siglo XVIII, el erudito inglés Edward Gibbon publicara su monumental estudio en varios volúmenes , *La decadencia y caída del Imperio Romano* , los sucesivos gobernantes imperiales han tendido a suponer que sus imperios durarían, como el de la antigua Roma, medio milenio o más. Adolf Hitler, con su sueño del «Reich de los Mil Años», no fue ni mucho menos el único en compartir tal ilusión.
Pero la era moderna, con sus rápidos cambios económicos y tecnológicos, no ha hecho sino acelerar el declive imperial.
El extenso imperio global británico duró apenas 90 años (1857-1947), y el imperio africano francés, que abarcaba una cuarta parte de ese continente, tuvo una duración similar, mientras que el imperio soviético en Europa del Este apenas duró 40 años (1945-1989).
Por lo tanto, que el imperio global estadounidense haya sobrevivido durante 80 años (1945-2026) debería considerarse el máximo que se podría esperar de un imperio moderno.
Dado que el orden mundial liderado por Estados Unidos —ejemplificado por el Fondo Monetario Internacional ( FMI ), el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio (OMC)— presidió 80 años de crecimiento económico mundial sostenido, el concepto británico de "empresa autoliquidable" tiene un matiz claramente estadounidense.
Mientras el resto del mundo disfrutaba de una rápida recuperación económica tras los estragos de la Segunda Guerra Mundial, la participación de Estados Unidos en la economía global disminuyó de un abrumador 50% en 1945 a menos de la mitad en la actualidad. Utilizando un índice denominado PPA (Paridad del Poder Adquisitivo), que mide el valor real del crecimiento económico, el FMI calcula que, en 2026, China producirá el 20% de la producción económica mundial, Estados Unidos solo el 15% y la Unión Europea (UE) el 14%.
Pero el relativo declive económico de Estados Unidos no debería ser, bajo ningún concepto, el indicador clave de su fracaso.
Todo lo contrario, de hecho. Debería considerarse un reconocimiento al éxito de Washington al liderar la economía mundial hacia una prosperidad sin precedentes. En los ochenta años transcurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la economía estadounidense ha crecido rápidamente, pero muchas otras naciones han crecido aún más rápido.
Siendo un gigante económico que podía estructurar la economía global a su antojo en 1945, Estados Unidos ahora debe negociar los términos comerciales con una multitud de rivales a su altura, ya sean potencias económicas como China, actores importantes como India y Japón, o un número creciente de bloques regionales como la Unión Europea, el Mercosur de Sudamérica y la ASEAN de Asia.
Si se profundiza en las fuerzas que impulsan el declive de Estados Unidos, se observa una dimensión geopolítica subyacente.
Como expliqué en mi nuevo libro, La Guerra Fría en Cinco Continentes , Estados Unidos alcanzó su hegemonía global tras la Segunda Guerra Mundial manteniendo un dominio geoestratégico inquebrantable sobre la masa continental euroasiática. Mediante sus alianzas militares en ambos extremos de ese vasto continente —la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Occidente y cinco pactos de defensa bilaterales con países que van desde Japón hasta Australia en Oriente—, Estados Unidos impuso una «Cortina de Hierro» de 8.000 kilómetros de contención anticomunista en toda Eurasia. Utilizando esos extremos como anclas, Estados Unidos rodeó el continente con tres armadas navales, cientos de bases militares y miles de aviones a reacción. Con Moscú geopolíticamente aislado y Pekín aún como potencia emergente, Washington podía simplemente esperar a que la economía socialista cada vez más estancada de la Unión Soviética colapsara y sus decenas de estados satélite, cada vez más inestables, se independizaran, como ocurrió entre 1989 y 1991.
En los 35 años transcurridos desde aquella gran victoria de la Guerra Fría, las élites de la política exterior de Washington han impulsado políticas que bien podrían calificarse de «mala gestión bipartidista» de la posición geopolítica estadounidense en Eurasia. Al albergar al 70 % de la población mundial y una proporción aún mayor de su productividad, ese continente sigue siendo el epicentro del poder global (como lo ha sido durante los últimos 500 años). Ninguna nación puede aspirar al liderazgo mundial sin competir por la influencia geopolítica en la región.
Entre 2001 y 2021, tanto administraciones demócratas como republicanas supervisaron ocupaciones militares prolongadas de Afganistán e Irak que costaron miles de vidas estadounidenses, millones de civiles y billones de dólares en recursos. Mientras Washington malgastaba aproximadamente 5,8 billones de dólares en esas guerras inútiles y sin ganancias, las reservas de divisas de China aumentaron de apenas 200 mil millones de dólares en 2001 a la enorme cifra de 4 billones de dólares en 2014. Aprovechando estas reservas sin precedentes, el presidente Xi Jinping lanzó su Iniciativa de la Franja y la Ruta, valorada en billones de dólares , que rápidamente construyó una red de ferrocarriles, carreteras, oleoductos y puertos a través de Eurasia, desde el Báltico hasta el Mar de China Meridional. Para cuando las tropas estadounidenses terminaron su humillante retirada de Afganistán en agosto de 2021, China se había convertido en la potencia dominante en Asia Central y la posición de Estados Unidos en Eurasia comenzaba a desmoronarse.
En su segundo mandato, la política exterior del presidente Trump debilitó aún más la posición global de Estados Unidos. En el extremo occidental del continente euroasiático, comprometió a la OTAN, la alianza más grande y duradera de la historia militar moderna, al presionar a Dinamarca, miembro fundador de la alianza, para que cediera su territorio soberano de Groenlandia, creando una grave crisis y obligando a los europeos a comenzar a actuar de forma autónoma en materia de comercio y defensa.
En el extremo oriental de Eurasia, la intervención de Trump en Irán y el bloqueo de los principales suministros de petróleo a Asia, debido al cierre del estrecho de Ormuz, debilitaron las alianzas bilaterales de larga data con Australia, Japón, Filipinas y Corea del Sur. Los miles de misiles que Estados Unidos ha disparado contra Irán también han reducido su capacidad para defender la isla de Taiwán y han obligado a Washington a comenzar a retirar sus arsenales de misiles de Corea del Sur, lo que evidencia tanto los límites de su poder militar como la menor prioridad que Asia le otorga.
Desplázate para continuar
Como señaló el consejo editorial del New York Times tras la reciente cumbre de Donald Trump con el líder chino Xi Jinping en Pekín (donde el presidente estadounidense mostró una "preocupante falta de interés" en Taiwán), "la incapacidad de Estados Unidos para derrotar al ejército iraní, mucho más pequeño, ha suscitado dudas sobre si podría ayudar a defender Taiwán de una invasión continental". Si China finalmente se apodera de la isla, el perímetro defensivo estadounidense en el Pacífico se vería desplazado de la "primera cadena de islas" (Japón-Taiwán-Filipinas) a la "segunda cadena de islas" (Japón-Guam), lo que supondría un duro golpe geopolítico para Estados Unidos al mermar su capacidad para ayudar a sus aliados asiáticos.
En términos más generales, los planes de la administración Trump, tal como se exponen en su reciente Estrategia de Seguridad Nacional , para "un reajuste de nuestra presencia militar global" mediante el traslado de fuerzas al hemisferio occidental, equivaldrían, si se implementaran por completo, a una rendición unilateral en lo que los expertos en política exterior han llegado a llamar " la nueva Guerra Fría " con Pekín y Moscú.
Energía Imperial
Si profundizamos aún más en las causas del declive imperial estadounidense en curso, llegaremos al factor más fundamental, pero generalmente menos mencionado, en el auge y la caída de todos los imperios mundiales durante los últimos 500 años: la innovación energética .
En el siglo XVI, España y Portugal maximizaron el rendimiento calórico del cuerpo humano mediante el desarrollo de las plantaciones esclavistas, cuya rentabilidad fenomenal permitió que una forma de agricultura comercial singularmente cruel se extendiera desde África Occidental a lo largo de la costa de Brasil hasta el Caribe y, posteriormente, al sur de Estados Unidos.
Un siglo más tarde, los holandeses dominaron la energía eólica, utilizando molinos de viento para serrar tablones uniformes con los que construir eficientes veleros que les granjearon un imperio comercial que se extendía desde las Islas de las Especias de Indonesia hasta la isla de Manhattan.
En el siglo XIX, la revolución industrial británica desarrolló máquinas de vapor alimentadas con carbón para fábricas, trenes y barcos, lo que facilitó la conquista de colonias que abarcaban una cuarta parte del planeta.
Después de 1945, el ascenso de Estados Unidos a la hegemonía mundial sería sinónimo del auge del petróleo, que rápidamente suplantó al carbón como principal fuente de energía del mundo y dio lugar a repetidas intervenciones estadounidenses en Oriente Medio durante los últimos 70 años.
En los últimos años, sin embargo, Pekín ha impulsado una revolución en la energía verde proveniente del sol y el viento, cuyo ritmo acelerado, impulsado por su enorme eficiencia económica, tiene el potencial de transformar gran parte de la economía global, al tiempo que convierte a China en la principal potencia económica mundial.
Con sorprendente rapidez, la generación de electricidad a partir de energía solar se ha vuelto un 41 % más barata (y la eólica un 53 % más barata) que la forma más económica de combustible fósil.
Además, es probable que las innovaciones en el diseño de baterías, tanto para la propulsión como para el almacenamiento de energía eléctrica, hagan que el costo de la energía generada con combustibles fósiles sea prohibitivo en una década o menos.
Durante la administración Biden, Washington invirtió un billón de dólares para financiar los primeros pasos de Estados Unidos hacia un futuro de energía verde. Sin embargo, tan pronto como Donald Trump regresó a la Casa Blanca en enero de 2025, comenzó a sofocar esa incipiente iniciativa con una serie de órdenes ejecutivas : canceló parques eólicos costeros , anuló el crédito fiscal para vehículos eléctricos y abrió vastas extensiones de aguas estadounidenses a la perforación de más petróleo y gas natural.
Mientras tanto, China aumentó su generación total de energía en un 16% para 2025, con la energía solar y eólica representando la mitad de su capacidad total. Y así como China ya produce el 80% del suministro mundial de paneles solares, sus recientes innovaciones en el diseño de baterías para vehículos eléctricos le han permitido alcanzar el 70% de la producción mundial de vehículos eléctricos. Si bien la industria automotriz china experimentó un auge en los últimos cinco años para capturar el 24% de la producción mundial de automóviles en 2025 (y se proyecta que alcance el 35% en solo cuatro años más), la participación de Detroit ha caído a solo el 16%, debido en parte a su costoso abandono de la producción de vehículos eléctricos desde el regreso de Trump al poder.
Dados los rápidos avances en la autonomía de las baterías, el tiempo de carga y el rango de temperatura, es solo cuestión de años antes de que los automóviles de bajo costo que salen de las vastas fábricas robotizadas de China reemplacen a las marcas tradicionales y dominen el mercado automotriz mundial . Con la industria automotriz de Detroit, el sector manufacturero más grande de Estados Unidos, luchando por sobrevivir (junto con otras industrias aferradas a combustibles fósiles sobrevalorados), el futuro de gran parte de la manufactura estadounidense se presenta cada vez más sombrío.
Las consecuencias del declive de Estados Unidos
Sí, el mundo de la Pax Americana del siglo pasado (aunque la América imperial nunca pudo evitar por completo las guerras) ha desaparecido. Y un mundo sin el liderazgo internacional activo de Estados Unidos no será necesariamente un lugar mejor. Sin una superpotencia o un conjunto de superpotencias que respalden resoluciones de las Naciones Unidas que de otro modo serían ineficaces, las relaciones internacionales en un orden mundial post-estadounidense probablemente serán más complejas y posiblemente también más conflictivas.
En el nuevo mundo multipolar que probablemente surgirá en la próxima década (si no antes), incluso grandes potencias como Estados Unidos y China ejercerán sin duda su poder asimétrico cada vez más cerca de sus fronteras. Si bien algunas regiones del mundo sufrirán rivalidades locales —Pekín contra Tokio en Asia Oriental, Ankara contra El Cairo y Riad en Oriente Medio—, es probable que las asociaciones regionales como la ASEAN, el Mercosur y la Unión Europea desempeñen un papel cada vez más importante en la creación de consensos diplomáticos y la mediación de conflictos locales.
En lugar de la rivalidad bipolar de la antigua Guerra Fría o las intervenciones lideradas por Estados Unidos en lugares como Afganistán , Panamá o Kuwait durante las últimas décadas de su poder unipolar, en el futuro es probable que los rivales regionales libren amargas guerras locales en puntos conflictivos de todo el mundo por fronteras, el control de minerales, derechos sobre el agua o refugiados climáticos. Por citar solo un ejemplo, Etiopía, una nación árida, sin salida al mar y superpoblada de 140 millones de habitantes en África Oriental, se enfrenta a posibles conflictos con Egipto por las cabeceras del Nilo , con Eritrea por el acceso a los puertos y con Somalia por el destino del estado separatista de Somalilandia .
Aunque su alcance sea limitado, las guerras regionales pueden provocar una enorme carnicería humana, como demostró la Segunda Guerra del Congo (1998-2003), que asoló el este del Congo . Estados vecinos como Ruanda y grupos armados como la sanguinaria milicia M-23 se disputaron los derechos mineros, causando la muerte de aproximadamente 5,4 millones de personas . Esto la convirtió en el conflicto armado más sangriento del mundo (aunque el menos conocido) desde la Segunda Guerra Mundial. Incluso hoy, más de 20 años después, los grupos armados siguen luchando por el control del este del Congo, capturando ciudades y desplazando a más de un millón de refugiados.
En el ámbito internacional, las instituciones que Estados Unidos creó en la cúspide de su poder en la década de 1940 (la ONU, el FMI y la OMC) podrían sobrevivir. Sin embargo, es probable que los principios internacionales liberales que alguna vez inspiraron el orden mundial de Washington —los derechos humanos, la ayuda humanitaria, el respeto a los refugiados, los derechos de las mujeres y la soberanía nacional inmutable— se desvanezcan , incluso como ideales. (De hecho, ya lo están haciendo en la era de Donald Trump). Y esto, sin duda, representará una pérdida real. Después de todo, incluso bajo nuestro orden mundial actual, una combinación de ayuda exterior occidental, crecimiento económico chino y préstamos del Banco Mundial condujo a una reducción significativa del porcentaje de la población mundial que vive en la pobreza extrema (con menos de 2 dólares al día), pasando del 44 % en 1981 a tan solo el 9 % en 2019.
Ahora bien, mientras lidera a Occidente en la reasignación de fondos de la ayuda exterior a la defensa militar, la segunda administración Trump ya ha abolido la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), recortando la ayuda alimentaria y médica a nivel mundial, lo que podría causar 14 millones de muertes adicionales para 2030. Estos esfuerzos humanitarios y sus principios fundamentales están dando paso a un orden mundial mucho más transaccional, ejemplificado por la actual política exterior de China, basada en el interés mutuo y prácticamente desprovista de consideraciones éticas.
Uno de los mayores logros del antiguo orden de Washington, la prevención de una guerra mundial entre las superpotencias durante más de ocho décadas, podría verse cada vez más comprometido en los próximos años. En lugar de aunar recursos escasos para afrontar el desafío del cambio climático, las principales naciones del planeta siguen aumentando sus presupuestos militares, lo que se tradujo en un incremento del 13 % en el gasto en armas nucleares solo en 2023. Para mantenerse a la par de China y Rusia en una rivalidad entre grandes potencias que claramente corre el riesgo de convertirse en una nueva Guerra Fría, Estados Unidos comenzó a modernizar su tríada nuclear en 2010, con un coste proyectado de 1,7 billones de dólares en los próximos 30 años. Y conscientes de que Corea del Norte, con su arsenal nuclear, permanece a salvo mientras Irán ha sido devastado, incluso los estados de tamaño medio buscarán sin duda la seguridad que les proporciona la energía nuclear, lo que podría dar lugar a una peligrosa proliferación de este tipo de armamento capaz de destruir el mundo.
Considerando todos los cambios que probablemente acompañen el repliegue de Washington del liderazgo global en la era Trump, sospecho que, sorprendentemente, el mundo podría tener buenas razones para lamentar la desaparición del orden mundial de Washington en los años venideros. Tal vez fue crecer en bases del ejército estadounidense donde el patriotismo era omnipresente; tal vez fue la forma en que admiraba a mi padre cuando regresó de luchar contra el comunismo en la Guerra de Corea; o tal vez fue saludar a la bandera estadounidense todos los días en la clase de sexto grado de la Sra. Stabler. Ya sea que mi opinión provenga de esas experiencias personales o de mi formación profesional como historiador de imperios, estoy bastante seguro de que, dentro de los estrechos límites que permite el imperialismo , la era imperial de Estados Unidos sí le brindó al mundo al menos alguna oportunidad de progreso.
Apesar de sus numerosos excesos y su frecuente incumplimiento de sus propios principios, la América imperial ofreció a este planeta más oportunidades de cambio que las grandes potencias que la precedieron y, posiblemente, también que las que la sucederán. Por todas estas razones, digo: « Requiescat in pace (descansa en paz), Pax Americana, te echaremos de menos».
https://www.laprogressive.com/war-and-peace/requiem-for-pax-americana
.jpeg)
