***Por una vez, la BBC emitió un documental que muestra el lado oscuro de la sociedad israelí. La reacción negativa no se debe a que Louis Theroux se equivocara. Se debe a que su película nos dice demasiado sobre nosotros mismos.
Louis Theroux explica en un comentario publicado por The Guardian por qué la reacción a su reciente película sobre los violentos colonos apoyados por el Estado israelí no tiene sentido.
Sus críticos dicen que está presentando injustamente a unos cuantos “locos” marginales de la sociedad israelí, que arrasan Cisjordania para expulsar a la población palestina nativa, como personas importantes e influyentes.
Eso es exactamente lo que son, responde Theroux.
La líder colona Daniella Weiss, a quien Theroux siguió y entrevistó durante mucho tiempo, “goza de una enorme influencia dentro del gabinete israelí y… tiene la protección del ejército en su proyecto de expansionismo colono”.
Cita al periodista de Haaretz, Etan Nechin, quien señala que los representantes de los colonos “están literalmente sentados en el gobierno y controlan todo, desde la policía hasta el tesoro”.
Theroux señala además por qué es importante centrarse en los colonos y comprender lo que realmente representan.
«Una película sobre colonos extremistas de Cisjordania no trata solo de una región de Oriente Medio.
También trata de 'nosotros'», escribe en The Guardian .
Añade: “Lo urgente aquí es que los colonos de Cisjordania son un indicador de hacia dónde se dirige la sociedad en los países de Occidente… Casi al mismo tiempo que se emitió el documental, el ministro de seguridad nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir, quien es un colono, estaba siendo recibido en Mar-a-Lago [de Donald Trump]”.
El documental de Theroux ha generado una reacción negativa, al igual que sigue habiendo apoyo a Israel, incluso mientras comete lo que la Corte Internacional de Justicia considera un “genocidio plausible”, precisamente porque esos extremistas somos “nosotros”.
Los colonos que portan armas, lanzan piedras, incendian huertos y queman casas son de Texas, Londres y París. Al igual que muchos de los soldados —algunos voluntarios de países occidentales— que actualmente masacran y provocan la hambruna de niños en Gaza.
Somos "nosotros" observando este genocidio a cámara lenta y encogiéndonos de hombros, o ignorando la corriente constante de crímenes israelíes en nuestras pantallas. Somos "nosotros" quienes seguimos enviando armas para posibilitar el genocidio.
Somos "nosotros" quienes denunciamos a los manifestantes que marchan contra el genocidio, contra la hambruna infantil, llamándolos "antisemitas", "odiadores" y "partidarios del terrorismo".
Los crímenes de Israel no comenzaron hace 19 meses. Se remontan a un siglo o más. Comenzaron con el patrocinio británico de un enclave exclusivamente judío impuesto en Oriente Medio: un futuro estado colonizador que siempre requeriría la contención y, en última instancia, la expulsión o el exterminio de la población palestina nativa.
Ese proceso no tenía nada que ver con el "control judío" entonces como ahora. Después de todo, fue un archiantisemita, Arthur Balfour —Lord Balfour—, quien redactó la infame Declaración Balfour en 1917, prometiendo un estado judío en la patria palestina.
Contaba con el apoyo de todo el gabinete británico, salvo Edwin Montagu, el único ministro judío del gobierno, quien con razón lamentó el apoyo británico a un estado judío en Palestina como prueba del persistente antisemitismo de sus compatriotas.
¿Por qué Balfour y los demás ministros del gobierno estaban tan interesados en tener “a los judíos” en Medio Oriente?
Sin duda, las razones religiosas influyeron. Pero más importantes fueron los objetivos prácticos de política exterior.
En primer lugar, porque, al igual que otros gobiernos impulsados por un sentimiento etnonacionalista que entonces proliferaba en las capitales europeas, el gobierno británico prefería que “un Estado judío”, dependiente de Gran Bretaña, proyectara sus intereses como colonia británica en un Oriente Medio rico en petróleo.
Si Gran Bretaña no hubiera intentado primero promover y aprovechar la presencia judía europea en la región (para utilizar a esos judíos como armas contra “los nativos”), Francia o Alemania podrían hacerlo en su lugar.
Fue una carrera entre potencias europeas por el control regional. Aunque, al final, por supuesto, fueron superadas en la línea de meta por Estados Unidos, que ha sido el principal patrocinador de Israel desde la fundación del llamado "Estado judío" mediante la limpieza étnica masiva del pueblo palestino en 1948.
Los crímenes que Israel comete hoy fueron planificados –y se hicieron inevitables– por las decisiones que las potencias occidentales tomaron desde principios del siglo XX en adelante.
Es por eso que Theroux tiene razón al afirmar que nosotros en Occidente somos responsables de las acciones de Israel de un modo que es completamente falso en el caso de Birmania, China o Rusia.
Los partidarios de Israel quieren que desviemos la mirada de los crímenes de Israel y nos centremos en los de Birmania, China o Rusia, precisamente porque Israel es "nosotros". Su terrorismo de Estado es nuestro.
Si la colonia fortaleza de Israel cae, según el temor, el sistema de proyección de poder colonial de Occidente –esas más de 800 bases militares que Estados Unidos ha desplegadas en todo el mundo en su intento de lograr un “dominio global de espectro completo”– comenzará a desmoronarse con ella.
Israel todavía es visto en secreto por Occidente –por “nosotros”–, como lo vio el padre del sionismo, Theodor Herzl, hace 130 años: como “una muralla de Europa contra Asia, un puesto avanzado de la civilización frente a la barbarie”.
Aquellos que aplauden el genocidio de Israel o permanecen en silencio como cómplices son los herederos ideológicos de Lord Balfour y su horrible racismo.
O bien desean que “los judíos” completen la toma de la Palestina histórica –exterminando o limpiando étnicamente lo que queda de “los nativos”– como una exhibición pública de “nuestro” músculo, como una demostración de quién controla el mundo, de lo que le espera a cualquiera que desafíe “nuestro” poder.
O han sido tan lavados de cerebro por una narrativa occidental alarmista de que el mundo está dividido en dos –y sólo la mitad occidental es realmente civilizada– que la matanza y mutilación de muchas decenas de miles de niños palestinos y la hambruna de un millón más parece una respuesta razonable, incluso moral, al estado del mundo.
Sí, las poblaciones judías de Occidente se han dejado convencer más fácilmente de esta idea absurda porque, dada su historia de persecución occidental, se las persuade más fácilmente a vivir en un estado de temor permanente y las narrativas del establishment las convencen más fácilmente de que hay razones excepcionales para apoyar este genocidio.
Pero «nuestros» líderes no son menos proclives a esta lógica perversa. Solo alcanzan sus puestos tras haberse integrado plenamente en un sistema de poder institucionalizado que exige lealtad a la proyección de dominio occidental —principalmente estadounidense— en todo el mundo.
Cualesquiera que sean los sentimientos personales de Starmer (suponiendo que tenga alguno), el hecho es que no se equivoca al proclamar que su gobierno no está en posición de imponer una prohibición de ventas de componentes para los aviones de combate F-35, los que arrojan bombas sobre la población de Gaza para arrasar sus hogares y destrozar a sus niños.
Como su gobierno reconoce implícitamente, el sistema de producción de armas de Occidente está tan estrechamente integrado que nadie, salvo el núcleo central del imperio con sede en Estados Unidos, está en condiciones de cambiar de rumbo. Las industrias armamentísticas occidentales, al igual que sus sectores financieros, son simplemente demasiado grandes para quebrar.
Gran Bretaña se ha visto obligada a producir componentes del F-35 no específicamente porque Israel los necesite, sino porque Occidente –porque Estados Unidos– los necesita para su proyección de poder, para su continuo control de los recursos, para su dominio global o, en la falsa retórica del gobierno británico , para salvaguardar la “seguridad de la OTAN” y la “paz internacional”.
Si Starmer se atreviera a negarse, sería como si un pequeño capo de la mafia local le dijera al Don de Washington que se largara. El primer ministro británico sabe que su destino parece sacado de un guion de Los Soprano .
Esta es también la razón por la que ha estado enviando secretamente armas a Israel para su uso en Gaza –más de 8.500 artículos– , violando la promesa que hizo al público británico el año pasado de que los envíos habían cesado.
Mientras Starmer debe apaciguar a quienes en su partido no toleran ser cómplices del genocidio, también debe contentar al Don. Y el Don es mucho más peligroso que el partido de Starmer o el parlamento británico.
La película de Theroux, The Settlers , es un ejemplo excepcionalmente raro de documental popular que muestra el lado oscuro de la sociedad israelí. La reacción negativa no se debe a que su tesis sea errónea, sino a que nos revela demasiado sobre nosotros mismos.
*********
Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto israelí-palestino y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Su sitio web y blog se encuentran en www.jonathan-cook.net . Este artículo se publicó originalmente en Substack de Jonathan Cook .
https://original.antiwar.com/cook/2025/05/15/therouxs-film-on-israels-violent-settlers-was-a-mirror-resist-the-calls-to-look-away/
.jpg)
