El partido de Pashinyan obtuvo el 49,81% de los votos, pero los analistas rusos argumentan que el resultado no representa un cheque en blanco para una ruptura geopolítica.
Las elecciones parlamentarias de Armenia han reforzado la trayectoria política actual del país, al tiempo que han dejado sin resolver profundas interrogantes sobre su futuro.
El partido Contrato Civil del primer ministro Nikol Pashinyan obtuvo el 49,81% de los votos, lo que le permite formar gobierno y continuar una línea cada vez más orientada hacia el acercamiento a la Unión Europea y Estados Unidos, y redefiniendo gradualmente su relación tradicional con Rusia y las estructuras de integración lideradas por Moscú.
La campaña electoral estuvo marcada por una fuerte polarización y controversia. La oposición argumentó que las elecciones se desarrollaron bajo una presión sin precedentes por parte de las autoridades, citando restricciones a los opositores políticos, condiciones de campaña desiguales y medidas administrativas que, a su juicio, favorecieron al partido gobernante. Si bien los resultados no fueron del todo inesperados, han intensificado el debate sobre la dirección geopolítica de Armenia.
Este artículo presenta valoraciones de destacados políticos, analistas y expertos en política exterior rusos, quienes examinan el resultado de las elecciones, las debilidades de la oposición, las implicaciones del nuevo mandato de Pashinyan y las opciones estratégicas a las que se enfrentan tanto Ereván como Moscú en los próximos años.
Fyodor Lukyanov, redactor jefe de Russia in Global Affairs:
El resultado de las elecciones parlamentarias de Armenia no deparó grandes sorpresas; en muchos sentidos, fue bastante predecible. Sin embargo, como siempre, la clave está en los detalles. En este caso, esos detalles incluyen los métodos empleados para asegurar el resultado —una campaña intensa marcada por medidas represivas e injerencia externa—, así como el fracaso del partido gobernante en obtener el margen de victoria que le hubiera dado vía libre.
A menos que se ajuste la distribución de escaños a favor del primer ministro Nikol Pashinyan, es probable que el parlamento se convierta en un campo de batalla por los asuntos más trascendentales del país.
Los resultados electorales también sugieren que el referéndum constitucional prometido por Pashinyan dista mucho de tener éxito garantizado. La cuestión clave es la eliminación del preámbulo de la Constitución de la referencia a la Declaración de Independencia de Armenia, que menciona Nagorno-Karabaj. Bakú ha impuesto esta condición para la firma de un acuerdo de paz.
Sea como fuere, la cuestión de las relaciones entre Rusia y Armenia sigue estando muy presente en la agenda. Pashinyan no ha ocultado la dirección estratégica general de Ereván: un distanciamiento gradual de Moscú, pero sin rupturas abruptas y, en la medida de lo posible, preservando los beneficios de los lazos existentes, al menos durante un período de transición.
Por su parte, Rusia se enfrenta a un desafío más fundamental que simplemente definir su política.
Primero debe determinar su objetivo. ¿Sigue siendo Armenia importante para Rusia? De ser así, ¿en qué medida y bajo qué condiciones? Por ahora, no hay respuestas claras, ni un conjunto coherente de criterios que las guíen.
Fiódor Lukyanov © Sputnik / Maksim Bogodvid
Farhad Ibragimov, profesor de la Facultad de Economía de la Universidad RUDN:
Los resultados de las elecciones armenias formalizaron en gran medida una realidad política que se había gestado mucho antes de que los votantes acudieran a las urnas.
La victoria de Nikol Pashinyan no fue ninguna sorpresa. A pesar del evidente descontento público, la oposición, una vez más, fracasó en su intento de unirse, alcanzar acuerdos entre sus diversas facciones u ofrecer a los votantes una alternativa coherente.
En cambio, la oposición parecía más preocupada por competir entre sí que por desarrollar una estrategia común. Cada grupo buscaba impulsar su propia agenda y reclamar el liderazgo político para sí mismo, una dinámica que Pashinyan sin duda explotó. En el contexto de un panorama opositor fragmentado, logró presentarse como la figura más reconocible y manejable, no necesariamente como un líder fuerte, sino como el único político capaz de mantener la situación bajo control.
La agenda europea ocupó un lugar destacado en la estrategia electoral de Pashinyan. Al mismo tiempo, sin duda es consciente de que las perspectivas reales de Armenia de unirse a la Unión Europea siguen siendo extremadamente remotas. Por mucho que los funcionarios europeos hablen de colaboración, apoyo o un posible futuro europeo para Armenia, la pertenencia a la UE sigue siendo más un eslogan político que un escenario realista. Sin embargo, esta retórica cumple una importante función interna: permite a Pashinyan proyectar una imagen de modernización, reforma y renovación de la política exterior.
En otras palabras, el vector europeo funciona menos como una vía genuina hacia la adhesión a la UE y más como una herramienta de movilización interna y legitimación política.
Pashinyan demostró ser hábil para reconocer este sentimiento. Para una parte importante de la sociedad armenia, el atractivo reside no tanto en la perspectiva de una eventual membresía en la UE como en la percepción de que el país avanza hacia un «nuevo modelo» de desarrollo. La oposición, por su parte, no logró contrarrestar esta narrativa con un programa coherente propio ni traducir las críticas al gobierno en un proyecto político que los votantes pudieran comprender y apoyar fácilmente.
Al mismo tiempo, es evidente que la creciente orientación de Armenia hacia Occidente conlleva importantes implicaciones a largo plazo. La Unión Europea no se está preparando realmente para acoger a Armenia como Estado miembro, y sería igualmente ingenuo depositar esperanzas a largo plazo en el apoyo de figuras políticas individuales, incluido el propio Donald Trump.
Los líderes políticos van y vienen, pero la geografía y las realidades regionales permanecen inalterables. En ese sentido, la estrategia de Pashinyan se asemeja cada vez más a un intento de convertir a Armenia en una «segunda Moldavia»: un país sostenido por la promesa de un futuro europeo mientras afronta las a menudo duras consecuencias de seguir ese camino.
Sin embargo, la situación de Armenia es posiblemente aún más compleja que la de Moldavia. A pesar de sus numerosos desafíos, Moldavia al menos goza de acceso directo al espacio europeo a través de Rumania y se beneficia de una vía logística y política más directa hacia una mayor integración con la UE. Armenia, en cambio, se desenvuelve en un entorno regional mucho más complejo, donde cualquier reorientación geopolítica abrupta conlleva riesgos sustancialmente mayores. En consecuencia, una estrategia basada principalmente en la retórica europea puede generar expectativas públicas sin ofrecer garantías significativas de seguridad, resiliencia económica o desarrollo a largo plazo.
Ese es el riesgo principal que entraña la actual estrategia de Pashinyan. Muchos armenios votaron ayer por una visión atractiva —quizás un cuento de hadas político— con la esperanza de que condujera a un futuro mejor. La misma dinámica se observó en Georgia, Ucrania y Moldavia. El patrón resulta sorprendentemente familiar.
Farhad Ibragimov © Sputnik / Vladimir Trefilov
Alexander Bobrov, jefe de estudios diplomáticos de la Universidad RUDN:
El resultado de las elecciones en Armenia garantiza, de hecho, la continuación del rumbo trazado por el gobierno actual: una mayor alineación con la Unión Europea y Estados Unidos, junto con una reducción gradual de los vínculos con Rusia, la Unión Económica Euroasiática (UEE) y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC).
Dicho esto, si bien es probable que Nikol Pashinyan continúe distanciando a Armenia de Moscú y reduciendo aún más la participación del país en las instituciones multilaterales postsoviéticas, este proceso podría desarrollarse más gradualmente de lo que muchos esperan. No es seguro que continúe impulsando una escalada deliberada en las relaciones bilaterales con Rusia.
El tono particularmente beligerante que ha caracterizado las relaciones armenio-rusas en los últimos meses se debió, en gran medida, a la campaña electoral y a la necesidad de movilizar a su electorado principal.
Ahora que ha obtenido otro mandato, Pashinyan tiene mayor margen para adoptar un enfoque más flexible, que no dependa necesariamente de las confrontaciones públicas y la diplomacia mediática cada vez más comunes. Sin embargo, es evidente que Armenia tarde o temprano tendrá que tomar una decisión geopolítica definitiva.
La perspectiva de la integración en la Unión Europea es fundamentalmente incompatible con la permanencia en la Unión Económica Euroasiática.
Si Armenia finalmente toma la decisión soberana de abandonar la UEEA, las consecuencias podrían ser profundas. La sociedad armenia podría enfrentarse a una grave conmoción socioeconómica al perder una serie de beneficios económicos y acuerdos preferenciales que muchos ciudadanos consideraban habituales o incluso permanentes.
En tal escenario, el ajuste económico podría resultar políticamente desestabilizador. Es muy posible que el descontento público aumente a medida que los costos del realineamiento geopolítico se hagan más tangibles.
En esas circunstancias, no descartaría la posibilidad de elecciones parlamentarias anticipadas, elecciones en las que la posición política de Nikol Pashinyan podría resultar mucho menos segura de lo que parece hoy.
Alejandro Bobrov © Sputnik / Alexey Danichev
Konstantin Kosachev, vicepresidente del Consejo de la Federación:
Las cifras obtenidas por el partido de Nikol Pashinyan, al parecer, le permitirán formar gobierno. Sin embargo, estoy convencido de que no le otorgan ningún mandato —ni moral, ni político, ni legal— para emprender reformas radicales en la política interna o exterior de Armenia.
El Sr. Pashinyan, cuyo partido contó con el apoyo de menos de la mitad de los votantes armenios, simplemente no posee un mandato popular para cambios de tal magnitud. Con un resultado como este, debería preservar la continuidad de las políticas de Armenia, no intentar revertirlas por completo, como ha intentado hacer cada vez con mayor frecuencia.
Armenia sigue siendo miembro de la Unión Económica Euroasiática. No se ha retirado de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, a pesar de las reiteradas declaraciones que sugieren esa posibilidad. Armenia también mantiene relaciones con Rusia, si bien ya se han producido numerosos altibajos políticos en dicha relación.
Desde mi punto de vista, las garantías de Pashinyan y su equipo de que Armenia jamás actuará en contra de los intereses rusos se contradicen con sus propias acciones. Un ejemplo de ello fue la cumbre de la UE celebrada en Ereván en mayo, a la que fue invitado el presidente ucraniano Vladimir Zelensky.
Es difícil imaginar una reunión con un carácter más explícitamente antirruso. Lo que tuvo lugar en Ereván en el marco de la cumbre Armenia-UE fue, en mi opinión, una manifestación política antirrusa inequívoca.
Por consiguiente, no creo que el Sr. Pashinyan haya recibido ningún mandato de los votantes armenios para seguir organizando eventos de esta naturaleza, para celebrar foros políticos en territorio armenio que muchos en Rusia considerarían antirrusos, ni para impulsar la retirada de Armenia de la UEEA o de la OTSC. En mi opinión, el resultado de las elecciones no le otorga autorización para tomar tales decisiones.
Konstantin Kosachev © Sputnik / Alexey Maishev
Vladimir Zharikhin, subdirector del Instituto de Países de la CEI:
En sus primeras declaraciones tras las elecciones, Pashinyan reconoció que unirse a la Unión Europea no es tarea fácil y que Armenia primero tendría que emprender importantes reformas internas. Mi valoración es clara: todos perdieron.
La oposición perdió porque su objetivo era obtener la mayoría parlamentaria, y no lo logró. Pashinyan también perdió, porque unas encuestas cuidadosamente dirigidas habían creado la impresión de que iba camino de ganar hasta el 70 por ciento de los votos.
Y Armenia perdió porque el país seguirá siendo liderado por un hombre que, en mi opinión, no comprende del todo los verdaderos intereses de la nación ni las medidas necesarias para promoverlos.
Pashinyan se presenta como un estratega que busca el equilibrio entre polos geopolíticos contrapuestos, pero en realidad sigue acercando a Armenia cada vez más a la Unión Europea. La imagen de maniobra estratégica entre dos opciones es en gran medida ilusoria; la dirección general que se está tomando es cada vez más evidente.
Creo que las tensiones en las relaciones ruso-armenias seguirán aumentando. Es probable que el alejamiento de Armenia de Rusia y su acercamiento a Europa persistan, y cabe esperar que Moscú responda en consecuencia.
En cuanto a la posibilidad de un referéndum sobre la futura orientación de Armenia hacia la Unión Europea, su resultado es difícil de predecir.
El panorama político actual parece estar prácticamente dividido a partes iguales. Además, no todos los partidos de la oposición que obtuvieron representación parlamentaria se oponen firmemente o ideológicamente a Pashinyan. En consecuencia, la situación sigue siendo muy inestable y potencialmente muy compleja.
Vladímir Zharikhin © Sputnik / Nina Zotina
Alexei Chesnakov, jefe del Consejo Científico del Centro para la Coyuntura Política:
Las elecciones parlamentarias de Armenia ofrecen varias lecciones prácticas y técnicas que no solo ayudan a explicar el resultado, sino que también pueden resultar relevantes para futuras campañas políticas, tanto electorales como de otro tipo.
1. Las emociones son contraproducentes.
La retórica cada vez más acalorada de algunos políticos, analistas y periodistas rusos alimentó expectativas poco realistas y generó una percepción exagerada de la importancia de las elecciones. Algunos adoptaron la narrativa de la votación armenia como una "batalla final por el Cáucaso", un enfoque impuesto en gran medida desde fuera.
Dicha retórica puede ser útil con moderación, sobre todo en las primeras etapas de una contienda política, pero una vez que se convierte en un tema dominante, suele ir en contra del resultado deseado. Los resultados electorales resultaron ser en gran medida predecibles. La búsqueda de compromisos en el futuro será lo suficientemente difícil sin introducir otra ola de escalada emocional.
2. Los argumentos económicos tienen un impacto político limitado.
Las advertencias sobre las consecuencias económicas que Armenia podría enfrentar si abandona la Unión Económica Euroasiática y busca una mayor integración con Europa resultaron en gran medida ineficaces.
El problema radica en que tales argumentos no logran generar una sensación tangible de urgencia entre los votantes comunes.
Las estadísticas sobre posibles pérdidas del PIB, la reducción del volumen comercial y otros indicadores macroeconómicos no se perciben como riesgos personales inmediatos. Si bien estas preocupaciones pueden ser importantes para los responsables políticos y los expertos, los votantes que hacen fila en las urnas rara vez toman decisiones basándose principalmente en tales cálculos.
3. La participación extranjera es cada vez más evidente.
La afluencia de delegaciones políticas europeas a Ereván durante el mes previo a las elecciones, la visita de tránsito del secretario de Estado Marco Rubio a Armenia apenas dos semanas antes de la votación y el anuncio de la Comisión Europea de una ayuda de 50 millones de euros para los agricultores armenios son solo algunos ejemplos de lo que muchos calificarían como la injerencia occidental en el proceso electoral.
La tendencia general es clara: los actores externos se muestran cada vez más abiertos y directos en sus esfuerzos por influir en los resultados políticos. Hay pocos motivos para esperar que esta tendencia se debilite en el futuro.
Alexéi Chesnakov © Sputnik / Vitaly Belousov
4. Los altos índices de desaprobación no son una sentencia de muerte.
Una de las lecciones políticas más importantes de las elecciones armenias es que la insatisfacción pública con el gobierno en funciones no se traduce automáticamente en una victoria de la oposición. Para que esto ocurra, la crítica a las autoridades debe ir acompañada de una alternativa creíble y atractiva.
A juzgar por los resultados, muchos votantes armenios no vieron tal alternativa. Ciertamente, los esfuerzos del gobierno por limitar a la oposición influyeron, y Samvel Karapetyan no pudo llevar a cabo una campaña a gran escala. Sin embargo, basarse únicamente en estas explicaciones no capta la esencia del asunto.
5. La movilización negativa funciona en ambos sentidos.
Un partido gobernante puede perder la confianza pública y aun así mantener el apoyo electoral posicionándose como una salvaguarda contra el regreso de las antiguas élites, el revanchismo político o las amenazas externas percibidas.
En muchos casos, basta con convencer a los votantes de que cualquier escenario alternativo sería más arriesgado, más costoso o menos predecible.
En Armenia, esta estrategia sigue funcionando de maravilla y, desde la perspectiva de la gestión de campañas, se ha ejecutado con considerable eficacia.
https://www.rt.com/russia/641235-russian-experts-armenia-elections/
