***El 11 de mayo, el presidente ruso, Vladímir Putin, ofreció reanudar las negociaciones directas con Ucrania en Estambul. Reuters respondió recordando a sus lectores lo ocurrido en la primera ronda de conversaciones de Estambul durante las primeras semanas de la guerra.
El artículo, titulado “ ¿Qué pasó la última vez que Rusia y Ucrania mantuvieron conversaciones de paz? ”, es un recorrido de fuerza de selección de datos y de periodismo misionero que fija las citas en torno a la conclusión en lugar de llegar a la conclusión a partir de las citas.
El artículo afirma que las negociaciones originales, celebradas en Bielorrusia y Estambul entre el 28 de febrero y mediados de abril de 2022, se centraron principalmente en cuestiones de soberanía, lo que implica que la causa fundamental de la guerra fue la cuestión de la soberanía de Ucrania.
En los documentos se habla poco de la soberanía de Ucrania, ya que nunca fue realmente el tema central. En el Artículo 2, como señala Reuters, Rusia garantiza de forma sucinta y clara la independencia y soberanía de Ucrania.
El enfoque no se centró en la soberanía, sino en la seguridad. Todo el Artículo 1 se centra en la seguridad, siendo el primer y siempre clave punto la garantía de neutralidad de Ucrania en su constitución, incluyendo la promesa de no unirse a ninguna alianza militar. Este enfoque aborda el objetivo principal de Rusia al declarar la guerra. A cambio, el borrador del acuerdo otorga a Ucrania garantías de seguridad, tras haber acordado abandonar la OTAN. Para ambas partes, la atención se centró principalmente en cuestiones de seguridad.
El artículo de Reuters empeora. Se centra en el desacuerdo entre ambas partes, identificando cuatro puntos clave.
Reuters afirma que los puntos de desacuerdo fueron la exigencia de Rusia de la desnazificación de Ucrania, la protección de los derechos culturales y lingüísticos de la población étnica rusa en Ucrania y el acuerdo de todos los Estados garantes, incluida Rusia, sobre el uso de la fuerza armada para proteger a Ucrania en caso de un futuro ataque.
Sobre la cuestión de los límites a las fuerzas armadas ucranianas, Reuters afirma que «ambas partes discreparon profundamente».
Reuters nunca menciona que Oleksandr Chalyi, miembro del equipo negociador de Ucrania que estuvo presente, afirma que ambas partes "concluyeron el llamado Comunicado de Estambul.
Y estuvimos muy cerca a mediados y finales de abril de finalizar nuestra guerra con algún tipo de acuerdo pacífico".
Tampoco cita a otro miembro del equipo negociador, Oleksiy Arestovych, quien afirma que las conversaciones en Estambul fueron exitosas y podrían haber funcionado, que el acuerdo de Estambul estaba preparado al 90% y que solo quedaba la "cuestión del número de fuerzas armadas ucranianas en tiempos de paz". "Abrimos la botella de champán", dijo Arestovych.
Esas son omisiones flagrantes. El artículo de Reuters solo informa a sus lectores sobre los desacuerdos, que presenta como insalvables.
No menciona que, tras sus puntos de desacuerdo, lo que quedó fue un acuerdo del 90% que estuvo cerca de concretar el fin de la guerra. No menciona que se sentaron las bases para que Estados Unidos y sus socios aceptaran el proceso diplomático y el Acuerdo de Estambul resultante —con todos sus problemas— y fomentaran las prometedoras negociaciones que podrían haber puesto fin a la guerra en sus primeros días, antes de toda la muerte, el sufrimiento y la pérdida de territorio.
Tras centrarse en el 10% de desacuerdo, el artículo de Reuters centra su atención en el motivo del fracaso de las conversaciones. Cita dos razones.
La primera es que Ucrania había "mostrado al mundo pruebas de presuntos crímenes de guerra rusos que provocaron la condena internacional, aunque Moscú las negó". Sin embargo, Reuters omite un registro histórico que argumenta firmemente que las presuntas atrocidades en Bucha no influyeron significativamente en el fracaso de las conversaciones.
El 5 de abril de 2022, al día siguiente de su visita a Bucha, Zelenski declaró a los periodistas ucranianos que lo ocurrido en Bucha era "imperdonable" y que convertiría "la posibilidad de negociar... en un desafío". Pero, incluso después de Bucha, añadió: "Tienen que hacerlo. Creo que no tenemos otra opción".
Los negociadores rusos y ucranianos continuaron trabajando en el acuerdo de Estambul tras el descubrimiento de Bucha. Los borradores del tratado seguían en proceso entre ambas partes hasta el 12 y el 15 de abril, diez días después de la visita de Zelenski a Bucha. Samuel Charap, catedrático distinguido de Política sobre Rusia y Eurasia y politólogo sénior de la Corporación RAND, y Sergey Radchenko, profesor distinguido Wilson E. Schmidt de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins en Europa, concluyen , a partir del análisis de las pruebas, que el descubrimiento de las atrocidades en Bucha no fue más que un factor secundario en la decisión de Kiev de suspender las conversaciones.
La segunda es que, para abril de 2022, la situación en el campo de batalla parecía estar cambiando a favor de Ucrania. Reuters afirma que Charap y Radchenko afirman que la mejora de la situación de Ucrania en el campo de batalla los hizo menos inclinados a acceder a las demandas rusas.
Charap y Radchenko sí lo afirman. Afirman que la retirada rusa de la periferia de Kiev «fortaleció la determinación de Zelenski, eliminando una amenaza inmediata para su gobierno y demostrando que la tan cacareada maquinaria militar de Putin podía ser repelida, si no derrotada, en el campo de batalla».
Pero dicen mucho más que eso, algo que el artículo de Reuters prefiere omitir. Afirman que hubo muchos factores que contribuyeron a la interrupción de las conversaciones, incluyendo que la «respuesta occidental a estas negociaciones... fue ciertamente tibia».
Citan a un exfuncionario estadounidense que trabajaba en la política sobre Ucrania en aquel momento, quien les dijo que, ante las preocupaciones sobre el borrador del tratado, en lugar de aceptar el comunicado de Estambul y el proceso diplomático posterior, Occidente incrementó la ayuda militar a Kiev. Charap y Radchenko afirman que la falta de entusiasmo occidental parece haber disminuido su interés por la diplomacia.
Dicen que Boris Johnson, "poco inclinado a la diplomacia", le dijo a Zelenski que "cualquier acuerdo con Putin... sería una gran victoria para él: si le das algo, simplemente lo conservará, lo guardará y luego se preparará para su próximo asalto". También afirman que la "disposición a dialogar diplomáticamente con Rusia" no era "una prioridad para Estados Unidos y sus aliados". Los estadounidenses, dicen, "no parecieron considerar la diplomacia central en su respuesta a la invasión rusa" y "la disposición... a emprender una diplomacia de alto riesgo... ha estado notablemente ausente en Washington y las capitales europeas".
El nuevo optimismo del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, sobre el campo de batalla podría haber influido en el pesimismo sobre la diplomacia. Pero el desánimo de Occidente a la hora de seguir una vía diplomática que estuviera cerca de poner fin a la guerra y sus promesas de que Ucrania recibiría lo que necesitara durante el tiempo que necesitara si continuaba combatiendo la guerra contribuyeron a impulsarla hacia la vía bélica.
Y la evidencia histórica de esa presión occidental —completamente omitida por el relato de Reuters sobre por qué fracasaron las conversaciones— es convincente.
El testimonio de funcionarios turcos que participaron como mediadores respalda esta postura. El entonces primer ministro israelí, Naftali Bennett, a quien Zelenski le pidió que participara en la mediación, afirma que Estados Unidos "bloqueó" las conversaciones.
Kiev también le pidió al excanciller alemán Gerhard Schröder que mediara en las conversaciones de Estambul, según informa el mismo medio. Jean-Daniel Ruch, embajador de Suiza en Turquía durante las conversaciones, afirma que "Occidente interrumpió las negociaciones que estaban a punto de culminar en un alto el fuego... Estábamos a punto de lograr un alto el fuego, y entonces fueron los estadounidenses, junto con sus aliados británicos, quienes dijeron que no".
Victoria Nuland, ex subsecretaria de Estado estadounidense para Asuntos Políticos, lo ha admitido . Davyd Arakhamiia, quien dirigió el equipo negociador ucraniano en Estambul, afirmó que Occidente «de hecho nos aconsejó no recurrir a garantías de seguridad efímeras».
Arakhamiia también confirma el informe previo de Ukrainska Pravda , según el cual el primer ministro británico, Boris Johnson, se apresuró a viajar a Kiev para decirle a Zelenski que "hay que presionar a Putin, no negociar con él" y que, aunque Ucrania estaba dispuesta a firmar algunos acuerdos con Rusia, "Occidente no lo estaba". Arakhamiia afirma: "Cuando regresamos de Estambul, Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada con ellos y que simplemente lucháramos".
El artículo de Reuters concluye con el dramático cierre de que Zelensky “dijo en diciembre de 2024 que no hubo ‘acuerdos de Estambul’, solo conversaciones en las que Ucrania había respondido a un ‘ultimátum’ de Rusia pero no firmó nada”.
Quizás sí lo dijo. Pero, en la omisión más flagrante de todas, el artículo de Reuters no menciona ni una sola vez que la diplomacia de Estambul resultó en un borrador de acuerdo rubricado por los negociadores principales de ambas partes.
Nunca menciona que The New York Times informó que fue “Ucrania [la que] resumió el acuerdo propuesto en un documento de dos páginas llamado el Comunicado de Estambul” y que “el Sr. Zelensky y el Sr. Putin se reunirían en persona para finalizar un tratado de paz y llegar a un acuerdo sobre cuánto territorio ucraniano seguiría ocupando Rusia”.
Nunca se menciona que Arestovych afirma que Zelenski "reunirse directamente con Putin… sería el siguiente paso de las negociaciones", ni que el punto final del Comunicado de Estambul afirma que "Las partes consideran posible celebrar una reunión en… 2022 entre los presidentes de Ucrania y Rusia con el objetivo de firmar un acuerdo y/o tomar decisiones políticas sobre los asuntos pendientes". Arestovych completa el espacio en blanco informando que Zelenski y Putin tenían previsto reunirse el 9 de abril y que se establecería un alto el fuego.
El artículo de Charap-Radchenko, del que se extrajeron algunos datos de Reuters, dice: "Putin y Zelenski debían firmar [un tratado] durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano".
En cuanto al tema en el que discreparon profundamente, las limitaciones a las fuerzas armadas ucranianas, Arestovych afirma que «el presidente Zelenski dijo: 'Podría decidir esta cuestión indirectamente con el señor Putin'».
"¿Qué sucedió la última vez que Rusia y Ucrania mantuvieron conversaciones de paz?" es una vergonzosa abdicación de la responsabilidad periodística. Selecciona cuidadosamente las citas que favorecen su agenda y omite las que revelan su parcialidad.
El artículo no informa a sus lectores sobre la historia de las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania, sino que las empaña. Al hacerlo, Reuters intercambia información con sus lectores por una defensa de la continuación de la guerra.
************
Ted Snider es columnista habitual sobre política exterior e historia de Estados Unidos en Antiwar.com y The Libertarian Institute .
También colabora frecuentemente con Responsible Statecraft y The American Conservative , entre otros medios. Para apoyar su trabajo o solicitar presentaciones virtuales o en medios de comunicación, contáctelo en tedsnider@bell.net .
https://original.antiwar.com/ted_snider/2025/05/14/western-media-continues-to-lie-about-the-ukraine-war/
