OPERACIONES PSICOLÓGICAS MEDIÁTICAS, PARCIALIDAD Y CENSURA
BBC GUERRA CIVIL INTERNA EN GAZ
Es hora de que los verdaderos periodistas den un paso adelante
Por Owen Jones
“Así que, sin rodeos, este es mi mensaje para ustedes, colegas periodistas occidentales: recuperen la compostura. Dejen de ser cobardes.
Dejen de ser cómplices del genocidio. El tiempo se acaba antes de que los condenen para siempre por ayudar a facilitar uno de los peores crímenes de nuestra era.
“Haz algo. Haz algo, pero hazlo ahora, por favor”.
SESGO MEDIÁTICO RETORCIDO: La guerra civil de la BBC por Gaza
Hoy Drop Site News publica una investigación histórica sobre la cobertura de la BBC del implacable ataque de Israel a Gaza, realizada por el periodista británico Owen Jones.
Su informe se basa en entrevistas con 13 periodistas y otros miembros del personal de la BBC que ofrecen una visión notable de cómo las figuras de alto rango dentro del departamento de noticias de la BBC distorsionaron las historias en favor de las narrativas de Israel y desestimaron repetidamente las objeciones registradas por decenas de miembros del personal que, a lo largo de los últimos 14 meses, exigieron que la cadena mantuviera su compromiso con la imparcialidad y la equidad.
La investigación de Jones sobre la BBC tiene tres componentes principales: una mirada en profundidad a las quejas internas de los periodistas de la BBC, una evaluación cuantitativa de cómo la BBC caracteriza el asedio de un año a Gaza y una revisión de las historias de las personas detrás de la cobertura y, en particular, de un editor, Raffi Berg.
Apropiadamente, cuando Jones comenzó a escribir este artículo como periodista independiente y se puso en contacto con Berg para pedirle sus comentarios, Berg contrató primero al famoso abogado especializado en difamación Mark Lewis, que también es exdirector de Abogados del Reino Unido para Israel.
Jones es columnista del Guardian y presenta su propia cobertura de noticias independientes en YouTube. Si tiene los medios para ayudar a pagar los 24.000 dólares de gastos legales iniciales de Jones para verificar la historia, puede hacerlo aquí .
Vivimos en una época en la que mucha gente espera que las noticias se transmitan en 280 caracteres o menos. Pero el periodismo de investigación a menudo requiere un cuidadoso desmontaje de capas, un examen de los antecedentes y el contexto, y la incorporación de las opiniones de muchas fuentes.
Se trata de una lectura larga, y puede que le lleve un par de sesiones leerla, pero merece la pena, dada la influencia global de la BBC, que se proclama a sí misma como "el proveedor de noticias internacionales más fiable del mundo".
Como señala Jones, el sitio web de la BBC es el sitio de noticias más visitado de Internet. Sólo en mayo, tuvo 1.100 millones de visitas.
En Drop Site News, creemos en exigir responsabilidades a las personas e instituciones poderosas, en particular cuando sus acciones ( o lo que publican y cómo lo hacen ) son de vida o muerte. Es con ese espíritu que publicamos la investigación de Jones.
Suscríbase (nuestro periodismo es totalmente gratuito) y considere actualizar a una suscripción paga para apoyar nuestro trabajo:
—Nausicaa Renner, editora fundadora
Fotografía de DANIEL LEAL/AFP vía Getty Images
La BBC se enfrenta a una revuelta interna por su cobertura de la guerra de Israel en Gaza.
Su principal campo de batalla se ha convertido en la operación de noticias en línea. Drop Site News habló con 13 empleados actuales y anteriores que describieron el amplio sesgo en la cobertura de la BBC y cómo sus demandas de cambio se han encontrado en gran medida con el silencio de la dirección.
A veces, señalan estos periodistas, la cobertura ha sido más crédula sobre las afirmaciones israelíes que los propios líderes conservadores del Reino Unido y los medios israelíes, al tiempo que devalúa la vida palestina, ignora las atrocidades y crea una falsa equivalencia en un conflicto totalmente desequilibrado.
Los periodistas de la BBC que hablaron con Drop Site News creen que el desequilibrio es estructural y que ha sido impuesto por los altos mandos durante muchos años; todos ellos pidieron el anonimato por temor a represalias profesionales.
Los periodistas también señalan abrumadoramente el papel de una persona en particular: Raffi Berg, editor de la sección online de BBC News para Oriente Medio.
Berg marca el tono de la producción digital de la BBC sobre Israel y Palestina, dicen. También afirman que las quejas internas sobre cómo la BBC cubre Gaza han sido ignoradas repetidamente. "El trabajo de este tipo es diluir todo lo que es demasiado crítico con Israel", dijo un ex periodista de la BBC.
Traicionando los propios estándares
En noviembre, la indignación de los periodistas por la cobertura general de la BBC se hizo pública después de que más de 100 empleados de la BBC firmaran una carta en la que acusaban a la organización, junto con otras emisoras, de no cumplir con sus propios estándares editoriales.
La BBC carecía de un “periodismo consistentemente justo y preciso basado en evidencias en su cobertura de Gaza” en todas sus plataformas, escribieron.
Los empleados también solicitaron que la BBC hiciera una serie de cambios específicos: reiterar que Israel no da acceso a Gaza a periodistas externos, dejar claro cuándo no hay pruebas suficientes para respaldar las afirmaciones israelíes, destacar hasta qué punto son fiables las fuentes israelíes, dejar claro en qué casos Israel es el autor en los titulares de los artículos, proporcionar una representación proporcionada de expertos en crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, incluido un contexto histórico regular anterior a octubre de 2023, utilizar un lenguaje coherente al hablar de muertes israelíes y palestinas, y desafiar enérgicamente a los representantes del gobierno y del ejército israelíes en todas las entrevistas.
Un periodista de la BBC me dijo que la carta era “un último recurso después de que varios intentaran comunicarse con la dirección a través de los canales habituales y fueran simplemente ignorados”. Otro periodista me dijo que no habían firmado la carta porque no estaban al tanto de su existencia, y afirmó que la fuerza de los sentimientos iba “mucho más allá” de los firmantes.
La dirección de la BBC ha rechazado las acusaciones de que se ha ignorado esa disidencia.
En la respuesta enviada por Deborah Turness, directora ejecutiva de BBC News, a la que Drop Site News tuvo acceso, Turness les dijo que “tengan en cuenta que normalmente no responderíamos a correspondencia anónima y sin firmar”, y añadió que “BBC News está orgullosa de su periodismo y siempre está abierta a debatir sobre él, pero esto se hace más difícil cuando las partes no están dispuestas a hacerlo de forma abierta y transparente”.
Afirmó que la BBC se puso en contacto con el personal interno de la BBC y con “partes interesadas externas” en la cobertura de Israel y Palestina, y argumentó que “la BBC no refleja ni puede reflejar una única visión del mundo, e informa sin temor a recibir favoritismos”.
Un periodista de la BBC me dijo que esto reflejaba el deseo de la BBC de “enmarcar esto como una cuestión de política de identidad, cuando no lo es. Se trata de no aceptar ciegamente la línea israelí”. Otro lo calificó de “muy condescendiente”.
La crítica interna alcanzó su punto álgido en diciembre, después de que los periodistas afirmaran que la BBC no había destacado el informe de Amnistía Internacional que concluía que Israel está cometiendo genocidio contra el pueblo palestino en Gaza.
Los corresponsales de alto nivel expresaron su consternación por el ángulo elegido para la limitada cobertura de la emisión.
En un grupo de WhatsApp de corresponsales, editores y productores de alto nivel en Oriente Medio (a los que la dirección de la BBC se refiere como "los peces gordos"), uno publicó el siguiente mensaje durante la cobertura en el canal de noticias de la BBC: "Israel rechaza las afirmaciones 'inventadas' de genocidio".
Otro comentó: "¡¡¡Por Dios!!! Es un objetivo abierto para aquellos que dicen que tenemos miedo de molestar a los israelíes y seguimos encubriendo nuestras historias con una narrativa de 'Israel dice'". Como me dijo un periodista de la BBC: "Son corresponsales de alto nivel establecidos, y eso incluso les molesta".
En respuesta a esta crítica de sus propios periodistas de alto nivel, un portavoz de la BBC dijo: “Tomamos en serio los comentarios sobre nuestra cobertura, pero las críticas a la producción de la BBC basadas en una sola captura de pantalla tomada durante unos pocos segundos de cobertura, o en afirmaciones falsas de que los temas 'no han sido cubiertos' cuando sí lo han sido, son inválidas y engañosas”.
Otro eslogan que se utilizó ese día fue: “Amnistía Internacional acusa a Israel de genocidio”. Si bien se discutió en las estaciones de radio de la BBC, los periodistas señalan que el informe no fue cubierto en absoluto en los programas de noticias insignia de la BBC: News At One, News At Six o News At Ten de BBC One o su programa de actualidad insignia, Newsnight de BBC Two.
Según el regulador de radiodifusión Ofcom, BBC One es la fuente de noticias más frecuentada en Gran Bretaña.
El 5 de diciembre , el día en que se publicó el informe de Amnistía, 3,7 millones de espectadores sintonizaron solo BBC News At Six. El News Channel atrae solo una pequeña fracción de esa audiencia.
El informe de Amnistía Internacional tampoco recibió la atención adecuada en la BBC online, afirman los empleados. Apareció en la portada de la BBC, pero mucho después de que terminara el embargo a la información, lo que llevó al galardonado productor de televisión Richard Sanders a preguntarse: "¿Por qué demonios tardaron 12 horas?"
Incluso entonces, apareció como el séptimo elemento en orden de importancia. Y durante una semana después de su publicación, la historia sobre la conclusión de la organización de derechos humanos más famosa del mundo de que Israel estaba cometiendo genocidio no apareció en la pestaña del índice "Guerra Israel-Gaza", que permanece fija en la parte superior de la portada de noticias de la BBC. La BBC dijo a Drop Site News que esto fue un error.
La historia de Amnistía se agregó al índice varios días después de que se publicara el informe, lo que significa que se suprimió el tráfico a la historia.
Según los datos a los que han tenido acceso los periodistas de la BBC, en los primeros días la noticia recibió alrededor de 120.000 visitas. Un periodista de la BBC sugiere que, si hubiera aparecido en el índice Israel-Gaza que aparece en la portada de noticias de la BBC, habría atraído mucho más tráfico.
Señalan que una noticia que apareció en el índice Israel-Gaza y que tenía sólo un día de antigüedad, sobre la recuperación del cuerpo de un rehén israelí en Gaza, obtuvo alrededor de 370.000 visitas.
Además de lo que consideran un fracaso de la gestión colectiva, los periodistas expresaron su preocupación por el sesgo en la conformación del índice de Oriente Medio del sitio web de noticias de la BBC. Varios afirman que Berg “microgestiona” esta sección, asegurándose de que no mantenga la imparcialidad.
“Muchos de nosotros hemos expresado nuestra preocupación por el hecho de que Raffi tiene el poder de replantear cada historia y se nos ignora”, me dijo uno.
Los periodistas de la BBC también señalan a Tim Davie, director general de la BBC, y a Deborah Turness, directora ejecutiva de la división de noticias de la BBC, como obstáculos al cambio. Ambos son conscientes de la indignación contra Berg, dijeron los periodistas.
“Casi todos los corresponsales que conoces tienen un problema con él”, dijo uno. “Ha sido nombrado en múltiples reuniones, pero simplemente lo ignoran”.
Es difícil exagerar la influencia de la actividad online de la BBC. Según el organismo de control de los medios Press Gazette , el sitio web de noticias de la BBC, que incluye tanto contenidos noticiosos como no noticiosos, es el sitio de noticias más visitado de Internet.
Sólo en mayo, tuvo 1.100 millones de visitas , eclipsando al segundo clasificado, msn.com, que tuvo 686 millones de visitas.
Según los periodistas, la influencia de Berg tiene un efecto dominó. Mientras que los presentadores de la BBC escriben y producen sus propios informes, los editores y reporteros de toda la organización recurren con frecuencia a artículos de la web como los editados por Berg para dar cuerpo a sus historias.
“Parte del problema es que el personal de Today [el programa de actualidad radial insignia de la BBC] y los medios nacionales en general son bastante ignorantes sobre Israel/Gaza”, dice un periodista de la BBC, “como cualquiera que vaya a trabajar allí desde el Servicio Mundial se da cuenta muy rápidamente”.
Las emisiones de noticias de la BBC se centran en la cobertura de periodistas veteranos con experiencia sobre el terreno como Jeremy Bowen, a quienes se considera más equilibrados.
En respuesta a una solicitud de comentarios, la BBC dijo que respaldaba inequívocamente el trabajo de Berg y que las descripciones que Drop Site News hace de Berg “describen erróneamente el papel de esta persona y no comprenden la forma en que trabaja la BBC”.
La organización rechazó “cualquier sugerencia de una ‘postura indulgente’” hacia Israel o Palestina, y afirmó que la BBC era “la fuente de noticias internacionales más confiable del mundo” y que su “cobertura debe juzgarse por sus propios méritos y en su totalidad”.
“Si cometemos errores, los corregimos”, afirmó la BBC. Más sobre esto más adelante.
“Se trata de estándares editoriales”
En noviembre de 2023, la dirección de la BBC asistió a una reunión matutina con al menos 100 miembros del personal para discutir la cobertura de Gaza. Pronto se desató un acalorado debate. “Todos tenemos que recordar que todo esto empezó el 7 de octubre”, gritó Deborah Turness, directora ejecutiva de la división de noticias, en un intento de afirmar el control de la reunión, me dijeron dos asistentes.
Liliane Landour, exdirectora del Servicio Mundial de la BBC, no estuvo de acuerdo y señaló las décadas de ocupación israelí antes del 7 de octubre: “No, voy a tener que decir que ese no es el caso, y estoy segura de que no es así como pretendía expresarlo”.
La gente estaba “furiosa” por los comentarios de Turness, dijo un periodista. Cuando se le pidió un comentario, la BBC señaló una publicación de blog que Turness escribió en octubre de 2023 en la que detallaba el enfoque de la organización sobre el conflicto .
Las tensiones internas por la cobertura de la BBC sobre Gaza habían ido en aumento durante semanas. El 24 de octubre, Rami Ruhayem, corresponsal de la BBC en árabe con base en Beirut, envió un correo electrónico a Tim Davie, director general de la BBC, exponiendo las preocupaciones que él y sus colegas periodistas habían compartido sobre la falta de imparcialidad de la organización en su cobertura de Gaza.
Si bien los artículos utilizaban “prominentemente” palabras como “masacre”, “matanza” y “atrocidades” para referirse a Hamás, “casi nunca, o nunca”, las utilizaban “en referencia a las acciones de Israel”, escribió.
Ruhayem destacó en particular el uso de la palabra “masacre”, que la BBC no había utilizado para describir las matanzas masivas perpetradas por las fuerzas israelíes.
En cambio, el 10 de octubre de 2023, la organización publicó un artículo titulado “Festival Supernova: cómo se desarrolló la masacre a partir de videos verificados y redes sociales”.
Ruhayem también señaló que toda la organización no ha logrado enmarcar los informes y análisis en torno a las declaraciones israelíes que indican crímenes de guerra e intenciones genocidas.
Señaló la falta de “contexto histórico” y enfatizó que “apartheid, limpieza étnica y colonialismo de asentamiento” eran “términos utilizados por muchos expertos y organizaciones muy respetadas a los que la BBC generalmente se remite”.
El 31 de octubre de 2023, por ejemplo, la BBC publicó una noticia con un titular que eliminaba el papel de Israel: “Israel Gaza: Un padre pierde a 11 miembros de su familia en una explosión”.
Cuando la BBC menciona a Israel como perpetrador, incluso cuando un gran número de civiles mueren a causa de sus misiles, los titulares de la organización utilizan la salvedad “según se informa”.
La BBC repite el uso que hacen las autoridades israelíes de “evacuar” para describir el traslado forzoso de civiles, utilizando en la práctica un eufemismo para referirse a un crimen de guerra.
En lugar de describir el asedio total de Israel a Gaza por lo que es, un bloqueo total de la ayuda se enmarca en un titular del 20 de octubre de 2023 como “Israel pretende cortar los lazos con Gaza después de la guerra con Hamás”.
En noviembre, casi al mismo tiempo que se celebraba la reunión con Turness, ocho periodistas de la BBC enviaron una carta de 2.300 palabras a Al Jazeera en la que explicaban cómo su empleador no había logrado describir con precisión la historia de Israel y Palestina “por omisión y falta de compromiso crítico con las afirmaciones de Israel” y por un “doble rasero en la forma en que se ve a los civiles”.
En las semanas anteriores, la BBC había enterrado o no había informado sobre una serie de declaraciones oficiales que anunciaban la intención de Israel de perpetrar crímenes de guerra.
El compromiso del ministro de Defensa, Yoav Gallant, de imponer un “asedio total” a Gaza y sus “animales humanos” recibió sólo una mención en el contenido en línea de la BBC , hacia el final de un artículo titulado “El ejército de Israel dice que controla totalmente las comunidades en la frontera de Gaza”. No se ofreció ningún contexto sobre la ilegalidad de la declaración. Una declaración del general israelí Ghassan Alian dirigida tanto a Hamás como a “los residentes de Gaza” —que denunciaba inequívocamente a los palestinos de Gaza como “bestias humanas” y prometía un bloqueo total de los elementos esenciales de la vida y el desencadenamiento de “daños” e “infierno”— no fue cubierta en absoluto.
En comparación, semanas después del inicio de la guerra en Ucrania, la cobertura en línea de la BBC identificó claramente los crímenes de guerra cometidos por Rusia, incluso sin fallos oficiales de tribunales internacionales. “Evidencias espantosas apuntan a crímenes de guerra en una carretera fuera de Kiev”, se leía en un titular 36 días después de la invasión.
Después del 7 de octubre, los crímenes de guerra cometidos por Hamas fueron tratados como hechos objetivos que no requerían un veredicto legal: “ La comunidad israelí se congela mientras continúan surgiendo las atrocidades de Hamas ”. Cuando hay evidencia sólida que muestra de manera similar que Israel comete atrocidades, no se aplica la misma guía editorial.
“Querían convertirlo en una cuestión de ‘musulmanes’, de ‘estamos preocupados por su comunidad’. Dijimos: ‘Apreciamos su preocupación por nuestra salud mental, pero esto tiene que ver con los estándares editoriales’”.
En las semanas posteriores al 7 de octubre, varios periodistas de la BBC comenzaron a expresar sus intensas frustraciones en foros como grupos de WhatsApp, donde recogieron las “desagradables razones que se dan para no encargar reportajes”.
Destacaron a Berg, uno de los cuales dice que desempeña un papel clave en una cultura más amplia de la BBC de “propaganda israelí sistemática”.
Después de que los altos mandos de la BBC pidieran a los empleados que manifestaran cualquier preocupación sobre la cobertura, en reuniones con la alta dirección, los periodistas han señalado numerosos ejemplos de edición problemática por parte de Berg.
Una vez más, tras haber sido invitados a hacerlo por la dirección de la BBC, los periodistas han enviado una gran cantidad de correos electrónicos identificando problemas con esas noticias. Los miembros del personal informan que rara vez reciben respuestas a esos correos electrónicos.
En cambio, el enfoque de la BBC ha sido patologizar el problema. A principios de noviembre de 2023, la dirección convocó varias mesas redondas, descritas como “sesiones de escucha”, en las que, como me dijo un asistente, quedó claro que la dirección buscaba reformular las objeciones fácticas y las preocupaciones sobre prejuicios planteadas por el personal como luchas emocionales.
“Dijeron que estaban preocupados por la salud mental [y] ofrecieron el número de teléfono del grupo de apoyo de la BBC”, dijo un periodista que asistió.
“Querían convertirlo en una cuestión de ‘musulmanes’, de ‘estamos preocupados por vuestra comunidad’. Dijimos: ‘Apreciamos vuestra preocupación por nuestra salud mental, pero esto tiene que ver con los estándares editoriales.
Se trata de ser una emisora de servicio público y de que no se respeta la imparcialidad. Se dieron cuenta de que habían dejado salir al genio de la botella. Dijimos: ‘¿Cuál es la próxima sesión? Queremos un informe de progreso, que recopile las pruebas’”.
Otro asistente dijo que la dirección le dijo al personal que “fuera lo más franco posible” y que buscaba “opiniones honestas sobre la cobertura”.
A pesar de los esfuerzos de la dirección por encasillar las objeciones a la cobertura de la BBC, la disidencia interna se extendió mucho más allá del personal musulmán.
“Fue bastante malo, el personal no fue bien tratado”, dice un periodista de la BBC. “Decían lo que pensaban y luego los callaban.
Se les dijo que fueran honestos, pero los gerentes no lo quisieron y se enojaron”. Desde la reunión con Turness en noviembre, los empleados han pedido, en tres ocasiones, actualizaciones sobre si se ha producido algún progreso en la respuesta y la acción ante las denuncias sobre cobertura parcial. “En tres ocasiones no se ha recibido respuesta”, dijo un miembro del personal.
En marzo de 2024, el Centro de Monitoreo de Medios , un grupo de vigilancia creado por el Consejo Musulmán de Gran Bretaña, publicó “Media Bias: Gaza 2023-24”, un documento de 150 páginas que detalla numerosas acusaciones contra la cobertura de la BBC sobre Israel y Gaza.
Eso incluía eliminar el contexto, como la ocupación israelí de Palestina y el asedio de Gaza, un uso mucho mayor de un lenguaje emotivo para describir el sufrimiento o las muertes israelíes que el que se utiliza cuando las víctimas son palestinas y un patrón de que la posición de la BBC “ha sido a menudo impulsar la línea israelí mientras se ponen en duda las voces pro palestinas”.
Los periodistas de la BBC dijeron que presentaron el documento a Richard Burgess , director de contenido informativo de la BBC que supervisa el contenido en todas las plataformas de la cadena. Su respuesta: no "reconoció el sesgo".
El 14 de octubre de 2023, activistas pro palestinos de Palestine Action pintaron con pintura roja la sede de la BBC en Londres (Reino Unido). Foto de Mark Kerrison/In Pictures vía Getty Images.
Sin temor ni favor
Entre noviembre de 2023 y julio de 2024, la dirección de la BBC celebró cinco sesiones de escucha sobre Israel y Gaza. En una reunión de grupo con Davie en mayo de 2024, los miembros del personal que asistieron a la reunión reconocieron la presión que enfrentaba la BBC por parte de los grupos de presión proisraelíes.
También enfatizaron que su único objetivo era defender los valores de equidad e imparcialidad de la BBC y producir contenido "sin miedo ni favoritismo", principios que, según me dijeron los miembros del personal, se habían dejado de lado en deferencia a las narrativas israelíes. También mencionaron ejemplos de periodistas de alto nivel que habían enviado docenas de quejas sobre la cobertura de Israel y Gaza, solo para ser ignoradas constantemente.
Los empleados también identificaron al sitio web, dirigido por Berg, como el mayor violador de las normas editoriales de la BBC sobre imparcialidad en el conflicto entre Israel y Palestina.
Davie, director general de la BBC, ya sabía que muchos periodistas de la BBC tenían preocupaciones específicas sobre Berg. "Hizo muy poco para ocultar su objetivo de diluir cualquier crítica a Israel", dijo un ex periodista de la BBC.
Berg no fue la única figura de alto rango de la que se habló en la reunión de mayo. El papel de otra persona poderosa fue el de Robbie Gibb, una de las cinco personas que forman parte del comité de normas y directrices editoriales de la BBC junto con el director general Tim Davie, la directora ejecutiva de BBC News Deborah Turness, el presidente del Consejo de las Artes Nicholas Serota y el presidente de la BBC Samir Shah.
En septiembre de 2024, al hablar de “la historia de Israel y Gaza”, Shah dijo a los parlamentarios británicos que el comité era “parte del proceso en el que se discuten, se habla y se abordan las quejas”. Añadió que la próxima “revisión temática” de la BBC debería centrarse en Israel y Palestina.
Gibb tiene la misión de ayudar a definir el compromiso de la BBC con la imparcialidad y de responder a las quejas sobre la cobertura de la BBC sobre Israel y Palestina, pero su historial ultrapartidista habla por sí solo. Hermano de un exministro conservador, es un veterano de la puerta giratoria entre los mundos de los medios y la política de Gran Bretaña.
A los treinta y tantos, Gibb fue jefe de gabinete del diputado conservador Francis Maude antes de convertirse en editor político adjunto de Newsnight, el programa insignia de actualidad de la BBC, y, más tarde, editor de programas políticos de la BBC.
Entre 2017 y 2019, se desempeñó como director de comunicaciones de la primera ministra conservadora Theresa May, y fue nombrado caballero por ella tras su renuncia.
En 2020, Gibb también lideró un consorcio para rescatar al Jewish Chronicle de la quiebra. En 2021, Gibb regresó a la BBC y se unió a su junta directiva como director no ejecutivo.
En 2022, la ex periodista de la BBC Emily Maitlis describió a Gibb como un “agente activo del Partido Conservador” que moldeó la cobertura de la emisora al actuar “como árbitro de la imparcialidad de la BBC”.
De manera similar, Lewis Goodall , su colega, dijo que los editores le dijeron que “tuviera cuidado: Robbie lo está vigilando”.
Gibb siguió muy involucrado en el Jewish Chronicle después de asumir su puesto en la BBC. En la Declaración de Intereses Personales de la BBC de noviembre de 2023, declaró que era el propietario al 100% del periódico, antes de ser reemplazado por un capitalista de riesgo en agosto de 2024.
Un ex periodista del Jewish Chronicle declaró que, “desde el cambio de propietario, el periódico se ha leído más como una hoja de propaganda de Benjamin Netanyahu”, y que Gibb aparecía regularmente en la oficina “para comprobar qué historias encabezaban la lista de noticias y ofrecer un punto de vista”. Desde la adquisición, Jake Wallis Simons, su editor desde 2021, se ha centrado en apoyar celosamente la embestida de Israel desde octubre de 2023.
En un ejemplo, tuiteó un vídeo de una bomba de 2.000 libras explotando en la ciudad de Gaza con el título “¡Adelante hacia la victoria!”, antes de borrarlo sin disculparse.
En septiembre de 2024, cuatro columnistas del Jewish Chronicle dimitieron en protesta después de que el periódico publicara una historia que incluía citas inventadas de funcionarios israelíes , y uno de ellos declaró que "con demasiada frecuencia el JC se lee como un instrumento ideológico partidista, y sus juicios son políticos en lugar de periodísticos".
Cuatro israelíes, incluido un ayudante de Netanyahu, fueron posteriormente detenidos bajo cargos de falsificación y distribución de documentos inventados al Jewish Chronicle y al periódico más importante de Alemania, Bild .
En septiembre, el Consejo Musulmán de Gran Bretaña escribió una carta en la que expresaba su preocupación por la posición de Gibbs en el comité de normas editoriales, destacando su relación con el Jewish Chronicle, su orientación política y el hecho de que se hubiera informado repetidamente de ello a la Organización de Normas de Prensa Independiente.
En esa reunión de mayo, los periodistas de la BBC habían subrayado que la agenda de Gibbs era ampliamente comprendida en los círculos mediáticos británicos, haciendo referencia a sus vínculos con el Jewish Chronicle y destacando su orientación partidista de derecha y su postura servil a favor de Israel.
Pero lo que más destacaron los miembros del personal en la reunión de “sesión de escucha” con el director general de la BBC, Tim Davie, en mayo fue el papel clave de Berg en la configuración de la cobertura en línea de Oriente Medio.
Señalaron la historia y las asociaciones de Berg como indicativas de parcialidad, señalando casos en los que se había cambiado el texto de los periodistas antes de la publicación.
Hicieron peticiones específicas: que las historias deberían, como norma, enfatizar que Israel no había permitido a la BBC el acceso a Gaza, que la cadena debería poner fin a la práctica de presentar las versiones oficiales israelíes de los hechos como si fueran hechos y que la BBC debería hacer más para ofrecer contexto sobre la ocupación israelí y el hecho de que Gaza está poblada abrumadoramente por descendientes de refugiados expulsados de sus hogares a la fuerza a partir de 1948.
Aunque Davie dijo al personal que la dirección “examinaría” las objeciones del personal, hasta la fecha no hubo respuesta.
Una parte crucial del sitio web de noticias de la BBC es su departamento de selección, que selecciona las historias que se muestran en la “portada” de cada sección, así como en la página de inicio general de noticias de la BBC.
Si una historia aparece en la portada, a menudo recibe cientos de miles o incluso millones de visitas, dijeron los empleados de la BBC, y agregaron que las historias publicadas en las páginas de índice regional tienden a atraer solo una fracción de esa cantidad.
Los empleados de la BBC afirman que Berg juega un papel importante a la hora de decidir qué historias de Oriente Medio aparecen en la portada de BBC News. La BBC niega que Berg tenga poder de veto y afirma que su personal le está dando una “importancia desmesurada” a su influencia.
Dado que sólo se publican un puñado de historias en el índice de Oriente Medio cada día, es relativamente fácil que un único editor tenga un efecto y, al mismo tiempo, influya en la cobertura fuera del índice.
“Si se trata de Israel/Palestina, tiene que pasar por Raffi antes de que el departamento de redacción lo apruebe”, dijo un periodista. “A cualquiera que escriba sobre Gaza o Israel se le pregunta: ‘¿Ha ido a la EDPOL [política editorial], a los abogados, y ha ido a Raffi?’”, dijo otro.
En respuesta a las afirmaciones de la dirección de la BBC de que el personal exagera el poder de Berg, un ex periodista del Servicio Mundial de la BBC dice: “Yo trabajaba para un departamento del Servicio Mundial, produciendo contenidos para servicios lingüísticos.
'Tenemos que consultar esto con Raffi' era la respuesta automática a cualquier productor que quisiera proponer algo sobre Israel”.
El periodista dijo que otros editores se mostraban reacios a aprobar contenidos, considerando el veredicto de Berg como “su paso de seguridad” en el proceso editorial.
“Había un miedo extremo en la BBC, de que si alguna vez querías hacer algo sobre Israel o Palestina, los editores dijeran: 'Si quieres proponer algo, tienes que pasar por Raffi y obtener su aprobación'”.
Esta dinámica fue corroborada por un tercer periodista, quien dijo que incluso si una historia que tocara temas de Israel y Palestina apareciera en otro índice de noticias, igualmente sería señalada para que Berg la prestara atención y la aprobara.
“Es increíble el poder que tiene”, dijo el periodista. “Su alcance va más allá del índice de Oriente Medio, sino que también abarca temas adyacentes”.
Raffi Berg en la estantería de Netanyahu
Raffi Berg comenzó su carrera en la radio local y luego pasó casi un año como editor de noticias para el Servicio de Información de Radiodifusión Exterior de Estados Unidos, un medio que luego descubrió que estaba dirigido por la CIA, un hecho que le emocionó mucho saber.
El primer trabajo de Berg en la BBC fue como periodista. Entre sus trabajos más destacados se encuentra “ Los reclutas adolescentes de Israel ”, una historia publicada en 2002 que presentaba a los jóvenes soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel como valientes defensores de su país, sin mencionar la ocupación y los asentamientos en tierras palestinas ni las denuncias generalizadas de crímenes documentados por organizaciones de derechos humanos , incluso en Israel , e incluso por el Departamento de Estado de Estados Unidos .
Un periodista de la BBC describió el artículo como un “artículo de propaganda de las Fuerzas de Defensa de Israel”.
El trabajo de Berg también incluía una serie de tres partes sobre los colonos israelíes en Cisjordania y Gaza.
La serie los presentaba como víctimas que buscaban “una mejor calidad de vida” y no mencionaba el hecho de que los asentamientos han sido considerados ilegales en repetidas ocasiones.
En cambio, la serie incluía un recuadro, fuera del texto de la historia real, para transmitir que los asentamientos son “ampliamente considerados por la comunidad internacional como ilegales según el derecho internacional”, pero Israel sostiene que “las convenciones internacionales no se aplican en Cisjordania y Gaza porque, en primer lugar, no estaban bajo la soberanía legítima de ningún estado”.
El 11 de enero de 2009, los manifestantes se manifestaron en la plaza Trafalgar de Londres en apoyo de la Operación Plomo Fundido, un ataque militar israelí contra Gaza en el que murieron hasta 1.400 palestinos , la mayoría de ellos, al parecer, civiles. Los manifestantes sostenían banderas israelíes y carteles con las palabras: “¡FIN DEL TERROR DE HAMAS! PAZ PARA LOS PUEBLOS DE ISRAEL Y GAZA”.
Aunque el evento se anunció como un acto de apoyo a la “Paz en Israel, Paz en Gaza”, los oradores de la manifestación expresaron su apoyo a la ofensiva militar de Israel. “En este caso, creo que no existe tal cosa como la desproporción. Si tienes una guerra que pelear, entonces peleas”, dijo un orador .
La cobertura del evento por parte de la BBC proclamó: “Miles de personas piden la paz en Oriente Medio”. Su artículo comenzaba con varios párrafos que describían la manifestación como una muestra de discursos que caracterizaban la ofensiva militar israelí como pro paz y repetían sin escepticismo las afirmaciones de los organizadores:
Miles de partidarios de Israel se han reunido en la Plaza Trafalgar de Londres para pedir el fin de la violencia en Oriente Medio.
Los organizadores dijeron que querían que la gente de Gaza e Israel viviera en paz, pero argumentaron que Hamás debe aceptar la responsabilidad por el conflicto.
Berg no escribió el artículo sin firma, pero asistió al evento “a título personal” antes de convertirse en “editor de la sección de Medio Oriente de la BBC, o incluso editor en funciones”, según la BBC. Sin embargo, Berg todavía era miembro del personal de la BBC en ese momento, trabajando en la sección de Medio Oriente del sitio web.
En un artículo en el que la BBC omitió detalles clave sobre la naturaleza de la manifestación, la organización entrevistó a Berg, un miembro de su propio personal, como participante en la protesta pro-Israel. Berg incluso se tomó la molestia de escribir una carta al periódico israelí The Jerusalem Post para cuestionar su sugerencia de que sólo 5.000 personas habían asistido a lo que él llamó la “manifestación de solidaridad con Israel en Trafalgar Square el domingo”. “En realidad, esta cifra está muy por debajo de la real”, escribió.
“Los organizadores, la Junta de Diputados, dijeron que fueron 15.000, y en mi opinión (yo estaba allí) eso probablemente sea correcto”.
Una década después, la BBC modificó sus directrices editoriales para aclarar que “las personas que trabajan en el ámbito de las noticias, la actualidad y el periodismo factual… no deben participar en manifestaciones públicas o reuniones sobre temas controvertidos”.
Para entonces, la BBC había llegado a la conclusión de que el mero acto de asistir a una protesta a título personal constituía una amenaza a la percepción de imparcialidad.
En 2013, Berg se convirtió en editor de la BBC en línea para Oriente Medio. Fue en este puesto donde encontró material que formaría la base de su libro, “Red Sea Spies: The True Story of Mossad's Fake Diving Resort”, un relato de los esfuerzos de los servicios de espionaje israelíes para evacuar a los judíos de Etiopía entre 1979 y 1983.
En el libro, Berg describe al Mossad en términos elogiosos, calificando a la agencia de “muy elogiada”. Berg recibió una amplia cooperación del Mossad para el libro, incluidas “más de 100 horas de entrevistas” a “agentes pasados y presentes y personal de la Armada y la Fuerza Aérea”.
Se publicó en 2020. En una entrevista para promocionar el libro, Berg dijo que colaboró en el proyecto con “Dani”, un excomandante de alto rango del Mossad al que describió como una “leyenda” que luego se convirtió en “un amigo muy cercano”.
Un experto en el Mossad que pidió el anonimato por temor a represalias dentro de sus círculos profesionales dijo a Drop Site News que el libro no presenta un contexto crucial en torno a los servicios de inteligencia de Israel, incluido su historial de violaciones de derechos humanos, asesinatos y entregas extraordinarias.
La estrecha relación de Berg con Dani "aumenta el riesgo de adoptar los puntos de vista y juicios de valor de las agencias de inteligencia", dijo el experto, lo que plantea dudas sobre el interés de Berg en el tema del libro.
Los libros que romantizan las operaciones de las agencias de espionaje son "un poderoso dispositivo de legitimación para los servicios de inteligencia", dijo el experto. "Los autores que ni siquiera se molestan en plantear preguntas difíciles sobre los servicios de inteligencia son los mejores portavoces que estos servicios podrían haber esperado".
A principios de febrero de 2020, Ohad Zemet, portavoz de la Embajada de Israel en Londres, asistió a un evento de lanzamiento del libro de Berg, donde posó para una foto con el autor y Mark Regev, entonces embajador de Israel en el Reino Unido. Zemet publicó la foto en un tuit en el que calificó el libro de “maravilloso”.
Un año después, Berg retuiteó la publicación de Zemet con las palabras: “Un gran honor para mí en una noche muy especial”.
El 23 de agosto de 2020, Berg publicó una imagen del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, atendiendo una llamada telefónica en su escritorio.
En su publicación, Berg hizo zoom y marcó con un círculo una copia de Red Sea Spies visible en una estantería detrás del primer ministro. "¡Es la primera vez que estoy en la estantería de un primer ministro!", escribió .
"Sé que tengo uno de los libros del primer ministro israelí @netanyahu en la mía, ¡pero vaya!". Tuiteó una imagen similar en enero de 2021.
Fuente: Twitter/X
Fuente: Twitter/X
Las directrices editoriales de la BBC en materia de opiniones personales y sesgos son claras. Afirman que “las opiniones expresadas en otros medios, en las redes sociales, en artículos o en libros, pueden dar la impresión de parcialidad o prejuicio y también deben evitarse”.
Periodistas de la BBC mucho más jóvenes que Berg han sido reprendidos o incluso sancionados por publicaciones en las redes sociales consideradas tendenciosas a favor de la causa palestina.
Los periodistas de la BBC enfatizan este contexto cuando señalan cómo Berg reformula todo, desde los titulares hasta el texto de las historias y las imágenes, argumentando que busca repetidamente poner en primer plano la perspectiva militar israelí mientras despoja a los palestinos de su humanidad; un periodista caracterizó su enfoque como "muerte por mil cortes".
En respuesta a una solicitud de comentarios de Berg, Drop Site News fue informado de que Berg había contratado al abogado británico-israelí Mark Lewis, a quien se describe como "el abogado más importante del Reino Unido en materia de medios de comunicación, difamación y privacidad". Lewis, exdirector de Abogados del Reino Unido para Israel, asistió al lanzamiento en 2018 de Likud-Herut UK, una organización sionista de derecha, cuyo director nacional es su esposa, Mandy Blumenthal.
En el lanzamiento, Lewis enfatizó la importancia del "sionismo sin complejos". Citando el creciente antisemitismo, anunció que él y Blumenthal habían emigrado a Israel en diciembre de 2018.
"En mi opinión, Europa está acabada", declaró. Su perfil de Twitter cita su ubicación actual como "Israel (trabajo legal en Inglaterra)".
La BBC informó a Drop Site que sus respuestas a nuestras preguntas abarcaban tanto a Berg como a la BBC. La BBC cuestionó la caracterización que los periodistas hicieron del papel de Berg y su presunta parcialidad, aunque la cadena se negó a responder preguntas específicas sobre las afirmaciones realizadas por los empleados actuales y anteriores.
“Muerte solitaria” de Muhammad Bhar
En julio, la BBC publicó en su sitio web una noticia sobre Muhammed Bhar, un palestino de 24 años con síndrome de Down y autismo. Vivía en Gaza con su familia, que le proporcionaba atención las 24 horas del día. Desde que Israel comenzó su ataque a Gaza, había estado aterrorizado por los proyectiles que explotaban a su alrededor, provocados por una violencia que no podía comprender. El 3 de julio, el ejército israelí allanó la casa de Bhar. La familia suplicó clemencia para su hijo discapacitado, pero el perro de la unidad lo atacó salvajemente. Bhar le rogó al perro que parara, utilizando el único idioma al que podía acceder en ese momento: "Khalas ya habibi" ("basta, querido"). Los soldados entonces pusieron al hombre herido en una habitación separada, cerraron la puerta con llave y obligaron a la familia a marcharse a punta de pistola. Una semana después, la familia regresó a casa y encontró el cuerpo en descomposición de Bhar.
La historia de Bhar fue documentada originalmente por Middle East Eye el 12 de julio, con el titular: “Gaza: un palestino con síndrome de Down fue 'abandonado a morir' por soldados israelíes tras un ataque con perros de combate”. El periódico británico The Independent la cubrió con el titular : “Un hombre de Gaza con síndrome de Down fue atacado por un perro de ataque israelí y fue abandonado a morir, dice su familia”. Cuatro días después de los primeros informes, la BBC publicó su propia versión de la historia. Su titular: “La muerte solitaria de un hombre de Gaza con síndrome de Down”.
“Tiene que haber una línea moral trazada en la arena. Y si esta historia no lo es, ¿entonces qué?”
El titular no reflejaba las horribles circunstancias de la muerte de Bhar y omitió los detalles de quién le hizo qué a quién, un tema recurrente en las quejas presentadas por los periodistas y presentadores de la BBC a la dirección sobre la cobertura en línea de la corporación. En la versión original de la historia, hacían falta 500 palabras para saber que un perro del ejército israelí había atacado a Bhar, y otras 339 para descubrir cómo había muerto.
Según el historial de edición obtenido por Drop Site, Berg fue quien publicó la historia. Optimo, el sistema de gestión de contenidos de la BBC, muestra que Berg realizó una serie de ediciones previas a la publicación de la historia, lo que significa que el propio Berg debe haber aprobado su redacción y considerado que el titular que borra la responsabilidad israelí satisfacía los estándares editoriales de la BBC.
El artículo sobre Bhar desató una ola de furia tanto en la BBC como en las redes sociales.
En una publicación que recibió 14.000 me gusta, Husam Zomlot, embajador de Palestina en el Reino Unido, tuiteó : “No creo que pueda haber un peor asesinato en la historia de la humanidad, pero @BBCWorld titula esto como 'muerte de un hombre de Gaza' para eximir a Israel de toda responsabilidad. ¡Abominable!”.
El escritor palestino-estadounidense Tariq Kenney-Shawa se burló de lo absurdo del encuadre. “Una 'muerte solitaria', como si hubiera muerto después de una larga batalla contra el cáncer o tal vez hubiera sido arrastrado por el mar o perdido bajo los escombros de un terremoto”, tuiteó.
Finalmente, la BBC decidió reescribir la historia . Cambió el titular por “Un hombre de Gaza con síndrome de Down fue atacado por un perro de las FDI y abandonado a su suerte, según cuenta su madre a la BBC”.
También insertó dos nuevos párrafos al principio del artículo para informar a los lectores de que el ejército israelí había admitido “que un hombre palestino con síndrome de Down que fue atacado por un perro del ejército en Gaza fue abandonado por los soldados, después de que se le había ordenado a su familia que se marchara”, y que fue “encontrado muerto por su familia una semana después”.
Incluso con la nueva redacción, la historia implicaba que el perro había atacado a Bhar por voluntad propia, no que estuviera bajo el control del personal de las FDI.
En su artículo actualizado, la BBC no reconoció que su versión anterior de la historia omitió o minimizó hechos clave ni explicó a los lectores por qué cambió el titular.
Sí agregó una nota al pie de la historia: “Esta historia se actualizó el 19 de julio con una respuesta de las Fuerzas de Defensa de Israel”. La BBC también tuiteó el artículo bajo su nuevo titular, escribiendo:
“Esta publicación reemplaza una versión anterior para actualizar un titular que represente el artículo con mayor precisión”.
La historia de Bhar simboliza lo que los empleados de la BBC que hablaron con Drop Site News dicen que quieren: garantías más sólidas de que la cobertura de la BBC sobre Israel y Gaza respeta las políticas de la organización en materia de imparcialidad. Como me dijo un periodista de la BBC: “Tiene que haber una línea moral trazada en la arena. Y si esta historia no lo es, ¿entonces qué?”
Las objeciones sobre el papel de Berg se extienden a sus propios escritos. Un miembro del personal de la BBC destacó el artículo de Berg de diciembre de 2022 “Israel dice que probablemente mató a una niña palestina por error”, sobre Jana Zakarneh, una niña palestina de 16 años que fue asesinada por francotiradores israelíes. Los dos primeros párrafos dicen:
Israel afirma que sus fuerzas parecen haber matado involuntariamente a una niña palestina de 16 años en medio de un tiroteo con militantes en la Cisjordania ocupada.
El cuerpo de Jana Zakarneh fue encontrado en el tejado de su casa en Jenin después del tiroteo del domingo por la noche.
El artículo pone de relieve la versión israelí: que Zakameh había estado cerca de hombres armados que habían abierto fuego contra las tropas israelíes y que el ejército israelí había estado realizando incursiones casi todas las noches en Cisjordania como parte de una operación contra militantes cuyos ataques a Israel habían dejado al país “en shock”. Sólo en el tercer párrafo el artículo cita la acusación del primer ministro palestino de que Israel había asesinado al adolescente “a sangre fría”.
La agencia de noticias palestina Wafa difundió una imagen de Zakarneh, que la CNN publicó junto con su artículo sobre el asesinato. En cambio, la BBC, en su artículo sobre el asesinato, utilizó una foto que mostraba a tres miembros de la familia de Zakarneh en el tejado de su casa.
En las historias que informan sobre ataques contra jóvenes israelíes, la BBC suele adoptar un enfoque diferente con respecto a las fotos. Una historia sobre Emily Hand, una niña israelí que se creía asesinada el 7 de octubre pero que luego fue liberada, incluye su imagen .
Una historia sobre un chico israelí de 14 años que fue asesinado en Cisjordania a principios de este año también incluía una foto de él . A fines del año pasado, una historia sobre un soldado británico-israelí de las Fuerzas de Defensa de Israel de 19 años (no un civil) que murió en combate fue acompañada por su foto .
En otros casos, los hechos desfavorables para Israel han sido eliminados de los informes de Berg.
En un artículo de mayo de 2022 sobre una marcha anual de extremistas israelíes de extrema derecha por áreas palestinas para celebrar la captura y ocupación de Jerusalén Este, la copia original de Berg describía a los manifestantes cantando "canciones patrióticas", que tradicionalmente incluían letras incendiarias, racistas y antiárabes que Berg no mencionó.
De hecho, cuando tuvo lugar la marcha, la BBC informó inicialmente de cánticos de "¡muerte a los árabes!" y "que arda tu pueblo".
Un equipo de la BBC fue atacado durante la marcha; las fuerzas israelíes detuvieron el ataque pero no tomaron ninguna otra medida. Pero estos detalles no aparecieron en una versión posterior de la historia.
El titular se refiere eufemísticamente a "nacionalistas israelíes atraviesan el Barrio Musulmán".
Todo esto provocó una gran protesta en las redes sociales y entre algunos miembros del personal de la BBC.
Estos detalles se restablecieron más tarde, con una actualización que señalaba que se habían restaurado "para dar una imagen más completa de los acontecimientos".
En una ocasión, la BBC se vio obligada a cambiar la versión de Berg tras una reacción negativa externa e interna, según dijeron periodistas de la BBC.
En mayo de 2022, un francotirador israelí mató a la periodista palestino-estadounidense de Al Jazeera Shireen Abu Akleh. Israel ha intentado diligentemente encubrir su asesinato.
El texto original de Berg sobre su funeral decía:
Se produjo una ola de violencia en el funeral en Jerusalén Este de la periodista Shireen Abu Aqla, asesinada durante una operación militar israelí en Cisjordania ocupada.
Su ataúd fue sacudido mientras la policía israelí y los palestinos se enfrentaban al salir de un hospital en Jerusalén Este.
La decisión editorial de no atribuir responsabilidades desencadenó una indignación generalizada, incluso de Chris Doyle, director del Consejo para el Entendimiento Árabe Británico y destacado comentarista que ha aparecido repetidamente en el canal de noticias de la BBC. Tuiteó : “No puedo comprender cómo… Raffi Berg @bbcnews piensa que ‘estalló la violencia’, ‘empujones’ y ‘enfrentamientos’ eran términos apropiados”.
Después de la ira generalizada, la BBC actualizó el texto para comenzar correctamente con “La policía israelí ha golpeado a los dolientes en el funeral de la reportera de Al Jazeera Shireen Abu Aqla”, y agregó: “Su ataúd casi se cae cuando la policía, algunos usando porras, se metió entre una multitud de palestinos reunidos a su alrededor”.
No obstante, el titular todavía carecía de un sentido de causalidad: “Shireen Abu Aqla: Violencia en el funeral de la reportera de Al Jazeera en Jerusalén”.
A pesar de las pruebas significativas de parcialidad y de las protestas internas, los periodistas de la BBC afirman que la cadena se ha negado a investigar el papel crucial de Berg en lo que consideran una conducta que pone en peligro la integridad de la BBC. “Hemos proporcionado una versión bastante sólida de lo que ha dicho y hecho”, me dijo un periodista. La respuesta de la dirección se ha limitado a “Tim Davie diciendo: 'Es bueno que hayas planteado esto. Lo investigaremos'”.
Una mirada sistemática a la cobertura
A pesar de las graves preocupaciones sobre la parcialidad y la manipulación presentes en su cobertura de Israel y Palestina, lo cierto es que la BBC es un gigante del periodismo mundial. Emplea a una serie de periodistas cualificados que han realizado un trabajo pionero y basado en principios, incluso sobre la guerra de Gaza.
El sitio ha publicado artículos sobre palestinos británicos que lloran a sus seres queridos asesinados por el ejército israelí, palestinos asesinados por el ejército israelí en Cisjordania e Israel acusado de un “posible crimen de guerra” por el asesinato de niños en Cisjordania.
El propio Berg ha escrito artículos sobre el caso de genocidio de Sudáfrica en la Corte Internacional de Justicia y el reciente fallo de la corte, con titulares precisos: “ El máximo tribunal de la ONU dice que la ocupación israelí de los territorios palestinos es ilegal ”.
Además, los experimentados periodistas de radiodifusión de la BBC han producido historias condenatorias sobre Israel. En tales casos, es menos probable que Berg presione para que se hagan ediciones radicales, según han sugerido algunos miembros del personal.
Pero un análisis sin precedentes de más de 2.900 historias y enlaces en el sitio web de noticias de la BBC en el año posterior al 7 de octubre de 2023 revela un profundo desequilibrio en cómo la organización ha informado sobre las muertes palestinas e israelíes.
El número total de israelíes muertos desde el 7 de octubre es de alrededor de 1.410, mientras que la cifra oficial de muertos palestinos se estima de manera conservadora en 45.000 personas, una cifra muy inferior a la real.
Sin embargo, según una nueva investigación de los periodistas de datos Dana Najjar y Jan Lietava, que se basa en su trabajo anterior , es menos probable que la BBC utilice un lenguaje humanizador para referirse a los palestinos que a los israelíes. Najjar y Lietava también descubrieron que la organización se refiere a las muertes palestinas con una frecuencia ligeramente superior a la de las muertes israelíes, a pesar de que la cifra de muertos palestinos es ahora la mayor de las dos por un factor de al menos 28.
Hay una excepción a esta última tendencia.
El 1 de abril, aviones no tripulados israelíes atacaron un convoy de tres vehículos perteneciente a la ONG World Central Kitchen, que estaba trasladando alimentos a un almacén en el norte de Gaza tras coordinar sus movimientos con las autoridades militares israelíes.
Como seis de los siete trabajadores humanitarios asesinados eran occidentales, sus asesinatos recibieron una amplia atención de los medios occidentales.
El séptimo trabajador muerto en el ataque era un conductor palestino llamado Saifeddin Abu Taha. En cada uno de los numerosos artículos de la BBC sobre el asesinato del grupo, se hace referencia a él como “ su colega palestino ” o “ el conductor palestino ”.
Por eso, las menciones a muertes de palestinos aumentaron. “Es el pico más grande en todo el período en términos de menciones a muertes de palestinos”, me dijo Lietava. “Incluso así, Saifeddin Abu Taha rara vez es mencionado directamente, a menudo solo en asociación con el grupo occidental, de mayoría blanca”.
Este análisis es una ampliación del trabajo de Holly Jackson que analiza el sesgo en la cobertura mediática de Israel y Palestina. Las menciones están agrupadas por semana.
Los recuentos de muertes en Gaza son de Tech for Palestine y es probable que estén muy por debajo de los reales. Los recuentos de muertes en Israel son del sitio web oficial de las FDI. Consulte Github para ver la metodología completa.
Najjar y Lietava también analizaron los titulares causales y no causales que mencionaban muerte, agonía, asesinato, sufrimiento, inanición o hambre, es decir, titulares que describían explícitamente quién mató a quién (por ejemplo, “A fue asesinado por B” o incluso “B mató a A”), en comparación con los que no lo hacían (por ejemplo, “A fue encontrado muerto”).
En los primeros nueve meses después del 7 de octubre, solo el 27% de los titulares de noticias de la BBC sobre muertes palestinas mencionaban explícitamente quién los había matado. En el caso de las muertes israelíes, el 43% identificó al perpetrador. En cambio, al cubrir la guerra rusa contra Ucrania, la BBC identificó al asesino en el 74% de sus informes sobre muertes ucranianas.
Una disparidad similar surgió al analizar el uso de palabras humanizadoras y emotivas para describir las muertes de palestinos en comparación con las de israelíes, ya que los investigadores descubrieron que se usaban proporcionalmente mucho menos para los palestinos.
También se observó esta disparidad al examinar términos como “masacre”, “asalto”, “matanza”, “atrocidad” y otros, que se aplicaron desproporcionadamente a las acciones palestinas en comparación con las cometidas por Israel. Solo los ataques israelíes fueron descritos como “de represalia” (210 veces), en comparación con cero para el uso de armas por parte de los palestinos durante el período cubierto por el informe.
“Miren la gran cantidad de historias sobre el 7 de octubre y el infierno que vivieron las personas, pero no los palestinos, a pesar de la disparidad de escala”, dijo un periodista de la BBC.
“Tuvimos que esperar hasta que los bebés empezaron a morir de hambre [en Gaza] antes de que dejáramos de centrarnos en los rehenes”. Otro es aún más condenatorio: “Nunca habíamos visto que el racismo fuera tan evidente”, dijo el periodista.
En respuesta a las conclusiones generales del estudio, la BBC afirmó: “El algoritmo no permite conocer el contexto del uso de palabras concretas, ni en relación con los ataques del 7 de octubre ni con la ofensiva israelí en Gaza.
No creemos que la cobertura pueda evaluarse únicamente contando las palabras concretas utilizadas y no creemos que este análisis demuestre sesgo”.
En respuesta a la declaración de la BBC, los investigadores me dijeron: “No estamos atribuyendo un sesgo basado en un análisis superficial de la frecuencia de las palabras sin ningún otro contexto”, enfatizando la abundancia de evidencia que apunta a las mismas conclusiones.
“Cada palabra es una elección”, dijeron, “y las palabras elegidas u omitidas repetidamente a lo largo de un año completo de cobertura son indicadores muy fuertes de política editorial y/o prejuicio.
Del mismo modo, destacar desproporcionadamente el sufrimiento y la muerte israelíes cuando los palestinos están muriendo en cantidades mucho mayores nos dice mucho sobre qué vidas importan y cuáles no”.
Fotografía de Leon Neal/Getty Images.
Respeto a las reivindicaciones israelíes
Desde que comenzó la ofensiva israelí contra Gaza en octubre de 2023, la deferencia de la BBC online hacia las narrativas israelíes ha sido evidente. Los periodistas de la BBC señalaron ejemplos específicos, empezando por el destino del hospital Nasser en Gaza.
En febrero, el ejército israelí sitió el hospital. “Las pruebas de que disponemos apuntan a ataques deliberados y repetidos de las fuerzas israelíes contra el hospital Nasser, sus pacientes y su personal médico”, se lee en un informe de la ONG Médicos Sin Fronteras que detalla el incidente.
Esas pruebas incluyen repetidos ataques de francotiradores que causaron múltiples muertos y heridos, ataques mortales con proyectiles y el asalto al hospital en febrero, en el que el ejército israelí detuvo a un miembro del personal de MSF y se negó a ofrecer detalles sobre su estado hasta su liberación dos meses después.
El titular original de la BBC para un artículo escrito en coautoría con Berg había sido actualizado de “ Fuerzas especiales israelíes entran en el hospital Nasser sitiado ” a “ El hospital Nasser en condiciones catastróficas mientras las tropas israelíes lo atacan ”. El encuadre del artículo coincide con las narrativas israelíes. Los dos primeros párrafos dicen:
El ejército de Israel afirma haber capturado a “docenas” de sospechosos de terrorismo durante una redada en el principal hospital del sur de Gaza, mientras el personal y los pacientes se vieron obligados a huir bajo disparos.
Israel dijo que lanzó una “misión precisa y limitada” en el hospital Nasser en Khan Younis, añadiendo que tenía información de que Hamás había mantenido rehenes allí.
Nunca se encontraron rehenes en el hospital Nasser.
El respeto a Israel también se hizo patente en el primer artículo de la BBC sobre la masacre del ejército israelí de palestinos hambrientos que esperaban comida en febrero, un artículo acompañado del titular “Guerra Israel-Gaza: Más de 100 muertos en una multitud cerca del convoy de ayuda a Gaza”. Al día siguiente, el titular de un segundo artículo era “ Gran número de heridos de bala entre los heridos en la avalancha del convoy de ayuda a Gaza – ONU ”.
El lenguaje es desconcertante: como señala el artículo, hubo múltiples testimonios presenciales de la masacre, junto con “la presencia de tanques israelíes”. Como dijo un periodista de la BBC, “'Israel acusado de disparar contra civiles' sería más preciso”.
El 8 de marzo, la BBC publicó un artículo posterior de Berg con el titular: “Convoy de Gaza: las FDI dicen que dispararon contra 'sospechosos' pero no contra camiones de ayuda”.
El artículo destaca las negaciones y afirmaciones israelíes, y solo señala fugazmente que un equipo de la ONU había visitado a los heridos y había encontrado “una gran cantidad de personas con heridas de bala” (como decía el propio titular de la BBC unos días antes).
En ninguna parte del artículo se menciona que los relatos israelíes fueran contradictorios: Mark Regev, ahora asesor especial de Netanyahu, afirmó originalmente que las tropas israelíes no estaban involucradas en absoluto.
Lo que hace que esto sea aún más difícil de defender por motivos editoriales es que BBC Verify, lanzado en mayo de 2023 como el departamento de verificación de hechos y antidesinformación de la BBC, publicó un artículo separado el 1 de marzo cuestionando las afirmaciones israelíes sobre la masacre.
Ese trabajo no estaba entretejido en el artículo de Berg.
Fuente: Twitter/X.
Dos días antes de la publicación del informe, la ONG Euro-Med Human Rights Monitor había publicado pruebas detalladas de la responsabilidad israelí, incluido el aparente uso de balas que coincidían con las de las armas del ejército israelí. Un mes después , la CNN publicó un artículo detallado basado en vídeos y relatos de testigos oculares que desacreditaba las afirmaciones israelíes y dejaba claro que las FDI habían disparado contra la multitud sin previo aviso, como habían dicho los supervivientes desde el principio.
En mayo de 2024 , extremistas israelíes de extrema derecha bloquearon la entrada de ayuda a Gaza, en parte atacando y destruyendo la ayuda; la BBC tituló su historia sobre el incidente: “ Activistas israelíes se pelean por los convoyes de ayuda con destino a Gaza ”.
Como dijo un periodista de la BBC, un titular preciso habría sido: “Activistas israelíes de extrema derecha bloquean los convoyes de ayuda”. “ La ONU dice que se le niega la entrada a un convoy de ayuda al norte de Gaza ”, se lee en otro titular de junio de 2024, sin mencionar que Israel había sido la parte responsable.
Un miembro del personal cree que la BBC ha tratado en gran medida de alinear su periodismo con la política exterior del gobierno del Reino Unido. En lo que respecta a los altos mandos, “Israel es tratado como Ucrania, los palestinos como Rusia”, dijo el miembro del personal.
Si un periodista intenta desafiar los dobles estándares que se aplican a Rusia y Ucrania, los directivos se quedan desconcertados, tratando a Ucrania e Israel como aliados británicos. “Miren los titulares sobre lo que Rusia hace en Ucrania ... pero los titulares sobre Gaza generalmente no son del todo claros, y nunca están claros de que Israel haya sido el perpetrador”.
Sin embargo, incluso en los casos en que el gobierno del Reino Unido ha permitido la disidencia, la BBC se ha aferrado en gran medida a la narrativa israelí.
En enero, la CIJ emitió órdenes provisionales a Israel para que “adopte medidas inmediatas y efectivas que permitan la prestación de servicios básicos y asistencia humanitaria urgentemente necesarios” para proteger a los palestinos de Gaza del riesgo de genocidio.
Pero los artículos en línea de la BBC sobre la hambruna no sólo no mencionan esto, sino que tampoco detallan repetidamente las acciones que está tomando Israel para bloquear la ayuda.
Esto a pesar de que en marzo el entonces ministro de Asuntos Exteriores, Lord David Cameron, escribió una carta a Alicia Kearns, presidenta del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes, en la que describía las múltiples formas en que el Estado israelí estaba impidiendo la entrada de ayuda a Gaza.
Incluso el periódico Jewish Chronicle, enfáticamente pro-Israel, publicó el titular condenatorio: “ David Cameron condena a Israel por bloquear arbitrariamente la ayuda a Gaza ”.
El sitio web de la BBC no informó sobre la carta de Cameron.
A principios de ese mes, la BBC publicó una entrevista con Cameron sobre el mismo tema, con el titular: “David Cameron insta a Israel a solucionar la escasez de ayuda en Gaza”.
Algunos de los puntos que Cameron planteó en la carta, aunque no todos, se trataron en la entrevista, pero como señaló un periodista, en todos los artículos sobre el tema se deberían citar ejemplos de obstrucciones israelíes a la ayuda.
“Los artículos sobre la hambruna en Gaza no mencionan los fallos de la Corte Internacional de Justicia ni nada relevante. Falta el contexto completo”, dijo otro periodista.
Esto coincide con la cobertura que Berg ha dado a la página web de noticias de la BBC. “Las fuentes palestinas deben ser verificadas, pero las israelíes no”, dijo un periodista. “Hay señales de alarma si se vincula a Hamás, pero se puede citar a las FDI libremente”.
La respuesta de la BBC
En respuesta a las acusaciones de esta historia sobre la cobertura de la BBC de Israel y Palestina y el papel y los antecedentes de Berg, un portavoz de la cadena dijo a Drop Site News: “Rechazamos su ataque a un miembro individual del personal.
Como todos los periodistas de la BBC, deben adherirse a las pautas editoriales de la BBC que garantizan que informamos de manera imparcial y sin temor ni favoritismo”. La declaración continúa:
Las acusaciones que ha hecho no describen adecuadamente el papel de esta persona y no comprenden el modo en que funciona la BBC.
En términos más generales, rechazamos cualquier sugerencia de una "postura indulgente" hacia cualquiera de las partes en este conflicto.
El conflicto entre Israel y Gaza es un tema difícil y polarizador de cubrir, pero cuando se les pide que elijan el único proveedor al que recurrirían para obtener una cobertura imparcial sobre esta historia, tres veces más personas eligen a la BBC que a nuestro competidor más cercano. La BBC sigue siendo la fuente de noticias internacionales más confiable del mundo.
Hemos expuesto de forma transparente nuestra estrategia para informar sobre el conflicto (por ejemplo, en este blog de Deborah Turness) y, si cometemos errores, los corregimos. Nuestra cobertura debe juzgarse por sus propios méritos y en su totalidad.
Los defensores de la BBC señalan el hecho de que la organización recibe críticas de “ambos lados”. Pero incluso Turness descartó esto como una defensa en una publicación de blog titulada “Cómo la BBC está cubriendo Israel-Gaza”, publicada el 25 de octubre de 2023.
“No podemos permitirnos decir simplemente que si ambos lados nos critican, estamos haciendo las cosas bien”, escribió.
“Eso no es lo suficientemente bueno para la BBC ni para nuestra audiencia. En la BBC nos exigimos un estándar más alto y nos desafiamos a nosotros mismos para escuchar a nuestros críticos y considerar qué cambios hacer cuando creemos que la crítica es justa”.
La BBC dijo a Drop Site News que corrige errores en sus artículos. Sin embargo, un periodista de la BBC señaló que la organización no ha corregido afirmaciones en artículos publicados sobre atrocidades específicas presuntamente cometidas el 7 de octubre que luego se han demostrado falsas.
Los combatientes de Hamás y otros militantes palestinos armados cometieron sin duda graves crímenes de guerra en los ataques del 7 de octubre, pero el sitio web de la BBC publicó una serie de afirmaciones no verificadas sobre los ataques, un número significativo de las cuales se originaron en los relatos del equipo de respuesta de emergencia religiosa Zaka; muchas de estas afirmaciones desde entonces se ha demostrado que eran falsas y han sido desacreditadas , sobre todo por los medios de comunicación israelíes.
Sin embargo, los artículos de noticias de la BBC todavía incluyen estas afirmaciones refutadas, incluidas las de varios bebés asesinados o los cuerpos de 20 niños atados y quemados.
Otros medios de comunicación, incluido el New York Times , han publicado artículos que corrigen algunas de las afirmaciones falsas que hicieron sobre el 7 de octubre, aunque, al igual que la BBC, una asombrosa cantidad de informes falsos siguen en los sitios web de muchas organizaciones de noticias importantes.
Incluso si los usuarios de la licencia de la BBC se quejaran de que esas afirmaciones falsas permanecen en las historias publicadas, es poco probable que la organización tome medidas al respecto: su proceso de quejas estándar solo se ocupa de los artículos emitidos o publicados en los últimos 30 días.
Tras catorce meses de presenciar de cerca los fracasos de la BBC, estos periodistas desencantados se encuentran divididos entre creer que es importante quedarse y tratar de hacer cambios y querer abandonar lo que parece una característica sistémica irreparable. Pero todos coinciden en que la brecha entre la cobertura de la BBC y la gravedad de las atrocidades cometidas es indefendible.
Como se puede concluir: “La mayoría de las personas con conciencia aquí presentes han descubierto que la cobertura es francamente despreciable y ciertamente no está a la altura de nuestros estándares editoriales”.
Es difícil exagerar la influencia de la actividad online de la BBC. Según el organismo de control de los medios Press Gazette, el sitio web de noticias de la BBC, que incluye tanto contenidos noticiosos como no noticiosos, es el sitio de noticias más visitado de Internet. Sólo en mayo, tuvo 1.100 millones de visitas , eclipsando al segundo clasificado, msn.com, que tuvo 686 millones de visitas.
EXPUESTO: Nuevo informe condenatorio muestra que Meta, Facebook e Instagram silencian a los palestinos
Un columnista del Guardian gana el premio al 'titular más obsceno del año'
Señor Sullivan
'Joe Biden se retira en silencio pero con su decencia característica'
Por Mark Taylor
DeMOCKracy.ink
Habiendo trabajado como periodista de prensa escrita, puedo afirmar que, en última instancia, los escritores tienen poco o ningún poder sobre los titulares de sus artículos y columnas. Ese es el trabajo de los editores. Pero en el caso de la columna del 20 de diciembre “Joe Biden se va en silencio pero con su característica decencia” de la columnista estadounidense de The Guardian Margaret Sullivan, el ridículamente obsceno titular fue extraído directamente de las palabras de su columna, donde afirma: “Sus logros son reales, y su decencia como ser humano también lo es”.
Incluso para Sullivan —que escribe sobre los demócratas con toda la integridad, el entusiasmo y el engaño de su departamento de relaciones públicas— asociar a “Genocidio” Joe con la palabra “decencia” exige otra palabra con “d” : delirante .
Nota del editor : El establishment, como una mafia, cuida de los suyos.
Sullivan, cuyo extraño criterio personal la hace casi completamente incompetente para ejercer como periodista de verdad, según los ideales del oficio, también ha encontrado otro nicho acogedor en el mundo académico. Según su página de Wiki:
El 1 de enero de 2024, Sullivan asumió su función de directora ejecutiva del Centro Craig Newmark para la Ética y la Seguridad del Periodismo en la Universidad de Columbia . Anteriormente, impartió cursos sobre audiencia y participación en Columbia. [20] ¡Ética periodística, nada menos! ¿Qué te parece una tarea ridícula?
El historial de Biden
En cuatro años, Biden nos ha llevado a una devastadora guerra terrestre europea, completamente evitable (en realidad, completamente innecesaria, N. del T.), que se saldó con la muerte de un millón de personas y arrojó al mundo al borde de la aniquilación nuclear.
Fue responsable del mayor acto de ecoterrorismo de la historia, con el bombardeo del gasoducto Nord Stream, que ha paralizado la economía europea.
Y, por último, siguiendo las órdenes del lobby israelí y zonista, Biden ha sido el principal defensor, financiador y suministrador de armas del obsceno genocidio estadounidense/israelí en Gaza, que ahora se ha extendido a Cisjordania, Líbano y Siria y ha preparado la región para la guerra contra Irán.
Biden no es ni “decente” ni humano. Es un racista, un mentiroso, un asesino en masa y un criminal de guerra.
Una cosa por la que sí tenemos que estar agradecidos a Biden es que, con su vacuo deterioro cognitivo, ha demostrado que importa poco quién sea el presidente.
El Estado Profundo, una agencia corporativa, criminal y de inteligencia que nunca ha ganado una votación, es la fuerza que está a cargo del país. Como he dicho antes, el presidente es a la estructura de poder corporativa lo que el gerente de su Walmart local es a Wall Street.
Realmente aprecio que Biden haya dejado esto perfectamente claro para cualquiera que tenga pulso y un coeficiente intelectual de dos dígitos.
En cuanto a Sullivan, ella es la encarnación de lo que está mal en gran parte de los medios corporativos dominantes y de por qué su credibilidad se reduce día a día. La mejor definición de ella es lo que es: otra periodista descarada.
“Una prensa libre puede, por supuesto, ser buena o mala, pero, sin libertad, sin duda la prensa nunca será otra cosa que mala”.
—Albert Camus
https://www.greanvillepost.com/2024/12/21/media-psyops-bias-censorship-the-bbcs-internal-civil-war-over-gaza-spills-out/
