El Senador Mitt Romney (R-UT) habla con reporteros en Capitol Hill el jueves 10 de febrero de 2022 en Washington, DC. (Kent Nishimura / Los Angeles Times a través de Getty Images); Teniente coronel Tulsi Gabbard, ex congresista de Hawái (Wikipedia Creative Commons)
Los Fundadores limitaron la "traición" en la Constitución debido a la grave preocupación de que se usaría como arma para criminalizar la disidencia: exactamente cómo se usa el término ahora de manera rutinaria.
El delito de "traición" es uno de los más graves que puede cometer un ciudadano estadounidense, si no el más grave. Es uno de los pocos delitos, además del asesinato, para el cual la ejecución sigue siendo un castigo permitido tanto por la ley federal de EE. UU. como por las leyes de varios países.
Los redactores de la Constitución de los EE. UU. estaban tan preocupados por la tentación de abusar de este término, al describir la disidencia política como una traición criminalizada al país de uno, que optaron por definir y limitar cómo se podría aplicar este crimen insertando este párrafo limitante en la propia constitución; reflejando la gravedad y la tentación de abusar de las acusaciones de "traición", es el único delito que eligieron definir en la Constitución de los EE. UU.
El Artículo III, Sección 3 de la Constitución establece:
La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacer la Guerra contra ellos, o en adherirse a sus Enemigos, prestándoles Ayuda y Consuelo. Ninguna Persona será condenada por Traición a menos que sea por el testimonio de dos Testigos del mismo Acto manifiesto, o por Confesión en audiencia pública.
La traición fue el único delito que los Fundadores definieron y limitaron explícitamente porque buscaban “protegerse contra el uso histórico de enjuiciamientos por traición por parte de gobiernos represivos para silenciar a la oposición política legítima”.
En otras palabras, el grave peligro anticipado por los Fundadores era que la "traición" se expandiría radicalmente para incluir cualquier crítica u oposición a la política oficial del gobierno de los EE. UU., actividades que buscaban en la Declaración de Derechos para consagrar como un derecho inviolable de la ciudadanía estadounidense . no convertirlo en un crimen capital.
En un artículo de opinión de 2017 en The Washington Post , el profesor de derecho Carlton Larson analizó la creciente tendencia a llamar a otros estadounidenses "traidores" y explicó: "Hablar en contra del gobierno, socavar a los opositores políticos, apoyar políticas dañinas o incluso anteponer los intereses de otra nación delante de los de los Estados Unidos no son actos de traición bajo la Constitución”.
En cuanto al uso promiscuo de la palabra por parte de los liberales contra Trump, el profesor Larson escribió: “Un enemigo es una nación o una organización con la que Estados Unidos está en guerra abierta o declarada ..
Las naciones con las que estamos formalmente en paz, como Rusia, no son enemigas”. Por esa razón, incluso los estadounidenses que ayudaron activamente a la Unión Soviética durante la Guerra Fría no podían ser acusados de “traición”, dado que no hubo una declaración de guerra contra la URSS.
Usando la hipótesis más extrema que se le ocurrió para ilustrar el punto, explicó: “De hecho, Trump podría darle los códigos nucleares de EE. un asunto legal.”
Por esa razón, la traición rara vez ha sido procesada en los EE. UU.: "según el FBI, el gobierno de los EE. UU. ha condenado con éxito a menos de 12 estadounidenses por traición en la historia de la nación".
Si bien los estadounidenses que se rebelaron contra la corona británica eran técnicamente traidores, al igual que los que hicieron la guerra contra el sindicato durante la Guerra Civil, los enjuiciamientos han sido extremadamente raros.
Eso significa que a lo largo de todas las diversas guerras que EE. guerras en Corea y Vietnam, las guerras sucias en América Central, las guerras de Afganistán e Irak, la guerra contra el terrorismo: el número total deprocesamientos por traición es menos de una docena. Eso se debe a que los estadounidenses entendieron, en base a las restricciones constitucionales y la ley de la Corte Suprema que restringe su alcance, que este delito es muy difícil de acusar y se aplica solo en las circunstancias más limitadas.
Esa comprensión ahora se ha ido. Durante la guerra contra el terrorismo y la invasión de Irak, los neoconservadores acusaron rutinariamente de traidores a los opositores a la guerra y a los escépticos de sus ataques “antiterroristas” a las libertades civiles.
El período de David Frum como redactor de discursos de la Casa Blanca de Bush consagró este ataque de "patriotismo" como su especialidad y la de ellos. Los discursos de Bush y Cheney, especialmente antes de la invasión de Irak, las elecciones intermedias de 2002 y luego la campaña de reelección de 2004, inevitablemente presentaban insinuaciones. si no afirmaciones explícitas de que los estadounidenses que se oponían a sus políticas de guerra estaban en contra de Estados Unidos y del lado de los terroristas: es decir , los traidores Rick Wilson, del Proyecto Lincoln, produjo un anuncio de campañapara la carrera por el Senado de Georgia de 2002 transformando el rostro del titular demócrata Max Cleland, quien perdió tres extremidades en Vietnam, en el de Osama bin Laden.
Al dejar la Casa Blanca, Frum continuó construyendo su carrera impugnando el patriotismo y la lealtad de cualquier persona , derecha, izquierda o intermedia, que se opusiera a todas las guerras en las que quería enviar a los hijos de otras personas a luchar y morir.
Pero fue la era de Trump la que transformó las acusaciones de traición de una transgresión periódica a la forma estándar y reflexiva de criticar a Trump y su movimiento. De hecho, Frum ahora realiza el mismo servicio que hizo durante los primeros años de Bush en The Atlantic ., CNN y MSNBC, donde es más querido por los demócratas por lanzar la misma calumnia contra cualquier oponente de los políticos del Partido Demócrata.
Desde mediados de la campaña de 2016 hasta el día de hoy, acusar a los adversarios políticos de ser traidores a los EE. UU., en la forma de agentes rusos, se ha vuelto tan común que los demócratas ahora apenas conocen otro insulto que expresar.
Toda una generación ha sido entrenada para creer que la “traición” es el delito de expresar puntos de vista que socavan a los líderes del Partido Demócrata, divergen del estado de seguridad de los EE. UU. y/o cuestionan el consenso de la prensa corporativa de los EE. UU.
El "escándalo" de cuatro años de la CIA y los medios de comunicación que dominó los años de Trump no fue más que una acusación de traición melodramática y prolongada. sobre los intereses estadounidenses Que Trump no fue leal al país que lo eligió sino, en cambio, a una nación adversaria es algo que los demócratas ahora creen como un artículo de fe.
Tan trivializadas y banalizadas fueron las acusaciones de traición durante los últimos seis años que el análisis del lenguaje corporal se convirtió en suficiente para alegarlas.
Cuando Trump y Putin se reunieron en Helsinki en julio de 2018, periodistas y políticos se unieron a leales al DNC al azar para citar la supuesta postura sumisa de Trump, tuiteando el hashtag “Cumbre de la Traición” una y otra vez.
El Washington Post recurrió a "expertos en lenguaje corporal" para anunciar en su titular : "En la batalla por el dominio no verbal en la cumbre entre Estados Unidos y Rusia, Putin fue el claro ganador, dicen los expertos".
El exdirector de la CIA, John Brennan, se pronunció: “La actuación de Donald Trump en la conferencia de prensa en Helsinki supera y supera el umbral de 'crímenes graves y delitos menores'. Fue nada menos que una traición”. Mientras Trump viajaba a esa cumbre, la perdedora política más amargada en la historia mundial, Hillary Clinton, tuiteó : "Pregunta para el presidente Trump cuando se reúna con Putin: ¿Sabe en qué equipo juega?"; al día siguiente, siguiendo su prensa conjunta conferencia, proclamó : “bueno, ahora lo sabemos”.
Juan O. Brennan@JuanBrennanLa actuación de Donald Trump en la conferencia de prensa en Helsinki supera y supera el umbral de "crímenes graves y delitos menores". Fue nada menos que una traición. Los comentarios de Trump no solo fueron imbéciles, sino que está totalmente en el bolsillo de Putin. Patriotas Republicanos: ¿Dónde estás?Uno de los exreporteros del New York Times contratado por The Intercept en un intento necesitado de otorgar popularidad al sitio entre la prensa corporativa, James Risen, se montó en la ola de los medios de Helsinki con un artículo de 2018 titulado: "¿Trump es un traidor?" Por supuesto, respondió con insinuaciones diseñadas para sugerir una respuesta afirmativa, y fue debidamente recompensado con una aparición la noche siguiente en el programa MSNBC de Chris Hayes, donde Risen y el presentador exploraron el mismo tema de la traición.
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , "preguntó" en 2019: "¿Qué tiene Putin sobre [Trump], política, personal o financieramente?" Las principales portadas de revistas mostraban con frecuencia el Kremlin (o lo que confundieron con el Kremlin) tomar el control de la Casa Blanca. Todo eso se trasladó a la histérica y continua exageración del 6 de enero, que no fue un mero motín sino una insurrección, un intento de “golpe de Estado” , incitado y realizado por “traidores” a Estados Unidos.
The Intercept , James Risen, 16 de febrero de 2018; Chris Hayes de MSNBC, 17 de febrero de 2018.
La campaña de Hillary Clinton se basó en poco más que acusar a Trump y a cualquier otra persona que se opusiera a ella de ser un activo del Kremlin.
En 2020, Clinton decidió reclamar públicamente , sin una pizca de evidencia, que la entonces candidata presidencial demócrata, la representante Tulsi Gabbard, quien se ofreció como voluntaria para luchar en la guerra de Irak que Clinton exigió y que ahora es teniente coronel de la Reserva del Ejército de EE. UU., estaba siendo "preparado por los rusos" para postularse como candidato de un tercer partido (como de costumbre, Clinton mintió: al abandonar las primarias demócratas, Gabbard inmediatamente respaldó a Joe Biden para presidente ).
(Que alguien sea un veterano de guerra estadounidense o un miembro actual de las fuerzas armadas de los EE. UU., como el teniente coronel Gabbard, no los inmuniza y no debe inmunizarlos contra las críticas. Eso es evidente. Los miembros de las fuerzas armadas son tan propensos a cometer errores u otras fallas como cualquier otra persona Pero, contrariamente a la comprensión liberal actual, existe una enorme diferencia entre simplemente criticar a alguien y acusar a la persona de ser un traidor y/o un agente ruso.
Y parece aconsejable esperar que las personas que constantemente aplauden las guerras estadounidenses y exigen que otros, además de ellos y sus hijos, luchen y mueran en ellas, como Hillary y el senador Mitt Romney (R-UT), al menos lo piensen dos veces antes de acusar. los que se han ofrecido como voluntarios para luchar por su país en esas guerras de ser culpables de traición o ser un agente de una potencia extranjera. Tal precaución, basada en el reconocimiento de que es poco probable que los "traidores" a los EE. UU. se ofrezcan como voluntarios para arriesgar sus vidas por los EE. UU., no parece mucho pedir).
A pesar de lo generalizadas que fueron las acusaciones de "traidor" durante la presidencia de Trump, la invasión rusa de Ucrania ha elevado esta manía de "traición" a alturas nunca antes vistas. Todos y cada uno de los que cuestionan o se desvían de alguna manera del consenso bipartidista predominante son acusados. de ser un agente ruso traidor basado en la más mínima infracción.
Las dos figuras públicas más vilipendiadas como traidores en el período previo a la invasión rusa de Ucrania fueron la ex representante Tulsi Gabbard (D-HI), ahora teniente de la Reserva del Ejército de EE. UU. Coronel, y el presentador de Fox News, Tucker Carlson. En esa campaña de vilipendio previa a la invasión, se ofreció un anticipo de cuán intolerante sería el clima para cualquier cuestionamiento, sin importar cuán racional o parcial fuera, y cuán casualmente se armaría la acusación de traición contra cualquiera. que habló fuera de tono.
De hecho, los comentarios de la excongresista y presentadora de cable de Fox que desencadenaron esta avalancha de acusaciones públicas fueron asombrosamente benignos. El crimen de Gabbard fue que se hizo eco de veinte años de declaraciones de funcionarios y académicos estadounidenses de todo el espectro al argumentar que la expansión de la OTAN hasta las fronteras rusas, y en particular la perspectiva de membresía de Ucrania, era una amenaza genuina para Moscú; por lo tanto, argumentó, los EE. UU. y la OTAN, para intentar evitar diplomáticamente una guerra horrible, debería formalizar su intención de no ofrecer el ingreso en la OTAN al país que ocupa la parte más sensible y vulnerable de la frontera con Rusia.
El pecado de Carlson también fue expresar una opinión que muchos en Washington, incluidos los expresidentes Obama y Trump, habían afirmado durante mucho tiempo: a saber, que si bien Ucrania no es un interés vital para los EE. UU., lo es y siempre lo será para Rusia, y por lo tanto no No hay motivo para que EE. UU. deba siquiera considerar participar en una confrontación militar entre los dos por ese país. Como dijo el editor en jefe de The Atlantic , Jeffrey Goldberg, después de entrevistar extensamente a Obama en 2016 sobre su "doctrina" de política exterior:
La teoría de Obama aquí es simple: Ucrania es un interés central de Rusia, pero no de Estados Unidos, por lo que Rusia siempre podrá mantener un dominio progresivo allí. . . . "El hecho es que Ucrania, que no es un país de la OTAN, será vulnerable al dominio militar de Rusia sin importar lo que hagamos", dijo [Obama].
No es necesario estar de acuerdo con la solución diplomática de antes de la guerra propuesta por Gabbard para ver la absoluta locura de acusarla de traidora o agente rusa por defenderla (nunca sabremos si hubiera funcionado, ya que el secretario de Estado Antony Blinken rechazó repetidamentetal concesión basada en la determinación aparentemente sacrosanta de que EE. UU. "mantendrá el principio de la puerta abierta de la OTAN" incluso si esa "puerta abierta" está situada justo en la región más sensible de la frontera de Rusia, que se usó dos veces solo en el siglo XX. atacarlos, costándoles decenas de millones de vidas rusas).
Tampoco se debe estar de acuerdo con la opinión de Carlson: que Ucrania y sus fronteras tienen una importancia estratégica insuficiente para los EE. guerra) para defenderlo, para encontrar repugnante la noción de que este es un pensamiento "traidor" para expresar.Sin embargo, cada uno de ellos fue acusado repetida y verbalmente de traición y de ser un apologista del Kremlin, si no un activo absoluto, simplemente por defender tales perspectivas intrínsecamente racionales, las que durante mucho tiempo se consideraron convencionales en Washington hasta hace unas tres semanas, cuando instantáneamente se convirtieron en tabú.
Esta semana presentó quizás las acusaciones de traición más bajas y sórdidas hasta el momento. El domingo por la noche, Gabbard publicó en línea un video de dos minutos en el que dijo algo completamente indiscutible: “indiscutible” en el sentido de que el propio gobierno de los Estados Unidos lo admite y nadie lo cuestiona. Ella no dijo que hay bioarmas .laboratorios en Ucrania: ya sea financiados por los EE. UU. o cualquier otra persona.
Lo que sí dijo, con su característica claridad y franqueza, es que hay laboratorios en Ucrania en los que se cultivan y almacenan patógenos peligrosos, y que es extremadamente imprudente que EE. UU. y/o Ucrania no hayan asegurado o los eliminó cuando las tropas rusas se concentraron en la frontera con Ucrania, lo que indica la alta posibilidad de una invasión que podría resultar en la liberación accidental de estos patógenos durante la guerra.
La advertencia de Gabbard es apenas diferente de lo que dijo la subsecretaria de Estado de los EE. UU., Victoria Nuland, cuando testificó el lunes pasado en el Senado, en respuesta a la pregunta del senador Marco Rubio (R-FL) de si “Ucrania tiene armas biológicas o químicas” (examinamos la declaración de Nuland respuesta aquí ); lo que los propios funcionarios estadounidenses afirmaron en respuesta a las preguntas sobre los comentarios de Nuland; y lo que Reuters informó fueron las advertencias de la Organización Mundial de la Salud sobre los peligros de los laboratorios ucranianos.
Un artículo separado de Reuters diseñado para desacreditar las acusaciones rusas sobre los laboratorios de armas biológicas en Ucrania señaló que los "laboratorios de Ucrania han recibido el apoyo de los Estados Unidos, la Unión Europea y la Organización Mundial de la Salud".
Y como documentamos en un informe en video transmitido esta semana , la distinción entre un "laboratorio de armas biológicas" y lo que Nuland describió como "instalaciones de investigación biológica" de Ucrania es a menudo mera semántica en la jerga estadounidense.
Estados Unidos indiscutiblemente desarrolla armas biológicas (el ataque de 2001 que usó cepas de ántrax armadas altamente sofisticadas provino de un laboratorio del ejército de EE. UU., según el FBI, y EE. UU. ha financiado el trabajo de científicos chinos para manipular coronavirus para hacerlos más contagiosos y letales), sin embargo, insiste en que no son "armas biológicas" porque el motivoen desarrollar esas armas es estudiarlas, no desplegarlas.
Por lo tanto, si los laboratorios de Ucrania tuvieran patógenos biológicos armados pero EE. UU. creyera que fueron desarrollados con el propósito de estudiarlos en lugar de liberarlos, EE. UU. insistiría en que no hay "armas biológicas" en estos laboratorios aunque sean idénticas a las que uno pensaría. fabricar con una intención más nefasta.
A pesar de las preocupaciones anodinas de Gabbard, la respuesta hacia ella, así como hacia Carlson por presentar invitados (incluyéndome a mí) para discutir esta historia de biolabs, ha sido tan peligrosa como desquiciada.
El 10 de marzo, The Daily Beast publicó un tuit de tabloide sensacionalista promocionando su artículo .sobre Gabbard que se volvió mega viral, diseñado para alimentar la insinuación de que Gabbard es un agente del Kremlin.
El tuit, retuiteado por diez mil personas, grita: "EXCLUSIVO: la ciudadana ruso-estadounidense Elena Branson fue acusada esta semana de cabildear a favor de políticas a favor del Kremlin mientras no estaba registrada como agente extranjera.
Se lo entregó a una política estadounidense: Tulsi Gabbard". Uno tiene que leer hasta el quinto párrafo del artículo para saber que "el total combinado de esas donaciones no es colosal de ninguna manera: la friolera de $ 59.95".
Para asegurarse de que su difamación de Gabbard como un posible activo del Kremlin no se disipe por este hecho bastante determinante: que un ciudadano estadounidense a quien Gabbard nunca conoció y no conoce donó una suma trivial a su campaña, The Daily Beast agregó rápidamente que las donaciones, a pesar de la suma insignificante y risible, "plantea preguntas sobre por qué un supuesto agente ruso, encargado de ganarse el favor de los políticos estadounidenses, se concentraría en Gabbard, y solo en Gabbard".
En el primer párrafo del artículo, los artistas de la difamación en este tabloide dejaron en claro sus intenciones: que este "nuevo desarrollo esta semana seguramente reforzará las bromas a medias de que Gabbard es un 'activo ruso '; resulta que su campaña tomó dinero de uno” (por “activo ruso”,The Daily Beast significa un ciudadano estadounidense acusado por el DOJ pero no condenado , una distinción vital que todos los medios de comunicación estatales autoritarios como The Daily Beast ya no reconocen).
El lunes, el senador Mitt Romney (R-UT) intensificó considerablemente los ataques al patriotismo de Gabbard.
En un tuit megaviral, el hijo de un político rico y banquero de inversiones republicano, cuatro veces eludidor del servicio militar, se saltó la Guerra de Vietnam después de protestar a favor de ella y optó por enviar a otros estadounidenses a luchar y morir, y luego justificó el hecho de que sus cinco hijos evitaron el servicio militar con el argumento de que ayudarlo a ser elegido era su "servicio": acusó al oficial del ejército de toda la vida y veterano de la guerra de Irak de ser un traidor:
Mitt Romney@Mitt RomneyTulsi Gabbard está repitiendo falsa propaganda rusa. Sus mentiras traicioneras bien pueden costar vidas.El respaldo de Romney a esta acusación de "traición" parecía haber dado luz verde a los liberales para revelar su verdadero yo autoritario en toda su oscuridad grotesca y desnuda.
El lunes, los presentadores de The View de ABC , encabezados por Ana Navarro, exigieron que Gabbard y Carlson sean investigados penalmente por el Departamento de Justicia por sus puntos de vista sobre la guerra en Ucrania (en Twitter, Navarro reafirmó su pedido de una investigación criminal de la pareja, argumentando que "las personas involucradas en política interna o trabajo de defensa en nombre de directores extranjeros" son involucrado en un crimen sin las revelaciones de FARA: una visión extraña para alguien cuya carrera comenzó presionando al Congreso de los Estados Unidos para que financiara y apoyara los escuadrones de la muerte de Nicaragua utilizados por los contras , de los cuales su padre era miembro ).
El ex agente del FBI desacreditado y despedido, Peter Strzok, sugirió que los dos estaban involucrados en alguna forma de siniestra "coordinación".
El padre fundador de la iteración actual de MSNBC, Keith Olbermann, fue un paso más allá y argumentó que el dúo debería ser detenido militarmente y juzgado solo si tienen suerte y Estados Unidos decide ser generoso.
Personas de todo el espectro, incluidos los anfitriones liberales más banales de YouTube , vitorearon la trastornada acusación de "traición" de Romney contra Gabbard.
La acusación de Romney de que el teniente coronel Gabbard es culpable de traición es repugnante y falsa por numerosas razones. Primero, como explicó el sitio de derecho constitucional vehementemente anti-Trump Just Security en 2017, cuando se volvió cada vez más aceptable llamar a Trump "traidor" por sus supuestos vínculos con Rusia, la Constitución limita la "traición" a ayudar e instigar a un "traidor" real declarado. enemigo” de los EE. UU., un término que Rusia, por el razonamiento que se aplicó entonces y ahora, no se acerca a cumplir (énfasis agregado):
Independientemente de lo que uno piense de Rusia, Vladimir Putin, o el estado actual de las relaciones entre ellos y los Estados Unidos, no estamos en guerra con Rusia. Punto final.
Por lo tanto, Rusia no es un "enemigo" de los Estados Unidos. Punto final. Colaborar con Rusia es una acusación grave y puede violar otras leyes federales. Pero la traición es algo muy especial, único y específico bajo la ley de los EE. UU. y, como mi amigo y profesor de UC-Davis, Carlton Larsen , ha explicado durante mucho tiempo , por una buena razón. Mantengámoslo de esa manera.
En un artículo al día siguiente , respondiendo a sus decepcionados críticos que querían desesperadamente llamar a Trump un "traidor", el erudito en derecho constitucional de ese sitio, Steve Vladeck, explicó cuán limitado es el término "traición" debido a los fallos judiciales que aplican su alcance. Entre otras cosas, no se puede considerar que un país esté en "Guerra" con los EE. UU. o un "enemigo" de este sin una declaración de guerra del Congreso en su contra, que, afortunadamente, no existe para Rusia:
No hay ningún conflicto armado internacional entre los Estados Unidos y Rusia, ni el Congreso ha hecho nada para reconocer uno, por lo que la "guerra" está fuera... [Un] estatuto promulgado poco después del estatuto de traición, la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, es mucho más específico sobre quiénes son los "enemigos" extranjeros, refiriéndose a "todos los nativos, ciudadanos, habitantes o súbditos" de un país contra el cual Estados Unidos ha "declarado la guerra".
Esta es una definición extremadamente estrecha (no hemos declarado la guerra desde 1942), y ni siquiera cubre el lado opuesto en guerras no declaradas , como Vietnam, el conflicto contra Al Qaeda y sus afiliados, etc. Pero incluso suponiendo, en aras del argumento, que el estatuto de traición es más amplio que la Ley de Enemigos Extranjeros, y que las fuerzas opuestas bajo autorizaciones de uso de la fuerza más limitadas son de hecho "enemigos" a los efectos del estatuto de traición (hay cada vez menos pocos ejemplos de tales enjuiciamientos), todavía requiere, como mínimo, la existencia de un conflicto armado bajo el derecho nacional e internacional, algo que falta notablemente con respecto a los Estados Unidos y Rusia.
Por lo tanto, es imposible, legal y constitucionalmente hablando, ser un "traidor" a los EE. UU. o ser culpable de "traición" al ayudar a Rusia de cualquier manera, dado que los EE. UU. no están en guerra con Rusia y ese país no puede ser considerado un “enemigo” de los EE. UU. fuera de los confines enloquecidos de las redes liberales de cable y las páginas de opinión de los periódicos.
Pero la razón más importante por la que la acusación de Romney es a la vez ignorante y autoritaria es que la expresión de puntos de vista políticos —que es todo lo que cualquiera puede acusar a Gabbard y Carlson de haber hecho— no puede criminalizarse en absoluto, y mucho menos considerarse traición. Simplemente, no hay duda de que las opiniones "culpables" de Gabbard (EE. si sus puntos de vista expresados no hubieran sido una opinión dominante en Occidente durante las últimas dos décadas. Lo mismo es obviamente cierto para el argumento de Carlon de que las fronteras ucranianas no son intereses lo suficientemente vitales para los EE. UU. como para justificar la participación de su país en ese conflicto.
En otras palabras, los principales formadores de opinión estadounidenses ahora están haciendo exactamente lo que más temían los fundadores: abusar de los conceptos de "traición" y "traidor" para criminalizar la disidencia política. Como explicó el Séptimo Circuito en su fallo de 1986 sobre traición y sedición: “[l]a razón de la definición restrictiva se desprende del trasfondo histórico de la cláusula de traición. Los redactores de la Constitución se mostraron reacios a facilitar tales enjuiciamientos porque eran muy conscientes de los abusos y ellos mismos eran traidores a los ojos de Inglaterra”. Como explicaron dos académicos constitucionales, Paul Crane y Deborah Pearlstein (énfasis añadido):
Si bien los redactores de la Constitución compartían la visión centenaria de que todos los ciudadanos tenían el deber de lealtad a su país de origen, incluyeron la Cláusula de traición no tanto para subrayar la gravedad de tal traición, sino para protegerse contra el uso histórico de los juicios por traición . por gobiernos represivos para silenciar a la oposición política legítima . El debate en torno a la Cláusula en la Convención Constitucional se centró, por lo tanto, en formas de definir estrictamente el delito y proteger contra enjuiciamientos falsos o endebles.
Este peligro de convertir en armas las acusaciones de “traición” contra los disidentes obviamente aumenta durante la guerra.
La propensión de los neoconservadores a lanzar acusaciones de traición a cualquiera que se oponga a sus guerras es parte de lo que los hizo tan despreciados antes de que fueran rebautizados como héroes liberales de la #Resistencia. Y la mayoría de las peores crisis de libertades civiles en la historia de EE. UU. surgieron del deseo de etiquetar a los disidentes de guerra o a los sospechosos de lealtades indebidas como "traidores": la Ley de extranjería y sedición de 1798 ., la Ley de Espionaje de 1917 y los procesamientos que acompañan a Woodrow Wilson de los opositores a la guerra, el internamiento de japoneses-estadounidenses, los graves excesos de la caza de brujas de McCarthy. Pero desde que la elección de Trump comenzó a parecer posible, acusar a los opositores políticos de ser traidores se convirtió en un elemento básico del discurso liberal, y se ha intensificado enormemente tras el 1/6 y ahora la guerra en Ucrania.
Una de las razones por las que la acusación de "traición" de Romney contra Gabbard atrajo tanta atención es porque, como un vástago rico de una dinastía política y financiera, se percibe (o al menos se espera) que Romney sea más sobrio y responsable que las noticias por cable estándar o los medios de comunicación. ed #Resistance liberales, que llaman a las personas "agentes rusos" con mayor frecuencia y facilidad que la mayoría de las personas compran calcetines. Sin embargo, el hecho de que el candidato republicano a la presidencia de 2012 lanzara esta difamación, esta acusación de delito grave, contra Gabbard ilustra cuán autoritario y represivo se ha vuelto el clima actual.
Si hay un sello general y definitorio de una cultura tiránica, es la negativa a tolerar cualquier disidencia o cuestionamiento de la política oficial del gobierno, y criminalizar dicha disidencia equiparándola con traición.
De hecho, a muchos de los mismos estadounidenses que están haciendo exactamente esto les encanta expresar el horror de manera ostentosa mientras Rusia hace lo mismo contra sus propios oponentes en la guerra.
Es extremadamente difícil, si no imposible, encontrar algún déspota en la historia que no convierta en armas las acusaciones de “traición” contra los disidentes como un instrumento central de control. Que el discurso estadounidense haya descendido completamente a ese nivel es apenas discutible. las últimas cuarenta y ocho horas de acusaciones de traición contra Gabbard, por no hablar de los últimos seis años de manía liberal anti-Trump, para ver cuán aceptable y reflexivo se ha vuelto ese comportamiento.
https://greenwald.substack.com/p/romneys-treason-smear-of-tulsi-gabbard?token=eyJ1c2VyX2lkIjo0MzYyNTU3MywicG9zdF9pZCI6NTAzMDg0NDAsIl8iOiJ0TGNEaCIsImlhdCI6MTY0NzM4NzE0OSwiZXhwIjoxNjQ3MzkwNzQ5LCJpc3MiOiJwdWItMTI4NjYyIiwic3ViIjoicG9zdC1yZWFjdGlvbiJ9.qtvVr6BUkvk2mdVuN--IlC_VfNRZlbzdVMODD6cF5xY&s=r
