Nicaragua: Angelita Morales Avilés - In Memoriam (Mercedes)

***Lejos de “preservar la democracia” en Ucrania, un nuevo artículo de The Economist muestra que la guerra por poderes en realidad dañó la democracia en el país

La narrativa oficial, de la administración Biden y de los estados occidentales, fue que era necesario impulsar la guerra por poderes en Ucrania para “salvar la democracia” en ese país.

Por ejemplo, en 2023, Joe Biden justificó la continuación de la guerra por poderes en Ucrania argumentando que sería en nombre de “la defensa de la libertad”.

Incluso se jactó en su discurso de despedida de que “Ucrania todavía es libre”, gracias a su guerra por poderes en Ucrania.

Como documenté en mi reciente y extenso artículo, la invasión rusa de Ucrania fue provocada por Occidente a través de la expansión de la OTAN y el golpe de Maidán de 2014.

También ha sido bien documentado que Occidente envió al ex primer ministro británico Boris Johnson para bloquear un acuerdo de paz que habría puesto fin a la guerra en abril de 2022.

Aunque se afirma que todo esto se hizo en nombre de “preservar la democracia de Ucrania”, cualquiera que preste atención a la situación sobre el terreno en Ucrania sabría que ha provocado que el país sea mucho más autoritario y mucho menos democrático.

Desde que comenzó la guerra, el gobierno ucraniano ha prohibido los medios de comunicación y los partidos políticos de oposición , ha suspendido las elecciones , ha encarcelado a disidentes políticos y ha obligado a los jóvenes ucranianos a luchar en el frente mediante un reclutamiento brutal.

A pesar de que todos estos hechos están bien documentados, los grandes medios de comunicación los han encubierto, pretendiendo que la guerra indirecta de Occidente estaba salvando la democracia en Ucrania, cuando en realidad la estaba destruyendo.

Recientemente, en los periódicos oficiales de las élites neoliberales se ha admitido que la narrativa dominante en torno a Ucrania era falsa.

El New York Times publicó recientemente una extensa investigación que admitió que Estados Unidos dirigió el lado ucraniano de la guerra desde una base en Alemania, que la guerra casi provocó la Tercera Guerra Mundial con Rusia e incluso admitió que fue "una revancha en una larga historia de guerras indirectas entre Estados Unidos y Rusia".

Ahora, la revista The Economist ha publicado un artículo titulado “El poder está siendo monopolizado en Ucrania”, admitiendo que la guerra en realidad ha vaciado cualquier atisbo de democracia en el país.

Admisiones en el artículo de The Economist.

El artículo comienza admitiendo que Ucrania no podrá ganar la guerra, señalando que “Ucrania aún no puede fabricar sistemas capaces de destruir los misiles rusos entrantes” y que “la movilización ha sido mal gestionada: las rotaciones de tropas fuera del frente son poco frecuentes; los agentes de reclutamiento capturan a personas arbitrariamente; y el gobierno ha dudado en reducir la edad de conscripción”.

Sin embargo, el artículo señala que “la peor fragilidad de Ucrania” no es “militar, sino política”, y señala que Volodymyr Zelensky tiene un “mayor monopolio del poder”.

El artículo cita a la periodista ucraniana Yulia Mostovaya, quien dijo: «Mientras los medios occidentales y los líderes europeos han ensalzado a Zelensky y lo han convertido en una celebridad, nos sentimos atrapados». Esta cita fue compartida en X con aprobación por la exsecretaria de prensa de Zelensky , Iuliia Mendel.

El informe señala que el Estado ucraniano “parece estar reforzando su control” sobre los oponentes políticos en “preparación para la posibilidad” de elecciones.

El artículo cita a un funcionario ucraniano que dijo: “Si Zelensky siente que no tiene competidores, eso significa que se acercan las elecciones”.

El artículo señala que Ucrania incluso ha tomado medidas enérgicas contra políticos pro occidentales como el ex presidente apoyado por Occidente y actual líder de la oposición, Petro Poroshenko, escribiendo:

En febrero, Petro Poroshenko, líder del mayor partido de la oposición, fue sancionado por amenazas a la seguridad nacional no especificadas. Sus bienes fueron congelados. También se le acusa de traición en un caso judicial que, según los críticos, se asemeja a una guerra legal. 

Las sanciones, en efecto, le impiden presentarse a las elecciones. Por mucho que a muchos ucranianos les disguste Poroshenko, muchos lo consideran un precedente peligroso.

 «Si se puede excluir a Poroshenko de un proceso electoral sin una decisión judicial, cualquiera también puede», afirma Olexiy Honcharenko, miembro de la Rada (Parlamento ucraniano).

El informe también señaló que “los activistas de la sociedad civil también están siendo acosados”, citando el ejemplo de “Vitaly Shabunin”, “un cruzado anticorrupción, que se había alistado en los primeros días de la guerra mientras también exponía la corrupción en el Ministerio de Defensa de Ucrania” y ha sido “un objetivo desde hace mucho tiempo”.

El artículo señala que “su última investigación fue recibida con una venganza sarcástica”, y señala que lo “han enviado cerca del frente” para “castigarlo” por informar sobre la corrupción.

En el artículo se cita incluso a Vitaly Shabunin diciendo: “Estos métodos recuerdan los primeros años de gobierno de Vladimir Putin, al menos en su mezquindad”.

El informe señala que en Ucrania “el poder se concentra no en el gobierno o el parlamento, sino en manos de unos pocos funcionarios no electos de la administración presidencial”.

El artículo admite que «la administración se muestra reacia a compartir el poder no solo con sus oponentes, sino con cualquiera que se considere un posible rival. Los leales son recompensados ​​con puestos en los consejos de administración de empresas estatales. 

Quienes demuestran demasiada independencia, cuentan con demasiado apoyo popular o disfrutan de líneas de comunicación directas con los países occidentales han sido despedidos o marginados».

Esto también aplica a los medios de comunicación. El artículo señala que «las diferencias de opinión y los medios críticos son vistos por el gobierno ucraniano como una amenaza, más que como una fortaleza».

El informe cita a Sevgil Musaeva, directora del medio de comunicación Ukrainska Pravda, quien dijo: “En lugar de abordar las razones que motivan las investigaciones periodísticas, la oficina presidencial responde restringiendo el acceso, atacando a los anunciantes y considerando cualquier contacto con sus periodistas como una traición”.

El artículo concluye que, lejos de salvar la democracia, la guerra de Ucrania ha hecho que el país “avance hacia un gobierno más autoritario”.

Blanqueando el papel de EE.UU.

Uno de los aspectos interesantes de los informes más recientes de los grandes medios de comunicación que admiten algunas verdades sobre la guerra de Ucrania es que atribuyen todos los problemas al gobierno ucraniano, absolviendo a Occidente de toda culpa.

El artículo del New York Times sobre Ucrania que cita a funcionarios estadounidenses intentó afirmar que Ucrania habría ganado si tan solo hubiera escuchado a Occidente.

Como escribió el periodista Matt Taibbi , los funcionarios estadounidenses “utilizaron el Times para desviar la culpa de sus propios fracasos hacia sus antiguos socios eslavos, presentados como salvajes ignorantes que arrebataron la derrota de las fauces de la victoria diseñada por Estados Unidos”.

La conclusión del artículo del Times es que Estados Unidos y la OTAN hicieron todo bien y habrían ganado la guerra si Ucrania no la hubiera arruinado.

El artículo de The Economist intenta pintar una narrativa similar, absolviendo a Occidente de toda culpa por el creciente autoritarismo en Ucrania.

El artículo afirma que Ucrania era más democrática gracias a las ONG financiadas por Occidente, y escribe: «La democracia ucraniana nunca se basó realmente en el Estado de derecho. 

Su pluralismo se debía a la diversidad de sus regiones, los intereses contrapuestos de sus grupos de poder y una sociedad civil vocal que dependía del apoyo de las embajadas y los medios de comunicación occidentales».

En realidad, la financiación occidental en Ucrania hizo exactamente lo contrario de apoyar la democracia y la diversidad de las regiones del país.

En 2014, Estados Unidos gastó cientos de miles de dólares en financiar centros de investigación en Ucrania, como “New Citizen”, que lanzaron protestas contra el entonces presidente ucraniano elegido democráticamente, Viktor Yanukovych.

Las protestas fueron finalmente tomadas por fuerzas de extrema derecha como el grupo paramilitar “Sector Derecho”, que recibió el apoyo de Occidente , incluso a través de miembros del Senado y del Departamento de Estado que los apoyaron.

Finalmente, Yanukovych fue derrocado en un golpe de estado por parte del Sector Derecho y otros grupos de extrema derecha después de que culparan a Viktor Yanukovych por una masacre de 48 manifestantes a manos de francotiradores.

Los testimonios posteriores de testigos, el examen forense y las pruebas en vídeo han demostrado que la masacre fue llevada a cabo por Right Sector desde un hotel que ocupaban llamado “Hotel Ukraina”.

Este golpe contó con el apoyo de Occidente en todo momento. El economista Jeffrey Sachs afirmó que , tras su visita a Ucrania, funcionarios estadounidenses se jactaron de que la financiación estadounidense a centros de investigación condujo al golpe.

El senador estadounidense Chris Murphy admitió que la intervención estadounidense “contribuyó a este cambio de régimen” en Ucrania.

Estados Unidos instaló a Arseniy Yatseniuk como primer ministro interino de Ucrania porque aceptó implementar las políticas del FMI que Yanukovych rechazó.

Junto con Yatsenyuk, varios miembros de milicias de extrema derecha asumieron altos cargos en el nuevo gobierno golpista de Ucrania.

Cuando miembros de una milicia de extrema derecha atraparon a ucranianos prorrusos en un edificio en llamas, el nuevo gobierno intencionalmente “no garantizó medidas de rescate oportunas”, matando a 42 personas, según un fallo reciente de un tribunal de la UE.

El tribunal determinó que el nuevo gobierno golpista incluso “retrasó deliberadamente el despliegue de los camiones de bomberos al lugar durante 40 minutos”, asegurando que las personas atrapadas en el edificio morirían.

Las ONG financiadas por Estados Unidos, como Stop Fake, difunden propaganda que blanquea y defiende a estos grupos de extrema derecha.

Esto finalmente condujo a una guerra civil a gran escala en el este de Ucrania entre grupos de milicias nacionalistas y prorrusas.

Cuando Zelensky intentó poner fin a la guerra mediante un acuerdo de paz negociado llamado Acuerdos de Minsk en 2019, se lo impidieron “amenazas y chantajes de círculos militares de extrema derecha”.

Una vez más, Occidente se puso del lado de los círculos militares de extrema derecha en detrimento del presidente electo de Ucrania, que hizo campaña con la promesa de poner fin a la guerra.

Lejos de “apoyar la democracia”, Occidente en realidad apoyó a grupos de extrema derecha que dieron un golpe de estado contra el gobierno democráticamente elegido de Ucrania, cometieron múltiples masacres y bloquearon un acuerdo de paz popular que habría puesto fin a la guerra que ellos iniciaron.

Si bien es agradable ver a los grandes medios de comunicación admitir algunas verdades sobre Ucrania, el artículo de The Economist, lamentablemente, una vez más encubrió a los titiriteros estadounidenses y occidentales que realmente estaban detrás de los problemas.

https://the307.substack.com/p/new-economist-report-shows-the-ukraine