****El profesor Jeffery Sachs revela cómo Estados Unidos e Israel ayudaron a destruir Siria.
En su reciente aparición en el Foro Diplomatico de Antalya, un foro diplomático en Turquía, el economista interno convertido en crítico de la política exterior estadounidense, Jeffery Sachs, reveló algunas verdades ocultas sobre la guerra sucia estadounidense en Siria.
En la conferencia , Sachs dijo que la guerra sucia en Siria era parte de un plan más amplio "de un deseo dentro de ese gobierno israelí que se remonta a más de 25 años, la idea de Netenyahu es hacer del Medio Oriente la imagen de Israel, derrocar a todo gobierno que se oponga a Israel, él ha tenido un amigo en eso y ese es la CIA y el gobierno de los Estados Unidos".
Lo que dice Sachs se ha estado desarrollando en tiempo real durante los últimos 20 años.
En 2023, poco antes del 7 de octubre, Netanyahu pronunció un discurso en la ONU donde expuso su plan para un "nuevo Oriente Medio". En ese discurso, manifestó su apoyo a la toma de control de Gaza y Cisjordania, "representando un Estado de Israel que se extendiera continuamente desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. Gaza y Cisjordania, como tierras palestinas, fueron borradas", como informó el periodista Jeremy Scahil .
Para lograrlo, Netanyahu levantó dos mapas; el primero representaba lo que llamó una “bendición”, la oportunidad de que Israel normalice sus relaciones con Egipto, Arabia Saudita y Jordania a través de los Acuerdos de Abraham.
Para este trabajo, sin embargo, presentó un mapa de los países que llamó una “maldición”, entre los que se encontraban Irak, Irán, Líbano y Siria.
El plan de Netenyahu es crear un “gran Israel” expandiendo su territorio a Gaza, Cisjordania y más allá.
Su plan para hacer esto sin la oposición de sus vecinos es normalizarlo con algunos estados para sofocar la oposición y debilitar a cualquier estado que se resista al proyecto para que no pueda oponerse a él.
Este plan ha sido el principal impulsor de la política exterior estadounidense en Oriente Medio durante los últimos 20 años.
Ya en 1996, cuando Netanyahu llegó al poder por primera vez, un grupo de influyentes neoconservadores y cabilderos israelíes le enviaron un documento titulado la estrategia de “ruptura limpia” que llamaba a “remodelar el Medio Oriente” mediante:
“centrarse en sacar a Saddam Hussein del poder en Irak, un importante objetivo estratégico israelí”,
Abandonar los Acuerdos de Oslo y realizar una “persecución enérgica en las zonas controladas por los palestinos”
“debilitar, contener e incluso hacer retroceder a Siria”
ayudar a Israel a alejar a los chiítas del sur del Líbano de Hizbulá, Irán y Siria.
Apoyar diplomática, militar y operativamente las acciones de Turquía y Jordania contra Siria.
El documento propone lograr esto mediante “Forjar una nueva relación entre Estados Unidos e Israel”.
Tras el 11-S, este plan se consolidó aún más. Wesley Clark, un alto general estadounidense, reveló que los neoconservadores de la administración Bush idearon un plan para arrasar con "siete países en cinco años", "empezando por Irak, y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, para terminar, Irán".
Este es el contexto en el que Sachs sitúa la intervención estadounidense en Siria, diciendo: “no tendremos paz hasta que Israel detenga su militarización de todo el Medio Oriente, porque la guerra en Siria es sólo una de las seis guerras que Israel ha promovido, incluyendo Líbano, Irak, Siria, Libia, Somalia y Sudán”.
En un correo electrónico de 2012 de la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton a Jake Sullivan decía:
Una fuente en particular afirma que los servicios de inteligencia británicos y franceses creen que sus homólogos israelíes están convencidos de que la guerra civil en Siria tiene un lado positivo: si el régimen de Asad cae, Irán perdería a su único aliado en Oriente Medio y quedaría aislado.
Al mismo tiempo, la caída de la Casa de Asad podría desencadenar una guerra sectaria entre los chiítas y la mayoría sunita de la región, involucrando a Irán, lo cual, en opinión de los comandantes israelíes, no sería perjudicial para Israel y sus aliados occidentales.
La gran revelación de Sachs en la charla fue que Estados Unidos bloqueó un acuerdo de paz en 2012 que podría haber puesto fin a la guerra.
Llegaré a esa revelación pronto, pero primero, en este artículo, revisaré toda la historia de la guerra sucia de Estados Unidos e Israel en Siria.
La guerra sucia en Siria 2011-2024
Los orígenes de las guerras
En 2011, como parte del levantamiento de la Primavera Árabe en Medio Oriente, muchos sirios salieron a las calles para protestar contra su gobierno liderado por Bashar-Al Assad, un régimen brutal y represivo que básicamente había estado en el poder desde los años 70, cuando el padre de Bashar, Hafez Al Assad, tomó el poder mediante un golpe de estado.
Sin embargo, desde el principio, siempre hubo un elemento sectario extremo que intentó secuestrar las nobles protestas para sus propios objetivos nefastos.
Charles Glass, un veterano corresponsal en Oriente Medio que ha pasado mucho tiempo en Siria, escribió en la revista Harper's que el ex embajador estadounidense en Siria, Robert Ford, le dijo:
El primer episodio de violencia realmente grave de la oposición se produjo en la costa, cerca de Baniyas, donde detuvieron un autobús y bajaron a los soldados. Si eras alauita, te disparaban. Si eras sunita, te dejaban ir.
Glass informó que temprano hubo un segmento de manifestantes que coreaban “Alauitas a la tumba y cristianos a Beirut”, un llamado a matar a la comunidad alauita de Siria (la secta minoritaria a la que pertenecían los Assad) y limpiar étnicamente a su población cristiana.
Por este “elemento sectario”, escribió Glass, “querían remover a Assad, no porque fuera un dictador, sino porque pertenecía a la secta minoritaria alauita que los fundamentalistas sunitas consideran herética”.
La política estadounidense de cambio de régimen llegó, como informó Glass el 18 de agosto de 2011, cuando Obama dijo: “Por el bien del pueblo sirio, ha llegado el momento de que el presidente Assad se haga a un lado”.
Cuando llegó el año 2012, Estados Unidos sabía perfectamente que los elementos sectarios estaban impulsando la insurgencia en Siria.
Robert Ford le dijo a Glass:
Le escribí un memorando a Clinton, con copia enviada a la Casa Blanca —esto fue en junio de 2012—, en el que le informaba que la facción de Al Qaeda se está apoderando del este de Siria. Y que el Ejército Libre Sirio no tiene suficientes suministros ni dinero para contenerlos.
Si el este de Siria cae, se unirán con la gente del otro lado de la frontera, en Irak, y crearán una entidad gigantesca.
De manera similar, un informe de 2012 del director de inteligencia nacional concluyó que la rebelión fue impulsada por “los salafistas, la Hermandad Musulmana y Al Qaeda”.
A pesar de esto, los halcones de la administración Obama decidieron que iban a aliarse con su supuesto enemigo jurado -Al Qaeda- para llevar a cabo el tan deseado cambio de régimen israelí/estadounidense, tal como lo hicieron con ISIS en Libia un año antes .
En un correo electrónico infame, el entonces asesor de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, Jake Sullivan, le escribió : “Al Qaeda está de nuestro lado en Siria”.
Glass informó que en 2012, “la administración Obama envió ayuda no letal —lo que Ford llamó 'alimentos, medicinas, comidas listas para comer, cosas así'— a la facción aparentemente moderada del Ejército Libre Sirio (FSA)”.
La CIA fue mucho más allá. Decidió utilizar el arsenal de armas de Muamar el Gadafi —ahora disponible tras su derrocamiento un año antes— para enviarlo a los rebeldes yihadistas en Siria.
Sy Hersh informó en la revista London Review of Books que la CIA creó en 2012 una “ruta de acceso” para “transportar armas y municiones desde Libia, a través del sur de Turquía y a través de la frontera con Siria, hasta la oposición”.
Hersh informó que “muchos de aquellos en Siria que finalmente recibieron las armas eran yihadistas, algunos de ellos afiliados a Al Qaeda”.
Aquí es donde la revelación sorpresa de Sachs se vuelve relevante.
Kofi Annan, enviado de la Liga Árabe a la ONU, propuso un plan de paz de seis puntos para poner fin al derramamiento de sangre que se estaba desarrollando en Siria.
En junio de 2012 , Annan dimitió debido al fracaso de la aplicación de este plan de paz.
The Guardian informó entonces que el plan fracasó, en parte, debido a “la posición de Estados Unidos y el Reino Unido, implícita en la redacción original, de que Assad y sus asociados más cercanos quedarían excluidos de una futura participación en el gobierno del país”.
Ahora, Sachs ha revelado que Estados Unidos detuvo el acuerdo de paz que acordaron todas las demás partes para continuar la guerra de cambio de régimen.
En la charla, Sachs dijo
Kofi Annan, quien logró la paz en Siria, ¿sabe por qué no se concretó? Porque todas las partes acordaron la paz excepto una: Estados Unidos. Estados Unidos afirmó que no habría paz a menos que Bashar al-Assad se fuera el primer día. Estados Unidos afirmó que Assad debía irse el primer día de cualquier acuerdo o lo bloquearíamos. Así que Kofi Annan dimitió tras negociar su acuerdo de paz, y desde entonces hemos tenido 500.000 muertos.
Este testimonio de Sachs proviene de conocimiento interno de primera mano dado que él “trabajó para Kofi Annan” y “sabe esto por Kofi”.
Tal como lo hicieron en Ucrania , Estados Unidos bloqueó un acuerdo de paz que podría haber puesto fin a todo el derramamiento de sangre y el horror que siguió en Siria para alcanzar sus propios objetivos geopolíticos.
Dando una invitación para una bandera falsa.
Después de bloquear el acuerdo de paz, Estados Unidos necesitaba un pretexto para involucrarse más en Siria.
En agosto de 2012, esto ocurrió cuando Chuck Todd, de MSNBC, le preguntó a Obama qué lo llevaría a tomar medidas militares en Siria, a lo que respondió: «Hemos sido muy claros con el régimen de Asad, pero también con otros actores sobre el terreno, que una línea roja para nosotros es que empecemos a ver un montón de armas químicas circulando o siendo utilizadas. Eso cambiaría mi cálculo».
Esta declaración, dijo a Glass un ex embajador de Estados Unidos en Medio Oriente, era “una invitación abierta a una operación de falsa bandera”.
La frase de la línea roja, según el Wall Street Journal , “comenzó con funcionarios israelíes, que usaron la frase en discusiones privadas con sus homólogos estadounidenses”. (Nota al margen: crédito a Pierce Robinson por desenterrarla ).
En agosto de 2013, llegó el momento de que Obama “actuara” sobre su “línea roja” cuando se lanzó un brutal ataque con gas sarín desde cohetes hacia la ciudad siria de Ghouta, controlada por los rebeldes, matando al menos a cientos y, según algunos relatos, a más de mil civiles.
Sin embargo, el momento del ataque pareció plantear preguntas sobre quién lanzó el cohete.
Como escribió Ian Henderson, ex alto funcionario del organismo de control de armas químicas de la ONU, la OPAQ (Organización para la Prohibición de las Armas Químicas), en su libro recientemente publicado , el ataque de Ghouta tuvo lugar después de una solicitud “del gobierno sirio para que la ONU estableciera una misión imparcial e independiente para investigar un presunto ataque químico contra soldados y civiles del gobierno sirio en Khan Al-Asal”.
Henderson señaló que la OPAQ “llegó a Damasco el 18 de agosto de 2013” y “comenzó a trabajar el 19 y continuó al día siguiente”, investigando el presunto ataque que el gobierno sirio afirmó que fue llevado a cabo por rebeldes contra sus fuerzas.
“Luego, muy tarde esa noche (o, mejor dicho, temprano en la mañana del 21), mientras dormían en su hotel de Damasco”, escribió Henderson, ocurrió el ataque de Ghouta.
Como señaló Henderson, este momento planteaba una pregunta obvia: "¿Por qué el gobierno sirio, después de haber pedido a la ONU que enviara un equipo de investigadores, esperó cinco meses hasta que la ONU finalmente llegara, y luego al día siguiente cometió un ataque químico masivo con gas sarín en las afueras de Damasco, justo bajo las narices de los investigadores de la ONU?"
A pesar de esta obvia cuestión de motivos, la administración Obama afirmó públicamente que tenía la inteligencia para demostrar que Assad estaba detrás del ataque con gas sarín.
Sin embargo, detrás del escenario no estaban tan seguros.
Jeffery Goldberg, en The Atlantic, informó que:
El director de Inteligencia Nacional, James Clapper, interrumpió la sesión informativa diaria del presidente para decirle que la información sobre el uso de gas sarín por parte de Siria "no era una certeza absoluta".
Goldberg señaló que el término "slam dunk" fue "un término cuidadosamente elegido", en referencia a cuando "el director de la CIA, George Tenet, infamemente le dijo al presidente George W. Bush que la información de inteligencia que condujo a la invasión de Irak en 2003 era 'slam dunk'.
También informó que el entonces vicepresidente Joe Biden comparó la información de inteligencia con el engaño del Golfo de Tonkín en Vietnam, diciendo: "John (Kerry), ¿recuerdas Vietnam? ¿Recuerdas cómo empezó aquello?".
Estados Unidos tenía tan poca confianza en su evaluación que “encargaron la tarea” de escribir la evaluación de inteligencia a “Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional de Obama y principal redactor de discursos”, a pesar del hecho de que no tenía “ninguna experiencia en inteligencia”, como informó el periodista Aaron Mate en investigaciones realmente claras.
El país responsable de proporcionar esta información que, según se informa, los expertos compararon con engaños de inteligencia anteriores en Vietnam e Irak, agrega una capa adicional a la historia.
Sy Hersh informó en ese momento que:
Un alto oficial de inteligencia, en un correo electrónico a un colega, calificó de "artimaña" las garantías de la administración sobre la responsabilidad de Assad. El ataque "no fue resultado del régimen actual", escribió.
También informó que:
Un ex alto funcionario de inteligencia me dijo que la administración Obama había alterado la información disponible –en términos de tiempo y secuencia– para permitir que el presidente y sus asesores hicieran que la información recuperada días después del ataque pareciera como si hubiera sido recogida y analizada en tiempo real, mientras el ataque estaba ocurriendo.
Esta información turbia, al igual que la propia frase “línea roja”, en realidad provino principalmente de la inteligencia israelí.
The Guardian informó en ese momento que:
La mayor parte de la evidencia que demuestra el despliegue de armas químicas por parte del régimen de Assad –lo que proporcionaría fundamentos legales esenciales para justificar cualquier acción militar occidental– ha sido proporcionada por la inteligencia militar israelí .
(énfasis: mío)
Incluso informaron que Israel entregó a Estados Unidos las comunicaciones interceptadas, que Hersh denunció que estaban manipuladas, escribiendo:
La unidad 8200 de las Fuerzas de Defensa de Israel, especializada en vigilancia electrónica, interceptó una conversación entre funcionarios sirios sobre el uso de armas químicas.
Un estudio posterior, ampliamente aceptado , realizado por Theodore A. Postol del MIT y Richard M. Lloyd de los Laboratorios Tesla descubrió que el cohete químico que contenía el gas sarín utilizado en Ghouta “tenía un alcance de unos tres kilómetros”.
Postal y Loyd argumentan que esto sugiere que los cohetes fueron disparados desde territorio controlado por los rebeldes. Lloyd cree que los cohetes fueron lanzados desde campos controlados por los rebeldes.
Obama finalmente decidió no intervenir militarmente en Siria, aparentemente después de que el régimen de Assad abandonara su programa de armas químicas (aunque probablemente porque la información de inteligencia era muy endeble).
A pesar de esto, los halcones de la administración Obama querían continuar con la política de cambio de régimen en Siria, sólo que de forma más encubierta.
Como informó Charles Glass, finalmente llegaron a un acuerdo sobre un “compromiso entre la participación militar directa y la permanencia al margen”, que consistía en “una operación encubierta para formar un ejército insurgente y entrenarlo en países cercanos; proporcionar armas, sustento y comunicaciones; y supervisar la campaña militar”.
Esto es lo que dio origen a Tymber Sycamore.
Tymber Sycamore: La guerra sucia se calienta.
El programa de la CIA para armar y entrenar a los rebeldes, cuyo nombre clave era Tymber Sycamore, era “de alto riesgo para los locales y sin bajas para los estadounidenses”, como escribió Charles Glass.
Un funcionario de la administración Obama dijo a Glass que Obama “encargó un informe sobre la historia de los grupos armados”.
A pesar de que el informe de la CIA encontró “solo uno o dos casos de guerras por poderes exitosas”, la administración Obama decidió “brindar apoyo directo a la oposición (siria), incluido apoyo militar”, como dijo a Glass el ex coordinador de la Casa Blanca de la administración Obama para Medio Oriente, África del Norte y la región del Golfo Pérsico, Phil Gordan.
Glass informó que “Obama asignó a la CIA para entrenar a militantes en Turquía y Jordania bajo lo que se llama el programa Título 50 en defensa de la seguridad nacional estadounidense”.
Gordan admitió que el programa sólo prolongó la brutal guerra y dijo: “Creo que lo que vimos fue que cuanto más hacíamos por la oposición, más hacían los partidarios del régimen por éste”.
Glass señaló que, durante esta época, muchos yihadistas de todo el mundo se unieron a los rebeldes respaldados por la CIA, y escribió: «En el bando de la oposición, yihadistas de Chechenia, Afganistán, Argelia, China y Europa se unieron a la lucha. Junto con los fundamentalistas locales, redujeron al ELS (Ejército Libre Sirio, los supuestos 'rebeldes moderados') a la irrelevancia».
El programa de la CIA fue, según el New York Times, “uno de los programas de acción encubierta más costosos en la historia de la CIA” y “uno de los esfuerzos más costosos para armar y entrenar a los rebeldes desde el programa de la agencia que armó a los muyahidines en Afganistán durante la década de 1980”.
El Washington Post informó que el programa era “una de las operaciones encubiertas más grandes de la agencia, con un presupuesto cercano a los mil millones de dólares al año” y que “1 dólar de cada 15 dólares del presupuesto general de la CIA” se destinaba al programa, según documentos filtrados de Edward Snowden.
El Post informó que el programa “entrenó y equipó a casi 10.000 combatientes enviados a Siria en los últimos años, lo que significa que la agencia gasta aproximadamente 100.000 dólares al año por cada rebelde anti-Assad que ha pasado por el programa”.
Lejos de respaldar a los “rebeldes moderados”, el New York Times informó que “los funcionarios de la Casa Blanca también recibieron informes periódicos de que los rebeldes entrenados por la CIA habían ejecutado sumariamente a prisioneros y cometido otras violaciones de las reglas del conflicto armado”.
Además, el programa simplemente terminó beneficiando a Al Qaeda y a otros grupos yihadistas sectarios. El New York Times informó que «algunas de sus armas de la CIA acabaron en manos de combatientes del Frente Nusra (la rama siria de Al Qaeda), y que algunos de los rebeldes se unieron al grupo».
Sam Heller, un analista basado en el Líbano, escribió en el centro de estudios estadounidense Century Foundation que las armas de la CIA “han funcionado como auxiliares en el campo de batalla y granjas de armas para facciones islamistas y yihadistas más grandes, incluida la filial siria de Al Qaeda”.
Phil Gordan, funcionario de la administración Obama, admitió ante Charles Glass que «los peores tipos eran los que tomaban y usaban las armas» proporcionadas por la CIA. Glass señaló que «los elementos más extremistas, las escisiones de Al Qaeda, Jabhat al-Nusra y el Estado Islámico, no solo usaron las armas, sino que también las promocionaron en videos que incluían decapitaciones, hombres homosexuales arrojados desde torres a su muerte, el asesinato de periodistas estadounidenses y cooperantes británicos, y la violación de mujeres yazidíes».
El Washington Post informó que “un funcionario bien informado estima que los combatientes respaldados por la CIA pueden haber matado o herido a 100.000 soldados sirios y sus aliados en los últimos cuatro años”.
El Washington Post informó que el programa de la CIA llevó a “rebeldes a las puertas de Latakia, en la costa norte, amenazando la patria ancestral de Assad y las bases rusas allí” en 2015.
Robert F. Worth, un periodista del New York Times que visitó Alepo, Siria, después de que fuera recuperada de los combatientes rebeldes, informó que "si los rebeldes hubieran capturado el área (Latakia) donde los alauitas son mayoría, el resultado casi con seguridad habría sido un asesinato masivo sectario", una advertencia profética de lo que estaba por venir.
Charles Glass escribió: «Los teóricos de la conspiración siria afirman que el objetivo de Estados Unidos era destruir Siria, como hizo con Irak, para proteger a Israel. Solo si eso fuera cierto se podría decir que Estados Unidos logró algún objetivo».
En mi opinión, los “teóricos de la conspiración sirios” tienen razón: esta guerra sucia, impulsada por Israel desde el principio, ha cumplido su deseo de desestabilizar a Siria desde el documento de “ruptura limpia”.
Aunque Donald Trump puso fin a “Timber Sycamore” en 2017, continuó la guerra en Siria de otras maneras.
La guerra de asedio en Siria
Si bien Trump puso fin a la guerra de cambio de régimen de la CIA en Siria, la continuó de una manera posiblemente incluso más sádica.
La administración Trump intentó derrocar a Siria manteniendo tropas de ocupación en el noreste de Siria, donde se encuentran el petróleo y el trigo del país, e imponiendo sanciones de hambruna al estilo de Cuba.
La idea era mantener a la población siria en la miseria con la esperanza de que se levantara contra el gobierno.
No me crean a mí; esto lo admitió Dana Stroul, un alto funcionario del Pentágono para Medio Oriente con estrechos vínculos con el lobby israelí.
Durante una charla, Stroul admitió que “un tercio del territorio sirio estaba en manos de Estados Unidos”, que era “la potencia económica y rica en recursos de Siria, donde se encuentran los hidrocarburos”.
Stroul admitió que esto, junto con “la arquitectura de las sanciones económicas”, bloqueó la “ayuda para la reconstrucción” para mantener “al resto de Siria en escombros” con la esperanza de que esto “afectara el proceso político general del conflicto sirio más amplio”.
Las sanciones económicas mencionadas por Stroul fueron las «sanciones César» promulgadas por Trump en 2019.
La narrativa oficial en torno a las sanciones fue que sancionaban a miembros del régimen de Assad por abusos de los derechos humanos, pero como admitió Stroul, simplemente mantuvieron a los sirios comunes en la miseria sin tener ningún efecto sobre Bashar-Al Assad o sus compinches, quienes conservaron su colección de autos de lujo mientras los sirios comunes sufrían.
La principal experta en sanciones de la ONU , Alena Douhan, emitió un informe que afirma que las sanciones ayudaron a que “el 90 por ciento de la población de Siria esté por debajo de la línea de pobreza, con acceso limitado a alimentos, agua, electricidad, refugio, combustible para cocinar y calentar, transporte y atención médica”.
Informó que:
Con más de la mitad de la infraestructura vital completamente destruida o severamente dañada, la imposición de sanciones unilaterales a sectores económicos clave, incluidos el petróleo, el gas, la electricidad, el comercio, la construcción y la ingeniería, han anulado el ingreso nacional y socavado los esfuerzos de recuperación y reconstrucción económica.
Douhan señaló que las sanciones “causaron una grave escasez de medicamentos y equipos médicos especializados, en particular para enfermedades crónicas y raras”, y “paralizaron la rehabilitación y el desarrollo de las redes de distribución de agua potable”, lo que “creó graves implicaciones para la salud pública y la seguridad alimentaria”.
El informe de Douhan concluyó que las sanciones “perjudican gravemente los derechos humanos e impiden cualquier esfuerzo de pronta recuperación, reconstrucción y restablecimiento”.
Este hecho sobre las sanciones a Siria sólo fue reconocido por los grandes medios de comunicación después de la caída del régimen de Assad en diciembre de 2024.
En 2025, después de la caída de Assad, The Washington Post finalmente publicó un artículo reconociendo el impacto real de las sanciones.
El artículo informó que:
Las sanciones estadounidenses y de la Unión Europea destinadas a castigar al régimen del presidente Bashar al-Assad han debilitado el sistema médico del que dependen millones de sirios, impidiendo que los hospitales mantengan o importen máquinas de diagnóstico que salvan vidas y haciendo más difícil brindar tratamiento oportuno a los heridos y enfermos.
y eso
Los escáneres de resonancia magnética y tomografía computarizada han quedado obsoletos y son difíciles de reemplazar. Los laboratorios carecen de equipo. La industria farmacéutica nacional, que alguna vez cubría hasta el 90% del mercado local, prácticamente se ha derrumbado, dejando los estantes de las farmacias llenos de medicamentos importados, caros y, a veces, de mala calidad.
El artículo incluso reconoció que las sanciones no afectaron a Assad y solo perjudicaron a los sirios comunes, escribiendo:
En los días posteriores a la huida de Assad, los sirios finalmente descubrieron lo bien que había vivido la familia. Las habitaciones estaban adornadas con candelabros de cristal y los sótanos estaban llenos de autos de lujo. Al parecer, los poderosos habían logrado eludir las sanciones; mientras tanto, el público había tenido que sufrir.
(Énfasis mío)
Esto no fue un accidente; las sanciones tenían la intención de hacer sufrir a los sirios comunes con la esperanza de que eso condujera a un cambio de régimen, y funcionó.
El mencionado Charles Glass, uno de los últimos reporteros occidentales que visitó Siria controlada por Asad antes de su caída, informó sobre el terreno sobre el efecto de las sanciones en marzo de 2023.
Glass informó que:
Damasco me recordó a Bagdad en mis numerosos viajes allí entre la guerra de Kuwait en 1991 y la invasión estadounidense en 2003. En aquellos años, Estados Unidos, la UE y la ONU aplicaban restricciones similares, convencidos de que las dificultades económicas desestabilizarían el régimen de Saddam Hussein u obligarían a una población hambrienta a derrocarlo. En Irak entonces, como en Siria ahora, el régimen prosperó y la gente murió de hambre.
Glass informó que desde que se impusieron las sanciones a Siria, “el valor de la libra siria ha caído de forma constante, de 3.000 a 6.500 por dólar estadounidense”.
Glass escribió que el “preámbulo orwelliano a la hoja informativa del Departamento de Estado” afirmaba que las sanciones “no tienen como objetivo dañar al pueblo sirio”.
Glass señaló que:
Mis paseos diarios por los barrios antiguos y modernos de Damasco sugerían que la intención se contradecía con la realidad. Los pisos y casas destartalados de los pobres, que se quejan de la dificultad para conseguir comida y calefacción, coexisten con los prósperos restaurantes, cafés y discotecas iluminados con neón de los barrios de Abu Rummaneh y Malki.
Un amigo sirio de Glass incluso le contó que la vida en Siria era peor bajo las sanciones que en el fragor de la guerra: «Echamos de menos la época de los cohetes. Si moríamos, moríamos. Era una guerra. Ahora no lo sabemos».
“Lo que no sabía”, escribió Glass, “era cómo alimentaría a sus hijos”.
La caída de Assad y la toma del poder por parte de HTS.
En diciembre de 2024, las sanciones, sumadas al hecho de que los aliados de Assad, Rusia y Hezbolá, se habían visto debilitados por la guerra indirecta en Ucrania y la invasión israelí del Líbano apoyada por Estados Unidos, llevaron a la caída de Assad.
En muchos sentidos, esto era algo que se venía gestando desde hacía tiempo debido a las políticas del régimen de Assad.
Como escribió el periodista As`ad AbuKhalil , hubo muchos factores internos que llevaron a que Assad fuera impopular, incluyendo “la pérdida de apoyo en las áreas rurales, especialmente después de las políticas neoliberales adoptadas por el régimen”, “la corrupción creciendo y ampliándose entre la élite gobernante”, el fracaso de Bashar “de dirigirse a su propio pueblo” y la “extrema brutalidad y salvajismo del régimen en el manejo de disidentes y oponentes”.
Muchos en Siria celebraron la caída de Assad con cosas como la liberación de prisioneros de la prisión de Sednaya, una prisión militar siria conocida por su uso bárbaro de la tortura.
Pero, tal como en Irak y Libia, el hecho de que un régimen brutal haya desaparecido no significa automáticamente que el que lo reemplace sea mejor.
En este caso, quien reemplazó a Assad fue HTS (Hay'at Tahrir al-Sham), una rama renombrada de Al Nusera, la rama de Al Qaeda en Siria.
Occidente había reconocido previamente al grupo como un grupo “terrorista” y una rama de Al Qaeda.
El gobierno del Reino Unido reconoció previamente a HTS como “un nombre alternativo para Al Qaeda”.
El líder del grupo, Ahmed al-Sharaa, anteriormente conocido como Abu Mohammad al-Jolani, también tenía un currículum muy cuestionable, por decirlo suavemente.
Como informó el New York Times , «en 2003, viajó al vecino Irak para unirse a Al Qaeda». El Times informó que «posteriormente, emergió en Siria cerca del inicio de la guerra civil y formó el Frente Nusra, una filial de Al Qaeda, que con el tiempo evolucionó a Hayat Tahrir al-Sham» (HTS).
La BBC informó que «en 2011, Baghdadi envió a Jolani a Siria con fondos para fundar el Frente al-Nusra, una facción encubierta vinculada al ISI. Para 2012, Nusra se había convertido en una importante fuerza combatiente siria, ocultando sus vínculos con el ISI y Al Qaeda».
En 2017, la embajada de Estados Unidos en Siria calificó a Jolani de “terrorista” y ofreció una recompensa de 10 millones de dólares por su cabeza.
La embajada lo acusó de “llevar a cabo múltiples ataques terroristas, a menudo dirigidos contra civiles”.
Antes de tomar el control de Siria, Jolini gobernó la provincia de Idlib en Siria, donde su historial fue igualmente preocupante.
Bret McGurk, enviado estadounidense a Oriente Medio, admitió que Idlib era “el mayor refugio de Al Qaeda desde el 11 de septiembre”.
Incluso en marzo de 2024, estallaron protestas contra la brutalidad de Jolani en Idlib por lo que dijeron fueron sus “arrestos y desapariciones forzadas de miles de personas”.
El medio alemán DW informó que las protestas fueron en respuesta a “la muerte de un prisionero en la cárcel, aparentemente mediante tortura a manos de las fuerzas de seguridad de la milicia islamista Hayat Tahrir al-Sham (HTS)”.
A pesar de todo esto, los medios occidentales afirman que Jolani –a pesar de su historia- de alguna manera se convertiría en un líder democrático de Siria que toleraría a la población minoritaria del país, un “yihadista amigo de la diversidad”, como lo llamó un titular particularmente ridículo del Telegraph.
Sin embargo, no pasó mucho tiempo para que la facción HTS, ahora gobernante, revirtiera su nueva posición “amigable con la diversidad” y emprendiera una serie de masacres genocidas contra los alauitas, la secta minoritaria a la que pertenecía Assad.
Como informó recientemente Charles Class en The Nation, esto no es sorprendente dada la historia de violencia sectaria de HTS, y señaló:
En las encarnaciones previas del grupo como parte de Al Qaeda y el Estado Islámico, los miembros de HTS arrasaron Irak y Siria entre 2014 y 2017, sin mostrar respeto por las diferencias étnicas o religiosas. Sus militantes masacraron a alauitas, cristianos y yazidíes. El ataque contra los yazidíes, cuyos hombres masacraron y cuyas mujeres vendieron como esclavas sexuales, fue genocida desde cualquier punto de vista. Los militantes de HTS habían expulsado a los kurdos sirios, aunque en su mayoría suníes, de sus aldeas ancestrales en la provincia de Afrín y atacaron su región autónoma en el noreste. La propaganda yihadista tildaba a los cristianos y musulmanes no suníes —chiíes, alauitas, ismaelitas y drusos— de " kafirs " (infieles) merecedores de la muerte. Los clérigos fundamentalistas suníes habían predicado en las mezquitas que era legítimo asesinar a los kafirs y violar a sus mujeres.
Después de un ataque a las fuerzas del HTS por parte de una milicia alauita, el grupo respondió con un pequeño genocidio, matando a cualquier alauita que pudo encontrar.
Charles Glass comparó su conducta con la conducta genocida de Israel en Gaza, escribiendo:
Los yihadistas, al igual que los soldados israelíes en Gaza, publicaron videos de ellos mismos cometiendo con orgullo crímenes de guerra. Uno cantó que estaba participando en una "limpieza étnica". Shara, cuyos seguidores participaron, prometió una investigación, al igual que el primer ministro israelí afirmó que las Fuerzas de Defensa de Israel se investigarían a sí mismas por presunta conducta criminal.
El diario LA Times informó que HTS inició “su ataque desde el comienzo de una calle en el barrio de Qusoor, en la ciudad costera siria de Baniyas, y avanzó por la cuadra, edificio por edificio, casa por casa”, matando a cualquiera que fuera alauita.
El periódico habló con un sobreviviente de la masacre que les dijo: “La única razón por la que escapé fue porque logré convencerlos de que era sunita y no alauita”.
“El personal de una organización de ayuda occidental que se encuentra actualmente en Siria” dijo a Grayzone y Antiwar.com que “más de 4.000 alauitas han sido asesinados, miles están heridos con poco acceso a asistencia médica y unos 200.000 están desplazados internos, escondiéndose de los escuadrones de la muerte sectarios que han destruido aldeas enteras y llevado a cabo saqueos generalizados”.
Al mismo tiempo, las sanciones alimentarias occidentales siguen vigentes en Siria.
Así como las sanciones no afectaron a Assad, tampoco tendrán efecto sobre la actual milicia gobernante que está detrás de la masacre y sólo harán que los afectados por las masacres sufran más.
Después de todo el horror que Occidente ha desatado sobre Siria, lo menos que pueden hacer es levantar sus sanciones de hambruna para aliviar al menos en parte el sufrimiento en cuya creación desempeñaron un papel importante.
Nota para los lectores: Para un análisis más profundo de Siria, recomiendo encarecidamente el reciente libro “Siria: ¿De guerra civil a guerra santa?” del brillante corresponsal en Oriente Medio Charles Glass, que ha realizado informes exhaustivos sobre Siria y fue una fuente crucial para este artículo.
https://the307.substack.com/p/jeffery-sachs-is-right-about-the
