***En esos largos años finales de la administración Biden, se hizo palpable que Estados Unidos se proponía mantener y fortalecer su supremacía global.
Esto fue llamado "globalismo" por algunos, quienes consideraban que, al hacerlo, Estados Unidos estaba consolidando la interconexión económica de lo que había sido el resultado de tres décadas de globalización en una dirección que señalaba algún tipo de supranacionalismo benéfico.
Pero, por supuesto, esto nunca fue así (es decir, benéfico), primero porque Estados Unidos, a través de sus corporaciones, claramente disfrutaba de una supremacía protegida en este sistema, lo que le permitía dominar los dominios financieros, comerciales y de comunicaciones globales, de una manera que cada día se ha vuelto más obscenamente desigual en las relaciones entre las naciones y, dentro de las naciones, entre las diferentes clases sociales, los diferentes géneros, razas, etnias, localidades y sectores del mercado laboral.
PERO, estaba la cuestión de China que, más allá de lo imaginable, despegó a la estratosfera económica incluso antes, pero especialmente después, de que China fuera admitida en la Organización Mundial del Comercio en 2001. Estados Unidos en ese momento consideró que esto encerraría a una China cada vez más prooccidental como un subordinado dócil en un orden dominado por Estados Unidos y basado en reglas, un orden en el que consideraba que Rusia bajo el mando de Yeltsin ya había sido atrapada de forma segura.
A raíz de la guerra fuertemente provocada con Rusia por Ucrania a partir de 2014, las administraciones de Obama, Trump (1) y Biden se posicionaron en una guerra de tres frentes por la supremacía contra lo que durante la década de 2000 fueron los principales puntos de resistencia cada vez más claramente revelados a este paraíso globalista dominado por Estados Unidos, especialmente después de la sucesión de derribos profundamente decepcionantes, orquestados por los neoconservadores, de Afganistán con el pretexto en gran medida falso del 11 de septiembre, de Irak con el pretexto claramente falso de las armas de destrucción masiva, de Libia con pretextos falsos mixtos que incluían armas de destrucción masiva, y de Siria con pretextos falsos mixtos que nuevamente incluían armas de destrucción masiva.
Los puntos de resistencia más importantes y más desafiantes que quedaron llevaron a Occidente colectivo a un conflicto contra Rusia con el falso pretexto de que Ucrania “estaba siendo intimidada por Rusia”; contra China con el falso pretexto de que Taiwán “estaba siendo intimidado por China”; y contra Irán con el falso pretexto de que Israel “estaba siendo intimidado por Irán”.
Desde el principio se reconoció claramente que, de estos enemigos favoritos, China era el mayor e importante, hasta el punto de que algunos consideraron que Estados Unidos haría mejor en olvidarse de Rusia o, al menos, entablar una amistad con Rusia para centrarse en China. Pero Rusia, y China, maduraron.
Entonces Trump (2) tomó el relevo de Biden en una efusión de resentimientos furiosos pero no del todo coherentes, explicables ni coordinados, nada menos que contra el hombre que simbolizaba, sobre todo, el engaño del RusiaGate con el que Obama, Clinton y Biden habían intentado hundir a Trump (1), y el desperdicio criminal de una guerra innecesaria por Ucrania, librada en parte por razones peculiares a los intereses de la familia Biden.
Pero también emprendida porque los neoconservadores habían empezado a husmear en lugares como Tiflis y Kiev desde principios de la década de 2000 buscando regímenes que cambiar más allá de Oriente Medio y ahora veían en Moscú un régimen apetitoso y gigantesco que realmente, realmente, querían ver cambiado a pesar de que —o quizás especialmente porque— hasta 2014 las clases dirigentes de Moscú habían estado imbuidas de un cálido sentimiento prooccidental.
Trump (2) habría llegado a la Casa Blanca con la certeza de que el despilfarro de la riqueza nacional en Ucrania era escandaloso, tonto e insostenible y que el futuro de la nación ya había sido hipotecado con una deuda nacional de más de 30 billones de dólares a la que, de seguir su curso actual, el país añadiría billones más cada año, sin parecer nunca capaz de resolver los agobiantes problemas internos del país: personas sin hogar, deterioro de la infraestructura, desindustrialización y declive internacional en relación con China y los BRICS.
Durante un tiempo, por lo tanto, pareció que Trump estaba impulsando un orden mundial diferente al de la hegemonía estadounidense que los neoconservadores, de manera tan indecorosa y durante tanto tiempo, habían codiciado: un orden mundial en el que Estados Unidos compartiera el poder en todo el planeta con otras dos o tres superpotencias, y cada superpotencia disfrutara de autoridad privilegiada y control sobre su respectiva “esfera de interés” de manera neocolonial.
Esta postura pareció influir en el acercamiento entre la Administración Trump y Rusia, la presión estadounidense para un alto el fuego en Ucrania e incluso el endurecimiento de las relaciones con China, que empezaban a adquirir un cariz más económico que militar.
Si bien las relaciones con Rusia se acercaron, los intentos estadounidenses de asegurar incluso un alto el fuego parcial chocaron con la terquedad ucraniana y europea.
Y si bien Trump pudo haberse ganado algunos elogios por esta muestra de civilidad y sensatez (por ineficaz que fuera, ya fuera con la mediación de Kellogg o de Witkoff), esto contrastaba crudamente y de forma impactante con la brutalidad casi satánica del apoyo de la Administración al genocidio israelí contra los palestinos, con lo que a veces parecía poco menos que una animosidad temeraria pero fraudulenta (es decir, teatral, sin sustancia real) hacia Irán, y con la represión protofascista de una creciente lista de enemigos en casa.
En esta combinación absolutamente inestable de políticas de conflicto, Trump parece haberse disparado en el pie con una política de aranceles y aranceles recíprocos extraordinariamente mal preparada, imprudente e inverosímilmente presentada, que realmente sembró el pánico mundial, desplomó los mercados y expuso a la Administración como impredecible, inestable, poco fiable y hostil hacia casi todos.
La acción de Trump puede, de hecho, haber estado inspirada por una política proteccionista que, irrazonablemente, esperaba que impulsara un proceso de reindustrialización de Estados Unidos.
Pero el caos de los mercados globales y las inconsistencias y los cambios de política brindaron una oportunidad de oro para que los aún muy poderosos neoconservadores dispersos por toda la Administración (en gran parte porque el propio Trump los había nombrado) se volvieran al proteccionismo y a la reconstrucción de un mundo de superpotencias y esferas de interés.
Los neoconservadores se han aprovechado de las idioteces esenciales del giro proteccionista, tergiversándolas y redirigiéndolas hacia una dirección neoconservadora, completamente familiar, al convertirlas de una política arancelaria en una política de neosanciones.
Esta política se traducirá en una negociación por parte de Estados Unidos con cada nación (que se ofrezca voluntariamente), con el fin de ofrecerle una menor dosis de sufrimiento a cambio de que cada nación se comprometa a reducir su comercio con China.
A primera vista, bastante astuto: Estados Unidos sigue recibiendo dinero adicional a cambio de nada por cada producto importado desde casi cualquier lugar, si bien no tanto como se indicó originalmente; su mayor rival, China, se enfrenta a lo que en realidad es un bloqueo que la debilita, reduciendo considerablemente sus ingresos por comercio exterior.
Huelga decir que existen problemas.
Muchos. Estados Unidos necesita mucho de lo que compra a China, pero ahora China, cuya dependencia de Estados Unidos resulta ser mucho menor que la de Estados Unidos, puede, y de hecho ya lo está, imponer sus propios aranceles elevados o incluso simplemente negarse a suministrar.
Todas las naciones seguirán pagando aranceles más altos que antes, lo que supondrá un lastre para el comercio y su prosperidad, posiblemente agravado por el repentino aumento de productos baratos procedentes de China que, de otro modo, habrían ido a Estados Unidos.
Todas las naciones habrán experimentado ahora la intimidación, la inconsistencia y la desconfianza de las estrategias comerciales estadounidenses, y muchas estarán muy motivadas para establecer nuevas alianzas y se inclinarán a ver los atractivos de la pertenencia a los BRICS, cuya red, en última instancia, debe devaluar el dólar y el estatus de reserva de la moneda estadounidense, que sigue impulsando el poder estadounidense a un nivel muy superior a sus verdaderos méritos económicos.
Para las naciones cuyo volumen comercial con China supera al de Estados Unidos, será pan comido. Independientemente de las sanciones arancelarias que imponga Estados Unidos, la ley de hierro de la oferta y la demanda garantizará que las naciones encuentren maneras de evadirlas.
La alianza de China con Rusia e Irán, así como con los demás miembros del BRICS, se consolidará aún más y su resiliencia económica se fortalecerá.
El renovado dominio de los neoconservadores en Estados Unidos escalará a una guerra abierta con el bloque chino, muy probablemente por Taiwán, pero, posiblemente y en cualquier momento, por Irán, impulsada por la desesperación de Israel por expulsar a los palestinos (el nuevo país de Somalilandia es mencionado cada vez más), mientras el mundo está distraído por terrores aún mayores.
https://oliverboydbarrett.substack.com/p/re-enter-neocon-fantasies-of-eternal
