Esta entrevista fue realizada por Daniel Denvir en Jacobin Radio como parte de la serie de podcasts The Dig.
En esta entrevista, Tareq Baconi analiza los orígenes, la estrategia y la evolución de Hamás que condujeron al atentado del 7 de octubre.
Su hipótesis es que fue una reacción a la estrategia israelí de contener al movimiento y limitar su acción al gobierno de la Franja de Gaza, en condiciones cada vez más degradadas.
Aplicada desde 2007, esta estrategia había resultado eficaz para permitir una forma de coexistencia con el Estado colonial en un marco de conflicto asimétrico pero relativamente controlado. La explosión del 7 de octubre reveló que esta estrategia era en última instancia insostenible, tanto para Hamás como para la población palestina atrapada en esta franja de tierra que se ha convertido en una prisión al aire libre.
El momento fundacional de Hamás
Daniel Denvir - Empecemos esta historia por el principio. Hamás se fundó en diciembre de 1987, en el campo de refugiados de Al-Shati, en Gaza, justo cuando los levantamientos masivos de la primera Intifada palestina estaban en pleno apogeo. Esto ocurría veinte años después de la primera ocupación israelí de Gaza, Jerusalén Este y Cisjordania, y casi cuarenta años después de la fundación del Estado de Israel por colonos judíos en 1948, cuando la Nakba ("catástrofe" en árabe, en referencia al exilio forzoso de la población palestina) provocó la expulsión de cientos de miles de palestinos más allá de las fronteras de lo que se convirtió en el Estado judío. ¿Qué motivó a los fundadores de Hamás a crear esta nueva organización en ese preciso momento? ¿Por qué pensaron que era necesaria una organización islamista de resistencia para continuar la lucha?
Tareq Baconi - Hamás nació en un momento preciso, tras una década de reflexión interna entre quienes se convirtieron en sus dirigentes. Para situar este momento de 1987 en su contexto más amplio, hay que remontarse a antes de la Nakba, cuando los Hermanos Musulmanes, fundados en Egipto en 1928, abrieron sucursales en Palestina, que funcionaron durante toda la década de 1940, y luego en las de 1950 y 1960.
La ideología de los Hermanos Musulmanes, basada en la islamización, es muy específica; consiste ante todo en promover la creación de una sociedad virtuosa, basada en el Islam y respetuosa de sus valores morales. En Palestina, la organización defendió inicialmente la idea de que el camino hacia la liberación nacional pasaba por la creación de una sociedad virtuosa y moral; en resumen, la idea de que en lugar de resistir abiertamente a la fuerza ocupante, era necesario concentrarse en la islamización. En este sentido, los Hermanos Musulmanes invirtieron mucho tiempo y recursos en el desarrollo de centros educativos, fundaciones benéficas, centros sanitarios y otras formas de asistencia social basadas en los valores islámicos.
Luego, en la década de 1980, las cosas cambiaron. Los palestinos bajo ocupación -residentes en Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza- empezaron a movilizarse activamente contra las fuerzas de ocupación israelíes. En la Franja de Gaza en particular, un grupo disidente, la Yihad Islámica, ha tomado la ideología de los Hermanos Musulmanes en una especie de dirección opuesta. En lugar de ver el camino hacia la liberación en la islamización, declararon que la única forma de conseguirla era a través de la resistencia, de la lucha armada. Sólo una vez conseguida la liberación sería posible concentrarse en producir una sociedad islámica virtuosa.
Esta evolución creó cierta presión en la sección de los Hermanos Musulmanes activa en los territorios palestinos y les llevó a considerar formas de implicarse más activamente en la resistencia a la ocupación. Así, mientras que en el pasado habían sido más bien aquiescentes e incluso, en algunos aspectos, abiertamente dependientes de las fuerzas de ocupación para sus actividades sobre el terreno, durante la década de 1980 los Hermanos Musulmanes empezaron a plantearse una resistencia más clara a la ocupación.
En mi opinión, fue en 1987 cuando esta evolución alcanzó su punto álgido, con el inicio de la primera Intifada palestina, como usted ha señalado. Fue un periodo de resistencia popular masiva y desobediencia civil. Fue en ese momento cuando quedó muy claro que la idea de la liberación como proyecto a largo plazo, a través de la islamización de la sociedad, tenía que dar paso a algo más de confrontación. En un principio, el movimiento pensó en separarse de los Hermanos Musulmanes para crear Hamás, el Movimiento de Resistencia Nacional Islámica, como entidad independiente. Al final, Hamás como movimiento englobó a su organización matriz. En cierto modo, toda la infraestructura social desarrollada por los Hermanos Musulmanes pasó a formar parte de Hamás y contribuyó a su crecimiento político y militar y a su transformación en un movimiento comprometido con la resistencia a la ocupación.
Daniel Denvir - A lo largo de las décadas de 1950, 1960 y 1970, los Hermanos Musulmanes tuvieron que navegar por una escena política árabe dominada por corrientes radicales profundamente seculares, corrientes como el nasserismo panárabe y, entre los palestinos más concretamente, Fatah, fundada en 1959. Me gustaría volver a este periodo, porque no podemos entender la creación de Hamás sin comprender el camino seguido por Fatah y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), que Fatah dirigía. Esto es tanto más importante cuanto que, como usted dice, Hamás se fundó como reacción y crítica a lo que la OLP y Al Fatah habían llegado a ser a finales de la década de 1980. Al mismo tiempo, Hamás mantuvo una especie de respeto por Al Fatah y la OLP tal y como funcionaban en sus inicios. Hamás se fundó como un proyecto para resucitar un compromiso inflexible con la liberación nacional a través de la lucha armada. Así que, antes de volver a 1987, ¿podría hablarnos del periodo histórico que lo precedió, el de la fundación de Fatah, en un contexto global de revolución anticolonial en el Tercer Mundo? ¿En qué teoría y práctica de la resistencia pretendía basarse Fatah y en qué fuentes se inspiró el movimiento?
Tareq Baconi - Es muy importante comprender este contexto para ver cómo Hamás se diferenció tanto del panarabismo laico como de la islamización, alejándose de la idea de que estos dos proyectos debían aplicarse antes de que los palestinos se enfrentaran a la situación en la que se encontraban, es decir, la ocupación y colonización de su tierra. En 1987, Hamás rompió con estas corrientes.
Pero, como usted ha señalado, esta ruptura ya había comenzado en el marco del nacionalismo laico, bajo la égida en particular de Al Fatah [fundada en 1959 en Kuwait], que luego se alzó a la cabeza de la OLP. En sus inicios, Fatah era una organización arraigada en las comunidades de refugiados. Estas personas, expulsadas de Palestina en 1948 como parte de una limpieza étnica, se encontraban en campos alrededor de su tierra natal: en Jordania, Líbano, Siria y Egipto, así como, por supuesto, en la Franja de Gaza y Cisjordania.
El movimiento estaba fuertemente inspirado en los movimientos anticoloniales de liberación nacional, con la diferencia crucial de que Fatah tenía que operar desde el exterior. A diferencia de otros movimientos anticoloniales que luchaban contra sus colonizadores en su propio territorio, el pueblo palestino estaba disperso y llevaba a cabo sus ataques contra Israel desde campos de refugiados en países vecinos. Por ello, Israel se dedicó a fortificar sus fronteras y a reprimir a los refugiados que intentaban regresar a sus hogares, amenazándoles con fusilarles o expulsándoles de nuevo.
Aunque Al Fatah se consolidó como un movimiento capaz de atacar lo que se había convertido en un Estado establecido desde comunidades de refugiados dispersas, esta situación le colocó, no obstante, en una posición muy difícil. Al llevar a cabo ataques desde países de acogida palestinos como Jordania y Líbano, Al Fatah también exponía a estos países a las represalias israelíes. Durante este periodo, Al Fatah -junto con otros movimientos como el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) y el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP)- dirigió una resistencia armada revolucionaria contra Israel más allá de las fronteras del Estado: todo el mundo recuerda el secuestro de aviones, pero también los combates en Jordania y otros lugares, que enfrentaron a palestinos, que sacrificaron sus vidas por la lucha, con las fuerzas armadas israelíes. También fue un periodo de crecimiento para el anticolonialismo, durante el cual muchos movimientos anticoloniales obtuvieron importantes victorias.
Los últimos años de la década de 1970 y los primeros de la de 1980 marcaron un cambio a dos niveles.
El primero fue que los límites de la resistencia armada, al menos la que la OLP era capaz de liderar, se hicieron cada vez más evidentes.
El segundo tuvo que ver con la comunidad diplomática e internacional, que puso condiciones a la OLP, estipulando que la organización podía ser considerada interlocutora a condición de que reconociera al Estado de Israel y renunciara a la resistencia armada. Así pues, aumentó la presión sobre la OLP y sobre los dirigentes palestinos. A lo largo de la década de 1980, asistimos a debates internos en los que la OLP se planteaba la posibilidad de ceder a estas exigencias. Al final, en 1988, la OLP publicó una declaración en la que declaraba la independencia del Estado de Palestina, lo que en realidad equivalía a una concesión histórica por parte de los palestinos. En esencia, la OLP aceptaba la pérdida del 78% de la Palestina histórica a manos de Israel y la formación de un Estado palestino en el 22% del territorio.
Fue esta concesión la que posteriormente impugnó Hamás. Por tanto, Hamás se presenta como un movimiento que cuestiona este compromiso de la OLP, esta salida de la acción revolucionaria deponiendo las armas y retirándose a la vía diplomática.
Por el contrario, Hamás considera que es imperativo seguir comprometido con la resistencia armada hasta la liberación total, y el movimiento expresa esta visión en el marco de una ideología islámica más que laica.
El fracaso de Oslo y la primera estrategia de Hamás
Daniel Denvir - ¿De qué manera esta pacificación de la OLP siguió moldeando a Hamás más allá de su fundación, durante los primeros años de su existencia? ¿Qué visión alternativa propuso Hamás cuando tomó la antorcha de la resistencia? ¿Cuál era la teoría de Hamás sobre cómo su estrategia conduciría a la liberación y cómo valoraba las razones del fracaso de la OLP?
Tareq Baconi - Creo que la histórica concesión de la OLP en 1988, que más tarde se concretó en los Acuerdos de Oslo, es un episodio del que Hamás ha aprendido lecciones muy profundas, de diferentes maneras, a lo largo de su existencia. En sus comienzos, Hamás fue bastante ingenua al creer que la concesión realizada por la OLP nunca se repetiría en su seno, porque el movimiento se oponía ideológicamente a la noción misma de partición. Creía ingenuamente que nunca se vería en una situación en la que también tuviera que aceptar la noción de partición. Creía que el islam y la ideología islámica le proporcionarían el apoyo ideológico suficiente para poder defenderse o sobrevivir a todas las formas de presión para aceptar la partición. Digo que era una creencia ingenua porque, con los años, Hamás ha comprendido que mantener esta postura de oposición a la partición era un compromiso mucho más difícil de mantener de lo que había previsto inicialmente.
Volviendo a tu pregunta, creo que lo que Hamás aprendió de la histórica concesión de la OLP fue que renunciar a la resistencia armada y aceptar la partición no podía conducir a la liberación. Al contrario, condujo a nuevas derrotas y nuevas concesiones. En general, los palestinos, más allá de Hamás, observaron que incluso después de renunciar al 78% de su territorio histórico, la comunidad internacional no había presionado en absoluto a Israel para que hiciera concesiones a su vez.
En consecuencia, el proyecto israelí de colonización continuó. Los palestinos no fueron recompensados con ninguna forma de autodeterminación. Al contrario, sus concesiones se utilizaron para debilitar cualquier voz palestina susceptible de obtener algo a cambio por parte de Israel. La lección perdurable que Hamás ha aprendido de la trayectoria de la OLP es, por tanto, que las concesiones no sirven a la causa.
Esta lección sigue conformando la estrategia de Hamás en los últimos años: aunque puede plantearse negociar con Israel, persiste en no deponer las armas hasta que las negociaciones hayan concluido. A diferencia de la OLP, que concedía y esperaba algún tipo de recompensa, Hamás comprendió que las partes contrarias no mostrarían buena fe y que las negociaciones no debían iniciarse desde una posición de debilidad. Para el movimiento, las concesiones o negociaciones sólo servirán para hacer avanzar la causa si se llevan a cabo en el contexto de una resistencia armada continuada.
Daniel Denvir - ¿Cómo explica la decisión del movimiento nacional palestino y de la OLP de hacer esta concesión e incluso de aceptar participar en lo que eufemísticamente se denomina coordinación de seguridad con Israel?
Tareq Baconi - Al conceder la partición de Palestina, la OLP entró en el juego de las negociaciones diplomáticas. En un momento dado, y me refiero en particular a las negociaciones de Madrid en 1991, los negociadores palestinos presionaron para garantizar la creación de un Estado palestino en el 22% del territorio de Palestina.
Aunque nos opongamos a la partición de Palestina, debemos reconocer que en un momento dado la concesión de la OLP podría haber dado lugar a un Estado palestino. En realidad, esto quedó totalmente en entredicho con los Acuerdos de Oslo. Como ha dicho antes, los Acuerdos de Oslo permitieron al gobierno israelí obtener de la OLP el reconocimiento del Estado de Israel, pero a cambio Israel se limitó a reconocer a la OLP como representante legítima del pueblo palestino.
Los Acuerdos de Oslo no contenían ninguna disposición relativa a un Estado palestino, a la autodeterminación palestina, al derecho al retorno de los refugiados o a que Israel dejara de construir asentamientos. Se trata de una gran derrota. Para muchos palestinos, los Acuerdos de Oslo representaron la capitulación total de la OLP ante las exigencias de Israel. Por eso Edward Said los llamó el "Versalles palestino" [en referencia al Tratado de Versalles de 1919, que impuso condiciones humillantes a la Alemania derrotada].
Lo que se institucionalizó con los Acuerdos de Oslo fue la creación de una entidad gubernamental llamada Autoridad Palestina. En teoría, se suponía que la Autoridad Palestina era el embrión de un futuro Estado palestino, pero en realidad era esencialmente un bantustán, una autoridad comprometida a gobernar a la población civil, al tiempo que operaba dentro del marco general del apartheid y la ocupación israelíes. Por lo tanto, se ha convertido en una autoridad que ha trabajado para apaciguar a los palestinos mientras permanecía dentro del marco del régimen de ocupación.
Esto significa varias cosas.
En primer lugar, ha permitido a Israel evitar ocuparse de la población civil palestina: se trata de una violación del derecho internacional, que estipula que una fuerza de ocupación tiene la responsabilidad de ocuparse de los civiles bajo su control.
Al asumir esta responsabilidad, la Autoridad Palestina ha permitido a Israel eximirse de sus responsabilidades como fuerza de ocupación.
En este escenario, contrariamente a lo que se pretendía ante la comunidad internacional, es decir, el establecimiento de las bases de un futuro Estado palestino, la Autoridad Palestina se ha convertido en realidad en nada más que una autoridad ejercida bajo la ocupación.
Por último, y lo que es más importante, la situación creada por los Acuerdos de Oslo ha dividido a la comunidad palestina y ha impedido que prosiga la lucha de liberación en nombre de toda la comunidad.
Los refugiados palestinos, los palestinos en la diáspora y los ciudadanos palestinos de Israel se vieron excluidos del mandato de la Autoridad Palestina. Así, en lugar de ser portadora de un proyecto de liberación en nombre de los palestinos como pueblo, la Autoridad Palestina se ha convertido en una autoridad que habla únicamente en nombre de los palestinos bajo ocupación.
Con el paso de los años, la OLP, considerada ahora como la única representante legítima del pueblo palestino, ha pasado de ser un movimiento de liberación anticolonial que, en su momento álgido, pedía la liberación total de Palestina, a ser una autoridad que gobierna a una fracción de los palestinos bajo control israelí.
Incluso se comprometió a garantizar la seguridad de Israel mediante la "coordinación de la seguridad". Así pues, la formación de la Autoridad Palestina ha acabado por debilitar el proyecto de liberación palestina, transformándolo en un simple proyecto de gobernanza en el marco del apartheid.
Daniel Denvir - En 1994, siete años antes de que Hamás lanzara su primer cohete contra Israel, el movimiento llevó a cabo su primer atentado suicida, en el que murieron siete israelíes. ¿Por qué apareció esta táctica en aquel momento, justo después de que la OLP hubiera firmado los Acuerdos de Oslo? Según usted, la opinión pública palestina se oponía a los atentados suicidas. También explica que en Israel los atentados fueron explotados por [Benjamin] Netanyahu, que logró convertirse en primer ministro por primera vez en 1996. Evidentemente, desde el punto de vista de Hamás, todas las demás formas de acción habían fracasado. El resultado de los Acuerdos de Oslo, que finalmente condujeron a un nuevo sistema de control por parte de Israel, confirma esta interpretación. No obstante, surge la pregunta: ¿por qué la elección de los atentados suicidas en este preciso momento? ¿Cuál era la visión de Hamás de la lucha armada, incluidos los ataques contra civiles israelíes? ¿Y cómo se relaciona esta visión de la lucha armada con la promovida anteriormente por un movimiento de liberación nacional dirigido por fuerzas laicas?
Tareq Baconi - Creo que el contexto en el que Hamás lanzó su lucha armada es fundamentalmente diferente del de la OLP, que coordinaba sus ataques desde fuera de Israel. De hecho, en el caso de la OLP, la gran mayoría de los combatientes que se enfrentaban a la resistencia armada eran oficiales militares. En cualquier caso, la OLP no tenía acceso a los civiles judíos israelíes, ya que les era imposible operar en territorio israelí.
Sin embargo, la historia de la OLP también contiene ataques contra civiles judíos, no necesariamente israelíes, por ejemplo durante secuestros y en otros contextos. La retórica siempre ha sido que se trata de una táctica política necesaria para presionar a Israel y a los miembros de la comunidad internacional para que no ignoren la cuestión de Palestina. Todo el mundo puede tener su propia opinión sobre la moralidad de las luchas de la OLP, incluidos los secuestros y masacres que perpetró, pero desde un punto de vista estratégico, consiguió situar la cuestión palestina en la agenda internacional.
Más concretamente, la táctica de los atentados suicidas ha sido tomada del repertorio de acciones de Hezbolá. En 1994, el gobierno israelí organizó el traslado de cientos de dirigentes y miembros de Hamás al Líbano. Esto equivalía a una expulsión forzosa de los palestinos que vivían bajo la ocupación israelí fuera de las fronteras del Estado. A Israel le salió el tiro por la culata: en lugar de mantener al movimiento fuera de la vista y de la mente, puso el foco en la difícil situación de los palestinos y permitió a Hamás empezar a organizarse junto a Hezbolá en Líbano. Fue allí donde el movimiento recurrió por primera vez a la táctica de los atentados suicidas.
Cuando el movimiento adoptó esta táctica en la década de 1990, se centró en una cosa. Buscaba socavar las conversaciones de Oslo, creyendo, con razón, que estas negociaciones no harían avanzar los derechos palestinos, sino que consolidarían las derrotas palestinas. Por tanto, el uso de atentados suicidas se utilizó muy específicamente para impedir las negociaciones y poner en aprietos a la OLP, que se había asegurado el control de los territorios palestinos y había prometido seguridad a los judíos israelíes. El objetivo era también presionar al gobierno israelí para que abandonara las negociaciones.
Se trataba, por tanto, de una táctica de injerencia que no era fácil de aplicar. Dio lugar a muchas cuestiones morales y estratégicas dentro del movimiento. Pero en retrospectiva, fue un enfoque - consideraciones éticas aparte - que tuvo éxito en su objetivo de socavar las negociaciones.
Es muy difícil decir si las negociaciones habrían conducido a la creación de un auténtico Estado palestino de no haber sido por los atentados suicidas. Personalmente, no lo creo. Creo que el gobierno israelí estaba decidido a ampliar su proyecto de asentamientos contra viento y marea. Y ahora comprendemos que Oslo era un proyecto destinado a garantizar una forma de autonomía palestina, no la creación de un Estado. Lo cierto es que, en aquella época, los atentados suicidas desempeñaron un papel considerable en el fracaso de las negociaciones.
El punto de inflexión de la segunda Intifada
Daniel Denvir - ¿Cómo reaccionó Hamás a la segunda Intifada y cómo este nuevo levantamiento configuró el movimiento nacional palestino en su conjunto, y el lugar de Hamás en él en particular?
Tareq Baconi - La segunda Intifada nació de un periodo de profunda desesperación. Durante unos diez años, los palestinos y sus líderes habían hecho todo lo que estaba en su mano para hacer avanzar su causa: incluso habían reconocido al Estado de Israel en un intento de asegurar los territorios palestinos ocupados. Sin embargo, mientras tanto, el Estado de Israel proseguía su proyecto de colonización y reforzaba aún más la ocupación. La fecha fijada para la creación de un Estado palestino se posponía constantemente.
Fue entonces cuando se celebraron las negociaciones de Camp David, el último intento de Estados Unidos de llegar a un acuerdo sobre todas las cuestiones relativas a lo que denominó "estatuto definitivo". Pero aun así, estaba claro que lo que los israelíes estaban dispuestos a ofrecer estaba muy por debajo de las exigencias mínimas del pueblo palestino. Por lo tanto, quedó claro que todas las negociaciones habían sido completamente inútiles y que, en realidad, para Israel y su protector, Estados Unidos, no habían sido más que un medio de continuar la ocupación sin imponer ninguna responsabilidad a Israel por sus violaciones del derecho internacional.
Cuando esta realidad se hace descaradamente evidente, provoca una enorme ruptura en el seno de la población palestina. Esta ruptura, precipitada por la provocadora visita del entonces primer ministro israelí, Ariel Sharon, a la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén, dio lugar a un nuevo levantamiento popular y a acciones de desobediencia civil en todos los territorios ocupados, de forma muy similar a las de la primera Intifada.
La principal diferencia fue que durante la primera Intifada, que siguió siendo un movimiento popular de desobediencia civil, Isaac Rabin [Primer Ministro israelí de 1974 a 1977 y de 1992 a 1995] pidió al ejército que "rompiera los huesos" de todos los manifestantes. La respuesta israelí a la segunda Intifada se hizo eco de ello, pero esta vez no se trataba sólo de romper huesos, sino también de disparar munición real. Así que muy rápidamente, desde el primer día de la revuelta, Israel utilizó una fuerza considerable, cientos de miles de balas, contra civiles desarmados que se movilizaban por todo el país. En este contexto, a diferencia de la primera, la segunda Intifada se militarizó muy rápidamente, lo que provocó el colapso de cualquier posibilidad de negociación, al menos en lo que respecta a Hamás, que se había convertido en el líder más visible entre la población palestina.
Durante la década de 1990, el movimiento había sido objeto de una "coordinación de seguridad" [entre Israel y la Autoridad Palestina], que condujo al desmantelamiento de gran parte de su infraestructura. Pero en los primeros meses de la segunda Intifada, fue capaz de movilizarse muy rápidamente y emprendió lo que denominó la campaña de "equilibrio del terror". Esta campaña tenía un objetivo muy claro. El movimiento pensaba que podía obligar a Israel a retroceder y poner fin a su ocupación mediante una guerra de desgaste: creía que si aterrorizaba lo suficiente a los civiles israelíes, éstos pedirían a su gobierno que pusiera fin a la ocupación.
El mensaje era: "¿Os enfrentáis a campañas de atentados suicidas en vuestras calles y queréis seguridad? Acabad con la ocupación". Ese era el mensaje que el movimiento quería transmitir. En cierto modo, era una guerra de desgaste. Cada vez que Israel invadía los territorios ocupados o trataba con brutalidad a la resistencia palestina, Hamás lanzaba atentados suicidas en las calles israelíes.
Por diversas razones, esta situación al comienzo de la segunda Intifada se volvió rápidamente en contra de los palestinos, sobre todo porque tuvo lugar después de los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos, y la doctrina de la guerra contra el terrorismo estaba en pleno apogeo. Las autoridades israelíes lograron convencer a la administración estadounidense de que la segunda Intifada era el equivalente del 11-S israelí...
Daniel Denvir - ... y que toda la resistencia palestina, en particular pero no exclusivamente Hamás, era parte integrante del terrorismo islámico contra el que Estados Unidos había entrado en una guerra existencial...
Tareq Baconi - Exactamente. Y eso significaba que el régimen israelí tenía esencialmente carta blanca para actuar y podía utilizar una fuerza desproporcionada contra los palestinos. Así que, en lugar de que los ataques suicidas empujaran a Israel a retirarse de los territorios, en realidad crearon una dinámica que atrincheró a las fuerzas armadas israelíes. Esto ha provocado las mayores invasiones de campos de refugiados, como el de Yenín y otros por toda Cisjordania. Israel está utilizando todo su poderío militar para volver a los territorios ocupados que había cedido ostensiblemente a la Autoridad Palestina. Reinvierte en todos los territorios y aplasta toda forma de resistencia palestina.
Durante esta fase, las exigencias de Hamás cambiaron. En lugar de la estrategia de "equilibrio del terror", basada en atentados suicidas para presionar a Israel a abandonar su ocupación, Hamás empezó a plantearse otras formas de desafiar a las autoridades israelíes. El movimiento se centra cada vez más en los territorios ocupados, atacando a colonos en lugar de enviar terroristas suicidas a operar dentro de las fronteras de Israel. Y está empezando a explorar otras formas de resistencia, incluida la resistencia política y diplomática.
En resumen, los atentados de Hamás no han tenido un efecto disuasorio, como esperaba el movimiento, sino más bien lo contrario, provocando represalias israelíes cada vez más brutales. Éstas alcanzaron nuevas cotas de violencia con la invasión de los campos de refugiados y los numerosos ataques en el marco de la Operación Escudo Defensivo en 2002. Dicho esto, al mismo tiempo es difícil argumentar que el movimiento debería haber intentado otros métodos, ya que Israel nunca ha dado una oportunidad real a los enfoques alternativos. De hecho, y ésta es una realidad recurrente en esta historia y un tema clave de nuestra entrevista, Israel, con el apoyo de Estados Unidos, sólo pretende demostrar una cosa: que ningún método funcionará y que la única opción es la capitulación. En este contexto, lo que Hamás pretende es obligar a Israel a cuestionar los medios utilizados para tratar la cuestión palestina. Y, al final de la segunda Intifada, se produjeron varios acontecimientos en esta línea, como la decisión de Sharon de retirarse de la Franja de Gaza.
Al mismo tiempo, dentro de Hamás, el compromiso con la resistencia armada empezó a resquebrajarse, y el movimiento empezó a pensar que podría haber otras formas de compromiso, político o diplomático, para garantizar los derechos de los palestinos. Sin embargo, sigue siendo consciente de que estas formas de compromiso han fracasado en el pasado y de que Israel ha sofocado todas las iniciativas palestinas distintas de la lucha armada. Ésta es la lección aprendida del ejemplo de la OLP, cuyas concesiones y deposición de las armas sólo condujeron en última instancia a una mayor presencia militar israelí en los territorios ocupados. Así es como Hamás está empezando a explorar las perspectivas de un compromiso político sin deponer las armas.
La segunda estrategia de Hamás
Daniel Denvir - A pesar de lo que acaba de decir, siguen siendo los palestinos y Hamás los que se presentan como el bando intransigente, el que no quiere negociar...
Tareq Baconi - En realidad, la potencia del ataque israelí contra los palestinos durante la segunda Intifada reveló a Hamás los límites de su resistencia armada. Quedó muy claro para el movimiento que la liberación total no era posible, al menos no dada la relación de fuerzas existente en aquel momento. Así pues, durante los cinco años de la segunda Intifada, Hamás inició muy activa y abiertamente intervenciones políticas con el objetivo de limitar las víctimas civiles, cumpliendo las expectativas de la comunidad internacional, es decir, aceptando limitar Palestina a los territorios palestinos ocupados.
En varias ocasiones, el movimiento ha propuesto una hudna, es decir, una tregua, a las autoridades israelíes en los siguientes términos: "Retiraremos a todos nuestros combatientes si desmanteláis la ocupación". Los objetivos de la resistencia armada se limitaban a los colonos de los territorios ocupados; en otras palabras, no atacaba a los civiles judíos israelíes que vivían dentro de las fronteras de la Palestina histórica, sino sólo a los colonos que residían ilegalmente en los asentamientos de Cisjordania y la Franja de Gaza.
Con ello, el movimiento se refería implícitamente -y en algunos casos explícitamente- a la creación de un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967. Esto equivalía a aceptar la exigencia oficial de las autoridades israelíes y de la comunidad internacional: una solución de dos Estados. Y sin embargo, en lugar de entablar un diálogo con Hamás, en lugar de intentar limitar las muertes de civiles sobre el terreno y negociar políticamente con Hamás, Israel hizo todo lo posible por seguir demonizando al movimiento, presentándolo como una parte irracional que no ofrecía ninguna solución viable.
Esta idea de que la única forma de hacer frente a Hamás (y a los palestinos en general) es utilizar la fuerza militar se hace eco del trato histórico que Israel ha dispensado a los palestinos, y también presagia futuros enfrentamientos. Históricamente, los israelíes siempre han intentado despolitizar los movimientos palestinos presentándolos como terroristas. Es lo que hicieron, por ejemplo, con el proyecto político de la OLP en Líbano, para justificar la invasión de Beirut en 1982. Más recientemente, Israel se ha negado a cualquier discusión con Hamás a nivel político, prefiriendo presentarlo como un movimiento terrorista, a pesar de que el movimiento utiliza medios no violentos para defender los derechos palestinos.
Daniel Denvir - Tras el alto el fuego de 2005, Israel ordenó la retirada de ocho mil colonos que controlaban el 30% del territorio de la Franja de Gaza. Hamás lo consideró una victoria de la resistencia, pero usted afirma que Israel lo consideró parte de una estrategia para anexionarse Cisjordania. ¿Cuál de estas dos estrategias se aplicó realmente?
Tareq Baconi - Ambas. Hamás se basó en lo que denomina el modelo de Hezbolá, es decir, el modelo de resistencia que Hezbolá dirigió contra los israelíes y que finalmente llevó a Israel a renunciar a su control y ocupación del sur de Líbano. Hamás consideró que la retirada israelí de ocho mil colonos de la Franja de Gaza era una victoria en la medida en que quedaba claro que el Estado era incapaz de asumir el coste de mantener este asentamiento.
Seamos claros: estábamos hablando de ocho mil colonos que controlaban el 30% del territorio y dos millones de palestinos que ocupaban el 70% restante. La magnitud del confinamiento de los palestinos para hacer sitio a los colonos judíos era, por tanto, extrema en la Franja de Gaza. Estos ocho mil colonos estaban situados en las tierras más fértiles, se beneficiaban de amplias infraestructuras directamente vinculadas a Israel y disfrutaban de una vida suburbana europea con piscinas y césped, mientras que dos millones de palestinos vivían en los alrededores, en campos de refugiados sin infraestructuras y sin posibilidad de desplazarse. Eran las formas más brutales de apartheid.
Cuando los colonos se retiraron y la estructura de la ocupación israelí cambió -es decir, se reconfiguró como un bloqueo impuesto a Gaza desde fuera en lugar de una ocupación desde dentro para proteger a los colonos- Hamás no se hizo ilusiones de que la ocupación terminaría.
Pero en cierto modo -y no podría haber dicho esto con tanta certeza hace tres semanas- lo que vimos el 7 de octubre de 2023 fue el resultado de la capacidad de Hamás para gestionar esta franja de tierra como "territorio liberado".
Aunque el bloqueo significa obviamente que los palestinos siguen bajo ocupación, Hamás disfruta de una autonomía relativa en la Franja de Gaza que los palestinos de Cisjordania no tienen, porque el ejército israelí invade Cisjordania a diario: lanza incursiones, aterroriza a los civiles y desmantela toda forma de organización. Esto es lo que ocurre en Cisjordania, pero no en la Franja de Gaza. Gaza era, por tanto, una zona en la que Hamás podía concentrarse para desarrollar sus infraestructuras y los proyectos políticos, sociales y militares que le permitieron llevar a cabo la ofensiva que lanzó en octubre de 2023.
La victoria electoral de Hamás en 2006 y sus consecuencias
Daniel Denvir - En 2005, Hamás entró en la arena electoral por primera vez en su historia, buscando el poder dentro de la Autoridad Palestina - primero en las elecciones municipales y luego, en 2006, al ganar la mayoría en las elecciones legislativas. Pero usted escribe que Hamás realmente quería reformar la OLP en lugar de dirigir una Autoridad Palestina que consideraba, con razón, una herramienta para administrar la ocupación. ¿Qué pretendía Hamás al querer reformar la OLP y por qué? Si éste era su principal objetivo y consideraba que la Autoridad Palestina estaba fundamentalmente comprometida, ¿por qué decidió participar en las elecciones?
Tareq Baconi - Es una pregunta muy importante, y creo que es una pregunta a la que Hamás se ha enfrentado internamente, y no estoy seguro de que haya llegado a una respuesta realmente satisfactoria. Así que permítanme recordarles algunos puntos. En primer lugar, la OLP es la única representante del pueblo palestino; esto es lo que los palestinos obtuvieron con los acuerdos de Oslo. Hamás y la Yihad Islámica siempre han estado marginados de la OLP.
Por ello, se hizo todo lo posible para que estos partidos no se unieran a la OLP. Históricamente, Hamás siempre se ha negado a hacerlo y ha considerado que tenía suficiente legitimidad entre el pueblo palestino para formar parte de esta organización paraguas que reúne a todos los movimientos palestinos que luchan por la liberación. Si ha sido marginada por la OLP, se debe en parte a que ésta, en 1988 y hasta los acuerdos de Oslo, reconoció al Estado de Israel y aceptó el marco de Oslo.
Hamás se opone a estos acuerdos. La adhesión de Hamás a la OLP significaría que ésta tendría que cuestionar esta concesión histórica, cosa que se ha negado a hacer. En 2005 y 2006, se impusieron elecciones al pueblo palestino en el contexto de la guerra contra el terror: la presidencia de Bush intentó crear un liderazgo palestino democrático. Estados Unidos presionó para que se celebraran elecciones tras el asesinato o la muerte de muchos destacados dirigentes palestinos. Presionó a la Autoridad Palestina para que celebrara elecciones.
Hamás declaró entonces que la Autoridad Palestina era ilegítima. Sus dirigentes afirman que los Acuerdos de Oslo han fracasado, por lo que no pueden reconocer a las autoridades palestinas establecidas en virtud de los Acuerdos de Oslo. Si, a pesar de todo, se presentan a estas elecciones, lo hacen en el contexto posterior a la Segunda Intifada, en un momento en que los palestinos intentan reconstruir su proyecto político tras la aplastante violencia que se empleó contra ellos, tras la reconfiguración de la ocupación, tras la muerte de muchos dirigentes palestinos, entre ellos Arafat y otros. Fue un momento de posible renacimiento para el proyecto de liberación palestino.
Con razón o sin ella, Hamás pensó que podría integrar a la Autoridad Palestina y, gracias a este punto de apoyo, revolucionar el establecimiento político palestino. Esperaba utilizar la base de la Autoridad Palestina para entrar realmente en la OLP, o para abrir el debate sobre todos los principios fundamentales que la OLP había aceptado en aquel momento, incluido el reconocimiento del Estado de Israel. El movimiento estaba convencido de que no era posible ninguna negociación después de la segunda Intifada, dado el estado del proyecto político palestino. Sin embargo, la otra cara de la moneda era que éste no era el punto de vista de Israel, la OLP o la comunidad internacional. Estos actores pensaban que el proyecto político palestino se había debilitado lo suficiente y que éste era precisamente el momento en que podían reforzar la idea de la Autoridad Palestina y reanudar las negociaciones con los palestinos sobre una base aún más reducida.
Se puso de manifiesto una incompatibilidad de expectativas. Hamás se presentó a las elecciones, lo que desencadenó inmediatamente una reacción en cadena. En primer lugar, Hamás fue elegido democráticamente en unas elecciones alentadas por la Unión Europea (UE) y Estados Unidos y juzgadas justas por los observadores internacionales.
Daniel Denvir - Incluido Jimmy Carter, que estaba presente.
Tareq Baconi - Sí, incluido Jimmy Carter [presidente de Estados Unidos de 1977 a 1981] y observadores de la Unión Europea, que dicen que estas elecciones son justas. Hamás ganó democráticamente. Eso es lo que produce la democracia palestina. Y, una vez más, debo ser claro, se trata de palestinos bajo ocupación. Los refugiados palestinos, la diáspora y los ciudadanos palestinos de Israel no votan, pero esa es la elección que los palestinos hicieron en 2006 por diversas razones. La respuesta de la comunidad internacional es embarcarse en intentos de "cambio de régimen": iniciar los preparativos para un golpe de Estado que socave al partido elegido y restablezca a Al Fatah, que es el partido comprometido a negociar en el marco del apartheid israelí.
Estos preparativos adoptan la forma de apoyo financiero, militar y diplomático dirigido contra Hamás y a favor de Al Fatah. Durante aproximadamente un año, Hamás intentó superar este intento de golpe de Estado y crear una Autoridad Palestina unida, que incluso incluía a Al Fatah dentro de su órgano de gobierno. Intenta crear una Autoridad Palestina que acepte las exigencias internacionales, reconozca un Estado palestino sobre la base de las fronteras de 1967, acepte la partición de una determinada manera y haga concesiones importantes.
En lugar de abordar estas cuestiones, la comunidad internacional, a través de lo que denomina el marco del Cuarteto [Estados Unidos, Rusia, Unión Europea, Naciones Unidas], impone las mismas condiciones que había impuesto anteriormente a la OLP -renunciar a la resistencia armada, reconocer el Estado de Israel y aceptar los Acuerdos de Oslo-, mientras que estas condiciones no son aplicadas ni aceptadas por Israel, que sigue utilizando la fuerza armada contra civiles, socavando los Acuerdos de Oslo y continuando la expansión de sus asentamientos.
Se trata, pues, de un intento de marginar a Hamás, y está funcionando. Facilita una guerra civil entre Hamás y Fatah y conduce a una situación en la que Hamás toma el control de la Franja de Gaza y Fatah se convierte en la autoridad gobernante en Cisjordania. Es entonces cuando comienza a fraguarse la división institucional y política dentro de los territorios palestinos.
Daniel Denvir - ¿Cómo ganó Hamás estas elecciones? ¿Ganó al electorado por su resistencia a Israel, o más bien por razones de buen gobierno y crítica incesante a la corrupción de Al Fatah, o por ambas cosas, quizá de forma interdependiente? ¿Y cómo concebía Hamás hacer política combinando gobernanza y resistencia?
Tareq Baconi - Se ha especulado mucho sobre cómo Hamás ganó estas elecciones. Una de las posturas que escuchamos a menudo es que se benefició de un voto de protesta contra Al Fatah. Para ponerlo en contexto, Al Fatah ha perdido gran parte de su legitimidad, no sólo porque ha entablado negociaciones que claramente no van a ninguna parte, sino también porque sus dirigentes son cada vez más corruptos y no hablan en nombre de lo que quieren los palestinos.
En el momento de las elecciones, era un partido que vivía de su gloria pasada y ya no estaba en sintonía con los palestinos. Sin embargo, creo que presentar la victoria electoral de Hamás como un voto de protesta contra Al Fatah minimiza lo que realmente ocurrió. Hamás presentó un programa político muy coherente y astuto, basado en la necesidad de acabar con la corrupción de la Autoridad Palestina. Por tanto, abogó por la reforma, se opuso a la corrupción y se centró en las necesidades de los palestinos bajo ocupación.
En este sentido, se ha acercado mucho a los palestinos que viven en Cisjordania y la Franja de Gaza. Pero la resistencia de Hamás también cuenta con el apoyo de los palestinos. Puede haber diferencias ideológicas, porque no todos los palestinos son islamistas, obviamente, y también diferencias tácticas, porque no todos los palestinos están a favor de atacar a civiles [israelíes]. Pero la idea de una resistencia que ataca a Israel por la fuerza es algo que los palestinos aprecian, porque la ven como una forma de defensa contra la violencia colonial agresiva.
Para los palestinos, la idea de la "coordinación de la seguridad" y la colaboración significa aceptar una situación en la que los civiles palestinos son asesinados a diario, sin ninguna posibilidad de represalias ni ninguna forma de protección. Así que el proyecto de resistencia de Hamás, antes y ahora, sigue siendo algo que los palestinos admiran y aprecian porque consideran que les protege de la fuerza israelí. Todos estos factores se combinaron para dar a Hamás una posición muy fuerte en las elecciones, y tengo que decir que fue mucho más eficaz en términos de movilización y organización que Fatah en el periodo previo a las elecciones.
Pero en cuanto a la segunda parte de tu pregunta sobre la gobernanza, creo que Hamás era profundamente ambivalente al respecto. No creo que Hamás quisiera erigirse en autoridad gobernante. En cierto modo, la victoria electoral fue una sorpresa, incluso para Hamás. Lo que el movimiento quería hacer, en mi opinión, era reconstituir la idea misma de gobernanza, alejarla de las prácticas de la administración de la Autoridad Palestina y acercarla a la resistencia: ¿cómo movilizar a las personas bajo ocupación para que dejen de imaginar que tienen una buena vida y empiecen a concentrarse en resistir a la ocupación? Esa era su idea de gobernanza. Y, en cierto modo, eso es lo que vemos en la Franja de Gaza en el espacio que han gobernado efectivamente durante los últimos quince años.
Hamás en la geopolítica de Oriente Próximo
Daniel Denvir - Ahora tenemos que hacer un paréntesis en la historia para hablar del lugar que ocupa Hamás en el orden geopolítico regional. Tradicionalmente, Hamás ha dependido del apoyo de Irán y Siria, y también de Hezbolá como poderoso aliado militar en la frontera norte de Israel. Al menos esa era la dinámica imperante hasta que la "Primavera Árabe" complicó las cosas. Cómo encajaron el apoyo y la oposición a Hamás en la geopolítica regional desde finales de la década de 1980 hasta el levantamiento de la plaza Tahrir en El Cairo [en 2011]? ¿Y cómo cambiaron la dinámica geopolítica para Hamás estas manifestaciones masivas contra los regímenes gobernantes en todo el mundo árabe que, entre otras cosas, llevaron brevemente al poder en El Cairo a sus aliados de los Hermanos Musulmanes?
Tareq Baconi - Hamás y la OLP antes que ella siempre entendieron que, como organización y pueblo con pocos recursos, los palestinos tenían que depender de patrocinadores en la región para obtener apoyo financiero, militar y diplomático. De hecho, Hamás sabía muy bien cómo obtener este apoyo de diversos sectores. Por ello, a lo largo de su existencia ha mantenido conversaciones con Egipto, Arabia Saudí, Líbano, Jordania, Siria, Irán, Qatar y Turquía. Este proceso siempre ha tenido sus altibajos, y el movimiento a menudo ha enfrentado a algunos de estos patrocinadores con otros. Pero lo que siempre ha conseguido es que su proyecto nunca se extienda más allá de su objetivo inmediato, a saber, la liberación de la tierra de Palestina. En otras palabras, Hamás nunca fue cooptado, que yo sepa, para intervenir en otras guerras en nombre de sus partidarios regionales.
Hamás mantenía buenas relaciones con Arabia Saudí, Turquía y otros países. Las cosas empezaron a cambiar y se volvieron bastante tumultuosas tras el inicio de las revoluciones en Oriente Medio. Dos factores desempeñaron un papel importante. En primer lugar, al comienzo de las revoluciones, Hamás -que sigue considerándose un movimiento muy vinculado al pueblo debido a su infraestructura social- se alineó con el pueblo sirio contra el régimen de [Bashar] al-Assad, lo que creó una importante brecha. Su ala política, que tenía su sede en Damasco, fue expulsada de Siria. Y la financiación que recibía de Irán, que por supuesto es aliado del régimen de Assad, se cortó abruptamente al mismo tiempo que Hamás gobernaba Gaza.
Tras ser expulsada de Siria, trasladó su oficina política a Qatar y comenzó a negociar otras formas de financiación. Este fue uno de los principales cambios que se produjeron tras el inicio de las revoluciones. Además, en los primeros días y años de la revolución, los Hermanos Musulmanes llegaron al poder en Egipto. [Mohamed] Morsi fue elegido democráticamente presidente [en junio de 2012] y el movimiento se subió rápidamente al carro. Algunos comentaristas vieron en ello una forma de renacimiento islámico.
De hecho, lo que no hemos mencionado todavía -pero que la mayoría probablemente ya saben- es que Egipto es fundamentalmente cómplice del bloqueo [de Gaza] al mantener cerrado, o casi cerrado, el paso fronterizo de Rafah. Cuando se introdujo el bloqueo, tuvo el efecto de estrangular completamente a Hamás. En aquel momento, el movimiento invirtió muchos recursos en la excavación de túneles que unieran la Franja de Gaza con la península del Sinaí, a través de Rafah. Estos túneles se convirtieron en un auténtico salvavidas para el movimiento.
[Hosni] Mubarak [ex presidente egipcio] fue cómplice del régimen israelí en el establecimiento del bloqueo contra la Franja de Gaza. Pero hizo la vista gorda ante los túneles. Durante los años de Mubarak, Hamás aún podía transportar mercancías y personas a través de los túneles bajo el paso fronterizo de Rafah. Cuando Morsi llegó al poder, la situación cambió radicalmente. Los túneles -y no sólo los túneles, sino el propio paso fronterizo de Rafah- se hicieron mucho más permeables. El bloqueo se ha suavizado en cierta medida. La complicidad del régimen egipcio con Israel en torno a la Franja de Gaza se tambaleó, lo que explica el júbilo de los palestinos de Gaza en aquel momento.
Vimos carteles de Morsi por toda la Franja de Gaza. Se pensaba que la idea de que los palestinos seguirían bajo bloqueo quedaba ahora fundamentalmente en entredicho y que tendrían un protector regional que se opondría al apartheid israelí y al bloqueo. Pero el giro de los acontecimientos en Egipto acabó rápidamente con esta idea. De hecho, cuando [Abdel Fattah] al-Sissi llegó al poder, una de sus primeras iniciativas fue bloquear todos los túneles, arrasar gran parte de las zonas alrededor de Rafah y reforzar el bloqueo, lo que nos lleva a la situación actual: el régimen de al-Sissi es cómplice activo del bloqueo.
La crisis de Hamás en el poder
Daniel Denvir - Las acusaciones de al-Sissi de que Hamás apoya a los militantes salafistas que operan en el Sinaí son erróneas en muchos aspectos. No hemos hablado mucho de ello, pero Hamás se opone teológica e ideológicamente al salafismo antinacional y nihilista de Al Qaeda o el Estado Islámico. De hecho, ha reprimido las actividades de Daech en Gaza en varias ocasiones y ha hecho propaganda contra su teología.
Tareq Baconi - Por supuesto. Y el movimiento es, de hecho, muy estricto al respecto. No tolera ninguna forma de ideología que implique la violencia como fin en sí mismo o la violencia transnacional que vemos en organizaciones como Daech u otras. Está combatiendo activamente las redes salafistas en la Franja de Gaza y en el pasado ha participado en programas educativos para tratar de desviar a los jóvenes de este tipo de propaganda en las redes sociales.
De manera más general, la asociación entre los Hermanos Musulmanes y estas organizaciones es siniestra y se hace en función de una agenda política muy particular, que consiste en presentar las propuestas que emanan de los partidos islámicos como una forma de terror transnacional. Tras el golpe de Estado que derrocó al gobierno de Morsi, el régimen de al-Sissi lamentablemente compró la narrativa despolitizada del terrorismo islámico, culpando a Hamás de los disturbios en la península del Sinaí, y la está utilizando para justificar el bloqueo de la Franja de Gaza.
Daniel Denvir - En 2014, Hamás buscaba activamente descargar sus responsabilidades gubernamentales. ¿Por qué quería dejar de gobernar la Franja de Gaza y por qué Israel estaba tan decidido a asegurarse de que eso no ocurriera?
Tareq Baconi - En aquel momento, Israel no quería que esto sucediera, por la sencilla razón de que quería una entidad gubernamental que estabilizara la Franja de Gaza y le liberara de la responsabilidad de cuidar de dos millones de palestinos bajo ocupación. Israel creía firmemente que había contenido suficientemente a Hamás y limitado su influencia a la Franja de Gaza. Hizo el cálculo de que unos pocos cohetes cada dos meses valían el precio de mantener Gaza bajo bloqueo y estabilizar a Hamás en la Franja de Gaza. Esto era algo que Israel podía administrar y tolerar con relativa facilidad. Así que quería asegurarse de que Hamás siguiera en el poder. Como has dicho, es curioso dar un salto atrás en el tiempo y escuchar ahora el argumento israelí de que Hamás siempre ha sido el equivalente de Daech y que debe ser destruido.
Por supuesto, no hay ninguna diferencia entre Hamás entonces y Hamás ahora. Pero desde el punto de vista de la esfera política israelí, la diferencia es que Hamás no era tan fuerte ni tan explícita en su resistencia como lo es Hamás hoy, después del 7 de octubre. Y el problema aquí es la resistencia. El problema es que, en lo que respecta a Israel, los palestinos no tienen derecho a resistir.
Israel quería mantener a Hamás como autoridad gubernamental. En el periodo posterior a Morsi, al dejar de ser accesibles las líneas de suministro de Hamás a través de los túneles, se produjo una grave crisis financiera. El movimiento se volvió incapaz de prestar servicios a los palestinos de Gaza, y éstos empezaron a volverse contra él y a ver a Hamás como la razón de su sufrimiento. Por supuesto, los gazatíes entienden que el bloqueo es la razón fundamental, pero el bloqueo es algo de lo que no tienen poder para librarse. Pero Hamás sí.
Así es como el movimiento se convierte en el blanco de la ira en la Franja de Gaza. Volviendo a lo que he dicho antes, Hamás siempre ha sido fundamentalmente ambivalente respecto a la gobernanza. Sólo quería gobernar en la medida en que pudiera utilizar su gobernanza para poner en práctica un proyecto político palestino comprometido con la resistencia. En 2014, todos estos elementos significaban que la gobernanza estaba de hecho obstaculizando a Hamás: era incapaz de seguir funcionando como una autoridad eficaz debido a las limitaciones financieras, o de llevar a cabo un proyecto de resistencia realmente eficaz contra los israelíes.
Daniel Denvir - En aquel momento, en 2014, Hamás había estado observando un alto el fuego que estaba en vigor desde 2012, desde la operación "Pilar de Defensa" de Israel contra Gaza. Esto demostró que Hamás podía controlar e impedir el lanzamiento de cohetes desde Gaza, tanto por parte de soldados de Hamás como de otros movimientos como la Yihad Islámica. Pero usted escribe que las políticas de agresión de Israel no han cesado. De hecho, se intensificaron ese año. Israel lanzó la Operación Margen Protector, que según usted representó una nueva escalada del ataque israelí contra la vida de los civiles. Mientras tanto, los ataques aéreos arrasaron bloques de apartamentos enteros, tal y como vemos hoy: murieron 2.200 palestinos, entre ellos 1.492 civiles y 551 niños. Usted ha dicho que este es el mayor número de víctimas civiles que Israel ha infligido a los palestinos en un solo año desde 1967; el número excepcionalmente alto de niños menores de 16 años ha dado lugar a acusaciones de que Israel está atacando sistemáticamente a la juventud de Gaza. Explique esta larga serie de conflictos, guerras y asaltos desde 2007 hasta la víspera de la reciente operación de Hamás. ¿Se han vuelto las operaciones militares de Israel contra Gaza más extremas y abrumadoras con el paso del tiempo, o se trata simplemente de un patrón más consistente, como podría sugerir la expresión "cortar el césped" utilizada por los servicios de seguridad israelíes?
Tareq Baconi - Lo que Israel llegó a llamar "cortar el césped" era básicamente una doctrina destinada a minar de forma intermitente las capacidades militares de Hamás. Cada pocos meses o años, Israel lanzaba una operación teóricamente dirigida contra la infraestructura militar de Hamás. Durante los primeros años de Hamás en el poder, la potencia de fuego del movimiento no estaba tan desarrollada como lo estaría más tarde. En cierto modo, por tanto, los ataques militares israelíes fueron menos severos que más tarde. Pero creo que es importante decir que los ataques militares de Israel contra la Franja de Gaza nunca se centraron únicamente en la infraestructura militar, debido a la naturaleza de la Franja de Gaza, la densidad de su población y su configuración sobre el terreno, que consiste esencialmente en una serie de campos de refugiados interconectados.
Hamás operaba en zonas civiles e Israel respondía con una fuerza desproporcionada destinada a socavar sus capacidades militares, pero también la determinación de Hamás, y de los palestinos de Gaza en general, de proseguir la resistencia armada.
En cierto modo, por tanto, Israel ha tratado de añadir costes civiles a sus asaltos militares. Lo que empezó a cambiar en 2014 fue que Israel comenzó a emplear una doctrina denominada "doctrina Dahiya". Esta es una doctrina que Israel ha utilizado contra los palestinos en el Líbano en el pasado, y se refiere específicamente a Dahiya, que se encuentra en el sur del Líbano. Se trata de una zona residencial densamente poblada, donde Hezbolá había establecido gran parte de su cúpula política.
La doctrina en cuestión consistía en arrasar edificios residenciales y atacar indiscriminadamente zonas civiles para infligir un duro golpe a Hizbulá. Es una doctrina que Israel empleó posteriormente en 2014. Sigue siendo "cortar el césped", una operación considerada como un intento recurrente de debilitar las capacidades militares de Hamás. Pero debido a la forma en que comenzó el asalto de 2014 -estaba claro, por ejemplo, que Hamás poseía una mayor capacidad de lanzamiento de cohetes que en 2008-, el bloqueo se introdujo poco después.
Debido a las dificultades internas de Netanyahu en aquel momento, el gobierno tuvo que ser mucho más exigente. Así que lanzó un ataque de 51 días que fue brutal y, para los palestinos, más brutal que todo lo anterior. Como parte de esta estrategia, los israelíes dispararon contra edificios residenciales. Empezaron a arrasar algunos de los bloques de pisos más altos de Gaza, en las zonas más densamente pobladas, lo que supuso un acontecimiento muy impactante para los palestinos y para Gaza. Y en cierto modo, esa es parte de la razón por la que, en los años siguientes, Hamás se mostró más activa a la hora de limitar la resistencia.
Daniel Denvir - ¿Podría explicarnos cómo se gobierna Hamás?
Tareq Baconi - Hamás ha evolucionado según secuencias políticas; tras ganar las elecciones en 2006, trató muy activamente de presentar un programa político integrador. Por ejemplo, intentó integrar a Al Fatah en la estructura de gobierno. No creo que Hamás se oponga totalmente a la política pluralista. El problema es que cuando hoy entabla conversaciones con Al Fatah -digamos con vistas a posibles acuerdos de reconciliación- cree fundamentalmente que el proyecto de Al Fatah se basa en la capitulación palestina. Por lo tanto, ha adoptado una posición firme en contra de un cierto pluralismo o al menos de una forma de cohabitación política con Al Fatah. Por ello, creo que los acuerdos de reconciliación entre ambos movimientos están en punto muerto.
Es realmente importante situar la gobernanza de Hamás en el contexto del bloqueo. Está limitada en lo que puede y no puede hacer, lo que significa que dista mucho de ser ideal. Yo lo describiría como "autoritarismo blando", porque el movimiento ha socavado sin duda el pluralismo político. No ha permitido, por ejemplo, la movilización ni la organización de Al Fatah en Gaza. Esto puede explicarse en parte -sin querer justificarlo- por un cierto grado de paranoia. La movilización de Al Fatah en el pasado tenía como objetivo, tras las elecciones de 2006, dar un golpe de Estado y socavar el acceso democrático de Hamás al poder.
Pero el movimiento también ha demostrado autoritarismo en otras formas. Ha reprimido las actividades sociales. En la Franja de Gaza no hay mucha libertad de expresión ni de organización, y en los últimos dieciséis años ha habido represión contra los manifestantes en varias ocasiones. Por eso creo que es importante criticar los fallos de Hamás en el ejercicio del poder, situándolos al mismo tiempo en el contexto de los retos particulares que plantean la ocupación y, en particular, el bloqueo.
El contexto del atentado del 7 de octubre
Daniel Denvir - ¿Cuál fue el contexto de la operación de Hamás y por qué se consideró una ruptura con el statu quo?
Tareq Baconi - Existe tanto la cuestión del contexto general como la del momento inmediato. El contexto general es el de un Hamás que, en cierto modo, estaba efectivamente contenido y que empezaba a limitar la acción de la resistencia en la Franja de Gaza, sin duda la que emanaba de otros movimientos como la Yihad Islámica y otros, para mantener la calma. Para los israelíes y otros, esto parecía una forma de "coordinación de la seguridad" y una reducción del poder de Hamás, confinándolo en la Franja de Gaza, sin demasiados trastornos para los civiles israelíes.
Durante este periodo, Hamás nunca cambió su ideología, a diferencia de Al Fatah, cuya "coordinación de seguridad" se basa en el reconocimiento del Estado de Israel y la partición de Palestina. Hamás nunca cedió ideológicamente, y por eso sostengo en mi libro que, aunque la contención fue eficaz, podría resultar temporal, porque Hamás siempre podría volver a su verdadera ideología, que hace hincapié en la importancia de la lucha armada por la liberación.
El contexto más amplio es que la contención de Hamás ha hecho que el régimen del apartheid sea más cruel y más aceptable internacional y regionalmente. Más cruel en el sentido de que hay más restricciones en la Franja de Gaza, más ataques de colonos a palestinos en Cisjordania, más desafíos al statu quo en Jerusalén, más agitación dentro del propio Israel para aumentar los abusos y la violencia contra las comunidades palestinas. Israel, bajo el gobierno fascista de derechas más explícito que ha tenido nunca, sigue adelante con sus planes de colonización y limpieza étnica.
Mientras tanto, la presidencia de [Joe] Biden se está acercando a Israel, implementando un programa de exención de visados para sus ciudadanos e impulsando acuerdos de normalización con Arabia Saudí. Se trata de una angustiosa serie de acontecimientos en la que los palestinos están cada vez más expuestos a la violencia colonial israelí, mientras que Israel es cada vez más bien recibido política y diplomáticamente. Es en este contexto en el que Hamás ha optado por refutar la idea de que ha sido contenido y resurgir como partido armado.
En cuanto al momento del atentado, hay que tener en cuenta que se trataba claramente de una operación planeada desde hacía mucho tiempo. Creo que hubo una serie de factores que determinaron el momento preciso. El más importante para mí, y otros pueden discrepar, es la percepción de debilidad del ejército israelí. El hecho de que hubiera tantos reservistas protestando contra las reformas [del sistema judicial] que el gobierno de Netanyahu quería aplicar significaba que el ejército nunca había estado tan débil.
Hubo un cierto grado de complacencia por parte de los militares, porque realmente pensaban que habían logrado suprimir la resistencia en la Franja de Gaza. Así que el ejército abandonó en cierto modo su capacidad de intervenir en toda la Franja de Gaza y se concentró específicamente en proteger a los colonos mientras desplegaba su violencia contra los palestinos en Cisjordania. Desde el punto de vista de Hamás, era el momento adecuado para pasar a la acción militar, para infligir el máximo coste al ejército israelí.
Daniel Denvir - La "Marcha del Retorno" de 2018 y 2019 a la Barrera de Gaza fue testigo de manifestaciones masivas no violentas, a las que Israel respondió matando a más de 200 personas e hiriendo a miles más. El movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), una estrategia clásica de resistencia no violenta, también ha sido ferozmente demonizado y reprimido. ¿Cómo es posible mantener un debate estratégico serio en un contexto en el que Israel y Estados Unidos hacen todo lo que está en su mano para garantizar el fracaso de cualquier estrategia posible?
Tareq Baconi - Creo que ahí es donde realmente nos encontramos con el establishment político israelí y las presidencias estadounidenses: "un buen palestino es un palestino muerto o un palestino silencioso". Todas las formas de resistencia se responden con la fuerza; los boicots, la desinversión y la resistencia económica se tachan de antisemitas o terroristas. Los políticos israelíes califican de terrorismo legal los llamamientos a la Corte Penal Internacional o al Tribunal Internacional de Justicia. E incluso escribir, cultivar o defender en las universidades se considera una forma de terrorismo intelectual.
Lo que realmente estamos viendo es un intento de hacer desaparecer a los palestinos, porque eso es lo único que los israelíes pueden aceptar. En realidad, Israel es un Estado colonial, y en los Estados coloniales, los indígenas tienen que desaparecer, tienen que ser eliminados, de lo contrario siguen recordándonos la injusticia que sigue estando en el corazón de la creación de este Estado.
Es imposible que Israel y los colonos israelíes no comprendan que la base de su Estado es la limpieza étnica. Pueden justificarla por el hecho de que tuvo lugar en un contexto de guerra, pero el hecho es que la presencia de palestinos es un recordatorio de los cimientos de su Estado. Así que, en lugar de enfrentarse a la historia y a la realidad política que los palestinos ponen sobre la mesa, Israel y Estados Unidos, a través de sucesivas presidencias, han tratado de garantizar la despolitización de los palestinos: que sólo se les acepte como un pueblo que vive con ciertos derechos civiles, tranquila y agradecidamente, y que se suprima cualquier forma de reivindicación política por su parte.
Hasta el 7 de octubre, éste había sido el año más mortífero registrado para los palestinos. Más de cincuenta niños habían sido asesinados por las fuerzas israelíes antes del 7 de octubre. Pero el tema no figuraba en ningún lugar de la agenda en el resto del mundo. Algunos dirían que la resistencia armada puso el tema en la agenda, pero luego desencadenó la limpieza étnica y el genocidio de los palestinos. Esto es cierto. Pero Hamás probablemente vio la alternativa como una muerte lenta.
Los palestinos siguieron asfixiados en la Franja de Gaza y viendo cómo se asesinaba a civiles día tras día sin que nadie dijera nada. No abordar la política en el centro de la cuestión palestina equivale a decir que aceptamos la muerte de palestinos y que es un precio justo a pagar para mantener a Israel como Estado judío. Por desgracia, esto no será sostenible, porque los palestinos siempre resistirán mientras existan como pueblo.
Reflexiones sobre la descolonización de Palestina
Daniel Denvir - ¿Cómo cree que fue la descolonización de Palestina? ¿Hacia dónde han conducido los debates sobre cómo liberar Palestina a lo largo de la dilatada historia del movimiento nacional palestino? ¿Y hacia dónde podrían dirigirse en este oscuro momento?
Tareq Baconi - Creo que estas cuestiones son más importantes que nunca en estos momentos, y creo firmemente que la descolonización de Palestina dependerá del contexto. Hemos aprendido de Argelia y Sudáfrica, pero ninguno de estos ejemplos ofrece la solución a la liberación palestina. Tenemos que hacer el trabajo duro como palestinos y aliados para entender lo que la descolonización significa para nosotros. Y esto no es sólo específico de Palestina, es algo universal. Vivimos en el siglo XXI. Palestina es uno de los dos últimos Estados coloniales de apartheid.
Los retos a los que se enfrentan los palestinos son específicos de Palestina, pero también tienen implicaciones universales que afectan a la opresión racial, el poder y la dominación. Como vemos, lo ocurrido el 7 de octubre está suscitando nuevos debates a escala regional y mundial. Por lo tanto, Palestina está, en cierto modo, en el centro de lo que significa para nosotros pensar en la descolonización, de lo que significa para nosotros entrar en un mundo poscolonial.
En última instancia, la descolonización, si ha de ser eficaz, no se basará en el derramamiento de sangre y la matanza de civiles. Será un proceso basado en el desmantelamiento de una estructura de opresión. Y, por supuesto, habrá violencia en ese proceso. No creo que haya ninguna lucha anticolonial que no sea violenta, pero hay una diferencia entre la resistencia armada y el tipo de derramamiento de sangre que podría irse de las manos en ausencia de un proyecto político, ideológico y estratégico eficaz. Y creo que ése es el trabajo que tenemos que hacer: determinar qué proyecto puede llevar adelante una estrategia de descolonización eficaz.
Tareq Baconi es presidente del centro palestino independiente de estudios transnacionales Al Shakaba, con sede en California. Experto en Hamás reconocido internacionalmente, es autor de Hamas Contained: The Rise and Pacification of Palestinian Resistance, publicado por Stanford University Press en 2018. Sus artículos han aparecido en London Review of Books, New York Review of Books, Washington Post y Jacobin.
Daniel Denvir es investigador en el Instituto Watson de la Universidad Brown (EE.UU.) y presentador de The Dig. Una transcripción fue publicada originalmente el 5 de noviembre de 2023 en Jacobin (EE.UU.).
Fuente:
https://www.contretemps.eu/hamas-mouvement-national-palestinien-historique/Traducción:Antoni Soy Casals
https://sinpermiso.info/textos/hamas-en-el-movimiento-nacional-palestino-una-perspectiva-historica
