La OTAN y la Larga Guerra en el Tercer Mundo

Me dicen: come y bebe. ¡Alégrate de tenerlo!

Pero ¿cómo puedo comer y beber si arrebato lo que como

a los hambrientos, y

mi vaso de agua pertenece a los que mueren de sed?

Y sin embargo, como y bebo. 1

—Bertolt Brecht

Los dos ejes de la contrarrevolución

Por primera vez en la larga historia del capitalismo, el centro de gravedad económico global se está desplazando decisivamente hacia el este.

La balanza comercial ahora favorece a China, y las naciones del Tercer Mundo se preparan para el fin de la era de la hegemonía estadounidense, un período de desequilibrios forzados en el sistema capitalista mundial que aceleró el subdesarrollo de las sociedades poscoloniales.

Los movimientos tectónicos desatados por este proceso están enviando temblores por todo el globo. El llamado “mundo occidental”, formado durante siglos por el dominio del capital, es impotente ante las catástrofes del hambre, la pobreza y el cambio climático.

Impedidos de canalizar su poder económico hacia la mejora de la sociedad, un proceso que desafiaría la preeminencia de la propiedad privada, las antiguas potencias coloniales están desviando recursos hacia la protección de la riqueza privada.

El fascismo asoma la cabeza y se pintan nuevos puntos de mira sobre las naciones que buscan embarcarse en el camino del desarrollo soberano.

De esta manera, el impulso contrarrevolucionario de la vieja Guerra Fría se traslada a un nuevo siglo, una vez más lleno de promesas y terror en igual medida.

En el siglo XX, la contrarrevolución colonial se desarrollaría a lo largo de dos ejes geográficos. Uno fue la guerra de las naciones occidentales contra el proceso de emancipación en cascada desatado en el este. En 1917, hombres y mujeres de frentes sudorosas y manos encallecidas tomaron el poder en Rusia.

Conseguirían lo que ningún pueblo había podido hasta ahora. Construyeron un estado industrializado que no solo podía defender su soberanía ganada con tanto esfuerzo, sino que también la proyectaba hacia aquellos que vivían bajo el yugo del colonialismo.

El toque de clarín de octubre se escucharía en todo el mundo. Para Ho Chi Minh, brilló como un “sol brillante… sobre los cinco continentes”. Abrió, dijo Mao Zedong, “amplias posibilidades para la emancipación de los pueblos del mundo y abrió los caminos realistas hacia ella”.

Años después, Fidel Castro dijo que, “sin la existencia de la Unión Soviética, la revolución socialista de Cuba hubiera sido imposible”. Los descalzos, los analfabetos, los hambrientos y aquellos cuya espalda estaba lastimada por el arado aprendieron que ellos también podían levantarse contra las indignidades del colonialismo y ganar.

En 1919, León Trotsky escribió el Manifiesto de la Internacional Comunista a los Trabajadores del Mundo , que sería adoptado por cincuenta y un delegados el último día del Primer Congreso de la Internacional Comunista. El Manifiesto vio en la Primera Guerra Mundial una batalla para preservar el control del mundo colonial sobre la humanidad:

Las poblaciones coloniales se vieron envueltas en la guerra europea en una escala sin precedentes. Indios, negros, árabes y malgaches lucharon en los territorios de Europa, ¿en aras de qué? Por el derecho a seguir siendo esclavos de Gran Bretaña y Francia. Nunca antes se había delineado con tanta claridad la infamia del dominio capitalista en las colonias; nunca antes el problema de la esclavitud colonial se había planteado tan agudamente como hoy.

Si esa guerra fue una expresión de la rivalidad imperialista por el reparto del botín del colonialismo, entonces el principal deber del internacionalismo era golpear al imperialismo.

Este fue el mensaje que el revolucionario indio MN Roy llevó al Segundo Congreso de la Internacional Comunista. “El capitalismo europeo extrae su fuerza principalmente no tanto de los países industriales de Europa como de sus posesiones coloniales”, escribió en sus Tesis complementarias sobre la cuestión nacional y colonial . 2

Dado que las superganancias de las clases dominantes imperialistas fueron alimentadas por el saqueo sistemático de las colonias, la liberación de los pueblos colonizados también pondría fin al imperialismo, un desafío que los trabajadores de los estados capitalistas, alimentados y vestidos con el saqueo imperial, no aceptarían. entregar.

“La clase obrera europea solo logrará derrocar el orden capitalista una vez que [la fuente de sus ganancias] finalmente haya sido bloqueada”, escribió Roy. Informada por estas intervenciones, la Internacional Comunista se dio a la tarea de organizar a las masas campesinas y proletarias en las colonias.

Desde nacionalistas antiimperialistas hasta panislamistas, estos grupos representaron la vanguardia de la lucha revolucionaria anticolonial. La Unión Soviética extendería “una mano amiga a estas masas”, dijo VI Lenin,3

El establecimiento de un estado hostil al capitalismo y la dominación colonial era intolerable para las potencias imperialistas. En las primeras tres décadas de su existencia, la Unión Soviética fue lanzada de invasor en invasor.

En los últimos años de la Primera Guerra Mundial, la Alemania imperial dio paso a las potencias de la Entente, Estados Unidos y el Reino Unido entre ellos, que respaldaron al Ejército Blanco Zarista en su guerra para preservar el dominio burgués en Rusia.

Luego vino la Alemania de Adolf Hitler. Si el movimiento nazi tomó a Europa por sorpresa, sus raíces enconadas fueron evidentes para los pueblos colonizados del mundo.

En 1900, WEB Du Bois había advertido que la explotación del mundo colonizado sería fatal a los “altos ideales de justicia, libertad y cultura” de Europa. Aquella advertencia sería repetida con furia y solemnidad por Aimé Césaire cincuenta años después. “Antes de ser sus víctimas”, escribió, los europeos fueron cómplices del nazismo: “toleraron ese nazismo antes de que les fuera infligido… lo absolvieron, le cerraron los ojos, lo legitimaron, porque, hasta entonces, se había aplicado sólo a los pueblos no europeos”.

Es imposible separar la misión de Hitler del largo proyecto del colonialismo europeo, o de la expresión particular que encontró en el colonialismo estadounidense.

Hitler admiró abiertamente cómo Estados Unidos había “disparado a millones de Redskins hasta unos pocos cientos de miles, y ahora mantiene al modesto remanente bajo observación en una jaula”.

La guerra de exterminio emprendida por el régimen nazi buscaba nada menos que la colonización de Europa del Este y la esclavización de su pueblo, con el objetivo de conquistar el “Salvaje Oriente” tal como los colonos estadounidenses habían conquistado el “Salvaje Oeste”.

De esta manera, el nazismo llevó adelante la tradición colonial frente a la promesa emancipatoria desatada en octubre de 1917, y por eso el filósofo italiano Domenico Losurdo la llamaría la primera contrarrevolución colonial. Alemania, dijo Hitler en 1935,4

Precisamente porque el fascismo prometió preservar la estructura de propiedad del capital, Occidente permaneció complaciente y sin principios en su oposición antes, durante y después de la guerra. En el Reino Unido, que había financiado el ascenso de Benito Mussolini desde el principio, Winston Churchill expresó abiertamente sus simpatías por el fascismo como herramienta contra la amenaza comunista.

En Estados Unidos, Harry S. Truman hizo poco por ocultar el cínico oportunismo que sigue siendo característico del establishment estadounidense en la actualidad. “Si vemos que Alemania está ganando, deberíamos ayudar a Rusia. Y si Rusia está ganando, deberíamos ayudar a Alemania y así dejar que maten a tantos como sea posible”, dijo el futuro presidente en vísperas de la Operación Barbarroja, que se cobraría 27 millones de vidas soviéticas.

El New York Timesmás tarde celebraría esta “actitud” como si sentara las bases para la “política firme” de Truman como presidente. Esa firmeza implicó el primer y único uso de armas nucleares en la historia: "un martillo" contra los soviéticos, como Truman llamó una vez a la bomba.

Las cenizas de Hiroshima y Nagasaki colorearon la Guerra Fría durante las próximas décadas, intoxicando a sus arquitectos con la promesa de la omnipotencia.

En 1952, Truman contempló dar un ultimátum a la Unión Soviética y China: cumplimiento o la incineración de todas las plantas de fabricación desde Stalingrado hasta Shanghái.

Al otro lado del Atlántico, Churchill también disfrutaba del resplandor atómico. Sir Alan Brooke, jefe del Estado Mayor Imperial Británico, registró en sus diarios que Churchill se veía “a sí mismo capaz de eliminar todos los centros industriales rusos”. Con el advenimiento de la bomba atómica,5

La amenaza de aniquilamiento empujó a la Unión Soviética a acelerar su propio programa nuclear, a un costo tremendo para su proyecto político. La URSS eventualmente construiría la paridad militar con los Estados Unidos, pero las restricciones impuestas por la carrera armamentista limitaron su desarrollo social. Las cargas económicas y políticas aumentaron para el joven estado.

Estos serían absorbidos y amplificados por la “doctrina de contención” de George Kennan, un amplio conjunto de políticas diseñadas para aislar a la Unión Soviética y limitar la “propagación del comunismo” en todo el mundo.

Al enfrentarse a un nuevo conjunto de contradicciones que no podían resolverse militarmente por temor a la destrucción mutua, la política de EE. UU. tenía como objetivo “aumentar enormemente las tensiones” sobre el gobierno soviético para “promover tendencias que eventualmente deben encontrar su salida en la ruptura o en la suavización gradual de poder soviético”.6

A fines de la década de 1980, aceleradas por las contradicciones en su proceso socialista, las tensiones materiales, políticas e ideológicas sobre el gobierno soviético se volvieron intolerables.

Quizás impulsado por una fe ingenua en la distensión con el viejo Oeste, la administración de Mikhail Gorbachev introdujo reformas en un proceso que dejó de lado al Partido Comunista de la Unión Soviética y allanó el camino para la consolidación de la oposición en torno a Boris Yeltsin, quien desmanteló la URSS.

El pueblo soviético pagaría un precio tremendo, uno que fue particularmente severo en Rusia. En la década de 1990, Rusia experimentó una profunda caída en el nivel de vida cuando los bienes públicos fueron capturados por una burguesía que rápidamente se congració con el capital financiero occidental. Su PIB se derrumbó en un 40 por ciento.

Sus insumos industriales cayeron a la mitad y los salarios reales cayeron a la mitad de lo que eran en 1987.7 La esperanza de vida disminuyó cinco años para los hombres y tres años para las mujeres, y millones murieron bajo el régimen de privatización y terapia de choque entre 1989 y 2002. 8

En esa época de colapso y depravación, medio millón de mujeres rusas fueron traficadas como esclavas sexuales. . 9 A medida que los instrumentos de la colonización occidental comenzaron a filtrarse a través de cada grieta, hendidura y poro, surgieron historias similares en la Unión que se desintegraba. Es revelador que esta fue la única vez que Rusia fue considerada un amigo de Occidente.

El asalto a la Unión Soviética fue un eje en la guerra contra la liberación humana.

El otro se agudizaría cuando Estados Unidos emergiera como potencia hegemónica global después de la Segunda Guerra Mundial. Sin consumarse en el campo de batalla europeo, la Guerra Fría entre las naciones orientales y occidentales se alquimizó en un asalto trascendental del Norte contra el Sur.

De Corea a Indonesia, de Afganistán a Congo, de Guatemala a Brasil, se cobraron decenas de millones de vidas en una batalla que enfrentaría a las fuerzas populares contra un imperialismo cambiante que no toleraría la disidencia de su impulso extractivo.

Si Estados Unidos y sus aliados no pudieran derrotar a la Unión Soviética en una confrontación militar directa, ejercerían una violencia extrema al servicio de una gran estrategia que, ya en 1952, buscaba establecer nada menos que un poder preponderante.10

Como escribió el historiador británico Eric Hobsbawm, la violencia, tanto real como amenazada, desatada en este momento podría “considerarse razonablemente como una Tercera Guerra Mundial, aunque muy peculiar”; con el advenimiento de la bomba atómica, las zonas frías de esta guerra mundial amenazaron a veces con arrancar a la humanidad de la existencia.

Entre estos dos ejes de la Guerra Fría, entonces, encontramos una batalla histórica entre motores en competencia de emancipación y sumisión.

Esa lucha nunca terminó. En cambio, el proyecto de liberación humana fue aplazado, su promesa de dignidad quedó en suspenso. Desde Angola hasta Cuba, naciones que dependían de lazos de solidaridad con la URSS quedaron devastadas por su derrumbe.

Si el poder soviético actuó como freno a la beligerancia estadounidense, el momento unipolar inauguró una era de impunidad. Estados Unidos se encontró con un reinado casi libre para influir o derrocar a los gobiernos que se le oponían; alrededor del 80 por ciento de las intervenciones militares estadounidenses después de 1946 tuvieron lugar después de la caída de la URSS.

Desde Afganistán hasta Libia, estas terribles guerras sirvieron tanto para vigorizar el proyecto militarista en Estados Unidos como para señalar que la disidencia no sería tolerada más allá de sus fronteras. Al hacerlo, ayudaron a mantener un cruel equilibrio en el sistema mundial capitalista,11

Ese fue el significado de las ideas de Lenin sobre el imperialismo y su aplicación al proyecto de la Tercera Internacional. En una etapa avanzada, escribió Lenin, el capitalismo exportará no solo bienes sino también el propio capital, no solo automóviles y textiles, sino también fundiciones y fábricas, y se trasladará al extranjero en busca de trabajadores para explotar y recursos para saquear.

Este proceso disciplina a los trabajadores de los países capitalistas avanzados, amordazados por la amenaza del desempleo que se cierne sobre ellos y pacificados por el bienestar que posibilita el botín imperialista. Los países capitalistas avanzados se desarrollan explotando a su propia gente yla gente y los recursos de territorios lejanos.

Esta relación esencialmente parasitaria asegura la rentabilidad y la continua expansión de los monopolios occidentales como intereses nacionales, respaldados en última instancia por la fuerza bruta. En el aprieto de la explotación global, los estados del Tercer Mundo no pueden aspirar a alcanzar ningún nivel significativo de desarrollo.

El subdesarrollo económico, a su vez, detiene el cambio social. Un pueblo que no puede comer ni ir a la escuela, que no puede curar a sus enfermos ni vivir en paz, no puede promover la libertad ni la creatividad. Este subdesarrollo se refleja en el carácter de sus estados, y en la capacidad de entablar relaciones con los demás y defenderse de las amenazas.

De esta manera, el poder totalizador del imperialismo distorsiona los procesos sociales y económicos tanto dentro del bloque imperialista como en los estados que buscan emprender caminos de desarrollo soberano.12

¿Dónde encontramos hoy ese imperialismo? Lo encontramos entre los dos mil millones de personas que luchan por comer. Lo encontramos en la fragilidad, el conflicto o la violencia que dos tercios de la humanidad enfrentarán en la próxima década.

Lo encontramos en los muchos medios de subsistencia que regularmente son arrasados por las mareas crecientes, los campos asolados por la sequía y las arenas del desierto que se arrastran, y entre los miles de millones de personas que no poseen un solo par de zapatos.

Lo encontramos en la ardua marcha, de decenas de millones de campesinos de subsistencia que se ven obligados a abandonar sus tierras cada año por la miseria y la violencia, una huida continua del capitalismo sin parangón incluso en los recuentos más fantasiosos de “disidentes” y “fugitivos” del capitalismo. Comunismo.

Lo encontramos en el oro y el cobalto, los diamantes y el estaño, los fosfatos y el petróleo, el zinc y el manganeso, uranio y tierras cuya expropiación hace que las sedes de corporaciones e instituciones financieras occidentales crezcan en proporciones cada vez más deslumbrantes. El desarrollo del mundo occidental, asegurado por su contrarrevolución global, es el reflejo de la miseria del Tercer Mundo.13

La OTAN y la Contrarrevolución

Al igual que el proyecto fascista, la OTAN se fraguó en el anticomunismo.

Las cenizas de la Segunda Guerra Mundial aún no se habían asentado en Europa, y Estados Unidos estaba ocupado rehabilitando dictadores fascistas, desde Francisco Franco en España hasta António de Oliveira Salazar en Portugal. (Este último se convirtió en miembro fundador de la alianza del Atlántico Norte).

Estados Unidos y Europa Occidental absorbieron a miles de fascistas en instituciones de poder a través de amnistías que violaron los acuerdos aliados sobre el regreso de los criminales de guerra. Esto incluyó figuras como Adolf Heusinger, un alto oficial nazi y socio de Hitler.

La Unión Soviética buscaba a Heusinger por crímenes de guerra, pero Occidente tenía planes diferentes. Heusinger se convirtió en jefe del ejército de Alemania Occidental en 1957 y luego se desempeñó como presidente del Comité Militar de la OTAN.

A través de Europa, Las operaciones encubiertas de "quedarse atrás" cultivaron una nueva generación de militantes para frustrar los proyectos políticos de izquierda: a partir de al menos 1948, la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. canalizó millones en fondos anuales a grupos de derecha solo en Italia, y dejó en claro que estaba “dispuesto a intervenir militarmente” si el Partido Comunista tomaba el poder en el país.

Cientos fueron masacrados en ataques llevados a cabo por estos grupos, muchos de los cuales estaban anclados en la izquierda, como parte de una "Estrategia de tensión" que aterrorizaba a las personas para que abandonaran su lealtad a los movimientos comunistas y socialistas en ascenso.

El mandato de la OTAN se derivó explícitamente de “la amenaza planteada por la Unión Soviética”, y la creciente popularidad del comunismo fuera de la URSS cayó dentro de su ámbito. De este modo,14

El oscuro mandato de la OTAN no se quedó ahí. Si Trotsky vio en la Primera Guerra Mundial una estratagema cínica para involucrar al mundo colonizado en el proyecto de su propia sumisión, Walter Rodney reconoció las mismas fuerzas en acción en la empresa violenta de la OTAN en el continente africano: “Prácticamente todo el norte de África se volvió en una esfera de operaciones para la OTAN, con bases dirigidas a la Unión Soviética… Una y otra vez, la evidencia apunta a este uso cínico de África para apuntalar el capitalismo económica y militarmente, y por lo tanto obligando a África a contribuir a su propia explotación. .” 15

Junto a proyectos como la Unión Europea, la OTAN transformó el orden imperialista. Si la primera parte del siglo XX parecía destinada a un interminable conflicto interimperial por el botín del colonialismo, en la década de 1950 se estaba formando un nuevo imperialismo colectivo.

Cada vez más, los acuerdos comerciales globales y las infraestructuras crediticias diseñadas por las viejas potencias coloniales verían el botín de la extracción imperial compartido entre ellos. También pusieron en común sus instrumentos de violencia.

En 1965, el revolucionario guineano Amílcar Cabral describió cómo la brutalidad agregada de Occidente fluyó hacia África a través de la OTAN, apoyando las guerras del régimen de Salazar contra las colonias de Portugal en Angola, Mozambique, Guinea y Cabo Verde:

La OTAN es Estados Unidos. Hemos capturado en nuestro país muchas armas estadounidenses. La OTAN es la República Federal de Alemania.

Tenemos muchos rifles Mauser tomados de soldados portugueses. La OTAN, al menos por el momento, es Francia. En nuestro país existen helicópteros Alouette.

La OTAN es también, en cierta medida, el gobierno de ese pueblo heroico que ha dado tantos ejemplos de amor a la libertad, el pueblo italiano. Sí, hemos capturado ametralladoras y granadas portuguesas fabricadas en Italia. dieciséis

Hoy, las armas de guerra que reflejan toda la diversidad del “mundo libre” están esparcidas por todas las líneas del frente del imperialismo, desde Ucrania y Marruecos hasta Israel y Taiwán.

Esa violencia encontraría su motor en el nodo central del imperialismo, Estados Unidos, que durante mucho tiempo había tenido la vista puesta en la hegemonía total, una aspiración que la desaparición de la Unión Soviética hizo irresistible.

El 7 de marzo de 1992, el New York Timespublicó un documento filtrado que contenía los planos para la hegemonía estadounidense en la era postsoviética. “Nuestro primer objetivo”, dijo la Guía de planificación de defensa, “es evitar el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en otro lugar”.

El documento, que se conoció como la Doctrina Wolfowitz en honor al subsecretario de Defensa para Políticas de EE. UU., quien fue coautor de él, afirmó la supremacía de EE. UU. en el sistema mundial. Pidió el "liderazgo necesario para establecer y proteger un nuevo orden" que evitaría que los "competidores potenciales" busquen un papel más importante en el mundo.

A raíz de la filtración, la Doctrina Wolfowitz fue revisada por Dick Cheney y Colin Powell y se convirtió en la doctrina de George W. Bush, dejando un rastro de muerte y dolor por todo Oriente Medio. 17

En ese momento, los contornos de la estrategia imperial estadounidense fueron articulados con mayor fuerza por Zbigniew Brzezinski, uno de los principales arquitectos de la política exterior estadounidense del siglo XX. En 1997, publicó El gran tablero de ajedrez: primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos..

La caída de la Unión Soviética, escribió, vio emerger a Estados Unidos “no solo como el árbitro clave de las relaciones de poder de Eurasia, sino también como la potencia suprema del mundo… la única y, de hecho, la primera potencia verdaderamente global”.

A partir de 1991, la estrategia estadounidense buscaría afianzar esa posición, deteniendo el proceso histórico de integración euroasiática. Para Brzezinski, Ucrania era un "espacio importante en el tablero de ajedrez de Eurasia", fundamental para moderar el "profundamente arraigado deseo de Rusia de un papel especial en Eurasia".

Estados Unidos, escribió Brzezinski, no solo perseguiría sus objetivos geoestratégicos en la antigua Unión Soviética, sino que también representaría "su propio interés económico creciente... en obtener acceso ilimitado a esta área hasta ahora cerrada". 18

Ese proyecto se realizaría en parte a través de la OTAN. La expansión de la alianza coincidió con la creciente propagación del neoliberalismo, lo que ayudó a asegurar el dominio del capital financiero estadounidense y a sostener el voraz complejo militar-industrial que sustenta gran parte de su economía y sociedad. 19 El vínculo umbilical entre la pertenencia a la OTAN y el neoliberalismo fue expresado claramente por atlantistas destacados a lo largo de la marcha hacia el este de la alianza.

El 25 de marzo de 1997, en una conferencia de la Asociación Euroatlántica celebrada en la Universidad de Varsovia, Joe Biden, entonces senador, describió las condiciones para la adhesión de Polonia a la OTAN. “Todos los estados miembros de la OTAN tienen economías de libre mercado con el sector privado desempeñando un papel de liderazgo”, dijo. Además,

El plan de privatización masiva representa un gran paso para dar al pueblo polaco una participación directa en el futuro económico de su país. Pero este no es el momento de parar. Considero que las grandes empresas estatales también deberían ser puestas en manos de propietarios privados, para que puedan ser operadas con intereses económicos y no políticos en mente… Empresas como los bancos, el sector energético, la aerolínea estatal, la productor estatal de cobre, y el monopolio de las telecomunicaciones tendrá que ser privatizado. 20

La membresía en la alianza imperialista llama a los estados a entregar la base material misma de su soberanía, un proceso que vemos replicado con precisión a lo largo de su camino violento. En una propuesta reciente para la reconstrucción de la posguerra de Ucrania, por ejemplo, la Corporación RAND establece lo que podría describirse apropiadamente como una agenda neocolonial.

Desde “crear un mercado eficiente para la tierra privada” hasta “acelerar la privatización… en 3.300 empresas estatales”, sus propuestas se suman a una amplia gama de políticas de liberalización implementadas con influencia extranjera y al amparo de la guerra, incluida la legislación que priva a la mayoría de los trabajadores ucranianos de los derechos de negociación colectiva.

De esta forma, la misión de expansión de la OTAN es inseparable del avance canceroso del modelo neoliberal de globalización, que se endurece dentro de los estados miembros de la OTAN en una condición de explotación perpetua. Los estados dentro de la alianza están obligados a desviar una parte sustancial de su excedente social de viviendas, empleos e infraestructura pública hacia voraces monopolios militares, el mayor de los cuales tiene su sede en los Estados Unidos.

En el proceso, fortalecen a la clase dominante nacional que, como en Suecia y Finlandia, es la principal animadora de la adhesión a la OTAN y se perfila como su principal beneficiaria.

Estos factores cierran gradualmente las alternativas políticas anticapitalistas y antimilitaristas: no puede haber socialismo dentro de la OTAN. el más grande de los cuales tiene su sede en los Estados Unidos.

En el proceso, fortalecen a la clase dominante nacional que, como en Suecia y Finlandia, es la principal animadora de la adhesión a la OTAN y se perfila como su principal beneficiaria. Estos factores cierran gradualmente las alternativas políticas anticapitalistas y antimilitaristas: no puede haber socialismo dentro de la OTAN. el más grande de los cuales tiene su sede en los Estados Unidos.

Más allá de los estragos económicos, el acceso a la OTAN lleva consigo la mancha moral de la violencia colectiva de Occidente.

Cuando mi Polonia natal adquirió su asiento menor en la mesa imperialista, se convirtió en vasallo y colaborador siguiendo el modelo de la Francia de Vichy. Éramos una nación que, bajo el socialismo, había ayudado a canalizar nuestras experiencias en la reconstrucción de la posguerra hacia el Tercer Mundo.

Nuestros arquitectos, planificadores urbanos y constructores ayudaron a imaginar y construir hospitales y proyectos de viviendas masivos en Irak. Décadas más tarde, enviamos tropas para sitiar las ciudades que ayudamos a construir.

En la base de inteligencia Stare Kiejkuty en el noreste de Polonia, albergamos una prisión estadounidense clandestina, donde los detenidos eran brutalmente torturados, una clara violación de nuestra constitución nacional. Budimex, una empresa que una vez elaboró un plan de desarrollo para Bagdad, ahora ha completado la construcción de un muro a lo largo de la frontera de Polonia con Bielorrusia, un amortiguador contra los refugiados del Medio Oriente que, en palabras de la clase dominante de Polonia, infectan a nuestra nación con “parásitos y protozoos”. Si el fascismo es una herramienta para proteger al capitalismo de la democracia, la OTAN es su incubadora.22

Rusia y el Tercer Mundo

En 1987, Mikhail Gorbachev presentó una visión de una “Casa Común Europea”: una doctrina de moderación para reemplazar una doctrina de disuasión, como lo expresó más tarde, que haría imposible un conflicto armado dentro de Europa. Solo tres años después, la promesa de un nuevo orden de seguridad basado en las propuestas de Gorbachov comenzó a tomar forma. Podría haber parecido, por un tiempo, al alcance de la mano.

La Carta de París para una Nueva Europa, adoptada por los países de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) en noviembre de 1990, contenía las semillas para una arquitectura de seguridad compartida basada en los principios de “respeto y cooperación ” establecido en la Carta de las Naciones Unidas. Este nuevo modelo de seguridad mutua habría incluido a los países de la antigua Unión Soviética, entre ellos Rusia. 23

Públicamente, los miembros de la OTAN apoyaron el proceso y reafirmaron los compromisos dados por James Baker a Gorbachov en 1990 de que la OTAN “no se expandiría ni una pulgada” hacia el este. Der Spiegel de Alemania recientemente descubrió registros del Reino Unido de 1991 en los que los funcionarios estadounidenses, británicos, franceses y alemanes fueron inequívocos:

"No pudimos... ofrecer membresía en la OTAN a Polonia y los demás". 24Pero en privado, el gobierno de Estados Unidos estaba ocupado planeando su era de hegemonía. “Nosotros prevalecimos, ellos no”, dijo George HW Bush a Helmut Kohl en febrero de 1990, el mismo mes en que Estados Unidos dio luz verde al proceso de la CSCE.

“No podemos permitir que los soviéticos arrebaten la victoria de las fauces de la derrota”. Ninguna organización “reemplazaría a la OTAN como garante de la seguridad y la estabilidad de Occidente”, dijo Bush al presidente francés, François Mitterrand, en abril de ese año, refiriéndose sin duda a las propuestas que estaban tomando forma dentro de Europa.

Las sucesivas oleadas de expansión de la OTAN erosionaron gradualmente la idea de que podría surgir una arquitectura de seguridad común en el continente europeo, fuera de la esfera de la dominación estadounidense. 25

Aun así, en una fecha tan reciente como 2006, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, habló sobre la participación en una “OTAN transformada” basada en propuestas de desmilitarización y cooperación igualitaria según los lineamientos propuestos en la Carta de París en 1990.

Pero la OTAN se expandió hacia las fronteras de Rusia, no con pero en contra. Esta política expansionista pretendía socavar los procesos de integración regional que entonces cobraban fuerza.

Luego de la crisis financiera de 2007–2008, Rusia y China comenzaron a acelerar drásticamente la construcción de nuevas infraestructuras para la cooperación regional. Paralelamente, China llevó a cabo reformas sísmicas para aumentar su independencia de los mercados estadounidenses, estableciendo programas de desarrollo e instituciones financieras que pudieran operar fuera de la esfera de influencia estadounidense.

Junto con Brasil, India y Sudáfrica, Rusia y China pusieron en marcha el proceso BRICS en 2009. La iniciativa Belt and Road se lanzó solo cuatro años después. Estos procesos coincidieron con un aumento de las ventas de energía rusa tanto a China como a Europa, y la participación de muchos estados europeos en la iniciativa Belt and Road.

La persistencia de la feroz política de austeridad de la UE hizo que sus estados miembros recurrieran a China cuando los puertos y puentes se derrumbaron después de años de inversión insuficiente. Estos desarrollos marcaron la primera vez en siglos que el comercio dentro de Eurasia tuvo lugar fuera de un contexto adversario, sobre principios de asociación en lugar de dominación. y la participación de muchos estados europeos en la iniciativa Belt and Road.

Esto amenazó la base del llamado orden internacional basado en reglas, el conjunto informal de normas que sustentan el dominio económico y político de Estados Unidos. Desde la era soviética, los estrategas estadounidenses han reconocido la amenaza particular que el comercio energético europeo-ruso representaría para los intereses estadounidenses, una advertencia que fue repetida por todas las administraciones estadounidenses, desde Bush hasta Biden.

El imperativo claro, entonces, era interrumpir este proceso. Los contornos de esta estrategia se hicieron más claros a medida que continuaba la marcha de Occidente sobre la periferia oriental de Europa.

Informes como Extender Rusia: Competir desde un terreno ventajoso, publicado en 2019 por RAND Corporation, dio definición a los imperativos estratégicos identificados por Brzezinski más de dos décadas antes. Desde detener las exportaciones de gas de Rusia a Europa y armar a Ucrania, hasta promover el cambio de régimen en Bielorrusia y exacerbar las tensiones en el sur del Cáucaso, el informe establece una serie de medidas destinadas a desgarrar a Rusia hasta las costuras.

Si Rusia no se plegaba voluntariamente a los intereses de Occidente, se vería obligada a hacerlo, incluso si toda Eurasia tuviera que pagar el precio.

La neocolonización de Ucrania, una meta que justificó $ 5 mil millones en gastos estadounidenses antes de 2014, representó, como había previsto Brzezinski, un movimiento crítico en el tablero de ajedrez de Eurasia. 27

La amenaza obvia que estas políticas representaban para la seguridad rusa fue visible para los líderes estadounidenses ya en 2008. “Los expertos nos dicen que Rusia está particularmente preocupada de que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa en contra de la membresía, podría conducir a una división importante, que involucre violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil”, escribió el director de la CIA, William Burns, al embajador de Estados Unidos en Moscú. “En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que enfrentar”. 28

Rusia se daría cuenta de que sólo le quedaban dos caminos por delante: la sumisión al estatus periférico que se le impuso en la década de 1990, o la profundización de la integración con otros estados de Eurasia.

Estas posibilidades de bifurcación reflejaron dos tendencias dentro de la clase dominante rusa. Uno esperaba una integración más estrecha con el capital financiero occidental siguiendo el modelo de la década de 1990, que vio cómo la riqueza de unos pocos se disparaba en proporciones extraordinarias.

Esta tendencia encontró animadores en figuras como Alexey Navalny, cuyo socio Leonid Volkov delineó una estrategia política que dejaría de lado a la izquierda en un proyecto de cambio de régimen destinado a restablecer la clase compradora pro occidental con el apoyo de la floreciente clase media profesional en las metrópolis de Rusia. .

El otro representaba una tendencia capitalista de Estado que buscaba una mayor centralización del poder económico y podía, finalmente, encontrará su salida en una gobernanza económica más socializada. Durante mucho tiempo, el gobierno de Vladimir Putin navegó por estas dos tendencias, un precario vaivén entre el neoliberalismo agresivo y la búsqueda de la soberanía económica.

Pero a medida que aumentaron las contradicciones desatadas por la beligerancia occidental, la trayectoria del desarrollo ruso comenzó a resolverse gradualmente hacia la última tendencia, como lo demuestra hoy la forma espectacular en que las sanciones occidentales se han disparado. Rusia ahora eleva regularmente a la China socialista como un modelo a imitar.

Se pudieron ver indicios de esta dirección en 2007. Ese año, Putin pronunció un discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich. Dijo que la erosión del derecho internacional, la proyección del poder de Estados Unidos y el “hiperuso descontrolado de la fuerza” estaban creando una situación de profunda inseguridad en todo el mundo.

Conectó estos desarrollos con la dinámica de la desigualdad global y la cuestión de la pobreza, destacando uno de los principales mecanismos del imperialismo: “los países desarrollados mantienen simultáneamente sus subsidios agrícolas y limitan el acceso de algunos países a productos de alta tecnología”, una política que sostiene grave subdesarrollo en el Tercer Mundo.

Para Putin, la política de proyección unilateral del poder militar, encarnada no solo en la OTAN sino en otras formaciones de poder militar estadounidense en todo el mundo, sirvió para expandir una política de subordinación.

Si la agresión occidental empujó a Rusia a priorizar el desarrollo soberano, ese proceso histórico también la empujó a alinearse con el proyecto más amplio del Tercer Mundo.

¿Cuál era la amenaza de un “regreso a los noventa” en Rusia, sino el peligro de que las condiciones de su soberanía económica fueran desmanteladas, produciendo el tipo de indignidades experimentadas por la mayoría de las naciones del mundo? Eso, a su vez, endurecería la unipolaridad liderada por Estados Unidos, socavando las capacidades para un multilateralismo significativo en el sistema mundial.

La respuesta de Rusia ha sido acelerar la integración de Eurasia —buscando una relación vigorosa con China, India y sus vecinos regionales— mientras expande alianzas con Irán, Cuba, Venezuela y otros estados asfixiados por la rodilla del imperialismo estadounidense. Desde América del Sur hasta Asia, muchas naciones han respondido de la misma manera.

Si la condición de Estado y la identidad rusas hubieran oscilado históricamente entre las tendencias oriental y occidental —su águila nacional mirando ambiguamente en ambas direcciones—, Rusia llegaría a situar firmemente tanto su pasado como su futuro dentro del Tercer Mundo. “Occidente está dispuesto a cruzar todas las líneas para preservar el sistema neocolonial que le permite vivir del mundo”, dijo Putin en 2022.

Está dispuesto “a saquearlo gracias al dominio del dólar y la tecnología, a cobrar una verdadera tributo de la humanidad, para extraer su principal fuente de prosperidad no ganada, la renta pagada a la potencia hegemónica”.30

Los imperativos materiales compartidos por Rusia y el Tercer Mundo explican el aislamiento de las potencias occidentales en su guerra de condena y cerco económico contra Rusia. Si bien los líderes occidentales anunciaron el surgimiento de una unidad global al condenar la invasión: "La Unión Europea y el mundo están con el pueblo ucraniano", dijo Olof Skoog, representante de la UE ante las Naciones Unidas, los números en la Asamblea General de la ONU pintaron cada vez más un imagen diferente En la sesión de emergencia para votar una resolución sobre la “Agresión contra Ucrania” de Rusia en marzo de 2022, 141 naciones votaron a favor, treinta y cinco se abstuvieron y cinco votaron en contra.

Los cuarenta países que se abstuvieron o votaron en contra de la resolución, incluidos India y China, constituyen colectivamente la mayoría de la población mundial. La mitad de estos estados eran del continente africano.31

Si las naciones del mundo se dividieron en el gesto de condena, permanecen unidas en la negativa a sumarse a la guerra económica contra Rusia. Aquí, los países del viejo Oeste se encuentran totalmente aislados.

De las 141 potencias que condenaron las acciones de Rusia en Ucrania, solo las treinta y siete naciones del viejo bloque imperialista y sus sucedáneos implementaron sanciones en su contra: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Corea del Sur, Suiza, Japón, Australia, Nueva Zelanda, Taiwán, Singapur y los veintisiete estados de la Unión Europea.

Las sanciones no son un “mecanismo para generar paz y armonía”, dijo el canciller argentino Santiago Cafiero. “No vamos a tomar ningún tipo de represalia económica porque queremos tener buenas relaciones con todos los gobiernos”, dijo el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador.32

Para noviembre, ochenta y siete estados se abstuvieron o votaron en contra de una resolución que pedía a Rusia que proporcionara reparaciones a Ucrania. El Tercer Mundo no quiere participar en las intrigas del eje del Atlántico Norte.

Aislado e ignorado, Occidente ha recurrido una vez más a la coerción, engatusando y aguijoneando a las naciones más pobres del mundo para que se unan al coro de condena moral y guerra económica contra Rusia. En su forma más atroz, las demandas conllevan la pena de retribución.

Estados Unidos ha amenazado con sanciones contra India, China y otros estados que continúan haciendo negocios con Rusia, incluso mientras buscaba rehabilitar brevemente a Nicolás Maduro de Venezuela en una estratagema para amortiguar los efectos del aumento de los costos del petróleo.

¿Qué es esto, sino un intento de chantajear a las naciones del mundo para que apoyen a sus opresores una vez más? 33

En esta Nueva Guerra Fría, como en las guerras coloniales del siglo pasado, las aspiraciones de muchos de construir vidas dignas atraviesan las líneas divisorias ideológicas.

Hoy, los lazos entre los países del Tercer Mundo se endurecen frente a la amenaza imperialista. Xi Jinping de China y Narendra Modi de India, mundos distintos en sus proyectos políticos y convicciones, están rechazando la “mentalidad de la Guerra Fría”.

También lo son los estados sudamericanos. Cuando Estados Unidos convocó la Cumbre de las Américas, excluyendo a Cuba, Venezuela y Nicaragua, los presidentes de México y Bolivia boicotearon el evento.

Otros expresaron su indignación por la exclusión. La “integración de toda América”, dijo López Obrador, es la única forma de enfrentar el “peligro geopolítico que representa para el mundo el declive económico de Estados Unidos”. 34

La resistencia decidida al canto de sirena de la Nueva Guerra Fría subraya la urgencia de la multipolaridad. Es un antídoto contra los desequilibrios forzados en el capitalismo mundial que han caracterizado gran parte de los últimos quinientos años y que el momento unipolar había asegurado.

Si la humanidad quiere tener una oportunidad de resolver las crisis de civilización de nuestro tiempo, desde la pandemia hasta la pobreza, desde la guerra hasta la catástrofe climática, debe construir una política exterior basada en el desarrollo soberano y la cooperación contra el impulso subordinador del imperialismo.

Esa cooperación, en la medida en que toma forma, se convierte en una profunda reprimenda a las tecnologías divisivas de conquista desplegadas durante siglos por las potencias colonialistas e imperialistas. Va en contra de la lógica del orden mundial neoliberal, restringiendo su campo de movimiento y debilitando su control sobre las economías de las naciones más pobres del mundo.

La multipolaridad es un paso, en otras palabras, hacia la articulación de proyectos políticos alternativos fuera de la esfera del impulso acumulativo del capitalismo monopolista. Y por esa razón, es la amenaza más profunda que el Occidente colectivo jamás haya enfrentado.

“El escenario más peligroso”, escribió Brzezinski enEl Gran Tablero de Ajedrez es el de una “coalición 'antihegemónica' unida no por ideología sino por agravios complementarios”. Brzezinski, por supuesto, estaba pensando desde la perspectiva de la geopolítica, no de la economía política.

Pero las quejas complementarias que están surgiendo son materiales en el fondo. Se refieren a cuestiones básicas de dignidad, de supervivencia. Por eso, desde el panafricanismo hasta la integración euroasiática, los proyectos de cooperación se convierten en los primeros objetivos de la retribución imperialista.

Tres tesis para la izquierda

En 1960, el revolucionario ghanés Kwame Nkrumah pronunció un discurso en las Naciones Unidas. “Fluye la gran marea de la historia”, dijo, “y mientras fluye lleva a las orillas de la realidad los hechos obstinados de la vida y las relaciones del hombre, unos con otros”.

¿Qué significa para los internacionalistas abordar los hechos obstinados de la vida ? ¿Qué tipo de relaciones, entre pueblos y naciones, pueden encontrar respuestas a las grandes crisis de nuestro tiempo?

Estas preguntas me hacen volver una y otra vez a los debates de la Tercera Internacional. Sin duda, las condiciones han cambiado hoy. Las viejas potencias coloniales, que ya no están en las garras de una guerra interminable contra sus pares, operan a través de un imperialismo colectivo. Tienen nuevas estrategias para drenar los recursos de los pueblos y naciones.

En las armas nucleares y la crisis ecológica, encontramos que el espectro amenazante del omnicidio se cierne cada vez más sobre nuestras sociedades. Pero una idea permanece obstinadamente: el capitalismo no puede ser superado a menos que las arterias de la acumulación imperialista sean cortadas a escala global.

Como argumentó Roy hace más de un siglo y la historia lo ha demostrado ampliamente, mientras las potencias occidentales puedan alimentarse de los abrevaderos del trabajo y la riqueza del Tercer Mundo, el capitalismo continuará su marcha destructiva. Ese camino, hoy,

¿Qué significa esto para quienes vivimos y nos organizamos en el núcleo imperial? Quisiera adelantar tres breves tesis que se derivan del análisis precedente:La revolución ya está en marcha.

Desde que se desarrollaron las primeras luchas anticoloniales, la revolución contra el imperialismo —o el capitalismo en su dimensión internacional— ha ido avanzando por un camino sinuoso a través del proyecto del Tercer Mundo. Al tener la capacidad de detener los flujos de extracción imperial que han hecho nuestro mundo, los pueblos del Tercer Mundo son los motores del cambio progresivo para la humanidad.

Los de Occidente no son los principales protagonistas de la revolución. La revolución europea fue brutalmente aplastada por una poderosa clase dominante apoyada por el saqueo imperial.

Al carecer de poder estatal, la izquierda en los estados imperialistas no puede dictar los términos de los procesos tectónicos que tienen lugar, y no debe tratar de dirigirlos de manera que brinden cobertura ideológica a nuestras clases dominantes.

Se ha cedido demasiado terreno a los imperialistas en la búsqueda de estrechas ganancias electorales o estrategias parlamentarias. No se puede construir poder apuntando nuestras capacidades políticas limitadas contra los enemigos oficiales de nuestras clases dominantes.

La izquierda antiimperialista en Occidente opera dentro del monstruo. La debilidad de la izquierda occidental es un reflejo de la fortaleza de sus clases dominantes.

En un momento en que la burguesía occidental enfrenta un desafío histórico a su hegemonía, la tarea no es reafirmar su poder a través de reformas tímidas que apuntalen al capitalismo contra sus calamitosas contradicciones, sino luchar por su derrota final. Es un enemigo que compartimos con la mayoría de la gente del mundo y el planeta que habitamos.

Nuestra tarea más importante, entonces, es reclamar el antiimperialismo socialista como una categoría de pensamiento y acción, trabajando con la esencia del cambio revolucionario y no en su contra.

Esto exige nada menos que recuperar la audacia política que perdimos en el llamado fin de la historia, cuando las posiciones del socialismo global retrocedieron y la ideología imperialista se proclamó inevitable como el oxígeno. La historia no ha ido a ninguna parte.

Hoy, nos llama a ser claros en nuestra crítica del imperialismo, implacables en nuestro ataque contra él y audaces al imaginar una alternativa al capitalismo que responda a los gritos de las clases trabajadoras en nuestras sociedades, gritos que están siendo respondidos una vez más por el canto de sirena de la extrema derecha.

Lo que está en juego no podría ser mayor. ¿Se levantará el Tercer Mundo y desmantelará el dominio de siglos de las potencias colonizadoras sobre la gran mayoría de la población mundial, abriendo al menos la posibilidad de un proyecto político diferente a escala global?

¿O seguirán las fuerzas del imperialismo colectivo llevándonos por el camino de la guerra y el colapso ambiental? La respuesta depende de nuestra apuesta firme y decidida por uno de estos caminos, que se oponen dialécticamente entre sí.

Depende de que estudiemos la historia de la herencia sangrienta de Occidente y aprendamos de las fuerzas que la han resistido. Construido en nuestras luchas, ese conocimiento tiene la clave para rehacer nuestro mundo.

Nos permite construir y marchar al paso de las luchas vivaces y valientes del Tercer Mundo contra el dominio cada vez menor de las clases dominantes del Occidente colectivo. No podemos responder a los gritos de la humanidad si arrebatamos lo que comemos a los hambrientos.

notas

↩ Bertolt Brecht, “To Posterity”, Chicago Labor and Arts Festival (blog), chilaborarts.wordpress.com.

↩ Minutas del Segundo Congreso de la Internacional Comunista, Cuarta Sesión, 25 de julio de 1921, Marxists Internet Archive, marxists.org.

↩ VI Lenin, “Informe de la Comisión sobre las Cuestiones Nacionales y Coloniales”, en El Segundo Congreso de la Internacional Comunista (Editorial de la Internacional Comunista, 1921).

↩ Robert J. Miller, “Nazi Germany and American Indians”, Indian Country Today , 14 de agosto de 2019. Ver Pedro Marin, “Domenico Losurdo entrevistado por Opera Magazine (2017)”, 22 de febrero de 2022, redsails.org.

↩ Tom Kingston, "Gran Bretaña 'respaldó en secreto' la marcha de Mussolini sobre Roma", The Times , 3 de octubre de 2022; Alden Whitman, “Harry S. Truman: Decisive President”, New York Times , 27 de diciembre de 1972; Michael S. Sherry, A la sombra de la guerra (New Haven: Yale University Press, 1995), 182; Arthur Bryant, Triumph in the West (Londres: Collins, 1959), 478.

↩ George Kennan, “Las fuentes de la conducta soviética”, Foreign Policy , 1 de julio de 1947.

↩ Branko Milanovic, Ingreso, desigualdad y pobreza durante la transición de la economía planificada a la de mercado (Banco Mundial, 1997).

↩ David Stuckler, Lawrence King y Martin McKee, “Mass Privatization and the Post-Communist Mortality Crisis: A Cross-National Analysis”, Lancet 373, no. 9661 (2019).

↩ Mary Buckley, “Trata de personas en el siglo XXI”, en Políticas de género en la Eurasia poscomunista , ed. Linda Racioppi y Katherine O'Sullivan (East Lansing: Michigan State University Press).

↩ Memorando del Director del Personal de Planificación de Políticas (Nitze) al Subsecretario de Estado Adjunto (Matthews) , Oficina del Historiador (Washington, DC: Departamento de Estado de EE. UU., 1952).

↩ Barbara S. Torreon y Sofia Plagakis, “Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798–2022,” (Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, 2022).

↩ VI Lenin, Imperialismo: la etapa más alta del capitalismo (Londres: Penguin Classics, 2010); Walter Rodney, Cómo Europa subdesarrollada África (Londres: Verso, 2018).

↩ Organización Mundial de la Salud, El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo 2021 (2021); Vijay Prashad, "Únicamente debido al creciente desorden: el trigésimo sexto boletín", Tricontinental, 9 de septiembre de 2021.

↩ Ronald Landa, “Borrador inédito de la historia del Departamento de Defensa explora la política de EE. UU. hacia Italia, destaca el papel del enviado extravagante, Clare Boothe Luce”, National Security Archive, 7 de febrero de 2017.

↩ Rodney, Cómo Europa Subdesarrollada África , 189.

↩ Amílcar Cabral, “El movimiento nacionalista de las colonias portuguesas”, Marxist Internet Archive, marxists.org.

↩ Patrick E. Tyler, “El plan estratégico de EE. UU. pide que no se desarrollen rivales”, New York Times , 8 de marzo de 1992.

↩ Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard (Nueva York: Basic, 1997), 51, 209.

↩ James M. Cypher, " La economía política del militarismo estadounidense sistémico ", Monthly Review 73, n.° 11 (abril de 2022): 23–37.

↩ El debate sobre la ampliación de la OTAN, Audiencias ante el Comité de Relaciones Exteriores , 105º Congreso, vol. 4, 373 (1997).

↩ William Courtney, Khrystyna Holynska y Howard J. Shatz, "Reconstruyendo Ucrania", The RAND Blog, 18 de abril de 2022; “Producción de armas”, Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (2020), consultado el 15 de junio de 2022; Lily Lynch, “Unirse a Occidente”, Sidecar (blog), New Left Review , 20 de mayo de 2022.

↩ Jan Cienski, “Migrants Carry 'Parasites and Protozoa', Warns Polish Opposition Leader”, Politico , 14 de octubre de 2015.

↩ Christian Nünlist, Juhana Aunesluoma y Benno Zogg, The Road to the Charter of Paris (Viena: OSCE, 2017); Carta de París para una Nueva Europa (París: OSCE, 1990).

↩ Klaus Wiegrefe, “Nuevo hallazgo de archivos de 1991 apoya la acusación rusa”, Der Spiegel , 18 de febrero de 2022.

↩ Mary E. Sarotte, “¿Una promesa rota? Lo que Occidente realmente le dijo a Moscú sobre la expansión de la OTAN”, Foreign Affairs 93, no. 5 (2014): 90–97.

↩ Vijay Prashad, “Estados Unidos quiere evitar un hecho histórico: la integración euroasiática”, Tricontinental, 7 de julio de 2022.

↩ James Dobbins et al., Extending Russia: Competiting from Advantageous Ground (Santa Mónica: RAND Corporation, 2019).

↩ “Nyet significa Nyet: líneas rojas de ampliación de la OTAN de Rusia”, cable de William J. Burns, 2008, Wikileaks.

↩ Alexey Sakhnin, “Las tesis de febrero: la izquierda y la crisis política en Rusia”, Progressive International, 21 de abril de 2021.

↩ “Firma de Tratados sobre la Adhesión de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk y las Regiones de Zaporozhye y Kherson a Rusia”, Oficina del Presidente de Rusia, 30 de septiembre de 2022.

↩ Farnaz Fassihi, “La Asamblea General de la ONU aprueba una resolución que condena enérgicamente la invasión de Rusia”, New York Times , 2 de marzo de 2022.

↩ Bala Chambers, “Argentina Rejects Sanctioning Russia: Foreign Minister”, Agencia Anadolu, 4 de marzo de 2022; Jalen Small, “México, los líderes de Brasil ignoran a sus delegados de la ONU, se niegan a sancionar a Rusia”, Newsweek , 4 de abril de 2022.

↩ Jordan Fabian y Josh Wingrove, “India enfrentará un costo significativo si se alinea con Rusia, dice EE. UU.”, Bloomberg , 7 de abril de 2022; Michael Martina, “Estados Unidos dice que China podría enfrentar sanciones si apoya la guerra de Rusia en Ucrania”, Reuters, 6 de abril de 2022; Marianna Parraga y Matt Spetalnick, “US Ties Easing of Venezuela Sanctions to Direct Oil Supply”, Reuters, 9 de marzo de 2022.

↩ “López Obrador pide a América Latina un frente común por el declive de EU ante China,” SinEmbargo, July 5, 2022.

https://monthlyreview.org/2023/01/01/nato-and-the-long-war-on-the-third-world/