1.
No es la primera vez en la historia que el militarismo pesa sobre la conciencia de los pueblos como una pesadilla. Entrar en detalles llevaría demasiado tiempo.
Sin embargo, aquí debería ser suficiente retroceder en la historia hasta el siglo XIX, cuando el militarismo, como un instrumento principal de la formulación de políticas, se hizo realidad, con el desarrollo del imperialismo moderno a escala global, en contraste con su variedades anteriores, mucho más limitadas.
En el último tercio del siglo XIX, los imperios británico y francés no eran los únicos gobernantes destacados de vastos territorios. Estados Unidos también dejó su fuerte huella al apoderarse directa o indirectamente de las antiguas colonias del Imperio español en América Latina. agregándoles la sangrienta represión de una gran lucha de liberación en Filipinas e instalándose como gobernantes en esa zona de una forma que aún persiste de una forma u otra.
Tampoco debemos olvidar las calamidades causadas por las ambiciones imperialistas del “Canciller de Hierro” Bismarck y su agravada persecución posterior por parte de sus sucesores, lo que resultó en el estallido de la Primera Guerra Mundial y sus secuelas profundamente antagónicas, trayendo consigo el revanchismo nazi de Hitler y, por lo tanto, muy claramente presagiando la propia Segunda Guerra Mundial.
Los peligros y el inmenso sufrimiento causado por todos los intentos de resolver problemas sociales profundamente arraigados mediante intervenciones militaristas, en cualquier escala, son bastante obvios.
Sin embargo, si miramos más de cerca la tendencia histórica de las aventuras militaristas, se vuelve aterradoramente claro que muestran una intensificación cada vez mayor y una escala cada vez mayor, desde confrontaciones locales hasta dos horrendas guerras mundiales en el siglo XX, y la aniquilación potencial de la humanidad cuando lleguemos a nuestro propio tiempo.
Es muy relevante mencionar en este contexto al distinguido militar prusiano y estratega tanto práctico como teórico, Karl Marie von Clausewitz (1780-1831), quien murió el mismo año que Hegel; ambos muertos por el cólera.
Fue von Clausewitz, director de la Escuela Militar de Berlín en los últimos trece años de su vida, quien en su libro publicado póstumamente —Vom Kriege ( Sobre la guerra , 1833)— ofreció una definición clásica de la relación entre política y guerra que es todavía se cita con frecuencia: “ la guerra es la continuación de la política por otros medios”.
Esta famosa definición era defendible hasta hace muy poco tiempo, pero se ha vuelto totalmente insostenible en nuestro tiempo. Asumió la racionalidad de las acciones que conectan los dos dominios de la política y la guerra como la continuación de uno al otro.
En este sentido, la guerra en cuestión tenía que ser ganable , al menos en principio, aunque los errores de cálculo que conducen a la derrota pudieran contemplarse a nivel instrumental. La derrota por sí sola no podía destruir la racionalidad de la guerra como tal, ya que después de la nueva consolidación de la política, aunque desfavorable, la parte derrotada podía planear otra ronda de guerra como la continuación racional de su política por otros medios.
Por lo tanto, la condición absoluta de la ecuación de von Clausewitz que debía satisfacerse era laGanabilidad de la guerra en principio , para recrear el “ciclo eterno” de la política que conduce a la guerra, y de regreso a la política que conduce a otra guerra, y así hasta el infinito .
Los actores involucrados en tales confrontaciones fueron los estados nacionales. Por monstruoso que fuera el daño infligido por ellos a sus adversarios, e incluso a su propio pueblo (¡recuerden a Hitler!), la racionalidad de la persecución militar estaba garantizada si la guerra podía considerarse ganable en principio.
Hoy la situación es cualitativamente diferente por dos razones principales. Primero, el objetivo de la guerra factible en la fase actual del desarrollo histórico, de acuerdo con los requisitos objetivos del imperialismo: la dominación mundial por parte del estado más poderoso del capital, en sintonía con su propio diseño político de " globalización " autoritaria despiadada (disfrazada de el “intercambio libre” en un mercado global gobernado por los EE. UU.) es, en última instancia, imposible de ganar , presagiando, en cambio, la destrucción de la humanidad.
Este objetivo por ningún tramo de la imaginación podría ser considerado un objetivo racionalde acuerdo con el requisito racional estipulado de la "continuación de la política por otros medios" conducida por una nación, o por un grupo de naciones contra otro.
Imponer agresivamente la voluntad de un estado nacional poderoso sobre todos los demás, incluso si por razones tácticas cínicas la guerra preconizada se camufla absurdamente como una "guerra puramente limitada" que conduce a otras "guerras limitadas abiertas", por lo tanto, solo puede calificarse como irracionalidad absoluta.
La segunda razón refuerza en gran medida la primera. Porque las armas ya disponibles para hacer la guerra o las guerras del siglo XXI son capaces de exterminar no sólo al adversario sino a toda la humanidad, por primera vez en la historia.
Tampoco debemos hacernos la ilusión de que el armamento existente marca el final del camino. Otros, incluso más letales al instante, podrían aparecer mañana o pasado mañana.
Además, amenazar con el uso de tales armas ahora se considera un dispositivo estratégico estatal aceptable.
Por lo tanto, juntando las razones uno y dos, la conclusión es ineludible: concebir la guerra como el mecanismo de gobierno global en el mundo de hoy subraya que nos encontramos en el precipicio de la irracionalidad absoluta de la que no puede haber retorno si aceptamos el curso en curso . de desarrollo.
Lo que faltaba en la definición clásica de guerra de von Clausewitz como la “continuación de la política por otros medios” era la investigación de las causas subyacentes más profundas de la guerra y la posibilidad de evitarlas .
El desafío de hacer frente a tales causas es hoy más urgente que nunca. Porque la guerra del siglo XXI que se avecina ante nosotros no solo “no se puede ganar en principio”. Peor que eso, es en principio imposible de ganar.. En consecuencia, contemplar la búsqueda de la guerra, como lo hace el documento estratégico de la administración Bush del 17 de septiembre de 2002, hace que la irracionalidad de Hitler parezca el modelo de racionalidad.
2.
Desde el 11 de septiembre de 2001, Washington ha estado imponiendo sus políticas agresivas al resto del mundo con abierto cinismo. La justificación dada para el pretendido cambio de rumbo de la “tolerancia liberal” a lo que ahora se llama la “defensa resuelta de la libertad y la democracia” es que el 11 de septiembre de 2001 Estados Unidos se convirtió en víctima del terrorismo mundial en respuesta a lo cual es imperativo librar una indefinida e indefinible —pero de hecho arbitrariamente definida de la manera que conviene a la conveniencia de los círculos estadounidenses más agresivos— “guerra contra el terrorismo”.
Se admite que la aventura militar en Afganistán es solo la primera de una serie ilimitada de "guerras preventivas" que se emprenderán en el futuro.
El siguiente en la fila es el aliado favorito de Estados Unidos no hace mucho tiempo, el propio Irak,
Sin embargo, el orden cronológico en la doctrina militar estadounidense actual se presenta completamente al revés.
En realidad, no puede hablarse de un “cambio de rumbo” posterior al 11 de septiembre de 2001, que se dice fue posible gracias a la dudosa elección de George W. Bush a la presidencia en lugar de Al Gore.
Para el demócrata, el presidente Clinton estaba siguiendo el mismo tipo de políticas que su sucesor republicano, aunque de una forma un poco más camuflada. En cuanto al excandidato presidencial demócrata Al Gore, declaró en diciembre de 2002 que apoyaba plenamente la guerra contra Irak, porque tal guerra “no significaría un cambio de régimen” sino simplemente el “desarme de un régimen que posee armas de destrucción masiva”. ” ¿Se puede ser más cínico e hipócrita que eso?
Durante mucho tiempo he estado firmemente convencido de que desde el inicio de la crisis estructural del capital a finales de los años 60 o principios de los 70 vivimos en una fase cualitativamente nueva del imperialismo, con Estados Unidos como su fuerza abrumadoramente dominante. Lo llamé en Socialismo o Barbarie “ la nueva fase histórica del imperialismo hegemónico global. ”
La crítica al imperialismo estadounidense —en contraste con las fantasías de moda del “imperialismo desterritorializado”, que se supone que no conlleva la ocupación militar de los territorios de otras naciones— constituye el tema central de mi libro.
El largo capítulo titulado “ La fase potencialmente más mortífera del imperialismo ”, fue escrito dos años antes del 11 de septiembre de 2001 y pronunciado como una conferencia pública en Atenas el 19 de octubre de 1999.
Enfaticé entonces que “la última forma de amenazar al adversario en el futuro, la nueva diplomacia de las cañoneras, será el chantaje nuclear”(página 40).
Desde el momento de la publicación de estas líneas, primero en marzo de 2000 en un periódico griego, y luego todo el libro en italiano en septiembre de 2000, el espantoso cambio estratégico militar previsto hacia la amenaza nuclear final, que podría iniciar una aventura militar que precipitaría la destrucción de la humanidad— ya no se ha camuflado, sino que se ha convertido en una política oficial estadounidense abiertamente profesada.
Tampoco debería uno imaginar que la declaración abierta de tal doctrina estratégica es una amenaza ociosa contra un “eje del mal” propagandizado retóricamente.
Después de todo, fue precisamente Estados Unidos el que usó el arma atómica de destrucción masiva contra la gente de Hiroshima y Nagasaki.
Cuando consideramos estos temas de extrema gravedad, no podemos estar satisfechos con ninguna sugerencia que apunte a una coyuntura política particular y cambiante. Más bien, debemos colocarlos en el contexto de un desarrollo estructural profundamente arraigado, necesario tanto desde el punto de vista económico como político.
Esto es de suma importancia si queremos concebir una estrategia viable para contrarrestar las fuerzas responsables de nuestro peligroso estado de cosas.
La nueva fase histórica del imperialismo hegemónico global no es simplemente la manifestación de las relaciones existentes de la “ política de las grandes potencias”.”, para la abrumadora ventaja de los Estados Unidos, contra los cuales un futuro realineamiento entre los estados más poderosos, o incluso algunas manifestaciones bien organizadas en la arena política, podrían imponerse con éxito.
Desafortunadamente, es mucho peor que eso.
Porque tales eventualidades, incluso si pudieran ocurrir, aún dejarían intactas las causas subyacentes y las determinaciones estructurales.
Sin duda, la nueva fase del imperialismo hegemónico global está preponderantemente bajo el dominio de los Estados Unidos, mientras que las demás potencias imperialistas en potencia en general parecen aceptar el papel de aferrarse a los faldones estadounidenses, aunque por supuesto de ninguna manera para la eternidad.
De hecho, uno puede prever sin vacilar, sobre la base de las inestabilidades ya visibles, la explosión de antagonismos de peso entre las principales potencias en el futuro. Pero, ¿ofrecería eso por sí mismo alguna respuesta a las contradicciones sistémicas en juego, sin abordar las determinaciones causales en las raíces de los desarrollos imperialistas? Sería muy ingenuo creer que podría.
Aquí sólo deseo subrayar una preocupación central, a saber, que la lógica del capital es absolutamente inseparable del imperativo de la dominación del más débil por el más fuerte. Incluso cuando uno piensa en lo que generalmente se considera el componente más positivo del sistema, la competencia que da como resultado la expansión y el avance, su compañero necesario es el impulso hacia el monopolio y la subyugación o exterminio de los competidores que se interponen en el camino de la autoafirmación del monopolio. .
El imperialismo, a su vez, es el resultado necesario del implacable impulso del capital hacia el monopolio. Las fases cambiantes del imperialismo encarnan y más o menos afectan directamente los cambios del desarrollo histórico en curso.
Con respecto a la fase actual del imperialismo, dos aspectos íntimamente relacionados son de suma importancia. La primera es que la última tendencia material/económica del capital es la integración global que, sin embargo, no puede asegurar a nivel político.
Esto se debe en gran medida al hecho de que el sistema de capital global se desarrolló a lo largo de la historia en la forma de una multiplicidad de estados nacionales divididos y, de hecho, antagónicamente opuestos..
Ni siquiera las colisiones imperialistas más violentas del pasado pudieron producir un resultado duradero a este respecto. No pudieron imponer la voluntad del estado nacional más poderoso de manera permanente sobre sus rivales.
El segundo aspecto de nuestro problema, que es la otra cara de la misma moneda, es que, a pesar de todos los esfuerzos, el capital no logró producir el estado del sistema de capital como tal .
Esta sigue siendo la más grave de las complicaciones para el futuro, a pesar de todo lo que se habla de “ globalización” ..” El imperialismo hegemónico global dominado por EE.UU. es un intento finalmente condenado por parte del estado estadounidense de superponerse a todos los demás, tarde o temprano, recalcitrantes estados nacionales como el estado “internacional” del sistema capitalista. Aquí también nos enfrentamos a una enorme contradicción. Porque incluso los documentos estratégicos estadounidenses recientes, más agresivos y abiertamente amenazantes intentan justificar sus políticas "universalmente válidas" defendidas en nombre de los "intereses nacionales estadounidenses" mientras niegan tales consideraciones a los demás.
3.
Aquí podemos ver la relación contradictoria entre una contingencia histórica —el capital estadounidense encontrándose en su posición preponderante en el momento actual— y la necesidad estructuraldel propio sistema de capital.
Este último se puede resumir como el impulso material incontenible del capital hacia la integración global monopolística a cualquier costo, incluso si eso significa poner en peligro directamente la supervivencia misma de la humanidad.
Por lo tanto, incluso si uno puede contrarrestar con éxito en el plano político la fuerza de la contingencia histórica estadounidense que ahora prevalece, que fue precedida por otras configuraciones imperialistas en el pasado y bien puede ser seguida por otras en el futuro (si podemos sobrevivir, eso es todo). , los peligros explosivos actuales)—la necesidad estructural o sistémica que emana de la lógica monopolística global en última instancia del capital sigue siendo tan apremiante como siempre.
Cualquiera que sea la forma particular que pueda asumir una contingencia histórica futura, la necesidad sistémica subyacente seguirá siendo el impulso hacia la dominación global .
Por lo tanto, la cuestión no es simplemente las empresas militaristas dadas de algunos círculos políticos, es decir, empresas militaristas que podrían abordarse y superarse con éxito a nivel político/militar.
Las causas son mucho más profundas y no pueden contrarrestarse sin introducir cambios bastante fundamentales en las determinaciones sistémicas más internas del capital como un modo de control metabólico social —de reproducción general— que abarca no solo los dominios económico y político/militar sino también el interrelaciones culturales e ideológicas más mediatizadas.
Incluso la expresión “complejo militar-industrial”—introducida en un sentido crítico por el presidente Eisenhower, quien sabía un par de cosas al respecto—indica claramente que lo que nos preocupa es algo mucho más firme y tenaz que algunas determinaciones políticas/militares directas. (y manipulaciones) que en principio podrían ser revertidas a ese nivel.
La guerra como “continuación de la política por otros medios” siempre nos amenazará en el marco actual de la sociedad, y ahora con la aniquilación total. Nos amenazará mientras seamos incapaces de enfrentar las determinaciones sistémicas en la raíz de la toma de decisiones políticas, que hicieron necesaria en el pasado la aventura de las guerras.
Tales determinaciones atraparon a los diversos estados nacionales en el círculo vicioso de la política que conduce a las guerras, trayendo consigo políticas antagónicas intensificadas que debían explotar en guerras cada vez más grandes.
Quite de la imagen, por el bien de la argumentación de manera bastante optimista, la contingencia histórica de la capital estadounidense de hoy, y todavía se queda con lanecesidad sistémica del orden de producción cada vez más destructivo del capital, que pone de relieve las cambiantes pero cada vez más peligrosas contingencias históricas específicas.
La producción militarista, hoy principalmente encarnada en el “complejo industrial militar”, no es una entidad independiente, regulada por fuerzas militaristas autónomas que entonces también son responsables de las guerras.
Rosa Luxemburg fue la primera en poner estas relaciones en su justa perspectiva, allá por 1913, en su libro clásico, The Accumulation of Capital , publicado en inglés cincuenta años después. Ella subrayó proféticamente hace noventa años la creciente importancia de la producción militarista, señalando que,
El capital mismo controla en última instancia este movimiento automático y rítmico de la producción militarista a través de la legislatura y una prensa cuya función es moldear la llamada “opinión pública”. Es por eso que esta provincia particular de acumulación capitalista parece capaz de una expansión infinita (Routledge, London, 1963, p. 466).
Estamos, pues, interesados en un conjunto de interdeterminaciones que deben ser vistas como partes de un sistema orgánico.
Si queremos hacer la guerra como un mecanismo de gobierno global, como debemos hacer para salvaguardar nuestra propia existencia, entonces tenemos que situar los cambios históricos que han tenido lugar en las últimas décadas en su marco causal adecuado.
El diseño de un estado nacional abrumador que controle a todos los demás, siguiendo los imperativos que emanan de la lógica del capital, solo puede conducir al suicidio de la humanidad.
Al mismo tiempo, también debe reconocerse que la contradicción aparentemente insoluble entre las aspiraciones nacionales —que estallan de vez en cuando en devastadores antagonismos— y el internacionalismo sólo puede resolverse si se regula de manera plenamente equitativa .totalmente inconcebible en el orden jerárquicamente estructurado del capital.
En conclusión, por lo tanto, para concebir una respuesta históricamente viable a los desafíos planteados por la fase actual del imperialismo hegemónico global, debemos contrarrestar la necesidad sistémica del capital para subyugar globalmente al trabajo a través de cualquier agencia social particular que pueda asumir el papel que se le ha asignado. bajo las circunstancias.
Naturalmente, esto es factible sólo a través de una alternativa radicalmente diferente al impulso del capital hacia la globalización monopolista/imperialista, en el espíritu del proyecto socialista, encarnado en un movimiento de masas que se desarrolla progresivamente.
Porque sólo cuando se convierte en una realidad irreversible que “ la patria es humanidad”, para decirlo con las bellas palabras de José Martí, sólo así la destructiva contradicción entre el desarrollo material y las relaciones políticas humanamente gratificantes puede quedar definitivamente relegada al pasado.
por István Mészáros
https://monthlyreview.org/2003/06/01/militarism-and-the-coming-wars/
