Israel está considerando abiertamente una nueva expropiación de tierras en los asentamientos del Líbano, lo que demuestra que la desescalada ni siquiera es una opción.
La guerra de Israel en el Líbano ha entrado en una fase en la que las afirmaciones de supuestos ataques precisos contra infraestructura militar ya no pueden tomarse en serio.
La magnitud de las operaciones, la profundidad del avance en el sur, la destrucción de puentes y barrios residenciales, los ataques masivos contra Beirut y la constante expansión de la denominada zona de amortiguación demuestran que no se trata simplemente de un esfuerzo táctico para contener a Hezbolá.
Es un intento de reconfigurar la realidad militar y política del sur del Líbano para los próximos años. Israel lo describe como la creación de un cinturón de seguridad hasta el río Litani.
Sin embargo, en el lenguaje de la región, la interpretación es diferente. Se trata de una estrategia para lograr el control territorial a largo plazo, la despoblación de la franja fronteriza y la creación de hechos consumados que serán extremadamente difíciles de revertir.
Formalmente, la nueva fase de la guerra comenzó el 2 de marzo, cuando Hezbolá abrió fuego contra Israel tras los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán y el asesinato del ayatolá Ali Jamenei. Israel respondió con una amplia campaña aérea contra el Líbano y posteriormente expandió sus operaciones terrestres en el sur.
En ese momento, el gobierno de Nawaf Salam intentó distanciarse de la decisión de Hezbolá y tomó la medida sin precedentes de prohibir la actividad militar del movimiento fuera de las instituciones estatales, exigiendo la entrega de sus armas al Estado.
Esto constituyó una importante señal de un cambio de equilibrio dentro del propio Líbano. Hezbolá ya no puede actuar como si su autonomía armada fuera aceptada automáticamente por todo el Estado.
Sin embargo, esta medida también reveló la otra cara de la crisis. Beirut ejerce presión política sobre Hezbolá, pero carece tanto de los recursos como del consenso interno para desarmarlo rápidamente sin arriesgarse a una fractura interna aún mayor.
Una apropiación de tierras, sea cual sea el nombre.
Desde el punto de vista militar, Israel rápidamente traspasó los límites de los ataques de represalia. A finales de marzo, el ministro de Defensa, Israel Katz, declaró abiertamente su intención de convertir el sur del Líbano, hasta el río Litani, en una zona de seguridad, lo que representa casi una décima parte del territorio libanés.
A esto le siguieron ataques contra puentes, la destrucción de viviendas en aldeas fronterizas y órdenes de evacuación para los residentes al sur del río.
Poco después, Israel ya estaba construyendo nuevas fortificaciones y destruyendo aldeas cada vez más deshabitadas, mientras que el primer ministro Benjamin Netanyahu hablaba abiertamente de ampliar la franja de seguridad.
La maquinaria militar israelí ya no ocultaba la naturaleza a largo plazo de la operación. No se trataba de una incursión. Era un proyecto de transformación territorial bajo el pretexto militar de combatir a Hezbolá.
Aquí es donde surge la cuestión política central. Para la derecha israelí, el sur del Líbano se está convirtiendo cada vez más en un espacio ideológicamente cargado.
La declaración más contundente provino del ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, quien afirmó a finales de marzo que la nueva frontera de Israel debería discurrir a lo largo del río Litani, la petición más clara hasta la fecha por parte de un alto funcionario israelí para la anexión de territorio libanés.
Es cierto que, por el momento, no existe un programa gubernamental oficialmente aprobado para la construcción de asentamientos judíos en el sur del Líbano en un documento oficial del gabinete.
Sin embargo, cuando un ministro de alto rango habla de cambiar la frontera, mientras el ejército simultáneamente incendia la zona fronteriza, destruye viviendas y se prepara para un control prolongado del territorio, la conclusión analítica es evidente.
Esto es ocupación, de la cual se deriva casi naturalmente la idea de una futura expansión de los asentamientos.
Para la extrema derecha en Israel, este parece ser el resultado deseado. El pretexto declarado es la lucha contra Hezbolá. El verdadero objetivo es la consolidación de un nuevo orden coercitivo sobre el terreno.
Precisamente por eso, los temores en Líbano son tan acuciantes. Para la sociedad libanesa, hablar de una zona de amortiguación evoca la larga historia de invasiones y ocupación en el sur, que se prolongó hasta el año 2000. Cuando Israel destruye puentes sobre el Litani y expulsa a la población de sus hogares, crea, de hecho, las condiciones para una nueva presencia prolongada.
Aunque la retórica israelí lo presente simplemente como una zona de seguridad, el resultado para los residentes se asemeja mucho a un modelo clásico de control militar. Por ello, el presidente francés Emmanuel Macron ha insistido en la necesidad de preservar la integridad territorial de Líbano, mientras que las Naciones Unidas han calificado dicha retórica de profundamente alarmante.
Masacres y ataques selectivos
El momento más sangriento de esta campaña se produjo con los ataques del 8 de abril. Ese día, Israel llevó a cabo el mayor ataque aéreo contra el Líbano desde el inicio de la guerra de marzo. Las fuerzas israelíes afirmaron haber atacado más de cien objetivos de Hezbolá en Beirut, el valle de la Bekaa y el sur del país, con una gran cantidad de ataques en zonas densamente pobladas.
Según la Defensa Civil libanesa, 254 personas murieron y más de 1100 resultaron heridas. El Ministerio de Salud del Líbano ofreció entonces una cifra menor, aunque igualmente espantosa, e hizo hincapié en que el recuento aún no estaba completo.
Los informes describían escenas en las que la gente trasladaba a los heridos en motocicletas, ya que las ambulancias estaban desbordadas tras el ataque sin previo aviso al centro de Beirut. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, lo calificó de masacre que socavaba cualquier posibilidad de un alto el fuego sostenible.
La guerra no terminó ahí. El 10 de abril, un ataque israelí en Nabatieh alcanzó un edificio gubernamental y mató a 13 miembros de los servicios de seguridad del Estado libanés.
Este fue un episodio particularmente revelador. Cuando no solo los bastiones de Hezbolá, sino también las instituciones estatales y las estructuras de seguridad libanesas son atacadas, la línea entre una guerra contra un movimiento armado y una guerra contra el propio Estado libanés comienza a desdibujarse.
En ese momento, las autoridades libanesas estimaban que al menos 1953 personas habían muerto desde el 2 de marzo. Otras 6303 habían resultado heridas. Más de un millón de personas habían sido desplazadas de sus hogares. Las órdenes de evacuación israelíes abarcaban aproximadamente el 15% del territorio libanés.
Israel sigue justificando estas acciones como necesarias para alejar a Hezbolá de su frontera, privarlo de la capacidad de atacar el norte de Israel y crear una barrera de contención. Tanto oficiales militares como expertos hablan de la nueva doctrina israelí de la «guerra perpetua», en la que el conflicto es una condición semipermanente y se crean zonas de amortiguación no solo en el Líbano, sino también en Gaza y Siria.
Esta es una estrategia crucial que ya no se basa en la idea de destruir definitivamente a los adversarios de Israel, sino en su debilitamiento permanente, desplazamiento y contención mediante el control territorial.
¿Por qué Netanyahu se opone a la paz?
Por eso, para Netanyahu y su coalición de derecha, la guerra se ha convertido no solo en un instrumento de política exterior, sino también en una condición para la supervivencia política interna. Netanyahu quiere evitar elecciones anticipadas, que probablemente perdería, y la guerra ayuda a desviar la atención pública de los fracasos y las crisis internas hacia el discurso de la movilización nacional.
Las encuestas no muestran un impulso político significativo para él, pero la guerra le brindó algo que un alto el fuego no le habría dado. Le permitió mantener una agenda centrada en la seguridad, retrasar la presión de la oposición y posponer el momento de la confrontación política directa.
Si cesan los combates, persistirán las preguntas incómodas: ¿Por qué se consideró necesaria una destrucción tan grande?
¿Por qué no se alcanzaron los objetivos declarados? ¿Y qué se hará ante el deterioro político del propio Netanyahu?
Hezbolá bajo una presión creciente
Al mismo tiempo, Hezbolá se encuentra en una posición difícil. Por un lado, conserva la capacidad de contraatacar. Desde principios de marzo, el grupo ha lanzado cientos de cohetes y drones contra Israel. A principios de abril, un misil activó las sirenas antiaéreas en zonas como Tel Aviv, mientras que Hezbolá reivindicó ataques contra infraestructura militar israelí en Haifa.
Tras el masivo ataque israelí del 8 de abril, Hezbolá reanudó el lanzamiento de cohetes, alegando que respondía a una violación del alto el fuego. Al menos cuatro soldados israelíes murieron en combates en el sur del Líbano a finales de marzo. Esto significa que la ofensiva israelí está encontrando una resistencia real. Hay bajas confirmadas entre los militares israelíes.
En cuanto a las pérdidas de equipo, los informes sobre blindados e infraestructura israelíes dañados o destruidos suelen provenir de Hezbolá u otras partes en el conflicto y no siempre se verifican de forma independiente con todo detalle.
Aun así, el panorama general es claro. Incluso con la abrumadora superioridad aérea y de fuego de Israel, esta guerra no es una marcha incruenta. Hezbolá sigue siendo capaz de infligir daños y de impedir que el sur sea absorbido total y seguramente por Israel.
Por otro lado, la presión sobre Hezbolá hoy proviene no solo de Israel, sino también del interior del Líbano. El gobierno ha prohibido su actividad militar.
El presidente Joseph Aoun expresó su disposición a dialogar directamente con Israel incluso al comienzo de la guerra, y a principios de abril se supo que se estaba preparando una reunión entre los embajadores israelí y libanés en Washington, con mediación estadounidense.
La postura oficial del Líbano es que primero debe haber un alto el fuego, seguido de conversaciones más amplias.
Sin embargo, el hecho mismo de que Beirut esté adoptando este marco refleja un nivel sin precedentes de rechazo interno a la autonomía armada de Hezbolá y un profundo hartazgo con la guerra. Al mismo tiempo, Hezbolá se opone a las negociaciones directas con Israel y prefiere un formato en el que la cuestión libanesa se aborde dentro del marco más amplio del diálogo entre Estados Unidos e Irán.
Funcionarios libaneses cercanos a Hezbolá parecen apoyar la vía pakistaní de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, considerándola más apropiada que un proceso independiente en Washington. Esto es lo que agrava la situación actual de Hezbolá. Debe resistir la ofensiva israelí, soportar la presión del Estado libanés e impedir que su futuro se decida sin su participación en conversaciones externas.
El panorama general
En este punto, el frente libanés se conecta directamente con el iraní. En sus negociaciones con Estados Unidos, Irán ha insistido en que cualquier alto el fuego debe extenderse al Líbano, y no solo al teatro de operaciones directo entre Estados Unidos e Irán.
El Ministerio de Asuntos Exteriores iraní declaró estar en contacto con el Líbano para asegurar el cumplimiento de los compromisos de alto el fuego en todos los frentes.
Una de las principales demandas de Irán en las conversaciones de Islamabad fue un alto el fuego en el Líbano, junto con el levantamiento de las sanciones y la cuestión de la compensación por los ataques. En otras palabras, Teherán no considera el frente libanés como periférico.
Para Irán, forma parte de un acuerdo regional único que involucra tanto a estados aliados como a movimientos afiliados. Desde la perspectiva iraní, la situación no puede estabilizarse verdaderamente mientras Israel siga libre para continuar su guerra contra Hezbolá y luego aplicar el mismo modelo de presión contra otras fuerzas alineadas con Teherán.
Por eso, la postura de Israel de que el alto el fuego con Irán no se aplica al Líbano no parece una mera reserva técnica, sino un intento de preservar una exención de cualquier desescalada regional más amplia. Netanyahu declaró explícitamente que el Líbano no estaba cubierto por el alto el fuego con Irán, y ese mismo día Israel lanzó los ataques más devastadores contra Beirut de toda la guerra de marzo.
En efecto, Israel intenta asegurarse el derecho a participar en negociaciones sobre una nueva arquitectura regional mientras continúa, simultáneamente, reconfigurando los espacios vecinos por la fuerza. Esta fórmula resulta conveniente para el gobierno de Netanyahu, pero prácticamente garantiza un conflicto prolongado. Para el Líbano, significa negociaciones bajo bombardeos.
Para Hezbolá, significa la amenaza de una expulsión gradual del sur. Para Irán, significa que sus aliados están siendo debilitados metódicamente justo cuando se espera que se siente a la mesa de negociaciones.
En este contexto, es fundamental no simplificar en exceso. Es cierto que Hezbolá es más débil que en años anteriores. Reuters, citando fuentes cercanas al movimiento, informó que al menos 400 de sus combatientes han muerto desde el inicio de la guerra. Es cierto que su desarme se debate actualmente en Líbano como parte de la política de Estado.
Es cierto que Estados Unidos presiona tanto a Beirut como a Israel para que establezcan un marco de negociación. Pero nada de esto significa que Hezbolá haya sido derrotado ni que el ejército israelí haya alcanzado ya sus objetivos.
Al contrario, la necesidad misma de crear una zona de amortiguación, arrasar aldeas y destruir puentes demuestra que Israel no puede lograr una seguridad duradera mediante una simple incursión militar. Su objetivo es modificar la geografía de la resistencia.
Proyectos de este tipo casi siempre implican una guerra prolongada, nuevas oleadas de refugiados, una mayor radicalización y un precio altísimo para la población civil.
El panorama actual es el siguiente: Israel libra contra el Líbano no solo una campaña de represalia por los ataques de Hezbolá, sino una ofensiva que presenta las claras características de un proyecto para el control a largo plazo del sur del Líbano.
Políticos israelíes de derecha hablan cada vez con mayor franqueza sobre el territorio hasta el Litani como una nueva frontera codiciada.
Para parte de este sector, la idea de ocupar el sur y, eventualmente, extender los asentamientos judíos allí ya no parece una fantasía marginal, sino una dirección que la guerra está haciendo más tangible. Hezbolá se encuentra bajo una fuerte presión, ya que está siendo acosado simultáneamente por el ejército israelí, el Estado libanés y la lógica de las negociaciones internacionales.
Sin embargo, continúa contraatacando e infligiendo bajas a Israel, lo que significa que una victoria rápida y contundente para las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) aún no parece estar al alcance. Irán, por su parte, intenta que el fin de la agresión israelí contra el Líbano y contra otros Estados y movimientos aliados con Teherán forme parte del marco más amplio de sus negociaciones con Washington.
Para Netanyahu y su coalición de derecha, la guerra sigue siendo políticamente necesaria, porque sin ella resurgiría con fuerza la cuestión del precio de su gobierno, los fracasos de su estrategia y su rendición de cuentas ante el electorado.
Ese es el aspecto más peligroso de la crisis actual. La guerra dejó de ser hace tiempo un mero instrumento de seguridad.
Para una parte importante del poder en Israel, se ha convertido también en una forma de prolongar su propio reinado político.
https://www.rt.com/news/638432-israel-lebanon-forever-war/
