**Destacadas figuras conservadoras piden a Donald Trump que se mantenga al margen de la guerra entre Israel e Irán, pero ¿se trata en realidad de una rebelión lo que parece ser?
Steve Bannon, un intelectual público de derecha/extrema derecha, testarudo, irreprimible y muy inteligente, que en su día fue aliado, estratega jefe y mejor amigo del presidente estadounidense Donald Trump, ha vuelto a las noticias.
Y de una manera que habla de mucho más que los altibajos y los entresijos de las carreras de la élite estadounidense.
Porque la colina en la que está luchando esta vez es la de la resistencia a que Estados Unidos emprenda otra guerra devastadora en Medio Oriente al servicio de Israel y su poderoso lobby en Estados Unidos.
Bannon, no se equivoquen, no está adoptando una postura de facto —aunque todavía demasiado limitada— contra Israel por su apartheid, genocidio y guerras de agresión. Debería hacerlo, obviamente, sobre todo porque hace alarde de su fe cristiana. (De un católico romano a otro, Steve : Nuestro Señor Jesucristo no quería a los asesinos de niños, y estoy bastante seguro de que también le habrían parecido bastante desagradables los travestis camuflados en lencería con ametralladoras).
Pero entonces, si Bannon presentara objeciones morales basadas en principios, no sería Steve Bannon, un estadounidense muy conservador, que probablemente nunca se librará de hábitos mentales profundamente arraigados de cinismo y supremacía. De hecho, se ha asegurado de recalcar que sigue siendo un " firme defensor" y "defensor de Israel".
Sin embargo, desde la perspectiva de Trump —y la de los agentes de influencia israelíes que lo rodean—, la línea de ataque de Bannon es, dada la cultura política estadounidense, más peligrosa políticamente que una postura genuinamente moral. Porque Bannon está posicionando el interés nacional estadounidense en contra de seguir el ejemplo de Israel.
Al declarar que Israel sigue una política de "Israel Primero" —apuesto: casi tan egoísta como el viaje de Berlín de "Alemania Primero" entre 1933 y 1945—, Bannon se ha atrevido a afirmar lo obvio: los intereses de Israel no son idénticos a los de Estados Unidos y, por lo tanto, una auténtica política de "Estados Unidos Primero" no debe obedecer a Israel.
Por lo tanto, manténgase al margen de la guerra contra Irán. O, para ser más precisos, salga de ella. Sobre todo porque, como argumenta Bannon, con razón, con la actual guerra en Ucrania, el genocidio de Gaza (que, por supuesto, no menciona como tal) y ahora el ataque israelí contra Irán, no nos encaminamos hacia una Tercera Guerra Mundial, sino que ya estamos en sus primeras etapas . Y, admitámoslo, si hay una Tercera Guerra Mundial que Bannon apoyaría, sería aquella que tenga como blanco a China.
Una razón más por la que cree que Estados Unidos debería reducir, no aumentar, su intervención en Oriente Medio (y también en Europa): para poder orientarse mejor hacia Asia.
Independientemente de si usted está de acuerdo con Bannon sobre China (yo no lo estoy) y la Tercera Guerra Mundial o cree que “simplemente” estamos al borde de una tercera conflagración global, Bannon tiene razón, por supuesto, en que Washington debe, en su propio interés nacional, dejar finalmente de obedecer a Israel.
En cuanto a la política interna estadounidense, la salida de Bannon señala, como él mismo argumenta y reconoce el Financial Times, una división peligrosamente peligrosa entre la indispensable base MAGA de Trump. Para Bannon, toda la agenda de Trump, tal como la ve, de poner fin a las "guerras eternas", las deportaciones masivas y reestructurar el comercio global para beneficiar a Estados Unidos y, en particular, a su sector manufacturero, está en peligro si las guerras no terminan definitivamente.
El detonante de esta tormenta perfecta que se gesta dentro del movimiento MAGA es el desastre que Trump y su equipo han creado con el ataque a Irán: a pesar de sus torpes mensajes contradictorios —en realidad, mentiras y fanfarronerías contradictorias—, la guerra de agresión no provocada de Israel contra Irán solo puede librarse, obviamente, gracias al masivo apoyo estadounidense.
A pesar de las inverosímiles negaciones iniciales, Trump ha llegado al extremo de proferir lo que, en efecto, es una amenaza extraña y criminal contra Teherán, una ciudad de 9 millones de habitantes .
En realidad, esto siempre, desde antes de empezar, ha sido un ataque combinado estadounidense-israelí, y no cambia nada el hecho de que Israel siempre quiere más, incluyendo –como ha informado Axios, una red con un acceso notablemente fácil a fuentes israelíes– la ayuda abierta de Estados Unidos para atacar las instalaciones nucleares iraníes clave en Fordow .
No importa, por cierto, que atacar deliberadamente una instalación nuclear sea un delito descomunal. Constituye una clara violación de las Convenciones de Ginebra, como el exdirector del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei, tuvo que advertir públicamente recientemente al ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul . Este último, claramente, ignora los fundamentos de su trabajo tanto como su legendariamente inepta predecesora, Annalena Baerbock.
Sin embargo, como demuestra la intervención de Bannon, el papel clave de Estados Unidos en el ataque contra Irán ha tenido un impacto significativo dentro de Estados Unidos, y en particular dentro del movimiento conocido como MAGA (Hacer Grande a Estados Unidos de Nuevo). Originalmente, la abreviatura fue un eslogan de la campaña de Trump de 2016 muy exitoso, inspirado en un precursor utilizado por Ronald Reagan en 1980, que significaba «Hacer a Estados Unidos grande de nuevo».
Pero como movimiento, MAGA tiene una historia mucho más larga. Sus influencias y ancestros incluyen, por ejemplo, el nativismo, el aislacionismo, el original "America First" y el más reciente Tea Party. Por eso es importante entender que MAGA se superpone con el trumpismo, pero no es idéntico a él, como suele suponerse.
En realidad, MAGA forma parte de una tradición más antigua y poderosa que Trump ha aprovechado con gran éxito. Sin embargo, no se garantiza que siempre la controle, como el término "trumpismo" puede insinuar engañosamente.
Tomemos como ejemplo la que quizás sea la mayor división que atraviesa el trumpismo contemporáneo 2.0: la que existe entre una orientación populista de derecha que todavía apunta, a falta de mejores términos, al ciudadano común, y un ala tecnoelitista obsesionada con la fantasía de establecer abiertamente un gobierno basado en la IA para los más ricos.
La situación sigue siendo claramente volátil. ¿Acaso no fue ayer cuando los aspirantes a señores de la tecnología, representados por su antiguo "amigo" Elon Musk, parecían haber derrotado a los tribunos populistas como Steve Bannon? Y, sin embargo, ahora Musk, el "hombre-niño", ha sido destituido (aunque no necesariamente para siempre) y Bannon, el viejo hacha de guerra, vuelve a ser noticia.
Advirtiendo sobre la "niebla de guerra" —léase como un código que se refiere tanto a la simple falta de fiabilidad de la información como a la desinformación deliberada israelí y occidental— y las "consecuencias imprevistas", Bannon ha sido explícito: Estados Unidos no debe verse " arrastrado a otra gran guerra en el continente euroasiático, en particular en Oriente Medio " . Y, sin embargo, añadió, Estados Unidos ya es un "combatiente activo" al proporcionar defensa aérea a Israel.
Para Bannon, al menos en su versión actual, nada de esto es nuevo. Como también ha denunciado recientemente, la razón fundamental por la que las tropas estadounidenses están en Irak y, por lo tanto, en peligro es que el gobierno estadounidense y sus medios de comunicación, tanto republicanos como demócratas, nos han "mentido", es decir, al pueblo estadounidense, durante décadas. No se trata, como enfatizó Bannon, simplemente de incompetencia o errores, sino de las "mentiras descaradas" y la "manipulación de los neoconservadores".
Esto, por supuesto, se refiere al hecho de que Estados Unidos y sus cómplices occidentales iniciaron su guerra de agresión no provocada contra Irak en 2003 con un engaño masivo, al estilo de Gleiwitz, al intentar deliberadamente engañar al mundo sobre la inexistencia de armas de destrucción masiva iraquíes. Y eso, según Bannon, fue, junto con la crisis financiera de 2008, el pecado original que desencadenó «este movimiento», refiriéndose claramente aquí a lo que ahora conocemos como MAGA (Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande).
La historia de Bannon puede ser un poco errónea en cuanto a los hechos. Las raíces del populismo de derecha estadounidense contemporáneo incluyen una tradición de aislacionismo, pero ciertamente no son idénticas a una revuelta contra la guerra de Irak, por demencial y criminal que fuera esta última.
Pero la veracidad y la precisión no son lo importante. Lo que importa es la precisión con la que Bannon intenta reescribir la historia, concretamente al afirmar que la oposición a las "guerras eternas" neoconservadoras, específicamente en Oriente Medio (en nombre de Israel), no solo es un valor fundamental de MAGA, sino un elemento clave de su historia original.
En cuanto al ataque de Israel contra Irán, Bannon fue mordaz. Explotando retóricamente la absurda pretensión de que Israel "actúa solo" al iniciar el ataque —algo que Bannon, sin duda inteligente y realista, sabe que es absurdo—, instó a Israel a que se mantuviera firme en su postura. Sin embargo, se burló, afirmando que "el ataque en solitario duró seis horas" e Israel está haciendo todo lo posible para arrastrar a los estadounidenses aún más a otra guerra masiva.
Es importante destacar que Bannon no está solo. Como señaló, el peso pesado de los medios conservadores, Tucker Carlson, ha expresado lo mismo. De hecho, Carlson ha sido aún más explícito. Utilizando su cuenta X, con más de 16 millones de seguidores, para afirmar que la principal división en la política estadounidense radica en "quienes incitan a la violencia de forma superficial y quienes buscan prevenirla : entre belicistas y pacificadores", Carlson comenzó a nombrar a "los belicistas", incluyendo a "cualquiera que llame hoy a Donald Trump para exigir ataques aéreos y otra participación militar directa de Estados Unidos en una guerra contra Irán", como "Sean Hannity, Mark Levin, Rupert Murdoch, Ike Perlmutter y Miriam Adelson".
Carlson añadió que «en algún momento todos tendrán que responder por esto, pero ya deberían saber sus nombres». Y qué nombres son: De los cinco, tres, es decir, el 60 % —Levin, Perlmutter y Adelson— son, como la mayoría de los estadounidenses sabrían o adivinarían, judíos. Murdoch y Hannity, en minoría, no lo son.
Pero los cinco son sionistas acérrimos, y Hannity fue reconocido por el Jerusalem Post como uno de los "10 cristianos proisraelíes", es decir, un cristiano sionista. Y eso ocurrió en octubre de 2024, un año después del genocidio israelí contra los palestinos. Mark Levin, influyente y ultraderechista figura mediática, recibió su "Premio al Defensor del Museo Amigos de Sión" por su firme apoyo al Estado de Israel y al pueblo judío en 2018.
Murdoch, el oligarca editorial occidental con enorme influencia política, utilizó un artículo divagante (¿pero quién lo va a editar, no?) del Jerusalem Post de 2009 para admitir que se siente muy halagado por ser frecuentemente identificado erróneamente como judío y para explicar que el "mundo libre" (la jerga de los veteranos para referirse al "Occidente de valores basados en reglas") debe apoyar a Israel a capa y espada.
Según Wikipedia , Ike Perlmutter es un empresario y financiero multimillonario israelí-estadounidense —aunque irónicamente nacido en el Mandato Palestino— que , a través de diversos acuerdos comerciales, a veces poco convencionales, ha sido un inversor influyente en diversas corporaciones. También dirigió Marvel Entertainment. Sí, esa Marvel, la compañía de historias de superhéroes ahora absorbida por Disney y quizás el vehículo más eficaz de la propaganda estadounidense contemporánea.
Y la multimillonaria Miriam Adelson no solo es, por supuesto, la viuda de Sheldon Adelson, el magnate de los casinos y archisionista, sino también una sionista acérrima por derecho propio. Ambos Adelson se encuentran entre los partidarios más generosos de Donald Trump.
Durante su campaña presidencial de 2016, ya figuraban entre sus principales donantes . En 2020, cuando perdió, hicieron la mayor contribución individual: la impresionante cifra de 75 millones de dólares . En 2024, Miriam Adelson la elevó a once con 106 millones de dólares . Solo Elon Musk (276 millones de dólares) y su extraordinario heredero, Timothy Mellon (150 millones de dólares), donaron aún más .
Y luego está la influyente congresista Marjorie Taylor Greene, ícono de MAGA. En una extensa publicación en X , atacó duramente cualquier mayor participación de Estados Unidos en guerras en el extranjero: «Tenemos más de 36 billones de dólares en deuda y tenemos un montón de problemas.
Tenemos vigas gigantes que nos salen de los ojos mientras nos quejamos de las astillas en los ojos de los demás. Todos los países involucrados, en todo el mundo, pueden ser felices, exitosos y ricos si todos trabajamos juntos y buscamos la paz y la prosperidad».
MTG, como se la conoce a menudo, también ha rechazado preventiva y acertadamente cualquier acusación de "antisemitismo" e incluso de aislacionismo: "Adoptar esta postura NO es antisemita.
Es racional, sensato y amoroso hacia todas las personas. Adoptar esta postura de paz y prosperidad para todos no es aislacionismo, sino que conduce a GRANDES acuerdos comerciales y GRANDES economías que benefician a TODAS LAS PERSONAS".
Lo peor de todo es que, desde la perspectiva de Trump y de Israel, ella en efecto ha recordado a sus 4,8 millones de seguidores, así como a muchos otros que leerán sobre su publicación en los medios tradicionales, la propia promesa de campaña de Trump de terminar y no iniciar guerras, porque no más guerras es “lo que muchos estadounidenses votaron en 2024”.
Está claro que hay representantes influyentes de MAGA que no sólo están dispuestos a desafiar abiertamente el control perversamente autodestructivo que Washington permite que Israel tenga sobre su política exterior, sino que también están empezando a ser explícitos sobre el hecho de que el lobby de Israel en Estados Unidos –sea judío o no– está poniendo a otro país en primer lugar, a un coste enorme para los estadounidenses.
Lamentablemente, hay razones para temer que esta crítica derechista a "Israel Primero" no prevalezca. Trump podría estar tan comprometido y temeroso del lobby israelí que cometa el peor error de su vida y se involucre aún más en la guerra contra Irán.
Pero entonces la pregunta es: ¿Qué pasará después? Hay una valiente oposición de izquierda a Israel en Estados Unidos —para ser sinceros: mi tipo de gente— y también hay claras encuestas que indican que el control de Israel sobre la sociedad estadounidense en su conjunto finalmente está flaqueando , especialmente entre los jóvenes.
A esto se suma una oposición de derecha, basada en el movimiento MAGA, y otro gran fiasco estadounidense en Oriente Medio que se vuelve en contra del frente interno estadounidense. Israel puede ver cumplido su deseo una vez más, pero a corto plazo debería tener mucho cuidado con lo que desea. Y eso, por muy sombrías que sean las noticias, es una pequeña pizca de esperanza en un horizonte muy sombrío.
