El reciente frenesí mediático sobre las amenazas abiertas de Ankara puede haber sido solo eso, pero el deslizamiento hacia un conflicto real está presente.
La última oleada de debate sobre un posible enfrentamiento turco-israelí se desencadenó por informes de los medios de comunicación que afirmaban que el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, había amenazado con invadir Israel.
Poco después, sin embargo, esa interpretación fue cuestionada en Turquía. La cita en cuestión resultó ser antigua y sacada de contexto, y voces turcas insistieron en que Erdogan no había hecho ninguna declaración directa sobre estar dispuesto a iniciar una guerra contra Israel.
Aun así, es innegable que ha intensificado su dura retórica contra Israel, llegando incluso a calificarlo de Estado terrorista y a comparar al primer ministro Benjamin Netanyahu con Hitler.
Sin embargo, incluso dejando de lado la disputa sobre la redacción exacta, la intensidad de la reacción a los informes sobre la "amenaza de invasión" resulta reveladora.
Demuestra que las relaciones entre Ankara y Jerusalén Oeste han alcanzado un punto en el que incluso una frase ambigua se interpreta instantáneamente como una señal política, y cualquier comentario mordaz puede integrarse en el contexto de una importante confrontación regional.
Esta percepción se ha gestado desde hace tiempo gracias a la propia trayectoria de las relaciones turco-israelíes.
Un deslizamiento hacia el conflicto
A primera vista, esto podría parecer simplemente otro estallido de retórica emocional, del tipo que ha sido común durante mucho tiempo en Oriente Medio, donde las amenazas dramáticas y las declaraciones contundentes se han convertido en parte del lenguaje político.
Pero esa explicación es demasiado superficial y, por lo tanto, no capta la esencia del asunto. Lo que estamos presenciando refleja, de hecho, un proceso mucho más profundo y peligroso.
Turquía e Israel están dejando de verse gradualmente como meros adversarios ocasionales divididos por disputas particulares, y comienzan a considerarse cada vez más como rivales estratégicos en un juego a largo plazo.
Esto es lo que hace que el actual intercambio de declaraciones sea especialmente alarmante. Una vez que los Estados entran en una fase de rivalidad sistémica, la retórica misma comienza a moldear la forma en que las élites, las sociedades y las instituciones de seguridad conciben un futuro conflicto como algo casi natural.
En cierto modo, esto no sorprende. Oriente Medio está estructurado de tal manera que varios centros de poder ambiciosos rara vez pueden coexistir sin una creciente competencia entre ellos.
Cuando múltiples Estados reclaman un estatus excepcional, el papel de garante regional o el derecho a hablar en nombre de la región, o al menos de una gran parte de ella, sus intereses tarde o temprano chocarán. Turquía e Israel avanzan cada vez con mayor claridad hacia ese punto.
Ambos Estados se arrogan una misión especial. Ambos quieren ser indispensables para las potencias extranjeras. Ambos creen que ceder ante un rival hoy puede convertirse en una derrota histórica mañana.
Y ambos construyen sus estrategias no solo en torno a la defensa de los intereses nacionales, sino también en torno a la idea de la primacía regional. En este contexto, incluso la cooperación táctica temporal no altera la realidad subyacente.
La competencia por el espacio, la influencia, las rutas, las alianzas y el liderazgo simbólico continúa acumulándose a nivel sistémico.
Una historia de colaboración
Es fundamental comprender que Turquía e Israel no estaban en absoluto destinados a la hostilidad. Al contrario, durante décadas sus relaciones evolucionaron por caminos muy distintos.
Ankara se convirtió en el primer país de mayoría musulmana en reconocer a Israel a mediados del siglo XX.
Durante la Guerra Fría, ambos países mantuvieron relaciones de trabajo basadas en el pragmatismo, vínculos compartidos con el mundo occidental y la convicción de que, en un entorno regional inestable, era preferible contar con canales de interacción adicionales que convertir las diferencias ideológicas en una fuente permanente de conflicto.
Sin embargo, el verdadero auge de la cooperación turco-israelí se produjo en la década de 1990, cuando ambas partes comenzaron a ver en la otra un elemento clave de su propia estrategia de seguridad.
En aquellos años, las relaciones turco-israelíes alcanzaron un nivel casi estratégico. La cooperación militar y de inteligencia fue particularmente estrecha.
Para Turquía, esto significó acceso a tecnología, modernización, coordinación en materia de seguridad y el fortalecimiento de sus fuerzas armadas.
Para Israel, una alianza con un gran país musulmán que ocupaba una posición de inmensa importancia geográfica tenía un valor tanto simbólico como práctico.
Demostraba que el Estado judío era capaz de forjar lazos duraderos en la región y superar las habituales barreras del aislamiento diplomático.
Los ejercicios conjuntos, los contactos militares, los acuerdos de defensa, la modernización tecnológica, el intercambio de inteligencia y la coordinación política crearon la impresión de que se estaba configurando un eje a largo plazo entre ambos Estados.
A ese período pertenece la historia del líder del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), Abdullah Öcalan, una historia que aún conserva un peso simbólico para comprender cómo se percibía la cercanía turco-israelí tanto en Turquía como en toda la región.
Lo que sigue siendo un hecho confirmado es que Öcalan fue capturado por la inteligencia turca en Kenia en 1999.
Sin embargo, casi de inmediato, se impuso una narrativa más amplia que sugería que la inteligencia israelí podría haber ayudado a Turquía en la operación. Este tema se convirtió en parte de la memoria política, a veces velada, de la región.
Para algunos, era prueba de la profundidad de la alianza turco-israelí. Para otros, se convirtió en parte de un mito más amplio según el cual Israel, en momentos críticos, apoyó al Estado turco en su lucha contra el movimiento kurdo. Incluso dejando de lado la cuestión de cuán precisas eran esas percepciones, el punto más importante permanece.
Estas narrativas solo pudieron arraigarse porque, en la década de 1990, la cooperación turco-israelí parecía tan estrecha que a muchos les resultó totalmente plausible que Israel pudiera haber participado en algunas de las operaciones más delicadas de Turquía.
Y aquí reside una de las ironías más llamativas de la historia moderna de Oriente Medio.
Lo que en su momento pareció una sólida alianza estratégica se transformó gradualmente en un campo de irritación, desconfianza mutua y, posteriormente, en una rivalidad casi abierta.
El ascenso de Erdogan al poder no produjo una ruptura inmediata, pero sí alteró progresivamente el marco ideológico de la relación. El nuevo liderazgo turco percibía la región de manera diferente.
No solo buscaba preservar los lazos con la arquitectura de seguridad occidental, sino construir su propio eje de influencia autónomo, basándose en el factor islámico, una política más activa en los antiguos territorios otomanos y la proyección de un liderazgo moral en cuestiones vinculadas al mundo musulmán.
Dentro de este modelo, Israel dejó de ser para Ankara un simple socio pragmático. Se convirtió cada vez más en un punto de contraste ideológico conveniente y, al mismo tiempo, en un objetivo importante de la presión de la política exterior.
Mucho más que solo Palestina
El punto de inflexión en la percepción pública se produjo con el incidente del Mavi Marmara en 2010, cuando las fuerzas israelíes asaltaron una flotilla de barcos que transportaban ayuda a la bloqueada Gaza, en cuya organización Turquía había participado.
Durante el ataque, nueve personas murieron a bordo del barco turco Mavi Marmara, la mayoría de ellas ciudadanos turcos.
Tras este suceso, las relaciones se deterioraron drásticamente y la desconfianza mutua trascendió los muros de las oficinas diplomáticas, convirtiéndose en parte de la conciencia política general.
Para la sociedad turca, Israel se presentaba cada vez más como un Estado que actuaba por la fuerza y hacía caso omiso de las restricciones morales.
Para gran parte del establishment israelí, Turquía pasó a parecer un antiguo aliado que se radicalizaba rápidamente, utilizando la cuestión palestina para su propio ascenso y adoptando un modelo de comportamiento más confortativo. Posteriormente, ambas partes hicieron esfuerzos por normalizar las relaciones.
Hubo disculpas, negociaciones, el retorno a los canales diplomáticos formales y, finalmente, el restablecimiento de las relaciones plenas.
Sin embargo, este acercamiento resultó ser más una pausa que un cambio duradero. La guerra en Gaza volvió a destrozar la relación, y se hizo evidente que el antiguo nivel de confianza ya no existía.
La tensión actual no puede reducirse únicamente a la cuestión palestina, aunque esta siga siendo el principal factor que exacerba emocionalmente el conflicto. En realidad, Turquía e Israel divergen ahora en varias líneas estratégicas simultáneamente.
La primera está vinculada a Siria. Para Turquía, el escenario sirio está directamente relacionado con cuestiones de seguridad nacional, la cuestión kurda, los refugiados, el control fronterizo y su propia capacidad de proyección de fuerza.
Para Israel, Siria forma parte de una ecuación mucho más amplia que involucra a Irán, Hezbolá, las rutas de armas y el peligro de que se desarrolle infraestructura militar hostil cerca de sus fronteras.
Por el momento, estos intereses coinciden solo parcialmente, pero la gran densidad de la presencia de ambos Estados en el mismo escenario está incrementando gradualmente el riesgo no solo de fricciones políticas, sino también de enfrentamientos militares operacionales.
La segunda línea discurre por el Mediterráneo oriental. Aquí, la cuestión no se limita a la energía y las fronteras marítimas, sino que atañe a la propia configuración del futuro orden regional.
Turquía se considera un centro de poder natural en este espacio y reacciona con vehemencia ante cualquier situación que la aísle o la margine.
Israel, por su parte, busca estrechar lazos con coaliciones capaces de contener las ambiciones turcas, al tiempo que amplía su propio margen de maniobra estratégico. Cuanto más activamente busca cada bando un sistema de apoyo externo, más interpreta el otro ese esfuerzo como un proyecto de cerco y exclusión.
La tercera línea se refiere a la lucha por el liderazgo simbólico. Este es un factor especialmente importante, aunque a menudo se subestima. Israel parte de la premisa de que debe preservar la superioridad militar y tecnológica, así como la iniciativa política en cuestiones relativas a la seguridad regional.
Bajo el mandato de Erdogan, Turquía se ha mostrado cada vez más insistente en reivindicar el papel de un Estado que representa a una amplia audiencia musulmana, especialmente en lo que respecta a los palestinos, Jerusalén y la resistencia a la política israelí.
Para Erdogan, esto forma parte de un proyecto a largo plazo en el que Turquía pretende presentarse no como un miembro periférico del mundo occidental, sino como un centro de poder autónomo que combine capacidad militar, memoria histórica y ambición civilizatoria.
Desde esa perspectiva, la confrontación con Israel conlleva para Ankara no solo riesgos, sino también beneficios políticos.
Sin embargo, para Israel, la escalada actual no carece de lógica interna. En un clima de crisis crónica, tensión militar y profundas fracturas sociales, la imagen de un enemigo externo vuelve a ser un instrumento de consolidación.
Para un gobierno acostumbrado a pensar como una fortaleza sitiada, una amenaza externa es una herramienta útil para la supervivencia política.
Tras el conflicto en Gaza, las tensiones en el frente norte y en el contexto de la constante confrontación con Irán, Turquía podría empezar a ser vista por parte del establishment israelí como el próximo gran desafío sistémico.
Y se trata de un desafío sin precedentes para Israel: no es un enemigo ideológico marginal ni un Estado paria marginado, sino una poderosa potencia regional con ambiciones, ejército, industria, demografía y el deseo de reconfigurar el equilibrio regional a su favor.
En ese sentido, el peligro de un enfrentamiento turco-israelí no reside en la idea de que ambos países se encuentren hoy al borde de una guerra inminente.
Lo que importa mucho más es que cada vez se incluyen más mutuamente en sus mapas de percepción de amenazas a largo plazo.
Una vez que esto sucede, la retórica política comienza a desempeñar una función preparatoria, acostumbrando a la sociedad a la idea de que un futuro choque es inevitable.
Genera justificaciones expertas para una mayor dureza. Legitiman el aumento de fuerzas, nuevas alianzas, movimientos más agresivos en ámbitos adyacentes y una menor tolerancia al riesgo.
En tales momentos, el conflicto puede permanecer por debajo del umbral de la guerra abierta durante mucho tiempo, pero los acontecimientos subyacentes ya empiezan a favorecer su llegada.
La cuestión kurda desempeña un papel particularmente importante en esta estructura. Para Turquía, tiene un significado casi existencial.
Cualquier contacto externo con fuerzas que Ankara asocia con el PKK o considera ideológicamente cercanas a él no se percibe como una amenaza potencial para la estabilidad territorial y política del Estado.
Por eso, incluso los rumores o sospechas de un posible interés israelí en el factor kurdo pueden provocar una reacción sumamente dolorosa en Turquía.
Es aquí donde se aprecia con especial claridad cómo la memoria histórica, las sospechas de los servicios de inteligencia, la competencia regional y la política simbólica se entrelazan en un peligroso nudo. En tal atmósfera, incluso las acciones indirectas pueden interpretarse como señales hostiles.
También hay que recordar que la escalada actual se ve impulsada por las necesidades internas de ambas partes. Turquía sufre fatiga económica, presión inflacionaria, malestar social y una creciente polarización.
Israel, por su parte, atraviesa una profunda tensión interna, donde las cuestiones de seguridad, guerra y responsabilidad política se han fusionado en una crisis generalizada. Para ambos países, la confrontación externa puede convertirse en un medio para redistribuir la atención, reforzar la disciplina social y justificar decisiones más severas.
Esto no significa que sus líderes busquen conscientemente una guerra a gran escala, pero sí que podrían estar menos inclinados a la desescalada si la tensión les ayuda a resolver sus propios problemas políticos internos.
Estado permanente de casi guerra
El mayor peligro reside en que los conflictos de este tipo rara vez comienzan con una guerra declarada abiertamente. Con mucha más frecuencia, surgen de una cadena de sospechas mutuas, crisis periféricas, señales fallidas, demostraciones de fuerza y errores de cálculo.
Primero, las partes simplemente se acostumbran a considerarse mutuamente como futuros enemigos.
Luego, comienzan a actuar basándose en esa suposición. Posteriormente, cualquier estallido local en Siria, en el Mediterráneo oriental, en torno a la cuestión kurda, en torno a la cuestión palestina o en la lucha por nuevas coaliciones regionales puede convertirse en un detonante.
Por eso, la forma más precisa de describir lo que está sucediendo no es ni como una guerra inevitable ni como un farol vacío, sino como un movimiento estratégico acelerado hacia el conflicto.
Turquía e Israel aún no han cruzado la línea hacia una confrontación militar directa. Es más, todavía existe margen entre ellos para la moderación, el cálculo táctico y la conciencia del precio que ambas partes pagarían en caso de una guerra abierta.
Sin embargo, el problema radica en que el entorno estratégico que los rodea se está deteriorando cada vez más, mientras que los mecanismos de confianza continúan erosionándose.
En tales condiciones, incluso la ausencia de una intención directa de luchar no garantiza que la guerra no surja de la propia lógica de los acontecimientos.
Si no surge un nuevo sistema de contención, si ni siquiera aparecen formatos mínimos para la gestión de crisis, si las potencias extranjeras siguen utilizando las contradicciones turco-israelíes en sus propios juegos, y si los regímenes políticos internos continúan alimentándose de la confrontación externa, entonces los enfrentamientos verbales de hoy bien podrían ser el prólogo de una fase mucho más dura y peligrosa de la política de Oriente Medio.
Y entonces, la discusión sobre qué dijo exactamente Erdogan y cómo lo reprodujo la prensa israelí quedará como un detalle menor en el contexto de un proceso mucho más trascendental.
Un proceso en el que dos poderosos Estados se están acostumbrando gradualmente a verse mutuamente no como vecinos difíciles, sino como futuros adversarios importantes.
https://www.rt.com/news/638595-israel-turkiye-war-real/
