– No hay manera de defender el continente sin recortar el gasto social.
Michael Roberts [*]
El belicismo alcanzó su apogeo en Europa. Todo comenzó con la decisión de Trump de que no valía la pena pagar por la “protección” militar de las capitales europeas contra enemigos potenciales.
Trump quiere que Estados Unidos deje de pagar la mayor parte de la financiación de la OTAN y de proporcionar su poder militar y quiere poner fin al conflicto entre Ucrania y Rusia para poder centrar la estrategia imperialista estadounidense en el “hemisferio occidental” y el Pacífico, con el objetivo de “contener” y debilitar el ascenso económico de China.
La estrategia de Trump ha causado pánico en las élites gobernantes de Europa. De repente, les preocupa que Ucrania pierda ante las fuerzas rusas y que Putin pronto esté en las fronteras de Alemania o, como lo expresaron el primer ministro británico Keir Starmer y un ex jefe del MI5, “en las calles británicas”.
Cualquiera que sea la validez de este supuesto peligro, se ha creado la oportunidad para que los servicios militares y de inteligencia de Europa "suban la apuesta" y pidan el fin del llamado "dividendo de paz" que comenzó tras la caída de la temida Unión Soviética y que ahora comiencen el proceso de rearme.
La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, explicó la política exterior de la UE tal como la ve: “Si juntos no somos capaces de ejercer suficiente presión sobre Moscú, ¿cómo podemos afirmar que hemos derrotado a China?”
Se presentan varios argumentos a favor de rearmar el capitalismo europeo. Bronwen Maddox, directora de Chatham House, el centro de estudios sobre relaciones internacionales que presenta principalmente las opiniones del estado militar británico, inició el debate diciendo que “el gasto de defensa es el mayor bien público de todos” porque es necesario para la supervivencia de la democracia frente a las fuerzas autoritarias.
Pero defender la democracia tiene un precio: «El Reino Unido podría tener que endeudarse más para financiar el gasto de defensa que necesita con tanta urgencia.
Durante el próximo año y en adelante, los políticos deberán prepararse para recuperar fondos mediante recortes en las bajas por enfermedad, las pensiones y la atención médica».
Continuó: “Si tomó décadas acumular este gasto, podría tomar décadas revertirlo”, por lo que el Reino Unido necesita avanzar.
Starmer pronto tendrá que fijar una fecha para que el Reino Unido alcance el 2,5% del PIB en gasto militar, y ya hay un coro de personas que argumentan que esa cifra debe ser mayor.
Al final, los políticos tendrán que persuadir a los votantes para que renuncien a algunos de sus beneficios para pagar la defensa".
Martin Wolf, experto en economía keynesiana liberal del Financial Times , añadió: «El gasto en defensa tendrá que aumentar sustancialmente. Cabe destacar que en las décadas de 1970 y 1980 fue del 5 % del PIB del Reino Unido o más.
Puede que no necesite alcanzar esos niveles a largo plazo: la Rusia moderna no es la Unión Soviética. Sin embargo, podría necesitar ser tan alto durante la fase de preparación, especialmente si Estados Unidos se retira».
¿Cómo pagar esto? “Si se pretende que el gasto de defensa sea permanentemente más alto, los impuestos tendrán que aumentar, a menos que el gobierno pueda encontrar suficientes recortes de gasto, lo cual es dudoso”.
Pero no se preocupen, gastar en tanques, tropas y misiles en realidad es bueno para la economía, dice Wolf. El Reino Unido también puede esperar, de forma realista, rentabilidad económica de sus inversiones en defensa.
Históricamente, la guerra ha sido la madre de la innovación. Wolf cita luego ejemplos maravillosos de los beneficios que Israel y Ucrania han obtenido de sus guerras: "La 'economía emergente' de Israel comenzó con su ejército. Los ucranianos revolucionaron la guerra con drones".
No se menciona el coste humano que supone innovar a través de la guerra. Wolf continúa: «El punto crucial, sin embargo, es que la necesidad de gastar significativamente más en defensa debe considerarse más que una simple necesidad y también más que un simple coste, aunque ambas cosas sean ciertas.
Si se hace bien, también representa una oportunidad económica». Por lo tanto, la guerra es la salida al estancamiento económico.
Wolf clama que Gran Bretaña debe asumir la responsabilidad: «Si Estados Unidos ya no es un defensor de la democracia liberal, la única fuerza con potencial para llenar el vacío es Europa.
Si los europeos quieren tener éxito en esta ardua tarea, primero deben proteger su territorio.
Su capacidad para hacerlo dependerá, a su vez, de recursos, tiempo, voluntad y cohesión... Europa sin duda puede aumentar sustancialmente su gasto en defensa». Wolf argumentó que debemos defender los tan cacareados “valores europeos” de libertad personal y democracia liberal. “Hacerlo será económicamente costoso e incluso peligroso, pero necesario... porque Europa tiene 'quintas columnas' casi en todas partes”.
Y concluye: «Si Europa no se moviliza rápidamente en su defensa, la democracia liberal podría desaparecer por completo.
Estos tiempos se parecen un poco a los de los años 30. Esta vez, por desgracia, Estados Unidos parece estar en el bando equivocado».
Janan Ganesh, columnista del Financial Times y "conservador progresista" , lo expresó sin rodeos: «Europa debe reducir su estado de bienestar para construir un estado de guerra. No hay forma de defender el continente sin recortar el gasto social».
Janan Ganesh dejó en claro que los avances que los trabajadores lograron después del final de la Segunda Guerra Mundial, pero que se han reducido gradualmente durante los últimos 40 años, ahora deben eliminarse por completo.
La misión actual es defender la vida de Europa. ¿Cómo se puede financiar un continente mejor armado si no es mediante un Estado de bienestar más pequeño?
La época dorada del Estado de bienestar de posguerra ya no es posible. Cualquier persona menor de 80 años que haya pasado su vida en Europa puede ser perdonado por considerar que un gigantesco estado de bienestar (sic, MR) es la forma natural de funcionar.
De hecho, fue producto de extrañas circunstancias históricas que prevalecieron en la segunda mitad del siglo XX y ya no prevalecen".
Sí, correcto, las ganancias de los trabajadores en la época dorada fueron la excepción a la norma en el capitalismo (“extrañas circunstancias históricas”).
Pero ahora, «las obligaciones de pensiones y atención médica ya eran bastante difíciles de cumplir para la población activa, incluso antes del actual shock de defensa... Los gobiernos tendrán que ser más duros con las personas mayores.
O, si eso es impensable, dado su peso electoral, la espada tendrá que recaer sobre áreas de gasto más productivas...
En cualquier caso, el estado del bienestar tal como lo conocemos tiene que retroceder un poco: no lo suficiente como para que dejemos de llamarlo así, pero sí lo suficiente como para que duela».
Ganesh, el verdadero conservador, ve el rearme como una oportunidad para que el capital realice las reducciones necesarias en el bienestar y los servicios públicos.
Es más fácil promover recortes de gastos en nombre de la defensa que en nombre de una noción generalizada de eficiencia... Sin embargo, ese no es el objetivo de la defensa, y los políticos deben insistir en ello.
El objetivo es la supervivencia. Por lo tanto, el llamado “capitalismo liberal” necesita sobrevivir y eso significa reducir el nivel de vida de los más pobres y gastar dinero para ir a la guerra. Del estado de bienestar al estado de guerra.
El primer ministro polaco, Donald Tusk, ha llevado la guerra a otro nivel. Afirmó que Polonia “debería buscar las posibilidades más modernas, también relacionadas con las armas nucleares y las armas no convencionales modernas”.
¿Podemos asumir que “no convencional” se refiere a armas químicas? Tusk: “Lo digo con toda responsabilidad: no basta con comprar armas convencionales, las más tradicionales”.
Así, en la mayor parte de Europa se pide un mayor gasto en “defensa” y rearme.
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha propuesto el Plan de Rearme Europeo, que pretende movilizar hasta 800.000 millones de euros para financiar un aumento masivo del gasto en defensa.
“Estamos en una era de rearme y Europa está lista para aumentar masivamente su gasto de defensa, tanto para responder a la urgencia a corto plazo de actuar y apoyar a Ucrania, como para responder a la necesidad a largo plazo de asumir una mayor responsabilidad por nuestra propia seguridad europea”, dijo.
En virtud de una “cláusula de salvaguardia de emergencia”, la Comisión Europea solicitará un aumento del gasto en armas, incluso si esto viola las normas presupuestarias actuales.
A esto le seguirán los fondos COVID no gastados (90 000 millones de euros) y más préstamos a través de un "nuevo instrumento", para proporcionar 150 000 millones de euros en préstamos a los Estados miembros para financiar inversiones conjuntas de defensa en capacidades paneuropeas, incluida la defensa aérea y de misiles, sistemas de artillería, misiles y municiones, drones y sistemas antidrones.
Von der Leyen afirmó que si los países de la UE aumentaran su gasto de defensa en un 1,5% del PIB en promedio, se podrían liberar 650.000 millones de euros en los próximos cuatro años.
Pero no habría fondos adicionales para inversiones, proyectos de infraestructura o servicios públicos, porque Europa tiene que dedicar sus recursos a prepararse para la guerra.
Al mismo tiempo, como señala el FT , el gobierno británico “está realizando una rápida transición del verde al gris, poniendo ahora la defensa en el centro de su enfoque hacia la tecnología y la fabricación”.
Starmer ha anunciado un aumento del gasto de defensa al 2,5% del PIB para 2027 y la ambición de alcanzar el 3% en la década de 2030.
La Ministra de Hacienda, Rachel Reeves, que ha ido recortando constantemente el gasto en prestaciones por hijo, subsidios de invierno para ancianos y prestaciones por discapacidad, ha anunciado que el nuevo Fondo Nacional de Riqueza del gobierno laborista se modificará para permitir la inversión en defensa.
Los fabricantes de armas británicos están armando un gran alboroto.
“Dejando de lado la ética de la producción de armas, que disuade a algunos inversores, la defensa como estrategia industrial tiene mucho que decir”, afirma un director general.
En Alemania, el canciller electo del nuevo gobierno de coalición, Friedrich Merz, impulsó en el Parlamento alemán una ley que pone fin al llamado "freno fiscal", que ilegalizaba a los gobiernos alemanes endeudarse más allá de un límite estricto o aumentar la deuda para pagar el gasto público.
Pero ahora el gasto en déficit militar tiene prioridad sobre todo lo demás, siendo el único presupuesto sin límites.
El objetivo de gasto de defensa será inferior al gasto deficitario disponible para el control del clima y la infraestructura muy necesaria.
El gasto público anual bajo el nuevo paquete fiscal alemán será mayor que el auge del gasto que se produjo con el Plan Marshall de posguerra y la reunificación alemana a principios de los años 1990.
Esto me lleva a los argumentos económicos a favor del gasto militar. ¿Puede el gasto militar revivir una economía que está atrapada en una depresión, como lo ha estado gran parte de Europa desde el final de la Gran Recesión en 2009? Algunos keynesianos así lo creen.
El fabricante de armas alemán Rheinmetall afirma que la planta inactiva de Volkswagen en Osnabrück podría ser un candidato ideal para la conversión a la producción militar.
El economista keynesiano Matthew Klein, coautor junto con Michael Pettis de « Las guerras comerciales son guerras de clases» , recibió la noticia con satisfacción: «Alemania ya está construyendo tanques. Los animo a construir muchos más».
La teoría del “keynesianismo militar” tiene una historia.
Una variante de esta teoría fue el concepto de “economía de armamento permanente” , defendido por algunos marxistas para explicar por qué las principales economías no entraron en una depresión después del final de la Segunda Guerra Mundial, sino que entraron en un largo auge con sólo recesiones leves, que duró hasta la crisis internacional de 1974-5.
Esta “edad de oro” sólo podía explicarse, dijeron, por los gastos militares permanentes para mantener la demanda agregada y sostener el pleno empleo.
Pero no hay ninguna evidencia que respalde esta teoría del auge de la posguerra.
El gasto militar del gobierno británico cayó de más del 12% del PIB en 1952 a alrededor del 7% en 1960 y disminuyó a lo largo de la década de 1960, llegando a alrededor del 5% al final de la década.
Y, sin embargo, la economía británica ha tenido un mejor desempeño que en cualquier otro momento desde entonces.
En todos los países capitalistas avanzados, el gasto de defensa representó una fracción sustancialmente menor del producto total a fines de la década de 1960 que a principios de la de 1950: del 10,2 por ciento del PIB en 1952-53, en el auge de la Guerra de Corea, a apenas el 6,5 por ciento en 1967.
Sin embargo, el crecimiento económico continuó prácticamente durante toda la década de 1960 y principios de la de 1970.
El auge de la posguerra no fue resultado de un gasto gubernamental en armas de estilo keynesiano, sino que se explica por la alta tasa de retorno del capital invertido por las principales economías de la posguerra. De hecho, ocurrió lo contrario.
Como las principales economías estaban creciendo relativamente rápido y la rentabilidad era alta, los gobiernos podían darse el lujo de mantener el gasto militar como parte de su objetivo geopolítico de la “Guerra Fría” de debilitar y aplastar a la Unión Soviética, entonces el principal enemigo del imperialismo.
Por encima de todo, el keynesianismo militar va en contra de los intereses de los trabajadores y de la humanidad.
¿Estamos a favor de fabricar armas para matar gente con el fin de crear puestos de trabajo? Este argumento, a menudo promovido por algunos dirigentes sindicales, antepone el dinero a las vidas. Keynes dijo una vez: “El gobierno debería pagar a la gente para que cave agujeros en el suelo y luego los rellene”.
La gente respondería. “Eso es estúpido, ¿por qué no pagar a la gente para que construya carreteras y escuelas?” Keynes respondería: «Bien, páguenles para que construyan escuelas. La cuestión es que no importa lo que hagan, siempre y cuando el gobierno genere empleos».
Keynes estaba equivocado. Es importante. El keynesianismo propugna abrir agujeros y llenarlos para crear empleos. El keynesianismo militar propugna cavar tumbas y llenarlas de cadáveres para crear puestos de trabajo.
Si no importa cómo se crean empleos, ¿por qué no aumentar drásticamente la producción de tabaco y promover la adicción para crear empleos?
Actualmente, la mayoría de la gente se opondría a esta medida porque es directamente perjudicial para la salud de las personas. La fabricación de armas (convencionales y no convencionales) también es directamente perjudicial.
Y hay muchos otros productos y servicios socialmente útiles que podrían crear empleos y salarios para los trabajadores (como escuelas y viviendas).
El Secretario de Defensa del Reino Unido, John Healey, insistió recientemente en que aumentar el presupuesto de armas “convertiría a nuestra industria de defensa en el motor del crecimiento económico de este país”.
Gran noticia. Desafortunadamente para Healey, la asociación comercial de la industria armamentística británica (ADS) estima que el Reino Unido tiene alrededor de 55.000 empleos en la exportación de armas y otros 115.000 en el Ministerio de Defensa.
Incluso si se incluye este último, todavía representa solo el 0,5% de la fuerza laboral del Reino Unido (consulte el informe Arms to Renewables de CAAT para obtener más detalles ). Incluso en Estados Unidos la proporción es prácticamente la misma.
Hay una cuestión teórica que a menudo es objeto de debate en la economía política marxista. La pregunta es si la producción de armas produce valor en una economía capitalista. La respuesta es sí, para los productores de armas.
Los contratistas de armas suministran bienes (armas) que son pagados por el gobierno.
La fuerza de trabajo que los produce, por tanto, es productora de valor y de plusvalía. Pero, a nivel de toda la economía, la producción de armas es improductiva en términos de valor futuro, del mismo modo que los “bienes de lujo” son sólo para el consumo capitalista.
La producción de armas y artículos de lujo no vuelve a entrar en el proceso de producción posterior, ni como medios de producción ni como medios de subsistencia de la clase trabajadora.
Aunque produce plusvalía para los capitalistas de armas, la producción de armas no es reproductiva y, por tanto, amenaza la reproducción del capital.
Así, si el aumento de la producción global de plusvalía en una economía se desacelera y la rentabilidad del capital productivo empieza a caer, entonces la reducción de la plusvalía disponible para la inversión productiva destinada a invertir en gastos militares puede dañar la “salud” del proceso de acumulación capitalista.
El resultado depende del efecto sobre la rentabilidad del capital. El sector militar generalmente tiene una composición orgánica de capital mayor que el promedio de una economía, ya que incorpora tecnologías de punta.
De esta forma, el sector armamentístico tendería a reducir la tasa media de ganancia.
Por otra parte, si se aumentan los impuestos recaudados por el Estado (o se recortan los gastos civiles) para financiar la fabricación de armas, entonces la riqueza que de otro modo iría al trabajo se puede distribuir entre el capital y así aumentar el plusvalor disponible. Los gastos militares pueden tener un efecto ligeramente positivo en las tasas de ganancias de los países exportadores de armas, pero no en los países importadores de armas .
En este último caso, el gasto militar constituye una deducción de los beneficios disponibles para la inversión productiva.
En términos generales, el gasto en armas no puede ser decisivo para la salud de la economía capitalista. Por otra parte, la guerra total puede ayudar al capitalismo a salir de la depresión y la recesión.
Es un argumento fundamental de la economía marxista (al menos en mi versión) que las economías capitalistas sólo pueden recuperarse de manera sostenida si la rentabilidad promedio de los sectores productivos de la economía aumenta significativamente.
Y esto requeriría una destrucción suficiente del valor del “capital muerto” (acumulación pasada) para que ya no sea rentable emplearlo.
La Gran Depresión de la década de 1930 en la economía estadounidense duró tanto porque la rentabilidad no se recuperó a lo largo de esa década.
En 1938, la tasa de beneficio de las empresas estadounidenses todavía era menos de la mitad de la de 1929. La rentabilidad solo se recuperó con el comienzo de la economía de guerra, a partir de 1940.
Así que no fue el “keynesianismo militar” lo que sacó a la economía estadounidense de la Gran Depresión, como a algunos keynesianos les gusta pensar.
La recuperación económica de Estados Unidos de la Gran Depresión sólo comenzó cuando la guerra mundial estaba en marcha.
La inversión recién despegó en 1941 (Pearl Harbor), alcanzando, como porcentaje del PIB, más del doble del nivel de inversión registrado en 1940.
¿Por qué? Bueno, no fue el resultado de una mayor inversión del sector privado. Lo que ocurrió fue un aumento masivo de la inversión y el gasto público.
En 1940, la inversión del sector privado todavía estaba por debajo de su nivel de 1929, y de hecho cayó aún más durante la guerra.
El sector público asumió casi toda la inversión, ya que los recursos (valor) se desviaron a la producción de armas y otras medidas de seguridad en una economía de guerra total.
Pero ¿no es el aumento de la inversión pública y del consumo una forma de estímulo keynesiano, aunque sólo a un nivel superior? Bueno, no.
La diferencia se revela en el continuo colapso del consumo. La economía de guerra se financió restringiendo las oportunidades de los trabajadores de gastar los ingresos de sus empleos durante la guerra. Se forzó el ahorro mediante la compra de bonos de guerra, el racionamiento y el aumento de impuestos para pagar la guerra.
La inversión pública significaba la dirección y planificación de la producción mediante decreto gubernamental.
La economía de guerra no estimuló al sector privado; reemplazó al “libre mercado” y a la inversión capitalista para obtener ganancias.
El consumo no restableció el crecimiento económico, como esperaban los keynesianos (y aquellos que ven la causa de la crisis en el subconsumo); En cambio, se invirtió principalmente en armas de destrucción masiva.
La guerra puso fin a la depresión decisivamente.
La industria estadounidense se revitalizó con la guerra y muchos sectores se orientaron hacia la producción de defensa (por ejemplo, la industria aeroespacial y la electrónica) o dependieron completamente de ella (energía atómica).
Los rápidos cambios científicos y tecnológicos de la guerra continuaron e intensificaron las tendencias iniciadas durante la Gran Depresión.
Como la guerra dañó gravemente todas las economías principales del mundo, excepto Estados Unidos, el capitalismo estadounidense ganó hegemonía económica y política después de 1945.
Guglelmo Carchedi explicó: “¿Por qué la guerra provocó un aumento tan pronunciado en la rentabilidad durante el período 1940-1945? El denominador de la tasa no solo no aumentó, sino que disminuyó, porque la depreciación física de los medios de producción fue mayor que las nuevas inversiones. Al mismo tiempo, el desempleo prácticamente desapareció. La disminución del desempleo permitió aumentar los salarios.
Sin embargo, el aumento de los salarios no afectó la rentabilidad. De hecho, la conversión de industrias civiles en industrias militares redujo la oferta de bienes civiles. El aumento de los salarios y la limitada producción de bienes de consumo obligaron a una fuerte compresión del poder adquisitivo de la mano de obra para evitar la inflación.
Con este fin, se instituyó el primer impuesto general sobre la renta, que desincentivaba el consumo (se prohibió el crédito al consumo) e incentivaba el ahorro de los consumidores, principalmente mediante la inversión en bonos de guerra. Como resultado, la mano de obra se vio obligada a posponer el gasto de una parte considerable de sus salarios. Al mismo tiempo, aumentó la tasa de explotación laboral.
En esencia, el esfuerzo bélico fue una producción masiva de medios de destrucción financiada por el trabajo.
Resumamos esto con palabras de Keynes: “Parece políticamente imposible para una democracia capitalista organizar el gasto en la escala necesaria para hacer los grandes experimentos que probarían mi punto, excepto en condiciones de guerra”, de The New Republic (citado por P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) págs. 377-364).
22 de marzo de 2025
[*] Economista.
El original está en thenextrecession.wordpress.com/2025/03/22/from-welfare-to-warfare-military-keynesianism/
Este artículo está en resist.info
