**/**El regreso de Trump a la Casa Blanca y la insostenibilidad de la posición del Reino Unido ante el derecho internacional están poniendo al gobierno laborista del primer ministro Keir Starmer en una grave crisis por la cuestión de la devolución de las islas Chagos a la soberanía de Mauricio.
En octubre pasado, Londres había llegado a un acuerdo para cumplir, al menos parcialmente, con una opinión de 2019 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y una resolución posterior de la Asamblea General de las Naciones Unidas, pero la oposición más o menos explícita de Washington amenaza con sabotear lo que debería ser un paso necesario, aunque tardío, en el proceso de descolonización del antiguo Imperio Británico.
Todo gira en torno al control de la base militar conjunta británico-estadounidense en la isla de Diego García, parte del archipiélago en el océano Índico, considerada crucial para la proyección de los intereses estratégicos de los dos aliados en el continente asiático.
El miércoles, el gobierno de Starmer afrontó una acalorada sesión en el Parlamento, donde los peores impulsos antidemocráticos y racistas, especialmente de los conservadores y de la extrema derecha de Nigel Farage, emergieron públicamente para denunciar un acuerdo que debería constituir en cambio un pequeño acto de reparación por los crímenes del pasado colonial del Reino Unido.
La polémica ha estallado sobre todo en torno a la cantidad que Londres acordó pagar a Mauricio para garantizar la concesión de la única isla de Diego García durante los próximos 99 años.
El primer ministro del país archipiélago, el recién elegido Navin Ramgoolam, había anunciado un cambio en el acuerdo firmado por su predecesor, gracias al cual Londres no pagaría los 9.000 millones de libras inicialmente establecidos, sino unos 18.000 millones debido al ajuste por la inflación provocado por el desembolso diferido a lo largo de los años.
Las negaciones mutuas sobre el monto no hicieron nada para calmar los ánimos políticos en Inglaterra, mientras que otro cambio al texto original echó más leña al fuego.
En este segundo caso, se trata de la facultad otorgada al Gobierno de Mauricio para consentir o no la prórroga de la concesión por otros 40 años después de los 99 establecidos en el acuerdo. Anteriormente, el texto establecía que Londres podría decidir unilateralmente sobre cualquier prórroga.
Todo el asunto parte de la citada “opinión” de la CIJ en aceptación de una solicitud de la Asamblea General de la ONU a raíz de las peticiones que durante décadas los habitantes originarios de Chagos habían presentado ante los órganos de derecho internacional para obligar al Reino Unido a renunciar a su soberanía sobre un territorio que ocupa ilegalmente.
Londres había separado las Islas Chagos de Mauricio tres años antes de que este último obtuviera su independencia (1968), de modo que la continuación de la administración británica sobre las primeras constituía un acto violatorio del derecho internacional con respecto al principio de descolonización y autodeterminación.
En los años siguientes, la opinión de la IGC fue prácticamente ignorada por los sucesivos gobiernos conservadores en Londres, hasta que Rishi Sunak, el predecesor del actual Primer Ministro, abrió negociaciones con Mauricio pero sin obtener resultados concretos debido a la oposición interna.
El acuerdo firmado por Starmer quedó entonces estancado en la transición política en el país archipiélago africano y, como ya se explicó, el nuevo Gobierno solicitó y consiguió una serie de cambios para hacerlo menos penalizador.
En última instancia, el Reino Unido se comprometería a entregar a Mauricio todas las islas que conforman Chagos, excepto Diego García, que está sujeta a un acuerdo de concesión para albergar la base militar que Londres ha puesto a su vez a disposición de Estados Unidos.
A pesar de la creciente oposición, el acuerdo incluye condiciones que aún dejan al Reino Unido en violación del derecho internacional.
La más flagrante y moralmente reprobable es la que impide a los habitantes originarios de Diego García y a sus descendientes regresar a vivir a esta isla.
Además, los chagosianos no podrán aspirar a la soberanía de su archipiélago, sino que tendrán que vivir bajo la de Mauricio. El acuerdo ha sido criticado por las asociaciones de chagosianos que viven en el exilio, también porque ninguno de ellos fue consultado durante las negociaciones.
Los habitantes originarios de Chagos son un grupo cultural y étnicamente distinto de los mauricianos, también porque los primeros son de origen africano y los segundos son predominantemente indios. Incluso el idioma hablado es diferente y, de hecho, cuando, en uno de los crímenes más atroces de la historia colonial británica, los chagosianos fueron expulsados por la fuerza de sus islas, los que encontraron refugio en Mauricio a menudo fueron discriminados y se encontraron viviendo una vida de sufrimiento y marginación.
Volviendo a la controversia en curso, la implementación del acuerdo firmado por Starmer y Ramgoolam ahora está suspendida a la espera de una opinión de la administración Trump.
Incluso antes de ser confirmado como Secretario de Estado, Marco Rubio había expresado su preocupación por los términos del acuerdo, que dijo representarían una “seria amenaza a la seguridad nacional” y a los planes militares de Estados Unidos.
Rubio se quejó recientemente a su homólogo británico, David Lammy, y, tras circular noticias de que la Casa Blanca podría hacer descarrilar el acuerdo, el asesor de seguridad nacional británico, Jonathan Powell, que ha estado directamente involucrado en las negociaciones con Port Louis en los últimos meses, ha decidido viajar a Washington en los próximos días para tratar el asunto.
El gobierno laborista ya está agitado y al borde de una peligrosa crisis política por las decisiones que Trump podría tomar pronto sobre los aranceles, la OTAN y Ucrania. Starmer quiere así evitar que se abra otra disputa sobre las Islas Chagos.
El servilismo de Londres respecto de Washington sólo se justifica, por lo demás, por ese mismo estatuto que el Reino Unido se ha atribuido, puesto que desde un punto de vista jurídico no hay razón alguna para que Estados Unidos tenga el poder de modificar o incluso de anular el tratado en cuestión.
La soberanía sobre Chagos, aunque ilegal, era y sigue siendo responsabilidad exclusiva del Reino Unido y, además, el acuerdo firmado con Mauricio no cambia en nada el estatus de la base militar estadounidense en Diego García, excepto dentro del límite temporal de los 99 años de concesión.
El miércoles, The Guardian publicó una desalentadora muestra de declaraciones sobre el tema realizadas por miembros del Parlamento de Londres y algunos “miembros del Partido Laborista”, a menudo de forma anónima.
Uno de estos últimos calificó el acuerdo de Chagos de “error catastrófico” cuya mejor solución sería “salir de él inmediatamente”, y en esencia culpó al gobierno de Mauricio por ser “completamente irrazonable” a pesar de que el Reino Unido había intentado ser “cooperativo” y actuar de acuerdo con el fantasma del “orden [internacional] basado en reglas”.
Otros dentro del gobierno han planteado ridículamente la inapropiación de pagar la suma acordada con Mauricio para mantener el control de Diego García a la luz de los problemas presupuestarios de Gran Bretaña y los recortes del gasto público impuestos por Starmer.
Cabe recordar que el último presupuesto aprobado por el gobierno incluye un recorte del gasto social de 13.500 millones de libras para los próximos dos años, mientras que el gasto militar aumentará en 75.000 millones hasta 2030.
Otros insisten en señalar que la opinión de la CIJ no es “vinculante” y, por tanto, Londres no tiene obligación de ceder Chagos.
En realidad, el fallo de 2019 no se considera vinculante esencialmente porque no existe ningún mecanismo para hacerla cumplir, pero tanto la Corte como la Asamblea General de la ONU han reconocido que el Reino Unido está violando el derecho internacional. Por lo tanto, es difícil juzgar como opcional el cumplimiento de las normas que regulan este último.
La disputa en torno a Diego García gira en torno a su importancia para el Reino Unido y, sobre todo, para Estados Unidos. Ambos países han hecho un amplio uso de la base militar de esta isla durante las guerras de Afganistán e Irak y volvería a ser decisiva en caso de un nuevo conflicto en Asia o África, también porque facilita el acceso a rutas marítimas críticas, como el estrecho de Bab-el-Mandeb que separa Yemen del Cuerno de África y permite el tránsito hacia el Mar Rojo y el Canal de Suez.
Más aún, este aspecto está entrelazado con la rivalidad con China, que mantiene relaciones muy estrechas con Mauricio, tanto en el ámbito comercial como en lo que respecta a proyectos de infraestructura en el archipiélago.
Londres y Washington temen que la devolución de Chagos a la soberanía mauriciana, un acuerdo no suficientemente seguro sobre Diego García o nuevos procesos judiciales, ya amenazados por los habitantes originarios, puedan obligar a los dos aliados a abandonar la base militar en el futuro.
Esto, desde su punto de vista, podría allanar el camino para que China gane el control militar de vías fluviales y espacios aéreos estratégicamente importantes en una zona que será cada vez más el principal escenario de competencia entre las grandes potencias del mundo.
https://www.altrenotizie.org/primo-piano/10571-londra-e-l-imbarazzo-delle-chagos.html
