.jpeg)
***“Todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación resultante de la presencia ilegal del Estado de Israel en el territorio palestino ocupado y de no prestar ayuda ni asistencia para mantener la situación creada por la presencia continua del Estado de Israel en el territorio palestino ocupado. […] Esta ilegalidad se refiere a la totalidad del territorio palestino ocupado por Israel en 1967.”
LA HAYA, 19 de julio de 2024. La Corte Internacional de Justicia ha emitido hoy su Opinión Consultiva con respecto a las Consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental.
Comunicado de prensa, no oficial, n.º 2024/57, 19 de julio de 2024.
Consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental.
La Corte emite su Opinión Consultiva y responde las preguntas planteadas por la Asamblea General.
Se recuerda que, el 30 de diciembre de 2022, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la resolución A/RES/77/247 en la que, refiriéndose al artículo 65 del Estatuto de la Corte, solicitó a la Corte Internacional de Justicia que emitiera una opinión consultiva sobre las siguientes cuestiones:
“a) ¿Cuáles son las consecuencias jurídicas que se derivan de la continua violación por Israel del derecho del pueblo palestino a la libre determinación, de su prolongada ocupación, asentamiento y anexión del territorio palestino ocupado desde 1967, incluidas las medidas encaminadas a alterar la composición demográfica, el carácter y el estatuto de la Ciudad Santa de Jerusalén, y de su adopción de legislación y medidas discriminatorias conexas?
b) ¿Cómo afectan las políticas y prácticas de Israel a que se hace referencia ... supra al estatuto jurídico de la ocupación, y cuáles son las consecuencias jurídicas que se derivan de ese estatuto para todos los Estados y las Naciones Unidas?”
En su Opinión Consultiva, la Corte responde a las preguntas planteadas por la Asamblea General concluyendo que:La presencia continua del Estado de Israel en el territorio palestino ocupado es ilegal;
el Estado de Israel tiene la obligación de poner fin lo más rápidamente posible a su presencia ilegal en el territorio palestino ocupado;
el Estado de Israel tiene la obligación de cesar inmediatamente todas las nuevas actividades de asentamiento y de evacuar a todos los colonos del territorio palestino ocupado;
el Estado de Israel tiene la obligación de reparar los daños causados a todas las personas físicas o jurídicas afectadas en el Territorio Palestino Ocupado;
todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación resultante de la presencia ilegal del Estado de Israel en el territorio palestino ocupado y de no prestar ayuda ni asistencia para mantener la situación creada por la presencia continua del Estado de Israel en el territorio palestino ocupado;
Las organizaciones internacionales, incluidas las Naciones Unidas, tienen la obligación de no reconocer como legal la situación resultante de la presencia ilegal del Estado de Israel en el territorio palestino ocupado; y
Las Naciones Unidas, y especialmente la Asamblea General, que solicitó la opinión, y el Consejo de Seguridad, deberían considerar las modalidades precisas y las medidas adicionales necesarias para poner fin lo más rápidamente posible a la presencia ilegal del Estado de Israel en el territorio palestino ocupado.
Razonamiento del Tribunal
Tras concluir que tiene jurisdicción para emitir la opinión solicitada y que no existen razones imperiosas para negarse a emitir una opinión (párrs. 22 a 50), la Corte recuerda el contexto general del caso (párrs. 51 a 71) y aborda el alcance y el significado de las dos preguntas planteadas por la Asamblea General (párrs. 72 a 83).
La Corte examina a continuación la conformidad de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, identificadas en la pregunta a), con sus obligaciones en virtud del derecho internacional. En particular, el análisis de la Corte examina, sucesivamente, las cuestiones de la ocupación prolongada, la política de asentamientos de Israel, la cuestión de la anexión del territorio palestino ocupado desde 1967 y la adopción por Israel de leyes y medidas conexas que supuestamente son discriminatorias (párrs. 103 a 243).
En lo que respecta a la cuestión de la ocupación prolongada del territorio palestino ocupado, que dura más de 57 años (párrs. 104 a 110), la Corte observa que, en virtud de su condición de Potencia ocupante, un Estado asume una serie de poderes y deberes con respecto al territorio sobre el que ejerce un control efectivo. La naturaleza y el alcance de esos poderes y deberes se basan siempre en el mismo supuesto: que la ocupación es una situación temporal para responder a una necesidad militar y no puede transferir el título de soberanía a la Potencia ocupante.
En opinión de la Corte, el hecho de que una ocupación se prolongue no modifica en sí mismo su condición jurídica en virtud del derecho internacional humanitario. Aunque se basa en el carácter temporal de la ocupación, el derecho de la ocupación no establece límites temporales que, por sí mismos, alteren la condición jurídica de la ocupación. La ocupación consiste en el ejercicio por un Estado de un control efectivo en territorio extranjero.
Por consiguiente, para que sea admisible, ese ejercicio de control efectivo debe ser en todo momento compatible con las normas relativas a la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza, incluida la prohibición de la adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza, así como con el derecho a la libre determinación. Por consiguiente, el hecho de que una ocupación se prolongue puede tener una incidencia en la justificación en virtud del derecho internacional de la presencia continua de la Potencia ocupante en el territorio ocupado.
En lo que respecta a la política de asentamientos de Israel (párrs. 111 a 156), la Corte reafirma lo que afirmó en su Opinión Consultiva sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, de 9 de julio de 2004, en el sentido de que los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Oriental, y el régimen asociado a ellos, se han establecido y se mantienen en violación del derecho internacional. La Corte toma nota con profunda preocupación de los informes que indican que la política de asentamientos de Israel se ha ido ampliando desde la Opinión Consultiva de la Corte de 2004.
En cuanto a la cuestión de la anexión del territorio palestino ocupado (párrs. 157 a 179), la Corte opina que tratar de adquirir soberanía sobre un territorio ocupado, como lo demuestran las políticas y prácticas adoptadas por Israel en Jerusalén Oriental y Cisjordania, es contrario a la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales y su principio corolario de no adquisición de territorio por la fuerza.
El Tribunal examina a continuación la cuestión de las consecuencias jurídicas que se derivan de la adopción por Israel de leyes y medidas discriminatorias conexas (párrs. 180 a 229). Concluye que una amplia gama de leyes y medidas adoptadas por Israel en su calidad de Potencia ocupante tratan a los palestinos de manera diferente por motivos especificados en el derecho internacional. El Tribunal observa que esta diferenciación de trato no puede justificarse con referencia a criterios razonables y objetivos ni a un objetivo público legítimo.
En consecuencia, la Corte considera que el régimen de restricciones amplias impuesto por Israel a los palestinos en el territorio palestino ocupado constituye una discriminación sistémica basada, entre otras cosas, en la raza, la religión o el origen étnico, en violación de los artículos 2, párrafo 1, y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 2, párrafo 2, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y el artículo 2 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.
La Corte pasa luego a examinar el aspecto de la cuestión a) relativo a los efectos de las políticas y prácticas de Israel en el ejercicio del derecho del pueblo palestino a la libre determinación (párrs. 230 a 243). A este respecto, la Corte opina que, como consecuencia de las políticas y prácticas de Israel, que se han prolongado durante decenios, el pueblo palestino se ha visto privado de su derecho a la libre determinación durante un largo período, y que la prolongación de esas políticas y prácticas socava el ejercicio de ese derecho en el futuro. Por estas razones, la Corte considera que las políticas y prácticas ilegales de Israel violan la obligación de Israel de respetar el derecho del pueblo palestino a la libre determinación.
En cuanto a la primera parte de la cuestión b), la Corte examina si las políticas y prácticas de Israel han afectado al estatuto jurídico de la ocupación a la luz de las normas y principios pertinentes del derecho internacional y, en caso afirmativo, de qué manera (párrs. 244 a 264).
A este respecto, la Corte considera en primer lugar que la primera parte de la cuestión b) no se refiere a si las políticas y prácticas de Israel afectan a la condición jurídica de la ocupación como tal, sino que, más bien, la Corte opina que el alcance de la primera parte de la segunda cuestión se refiere a la manera en que las políticas y prácticas de Israel afectan a la condición jurídica de la ocupación y, por ende, a la legalidad de la presencia continua de Israel, como Potencia ocupante, en el territorio palestino ocupado. Esta legalidad debe determinarse con arreglo a las normas y principios del derecho internacional general, incluidos los de la Carta de las Naciones Unidas.
En este contexto, la Corte considera que la reivindicación de soberanía por parte de Israel y su anexión de determinadas partes del territorio constituyen una violación de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza. Esta violación tiene un impacto directo en la legalidad de la presencia continua de Israel, como Potencia ocupante, en el territorio palestino ocupado. La Corte considera que Israel no tiene derecho a la soberanía sobre ninguna parte del territorio palestino ocupado ni a ejercer poderes soberanos en ella debido a su ocupación. Las preocupaciones de seguridad de Israel tampoco pueden invalidar el principio de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza.
La Corte observa además que los efectos de las políticas y prácticas de Israel y su ejercicio de la soberanía sobre determinadas partes del territorio palestino ocupado constituyen una obstrucción al ejercicio por el pueblo palestino de su derecho a la libre determinación. Entre los efectos de esas políticas y prácticas figuran la anexión por Israel de partes del territorio palestino ocupado, la fragmentación de ese territorio, el menoscabo de su integridad, la privación del disfrute de los recursos naturales del territorio y el menoscabo del derecho del pueblo palestino a procurar su desarrollo económico, social y cultural.
La Corte considera que los efectos antes descritos de las políticas y prácticas de Israel, que han dado lugar, entre otras cosas, a la privación prolongada del pueblo palestino de su derecho a la libre determinación, constituyen una violación de ese derecho fundamental. Esta violación tiene un impacto directo en la legalidad de la presencia de Israel, como Potencia ocupante, en el territorio palestino ocupado. La Corte considera que la ocupación no puede utilizarse de manera que deje indefinidamente a la población ocupada en un estado de suspensión e incertidumbre, negándole su derecho a la libre determinación y, al mismo tiempo, integrando partes de su territorio en el propio territorio de la Potencia ocupante.
A la luz de lo anterior, la Corte pasa a examinar la legalidad de la presencia continua de Israel en el Territorio Palestino Ocupado (párrs. 259 a 264).
La Corte considera que las violaciones por parte de Israel de la prohibición de adquisición de territorio por la fuerza y del derecho del pueblo palestino a la libre determinación tienen un impacto directo en la legalidad de la presencia continua de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado.
El abuso sostenido por Israel de su posición de Potencia ocupante, mediante la anexión y la afirmación de un control permanente sobre el Territorio Palestino Ocupado y la continua frustración del derecho del pueblo palestino a la libre determinación, viola principios fundamentales del derecho internacional y hace ilegal la presencia de Israel en el Territorio Palestino Ocupado.
Esta ilegalidad se refiere a la totalidad del territorio palestino ocupado por Israel en 1967.
Esta es la unidad territorial en la que Israel ha impuesto políticas y prácticas para fragmentar y frustrar la capacidad del pueblo palestino de ejercer su derecho a la libre determinación, y en amplias zonas en las que ha extendido la soberanía israelí en violación del derecho internacional. La totalidad del territorio palestino ocupado es también el territorio en relación con el cual el pueblo palestino debería poder ejercer su derecho a la libre determinación, cuya integridad debe ser respetada.
La Corte ha determinado que las políticas y prácticas de Israel a que se hace referencia en la pregunta a) violan el derecho internacional.
El mantenimiento de esas políticas y prácticas constituye un acto ilícito de carácter continuado que entraña responsabilidad internacional de Israel.
La Corte también ha determinado, en respuesta a la primera parte de la pregunta
b), que la presencia continua de Israel en el territorio palestino ocupado es ilegal.
Por consiguiente, la Corte examina las consecuencias jurídicas que tienen para Israel las políticas y prácticas de Israel a que se hace referencia en la pregunta a), así como las que se derivan de la ilegalidad de la presencia continua de Israel en el territorio palestino ocupado a que se refiere la pregunta b), para Israel, para otros Estados y para las Naciones Unidas (párrs. 267 a 281).
El resumen completo de la Opinión Consultiva figura en el documento titulado “Resumen 2024/8” , al que se adjuntan resúmenes de las declaraciones y opiniones. Este resumen y el texto completo de la Opinión Consultiva están disponibles en la página del caso en el sitio web de la Corte.
Publicado por primera vez por la Corte Internacional de Justicia , el 19 de julio de 2024.
https://johnmenadue.com/the-unlawful-presence-of-the-state-of-israel-in-the-occupied-palestinian-territory-must-cease-immediately/
