The Washington Post reveló el miércoles que la muy controvertida “Junta de Gobernanza de la Desinformación” del Departamento de Seguridad Nacional de los EE. grupo de expertos y asesor de comunicaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania– había dimitido.
El informe exclusivo, escrito por Taylor Lorenz, realizó enormes esfuerzos para enmarcar la disolución de la Junta como resultado de un sabotaje atroz por parte de activistas de derecha, quienes participaron en "ataques en línea coordinados" contra sus "conocidos" y "bien considerados". jefe, sometiéndola a un “aluvión implacable de acoso”, que sirvió para “descarrilar” los esfuerzos benévolos de la administración Biden para abordar el “problema urgente e importante” de la desinformación.
La biografía del Centro Pulitzer de Jankowicz promociona sus innumerables publicaciones impulsando la propaganda del gobierno.
En realidad, la reacción pública contra la Junta, que estalló inmediatamente después de su lanzamiento oficial el 27 de abril, fue de gran alcance y todo menos partidista o personal.
Destacados grupos de derechos y legisladores expresaron graves preocupaciones sobre su constitucionalidad y el riesgo evidente de que sirva como un mecanismo de censura estatal , con muchas comparaciones con el infame Ministerio de la Verdad invocado por George Orwell en “1984”.
También se plantearon muchas críticas legítimas y vitales a Jankowicz, incluido su historial de calumniar a los medios de comunicación independientes, como The Grayzone , como "desinformación rusa"; ataques frenéticos contra WikiLeaks y su fundador encarcelado, Julian Assange ; y una defensa entusiasta en nombre del exespía del MI6 Christopher Steele, autor del expediente “Trump-Rusia” completamente desacreditado que produjo innumerables historias totalmente ficticias en los principales medios de comunicación, muchas de las cuales desde entonces han sido significativamente revertidas o retractadas por completo.
Mientras estuvo en Kiev , Jankowicz presentó el canal de YouTube del "verificador de hechos" StopFake, financiado por el gobierno del Reino Unido y los Estados Unidos, que ha blanqueado sin cesar el problema del fascismo generalizado en Ucrania.
La propia Jankowicz está directamente implicada en este resultado vergonzoso y engañoso.
En enero de 2017 , presentó un reportaje en cámara en el que exaltaba las virtudes de cuatro unidades paramilitares nacionales, incluido el abiertamente neonazi Batallón Azov , vinculado a graves abusos contra los derechos humanos y brutales crímenes de guerra.
El propio sitio web de OIP promociona sus conexiones con el Ministerio de Asuntos Exteriores británico.
A pesar de la amistad de Lorenz con Jankowicz, es bastante extraordinario que uno de los principales periódicos de Estados Unidos, que en 2017 adoptó el eslogan "la democracia muere en la oscuridad", inspirado en citas famosas en defensa de la Primera Enmienda y condenando el secreto oficial, lamenta la desaparición de una unidad gubernamental en la sombra preocupada por determinar qué constituye una "noticia falsa", y mucho menos apoyó con tanto entusiasmo la existencia de tal entidad en primer lugar.
“INTENCIONALMENTE FALSO Y DIFAMATORIO”
A pesar de que las actividades profesionales y las declaraciones públicas de Jankowicz proporcionaron un amplio forraje para los críticos, incluso sus detractores más vocales pasaron por alto el aspecto más preocupante de su currículum, a saber, que forma parte del consejo asesor de Open Information Partnership (OIP), una operación de guerra psicológica del Ministerio de Relaciones Exteriores británico. .
Los detalles sobre cuándo comenzó este rol, qué implica y la remuneración que recibe, si corresponde, no están claros. También es una posición que apenas ha sido promovida, la única referencia pública en línea hoy está contenida en la biografía del Centro Pulitzer de Jankowicz . Por otra parte, irónicamente dado el nombre de la organización, OIP es en sí mismo marcadamente opaco.
El espartano sitio web oficial de OIP describe el esfuerzo con moderación como una "red diversa" de "periodistas de investigación, organizaciones benéficas, grupos de expertos, académicos, ONG, activistas y verificadores de hechos, activa en más de 20 países", que desde febrero de 2019 "se ha mantenido firme". contra la creciente ola de desinformación, en las noticias, en las redes sociales y en nuestro discurso público, que creemos que es una amenaza existencial para la democracia”.
Se ofrecen pocas aclaraciones adicionales sobre las actividades y los objetivos de la OIP, pero sus “Socios” fundadores son motivo de preocupación. Incluyen la rama de propaganda de la OTAN, el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council; y Zinc Network, una agencia de comunicaciones británica que gestiona campañas de operaciones psicológicas encubiertas, muchas dirigidas explícitamente a musulmanes , en todo el mundo para una variedad de clientes , incluido el Ministerio del Interior del Reino Unido, el recorte de inteligencia de EE. UU. USAID y el Pentágono.
El controvertido sitio web de investigación financiado por los gobiernos de EE. UU. y el Reino Unido, Bellingcat, un destacado difusor, amplificador y validador de la propaganda de seguridad nacional occidental, que cuenta con numerosas personas con antecedentes militares y de inteligencia entre sus colaboradores, también fue uno de los fundadores de OIP , capacitando a periodistas en el extranjero bajo sus auspicios . durante dos años desde el lanzamiento.
Si esos nombres no son suficientes para generar sospechas significativas sobre OIP, la verdadera naturaleza siniestra del esfuerzo está ampliamente subrayada por un tesoro de documentos filtrados del Foreign Office revisados por MintPress News .
Estos documentos incriminatorios revelan que la OIP es el componente "insignia" de un esfuerzo más amplio de capa y espada para "debilitar la influencia del estado ruso" en el "exterior cercano" de Moscú: la constelación de países que comprende la antigua Unión Soviética, el Pacto de Varsovia y Yugoslavia: financiado por una suma de más de $ 100 millones por Londres desde 2017 en adelante.
Solo OIP recibió una décima parte de ese total en sus primeros dos años de operación para “utilizar comunicaciones centradas en la audiencia para socavar la credibilidad de las fuentes de desinformación para audiencias objetivo específicas” en la región y construir la “red diversa” a la que se hace referencia en el sitio web de la organización. .
Extractos de archivos filtrados del Ministerio de Relaciones Exteriores británico relacionados con OIP.
Los miembros de este nexo reciben capacitación en "mejores prácticas para exponer y contrarrestar la desinformación" en una variedad de disciplinas, desde "investigación de código abierto hasta producción de videos virales y orientación digital, así como seguridad cibernética, difamación y cumplimiento de datos".
Luego, las entidades participantes aumentan el "ritmo, la escala y la calidad" de su producción y se dirigen de manera más óptima a las audiencias "vulnerables" a la propaganda rusa en tándem a través de la "creación conjunta de campañas... [vinculando] a las organizaciones a través de las fronteras".
Lo cual estaría muy bien, excepto que los archivos filtrados dejan muy claro que la OIP no está preocupada en absoluto por contrarrestar las "noticias falsas", sino que, en realidad, está motivada por el deseo de ocultar hechos y perspectivas molestas que el estado británico no conoce. No quiero en el dominio público, a través de la manipulación, la distorsión y las mentiras.
Tomemos, por ejemplo, el siguiente pasaje en un documento, que lamenta sin ironía que una de las barreras clave para combatir la "desinformación" rusa es que " ciertas narrativas respaldadas por el Kremlin son verdaderas [énfasis agregado]".
“Responder a verdades inconvenientes, a diferencia de la pura propaganda, es naturalmente más problemático”, explicó el archivo.
Considere también a los soldados de infantería desplegados por OIP para “responder” a tales “verdades inconvenientes”.
Un archivo filtrado ofrece evaluaciones de 56 organizaciones identificadas por el Foreign Office como miembros potenciales de la red, incluido el fundador de OIP, Bellingcat.
Se consideró que el muy venerado equipo de crack de Eliot Higgins de jinetes de computadoras portátiles estaba "algo desacreditado, tanto por difundir desinformación como por estar dispuesto a producir informes para cualquiera que esté dispuesto a pagar".
Se reservaron palabras aún más duras para el verificador de datos Propastop, con sede en Tallin, que se descubrió que tenía “vínculos tanto con el gobierno estonio como con los grupos neofascistas”.
“Propastop ha estado involucrado en incitar a la violencia contra la minoría rusa de Estonia”, dictaminó condenatoriamente la evaluación.
“Se considera ampliamente que sus informes carecen de credibilidad y han publicado una serie de artículos intencionalmente falsos y difamatorios sobre los medios de comunicación rusos”.
Mientras tanto, se descubrió que el posible miembro de la red, el Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad, estaba “financiado por el estado estonio y vinculado políticamente con él, específicamente el Ministerio de Defensa, lo que da la apariencia de independencia sin serlo”.
“Es más respetable que Propastop y no está vinculado a la extrema derecha, aunque refleja el nacionalismo agresivo del gobierno de Estonia”, concluyó su evaluación.
A pesar de estas condenas, ambas organizaciones, entre muchos otros miembros discutidos sobre los cuales se plantearon reservas importantes en privado, se convirtieron en parte de la red de OIP , otorgándoles financiamiento, apoyo y promoción del Foreign Office y aparentemente colocando su producción y operaciones bajo la dirección de Jankowicz.
“INTERFERENCIA RUSA”
Dada esta composición, tal vez no sea sorprendente que se entendiera bien internamente que OIP "[siendo] interpretada como una desinformación patrocinada por el Reino Unido o 'fábrica de trolls'" era un riesgo significativo.
Para mitigar este peligro, Zinc Network se comprometió a “ posicionar el proyecto externamente como parte del sector establecido y aceptado de desarrollo de medios, pluralismo y verificación de hechos” [énfasis agregado].
Lo que sin duda explica todas las nobles referencias a la defensa de la democracia en el sitio web de la OIP hoy.
Una captura de pantalla de un archivo filtrado del Ministerio de Asuntos Exteriores británico.
Los documentos filtrados contienen numerosos ejemplos preocupantes de OIP en el trabajo.
Por ejemplo, en Ucrania, capacitó a 12 personas influyentes en línea “para contrarrestar los mensajes respaldados por el Kremlin a través de estrategias editoriales innovadoras, segmentación de audiencia y modelos de producción”, ayudando a que su “contenido convincente” llegue a “millones de personas”.
En Rusia y Asia Central, se pagó en secreto a una red de YouTubers para crear videos que promovieran los “valores democráticos”; Las "comunicaciones del proyecto" se ocultaron cuidadosamente para garantizar la existencia de la red, y el papel de London en su gestión se mantuvo "confidencial".
Mientras tanto, en los estados bálticos, las personalidades en línea recibieron una "estrategia de marca personal informada por análisis de audiencia objetivo individual, estrategias de crecimiento para su plataforma de redes sociales elegida y marketing digital y capacitación de campañas" no anunciada.
Claramente, lejos de fomentar el periodismo ciudadano independiente, estas iniciativas fueron puro astroturfing, la creación de un nexo clandestino cuidadosamente seleccionado de efectivos agentes británicos ayudados por OIP para generar hábil propaganda, leyendo guiones efectivamente preparados por el Foreign Office, que luego se amplificó. globalmente por los miembros de la red de la organización.
Hay ecos obvios en esto del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. brindando informes directos a las estrellas de TikTok sobre los "objetivos estratégicos" de Washington en el conflicto de Ucrania.
Subrayando aún más esta interpretación, Zinc Network se jacta de mantener sus redes de influenciadores "durante períodos prolongados de tiempo, lo que nos permite ofrecer mensajes estratégicos a largo plazo a las audiencias, pero también realizar comunicaciones de 'respuesta rápida' de múltiples capas después de eventos clave".
Uno de esos eventos "clave" citados fue una protesta de abril de 2018 en Moscú contra las restricciones en el uso de la aplicación de mensajería Telegram. Zinc fue "capaz de activar una variedad de contenido dentro de las 12 horas" posteriores al comienzo de la demostración.
Es casi inconcebible que al menos parte de esta producción no haya llegado a los medios de comunicación occidentales, que le dieron a la agitación una cobertura casi total . Si es así, las audiencias nacionales no habrían sido conscientes de que, de hecho, fue financiada y coproducida por Londres.
Aún así, esa es una pregunta abierta, al igual que la medida en que la OIP ha influido en el resultado de las elecciones “que se llevan a cabo en países de particular interés” [énfasis agregado] para el Foreign Office, uno de los objetivos clave de la organización.
Los miembros de la red están capacitados para "identificar tendencias clave y puntos críticos en la actividad o narrativas" durante las campañas y para "intensificar" su producción de propaganda a medida que se acerca el día de las elecciones.
En la votación presidencial de mayo de 2019 en Macedonia del Norte, que enfrentó al candidato pro-Unión Europea y pro-OTAN Stevo Pendarovski contra Gordana Siljanovska-Davkova, una figura más pro-rusa, los miembros fundadores de OIP, incluido Bellingcat, fueron trasladados al país, proporcionando dos entrenamiento intensivo de semanas a un medio de comunicación local. Pendarovski prevaleció, aunque solo después de la primera ronda de votación se produjo un empate virtual. ¿OIP ayudó a empujarlo sobre la línea?
Cualquiera que sea la verdad del asunto, solo puede considerarse una ironía perversa que en julio de 2020, Bellingcat publicó un informe sobre la supuesta "interferencia rusa" en Macedonia del Norte antes de las elecciones parlamentarias del país.
Los socios de OIP participaron activamente en el intento de influir en el resultado de las elecciones en Macedonia.
En noviembre de ese año, Moldavia tuvo su propia votación presidencial, en la que se enfrentaron candidatos similares: el titular prorruso Igor Dodon y la advenediza prooccidental Maia Sandu. Este último prevaleció, un revés que los principales medios de comunicación reconocieron como una sorpresa.
El miembro de OIP MEMO 98 , un monitor electoral con sede en Eslovaquia, publicó un estudio en profundidad de las elecciones posteriores, atribuyendo la sorprendente victoria de Sandu a sus habilidades en las redes sociales.
OIP clasifica a Moldavia como habitante del "espacio más vital" en su red, debido a que la región supuestamente está "subsumida casi por completo dentro de la esfera de influencia de Rusia".
En consecuencia, dos organizaciones con sede en Chisinau, la Asociación de Prensa Independiente y Newsmaker , son miembros de la OIP. MEMO 98 podría haber sido fundamental para "identificar tendencias clave y puntos críticos en la actividad o narrativas" sobre la campaña electoral, sus hallazgos informan "contenido convincente" para ser transmitido a través del par y una red OIP más completa a nivel local e internacional, en apoyo de Sandu. candidatura.
¿CONTINUARÁ?
Mantener el funcionamiento interno de la OIP tan estrechamente protegido del mundo exterior como fuera posible era de suma importancia para el Foreign Office.
Una sección sobre estrategias de “gestión de riesgos” para el proyecto en un documento consideró “esencial” que la oficina central de la OIP cuente con un equipo de seguridad dedicado, “con recursos de personal calificado”, incluidos “antiguos militares y agentes de los servicios de seguridad”.
Todos los empleados y miembros de la red están "sujetos a investigación de seguridad nacional", con la operación basada "en un edificio anodino que evita la atención", se desconocen las coordenadas precisas.
La ubicación de su sede no se anuncia ni se conoce; todas las ventanas están “tintadas desde el exterior”; También existen estrictos "controles de acceso", que incluyen "puertas blindadas reforzadas", circuito cerrado de televisión y una "sala de reuniones separada" para "sesiones informativas confidenciales". Un velo de secreto igualmente intenso envolvió a la Junta de Gobernanza de Desinformación del DHS.
Habiendo lanzado la DGB sin ninguna claridad en cuanto a sus funciones, responsabilidades y cómo y si estaría regulada o sujeta a control democrático, el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, respondió a la ola inicial de censura ofreciendo garantías de que la unidad no tendría funciones operativas . capacidades, y absolutamente no monitorearía ni vigilaría las declaraciones de los ciudadanos estadounidenses en línea o fuera de línea, sino que simplemente acumularía las "mejores prácticas" para contrarrestar la desinformación.
Tales promesas inevitablemente hicieron poco para inspirar confianza; obviamente, parece haber poco propósito o sentido en la creación de una nueva división de un departamento ejecutivo federal que no tiene poderes operativos, o al menos no los tendrá en una fecha posterior.
Y, de hecho, la CIA y la NSA tienen igualmente prohibidas por ley las actividades domésticas; sin embargo, ambas burlan rutinariamente esta restricción crucial sin escrúpulos ni consecuencias.
Posteriormente, el DHS emitió una hoja informativa en la que prometía que la Junta simplemente haría un seguimiento de la propaganda negra difundida por "estados extranjeros como Rusia, China e Irán", y agregó que el Departamento estaba "profundamente comprometido a hacer todo su trabajo de una manera que protege la libertad de expresión, los derechos civiles, las libertades civiles y la privacidad de los estadounidenses”.
Por supuesto, muchos otros esfuerzos contra la desinformación de los estados y cuasi estados occidentales, que sirven como mecanismos de censura del establecimiento, validan las organizaciones de noticias del establecimiento mientras incluyen en listas negras y difaman a los medios alternativos con sede en los EE. UU., incluido MintPress , afirman estar igualmente comprometidos con esos principios.
Como Open Information Partnership, por ejemplo, un ejemplo particularmente flagrante de la tendencia emergente y agresiva hacia el dictado estatal directo sobre lo que es verdadero y falso, y lo que los ciudadanos pueden saber.
Como tal, corresponde preguntar si la organización representó un modelo para la Junta de Gobierno de Desinformación; si el papel de Jankowicz en él fue un factor en su reclutamiento por parte del DHS; y si los obituarios de disculpa publicados por The Washington Post y The New York Times , que afirmaron falsamente que el cese de la Junta estuvo influenciado por la "desinformación", son un reflejo de cómo ambos medios se beneficiaron materialmente de su operación.
La terminación rápida y sin ceremonias del cuerpo representa una victoria no insignificante para el poder popular: ciudadanos preocupados, periodistas independientes e investigadores encabezaron la carga de hacer sonar la alarma.
Sin embargo, hay pocas razones para creer que la amenaza ha sido vencida de forma permanente.
De hecho, que el público haya podido desafiar con éxito la cálida bienvenida que la mayoría de los expertos de la corriente principal le dieron a Jankowicz y presionar a los funcionarios para que echaran por tierra la empresa sin duda ha reforzado la necesidad de la misión de la Junta.
Kit Klarenberg es un periodista de investigación y colaborador de MintPresss News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones.
Su trabajo ha aparecido anteriormente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone.
https://mronline.org/2022/05/23/from-uk-troll-farms-to-covert-psyops/
