Después de Theodor Adorno y los estudios sobre ideología en la segunda mitad del siglo XX, tanto de grandes nombres del marxismo como Terry Eagleton y Fredric Jameson, como de nombres menos afines al marxismo como Slavoj Zizek y, en mi experiencia, Jean Baudrillard, es imposible ver una película como Don't Look Up y no ver todas las tácticas cliché de Hollywood.
Cuando ves sus carteles, tráilers y actores, solo esperas más de lo mismo, un entretenimiento breve y superficial para las vacaciones.
Lo que se espera no es más que los conocidos ideales típicos americanos: la supremacía de la democracia liberal americana, la crítica moralista y sentimental de la injusticia, los errores y la corrupción, y el final feliz, conciliador, fraterno o familiar, y preferiblemente con algún “ balcón” o referencia inteligente.
Aún, cuando pensamos en otras películas catastróficas, ¿Qué vemos?
En la película 2012 (2009), los poquísimos seres humanos que consiguieron entrar en las arcas encuentran Sudáfrica, el primer trozo de tierra que se eleva sobre un planeta inundado.
La película, protagonizada por un presidente negro para los EE. UU., se estrenó un año después de la elección de Barack Obama y un año antes de la Copa del Mundo de Sudáfrica (2010), en un contexto de creciente discusión sobre la raza y el decolonialismo, y la economía. y ascenso político de algunos países subdesarrollados, los llamados BRICS.
Al final de El día de mañana (2004), tras la muerte del presidente, el vicepresidente negacionista asume la presidencia y reconoce sus errores, enviando alivio a los pueblos atrapados por la ventisca que se llevó el hemisferio norte. Los astronautas anuncian que el cielo está despejado y que la tormenta ha pasado.
En general, los finales relativamente felices de estas películas lamentan muy brevemente los millones de muertos, apuntan a una unión definitiva de la humanidad contra un mal común y que habrá injusticias que no se podrán evitar, pero que “todo pasará” y la humanidad prevalecer.
Todas estas películas también se realizaron en el contexto de la década de 2000, donde Estados Unidos ejerció su dominio cultural y geopolítico sin mucha resistencia.
Por lo tanto, independientemente de la calidad de la película Don't Look Up como obra cinematográfica, su calidad dentro del contexto ideológico es curiosa, ya que se diferencia de las películas de catástrofes.
Primero, el gobierno es el primero en ser tildado de corrupto y negacionista. Muchos han señalado a la presidenta Janie Orlean (Meryl Streep) como una referencia a Trump – sin embargo, sabemos que la primera persona en la que pensamos cuando decimos “una mujer presidenta de los EE. UU.” es Hillary Clinton, y creo que el breve retrato del presidente abrazando a Bill Clinton en la película refuerza la idea.
En otras palabras, la película se ha esforzado por demostrar que no se trata específicamente del Partido Demócrata o Republicano.
La presidenta Janie Orlean no está tan a favor de Trump como a los demócratas les gustaría admitir.
Debe recordarse que Joe Biden no cumple muchas de sus promesas, es tímido a la hora de hacer cambios concretos, incluso en las políticas de la era Trump, y él mismo tiene su parte de discursos y posturas extraños.
Recientemente, muchos han cuestionado el rigor científico de las determinaciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU., como la recomendación de reducir el tiempo de aislamiento para los casos de covid-19.
En segundo lugar, el director ejecutivo de la empresa BASH, el multimillonario Sir Peter Isherwell (Mark Rylance), es una amalgama de todo lo que representa a los aspirantes a lunáticos y marcianos de nuestro planeta: el principal donante de la campaña del presidente, se ve con derecho a gritar con ella y ordenar la interrupción. de la misión espacial incluso después del lanzamiento.
Hipócrita, misántropo y sociópata, el CEO invierte mucho en monitorear a los usuarios de sus teléfonos celulares y controlar sus estados de ánimo, preferiblemente para forzar la felicidad.
Este, de hecho, es un rasgo llamativo de la película que he visto poco comentar: todo el mundo está obsesionado con mantener la risa y el buen humor eternamente constantes. Es un fuerte aspecto actual e ideológico que quizás merezca su propia sátira cinematográfica.
Tercero, la ciencia se derrumba a una velocidad meteórica.
Los científicos son completamente incapaces de transmitir el mensaje; no sólo por su ineptitud con las formas contemporáneas de comunicación, sino también por la ausencia total de capacidad de los interlocutores para entender otra cosa que no sea el dinero.
Después de todo, es precisamente el miedo al daño lo que motiva a todos a mantener “un buen humor” –eventualmente, “no mirar hacia arriba”– y les hace abortar la única misión con posibilidades de éxito, reemplazándola por una con perspectivas débiles. , pero muy alto beneficio.
Finalmente, la última novedad de esta película es que todos mueren, sin excepciones.
No hay final feliz. Ni siquiera en un planeta paradisíaco donde huyen los multimillonarios, que también son incapaces de hacer nada.
En la página de Wikipedia en inglés de la película se indica que se anunció en noviembre de 2019, con el inicio de las grabaciones programado para abril de 2020, pero se pospuso debido a Covid-19.
La coincidencia no puede ser más interesante: como metáfora del negacionismo ambiental, también encaja muy bien con la pandemia. En particular, el punto principal de la película es impecable.
Los capitalistas, a quienes el gobierno realmente sirve y obedece, incluso apostarán al apocalipsis, siempre que haya alguna oportunidad lucrativa.
Incluso es necesario señalar este detalle: la actual reconfiguración del capital y los modelos políticos y económicos que la acompañarán serán necesariamente desastrosos para la gran mayoría de los seres vivos, humanos o no.
Si hay una destrucción del medio ambiente, entonces se aprovechará hasta los últimos momentos para quemar bosques, extraer petróleo, contaminar los mares y el aire, y cazar especies en peligro de extinción como nunca antes, antes de que ya no sea posible.
Si hay una pandemia, entonces te beneficiarás de las vacunas y los tratamientos, funcionen o no, hasta el último momento posible.
Si hay un cometa, intentarás extraerlo antes de que explote.
En definitiva, el capitalismo puede incluso decaer y verse alterado por el movimiento histórico de las necesidades impuestas por la naturaleza, pero lo hará de la forma más rentable posible.
Esto no se dirá así, “en la lata”, directa y claramente. El mensaje que recibiremos es el mismo que siempre hemos recibido: “vamos a esperar y evaluar”. Traducción: tomarse el tiempo para actuar nos da tiempo para ganar un poco más de dinero de antemano.
Por estas razones, creo que esta película indica nuestro momento histórico, en el que la crítica social se vuelve necesaria para cualquier película que pretenda ser relevante; y que esto es una señal positiva.
¿Quiere decir que Hollywood se volvió izquierdista y comenzó a realizar la crítica de la ideología?
Ciertamente no es el caso. Este aspecto también es peligroso, pues es así como la ideología se transforma y se apropia de sus conflictos.
Si el cine se ha vuelto más crítico, como ha sucedido en los últimos diez años, es porque hay una demanda, una fuerza que presiona y tensiona la ideología y sus herramientas discursivas en esa dirección.
Creo que esta fuerza es sobre todo popular. No es casualidad que la película se estrene en el contexto de una fuerte crisis social dentro de EE.UU.: descreimiento en su sistema político, una epidemia altamente letal acompañada de negación y abandono, desempleo, inflación, persecución policial racista, guerras sin sentido que terminan en quiebra. , poca o ninguna seguridad social. Si la película exaltara la supremacía y el excepcionalismo típicos de la ideología estadounidense, probablemente sería “cancelada” al momento de su recepción.
Por otro lado, como se ha dicho, uno no puede creer genuinamente que Hollywood esté ahora de nuestro lado. Si es cierto que se han hecho concesiones críticas, también lo es que todavía hay mucho apoyo a la hegemonía liberal. Y podemos encontrar signos de eso en la película.
Primero, averigüe dónde está la gente. Y el pueblo, sujeto a décadas de ideología consumista, de creer sólo en lo que ve en la tele y en el celular (no por casualidad, los planos aparecen varias veces mostrando las reacciones en medios y redes sociales), de la hiperrealidad de la “screen-total”, no hace más que creer en uno u otro lado de la disputa, o entrar en conmoción social. Este comportamiento que se muestra en la película, aunque algo realista, es esclarecedor.
La unión popular y una posible insurrección son tratadas como una locura. Además, las personas rara vez son retratadas y, cuando lo son, no saben qué hacer.
Aquí, el papel de la científica Kate Dibiasky (Jennifer Lawrence) se invierte.
A lo largo de la película, representó la misoginia de silenciar a las mujeres, ya que nunca se tomó en serio. Parecía que la película nos decía “nadie escucha a una mujer”.
Sin embargo, luego deja de ser escuchada o de actuar, cae en el nihilismo y la anarquía, provoca desorden y actúa sin consecuencias. La película entonces parece decir “no hay nada que hacer”. No hay, ni por parte de Dibiasky, que podría ser un posible líder o símbolo, ni por parte del pueblo, que es capaz de ponerlo todo patas arriba, organización insurreccional alguna.
Hay, al final de la película, una campaña de “Mira hacia arriba”, en los moldes democrático y liberal, que queda atada al discurso, y punto.
De hecho, hay aún más críticas a la gente, irónicamente dirigidas a los padres de Dibiasky, la principal científica en descubrir el cometa: sus padres se vuelven negacionistas y la echan de casa, diciendo que no quieren comprometerse como ellos. espera los trabajos que generará el cometa.
Una clara referencia al votante negacionista conservador medio. Pero quizás convenga hacer la famosa inversión zizekiana: ¿no sería esta la posición más sensata? ¿Qué puede hacer el trabajador, sin perspectivas de revolucionar el statu quo, sino buscar la mejor oportunidad de supervivencia y empleo?
Un segundo punto donde se sustenta la ideología es en el científico Dr. Randall Mindy (Leonardo DiCaprio). Representa al erudito totalmente ignorante de cualquier tema que no sean las estrellas siderales.
Incapaz, al principio, de comunicarse adecuadamente, en un segundo momento es el primero en ceder. Mindy se convierte en defensora y representante mediática de BASH y de las acciones negacionistas del gobierno. Se involucra en una relación obscena con la presentadora de televisión Brie Evantee (Cate Blanchett), engañando a su esposa.
En otras palabras, el principal representante de la intelectualidad y del medio científico-académico en la película es, en un principio, ingenuo, hasta el punto de discutir y argumentar crudamente contra extraños en internet; y en segundo lugar, corrupto.
Al igual que la gente, los intelectuales de la película son incapaces de pensar en cómo hacer que la sociedad funcione. Nuevamente, hay algo de verdad en esta crítica, ya que la academia actual reúne a muchas personas como el Dr. Randall Mindy, pero también hay cierta mentira.
Lo que el discurso ideológico de la película oscurece a través del comportamiento de Mindy es, además de su agencia, su racionalidad. Al igual que con otras películas catastróficas, el problema de Mindy, según la película, es moral. Mindy fue corrompida por sus fallas morales, no por la fuerza opresiva del dinero, las mega corporaciones de los medios, y la fuerza bruta del gobierno.
Creer que el problema es la incapacidad moral y racional de las personas, como también lo hicieron algunos análisis de la película, es caer en este discurso ideológico, cuando las verdaderas causas del problema son de otra naturaleza. La ciencia sola no salva al mundo.
Finalmente, la película aún presenta, de forma invertida, un excepcionalismo estadounidense. En una especie de TINA negativa (No hay alternativa; “No hay alternativa”, lema de Margaret Thatcher), donde todo sale mal en el mundo por culpa de EE.UU., sin nada que hacer.
A diferencia de ser salvados por el liberalismo, nos matará y no hay alternativa. Esto lo podemos ver en varios momentos de la película: cuando Mindy finalmente se da cuenta de la situación en la que se ha metido y habla desesperada en la televisión sin ver una solución (“¿Qué hemos hecho con nosotros mismos? ¿Cómo lo arreglamos?”); o cuando la campaña “Look Up” es tan mediática y electoral como su adversario, como demuestra el show de la estrella del pop Riley Bina (Ariana Grande).
Pero un breve momento llamó mi atención, especialmente por su brevedad: cuando el Dr. Teddy Oglethorpe (Rob Morgan) recibe una llamada y luego nos informa que EE.UU. ha excluido a Rusia, India y China de su ambiciosa misión para extraer los minerales del cometa, que los tres países organizaron una misión conjunta, y que esa misión acababa de fracasar con una explosión accidental.
Ahora, ¿Dónde estaban estos países a lo largo de la película? ¿No existió? ¿No hiciste nada? ¿No organizaron ni cargaron a EE.UU. antes de eso, cuando habían pasado seis meses? ¿Qué nos sugiere la película? ¿Que el mundo, considerando toda la historia, confiaba en los Estados Unidos? ¿Y los demás países, ricos y pobres, tampoco hicieron nada?
Todavía vale la pena recordar que Rusia y China son países tan capaces como los EE. UU. (o más) de llevar a cabo tales misiones espaciales, y probablemente no fallarían de esa manera.
De hecho, mucha gente interpretó que el fracaso se debió al sabotaje estadounidense, aunque la película no da más explicaciones. De una forma u otra, EE.UU. sigue siendo excepcional: o es el único capaz de llevar a cabo la misión de desviar el cometa, o es omnipotente y capaz de impedir que cualquier otro país lo haga.
Antes de concluir esta interpretación de la película y su posición en el contexto cultural actual, hablemos un poco del otro regalo que recibimos.
Como señala el crítico del sitio web Omelete, es probable que Slavoj Zizek encuentre en Don't Look Up la vieja “capacidad que tiene el capitalismo para vender el descontento al consumidor como mercancía”. Y es precisamente nuestro filósofo y crítico de la ideología favorito el que sorprende a muchos de nosotros este mes con un apoyo al boicot de los Juegos Olímpicos de Invierno de Beijing 2022 por parte de Francia, junto con nombres conservadores.
Al participar en una acción de tal pequeñez y con motivaciones tan obvias, uno tiene que preguntarse si Zizek todavía es capaz de ver las herramientas de la ideología liberal.
No conocemos las motivaciones de Zizek, aunque dudo que puedan ser buenas. Francia y los países que tienen la intención de boicotear los Juegos Olímpicos no son un ejemplo de humanitarismo, al menos no para las personas informadas.
Si incluso una película de Hollywood puede entender esto, ¿qué hace que Zizek firme tal petición? ¿Está Hollywood a la izquierda del “filósofo más peligroso del mundo”? Defensor del “legado europeo”, el filósofo esloveno olvida que los países de Europa occidental siempre se han considerado más humanos que otros pueblos, y más europeos que pueblos eslavos como Eslovenia, de donde él es originario.
Uniendo conservadurismo y eurocentrismo, Zizek se parece al Dr. Randall Mindy. Quizá piense que la democracia se beneficiará, o que será más europeo si se comporta a la francesa.
Pensándolo bien, estarían muy bien alineados. Después de todo, también en la película, China es solo una abstracción poco confiable, incapaz de actuar en el mundo, lo que ya tiene.
En el fondo, a pesar de las críticas positivas de la película sobre nuestra miseria actual, este es el mensaje que resuena, desde Hollywood hasta Slavoj Zizek: "no mires a la izquierda".
No busques la rebelión.
No mires la capacidad organizativa de las personas, de los trabajadores.
No mires a los países socialistas.
No mires alternativas al capitalismo.
No mires a otras naciones.
No mires lo que ha hecho China con la pandemia o su proyecto de reforestación.
No mires los Juegos Olímpicos de China.
Basta con mirar a los EE.UU. y sus poderosos, son los únicos que existen; solo ellos pueden actuar.
Sólo hay un modelo de democracia, un modelo de economía.
Solo Estados Unidos y sus aliados pueden salvar el mundo; solo ellos pueden llegar a los Juegos Olímpicos (y cometer crímenes contra la humanidad).
Quienes inventaron el capitalismo destructor del mundo y lo sostienen están silenciosamente desesperados. Temen que busquemos alternativas a la izquierda.
Aquí, ninguna heterodoxia del llamado marxismo occidental ha podido hasta ahora sostener su oposición. Contra el léxico ideológico imperialista, el derrotismo y el negacionismo, quizás la crítica ideológica de Domenico Losurdo sea la vacuna que tanto necesitamos, mientras otros pensadores nos venden falsos tratamientos.
En lugar del final conciliador que reconstruye la humanidad, la última escena-última cena de Don't Look Up es una aceptación del final inevitable, un regreso a la religión y una unión fraternal no en la lucha por la supervivencia, sino en la derrota. . Es cierto que esto puede ser una sátira sobre la conciliación familiar de otras películas de desastres.
Sin embargo, es precisamente aquí, donde la sátira iguala a sus predecesoras, donde falla visiblemente.
La conclusión es la impotencia y el fracaso total ante el fin del mundo, todas las personas se corrompen moralmente, actúan irracionalmente y mueren. Ciertamente es una caricatura generalizada de la humanidad, una herramienta estilística de la sátira.
No podemos pensar que esta representación de personas pretenda ser literal y exacta, es exagerada para que la crítica sea clara. Al mismo tiempo, nada en la película apunta a alternativas. En este sentido, la sociedad de Don't Look Up es terriblemente estática, inmóvil, enyesada.
Ni siquiera el fin inminente puede ponerlo en marcha. Y es precisamente este absurdo entre muchos otros el que nos fascina por su verosimilitud. Pues la difícil tarea, después de los acontecimientos de los últimos cinco o diez años, es identificar qué es realista y qué es fantasioso en la película. Es más fácil encontrar las partes realistas de la película y sus referencias a hechos históricos que las partes originales que nunca sucedieron. “Es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo”, como dirían los pensadores de antaño.
Es precisamente por esta verosimilitud que nos desviamos de la discusión sobre lo que se puede y se debe hacer.
Lo que la película oscurece es nuestra capacidad de acción, individual y colectiva.
Lo que la película oscurece es la alternativa. Sí, estamos en un momento complejo donde la humanidad aún está gobernada por intereses minoritarios y nocivos. Sí, si dependemos de estas personas, todavía hay mucho que puede salir mal.
Sí, hay riesgos de catástrofe muy reales: pandemias, destrucción de la naturaleza, meteoros y cometas. Pero es falso que no haya alternativas.
Es falso que otros países estén en la misma situación. Es falso que todas las personas se corrompan o que les importe un carajo. Es falso que no podamos hacer nada.
Hay alternativas, hay sociedades diferentes, hay gente preocupada como tú y como yo. Podemos organizar y cambiar las cosas.
Solo mira para otro lado.
*Pedro Luiz Côrtes es profesor del Departamento de Información y Cultura de la Facultad de Comunicación y Artes de la USP. Autor, entre otros libros, de Administración de sistemas de información (Saraiva Uni).
https://pcrtbrasil.blogspot.com/
