Foto de reconocimiento aéreo estadounidense tomada el 1 de noviembre de 1962 que muestra un sitio de lanzamiento de misiles balísticos de mediano alcance soviético en San Cristóbal, Cuba, en el punto álgido de la crisis de los misiles.
Te están mintiendo. Rusia no planea invadir Ucrania. Putin no es un “mal actor” que intenta recrear el Imperio Soviético. Ucrania no es una democracia incipiente que solo se ocupa de sus propios asuntos.
Como muestra una revisión resumida del registro documentado, Ucrania está siendo utilizada por fuerzas geopolíticas en Occidente que responden al sistema financiero especulativo en bancarrota, como punto de inflamación para desencadenar un enfrentamiento estratégico con Rusia, un enfrentamiento que ya es más peligroso que el de 1962. Crisis de los Misiles en Cuba, y que fácilmente podría terminar en una guerra termonuclear en la que nadie ganaría y nadie sobreviviría.
Considere los hechos tal como los presentamos en la línea de tiempo abreviada a continuación. Rusia, al igual que China, ha estado cada vez más sujeta a la amenaza de ser destruida por dos tipos distintos de "guerra nuclear" por parte del belicoso y arruinado Establecimiento financiero del Reino Unido y los EE. UU.: (1) "acción nuclear de primer uso", como se afirma más explícitamente por el demente senador Roger Wicker (R-MS); y (2) la “opción nuclear” en la guerra financiera: medidas tan extremas que estarían asediando financieramente a Rusia para tratar de someterla por hambre, como se está haciendo contra Afganistán.
Rusia ahora ha anunciado, para que todo el mundo lo escuche, que su línea roja está a punto de cruzarse, después de lo cual se verá obligada a responder con “medidas técnico-militares de represalia”. Esa línea roja, ha dejado en claro, es el mayor avance de las fuerzas militares de EE. UU. y la OTAN hasta la misma frontera con Rusia, incluido el posicionamiento de sistemas de misiles con capacidad nuclear defensivos y ofensivos dentro de un escaso tiempo de vuelo de cinco minutos a Moscú. .
Rusia ha presentado dos borradores de documentos, uno, un tratado con los Estados Unidos, el otro, un acuerdo con la OTAN, que en conjunto proporcionarían garantías de seguridad legalmente vinculantes de que se detendrá la marcha hacia el este de la OTAN, que Ucrania y Georgia en particular no serán invitadas a participar. unirse a la OTAN, y que los sistemas de armas avanzados no se colocarán a las puertas de Rusia.
Estas son ni más ni menos que las garantías verbales que los gobiernos de Bush y Thatcher dieron a la Unión Soviética en 1990, garantías que han sido sistemáticamente violadas desde entonces. No son ni más ni menos que lo que el presidente John F. Kennedy le exigió al presidente Nikita Khrushchev durante la crisis de los misiles en Cuba de 1962, que fue desactivada con éxito gracias a las hábiles negociaciones clandestinas del enviado personal de JFK, su hermano y fiscal general, Robert Kennedy. fuera de la vista del complejo militar-industrial a favor de la guerra.
Es urgentemente necesario que Estados Unidos y la OTAN firmen con prontitud esos documentos propuestos con Rusia y se alejen del borde de la extinción termonuclear.
Lo que relatamos a continuación ha estado sucediendo, paso a paso, mientras la mayoría de los estadounidenses estaban dormidos frente al interruptor. Es hora de despertar, antes de que caminemos dormidos hacia la Tercera Guerra Mundial termonuclear.
El componente militar
El colapso de los estados socialistas de Europa del Este y luego de la Unión Soviética en 1989-1991 fue un momento de gran esperanza, para el fin de la Guerra Fría y el potencial de las partes de la Guerra Fría para cooperar en la construcción de un nuevo orden mundial. basada en la paz a través del desarrollo. Ese momento se perdió cuando la élite angloamericana optó por declararse a sí misma como “la única superpotencia” en un mundo unipolar, saqueando a Rusia y los antiguos estados soviéticos, mientras buscaba apoderarse de Rusia o aplastarla.
Se hicieron promesas a la Unión Soviética —y, por lo tanto, a Rusia como su sucesor legal reconocido como potencia de armas nucleares— al comienzo de este período, todas las cuales se han incumplido en los últimos treinta años. Ya en febrero de 1990 en Moscú, el entonces secretario de Estado James Baker prometió al líder soviético Mikhail Gorbachov y al ministro de Asuntos Exteriores Eduard Shevardnadze que, tras la reunificación alemana que se produjo ese mismo año, si las tropas estadounidenses permanecían en Alemania no habría expansión. de la OTAN “una pulgada al este”. (Esto se confirmó en los archivos oficiales de EE. UU. publicados en 2017).
En ese momento, la estructura de la fuerza soviética en Alemania Oriental constaba de alrededor de 340.000 soldados y una amplia infraestructura militar, armas y equipos.
Los términos de su retiro (finalmente completado en 1994) y si, bajo la reunificación alemana, las fuerzas de la OTAN los reemplazarían o no en esa sección de Alemania anteriormente ocupada por los soviéticos, estaban sobre la mesa.
Otros países de Europa del Este, situados al este de Alemania Oriental, seguían siendo miembros de la Organización del Tratado de Varsovia (Pacto de Varsovia), cuya disolución no se preveía entonces; esa disolución ocurrió en julio de 1991, un mes antes de que se desintegrara la propia Unión Soviética.
Pero el Departamento de Defensa de los EE. UU. ya estaba planeando la expansión de la OTAN hacia el este en octubre de 1990. Aunque se debatían diferentes políticas dentro del liderazgo político de los EE. UU., la planificación de la expansión se estaba llevando a cabo entre bastidores.
En la superficie, las relaciones rusas con las potencias transatlánticas siguieron siendo de no confrontación durante la mayor parte de la década de 1990. En la esfera económica, sin embargo, la “toma de control” avanzó a buen ritmo, con la adopción de reformas económicas diseñadas por Londres y Wall Street que resultaron en la desindustrialización a gran escala de Rusia y podrían haber llevado a la aniquilación de su poderío militar.
Hubo un desmantelamiento planificado de armas nucleares tanto en el este como en el oeste, con especialistas estadounidenses que brindaron asistencia en el lugar en la transferencia de armas nucleares desde Ucrania, Bielorrusia y otras áreas exsoviéticas ahora independientes de regreso a Rusia, así como en la eliminación de algunas de las propias armas de Rusia.
El 27 de mayo de 1997, se firmó el Acta Fundacional OTAN-Rusia [fn_1] , estableciendo el Consejo OTAN-Rusia y otros mecanismos de consulta. Entre otras cosas, el documento declaraba que “la OTAN y Rusia no se consideran adversarios”. (Sec. 2, Párr. 2) La OTAN describió el documento como “la expresión de un compromiso duradero, asumido al más alto nivel político, para construir, juntos, una paz duradera e inclusiva en el área euroatlántica”. (Sec. 2, Párr. 2)
No obstante, un cambio comenzó a ocurrir a fines de la década de 1990, impulsado por varios eventos. Una fue que las reformas económicas importadas, que promovieron una enorme especulación financiera y el saqueo de los recursos rusos, condujeron a un estallido en agosto de 1998 del mercado de bonos del gobierno ruso (casi provocando un colapso del sistema financiero mundial debido a las malas apuestas realizadas en valores rusos por Wall Street y otros fondos de cobertura, como reconoció más tarde el exdirector del Fondo Monetario Internacional, Michel Camdessus).
A raíz de ese colapso, los “jóvenes reformadores” liberales entrenados en Londres y Chicago de Rusia fueron reemplazados por un gobierno bajo el liderazgo del ex ministro de Relaciones Exteriores Yevgeny Primakov y el planificador militar-industrial Yuri Maslyukov, quienes actuaron rápidamente para detener el colapso de la resto de la industria rusa.
Un segundo factor en los problemas de Rusia en ese momento fue la escalada de los movimientos separatistas terroristas en la región del Cáucaso del Norte de Rusia, que los servicios de inteligencia rusos habían identificado sólidamente como respaldados e incitados no solo por fundamentalistas islámicos wahabitas de Arabia Saudita, sino también por EE. Agencias de inteligencia del Reino Unido directamente. En el verano de 1999, estas redes intentaron separar todo el norte del Cáucaso de Rusia.
También a fines de la década de 1990, la OTAN aumentó su participación en la Guerra de Bosnia y otros conflictos de la Península Balcánica entre los antiguos componentes de Yugoslavia, que se habían desintegrado. Esta intromisión alcanzó su punto máximo con el bombardeo de la OTAN de Belgrado, la capital de Serbia, en marzo-junio de 1999 sin autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esta acción sorprendió a Moscú al darse cuenta de que la OTAN estaba preparada para actuar unilateralmente, como deseaba, sin consenso internacional.
En julio de 1997, en una Cumbre de la OTAN en Madrid, Polonia, Hungría y la República Checa fueron invitados a unirse a la OTAN, lo que hicieron formalmente en 1999. Esta fue la primera de cinco rondas de expansión de la OTAN.
En 2004, se admitieron los tres países bálticos (anteriormente repúblicas dentro de la propia Unión Soviética) y Bulgaria, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Cuatro países más de los Balcanes se unieron en los años siguientes, elevando la membresía de la OTAN a su nivel actual de 30 países.
Vladimir Putin, en su discurso del 21 de diciembre de 2021 ante una reunión ampliada de la Junta del Ministerio de Defensa, expresó la opinión de Moscú sobre la importancia del Acta Fundacional OTAN-Rusia y su posterior traición por parte de la OTAN:
Tomemos como ejemplo el pasado reciente, a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, cuando nos dijeron que nuestras preocupaciones acerca de la expansión potencial de la OTAN hacia el este eran absolutamente infundadas. Y luego vimos cinco olas de expansión hacia el este del bloque. ¿Recuerdas cómo sucedió? Todos ustedes son adultos. Ocurrió en un momento en que las relaciones de Rusia con Estados Unidos y los principales estados miembros de la OTAN estaban despejadas, si no completamente aliadas.
Ya lo dije en público y lo recordaré nuevamente: los especialistas estadounidenses estuvieron presentes permanentemente en las instalaciones de armas nucleares de la Federación Rusa. Iban a su oficina allí todos los días, tenían escritorios y una bandera estadounidense.
¿No fue esto suficiente? ¿Qué más se requiere? Los asesores estadounidenses trabajaron en el gobierno ruso, oficiales de carrera de la CIA, [quienes] dieron su consejo.
¿Qué más querían? ¿De qué servía apoyar el separatismo en el norte del Cáucaso, incluso con la ayuda de ISIS? Bueno, si no ISIS, había otros grupos terroristas. Obviamente apoyaron a los terroristas. ¿Para qué? ¿Cuál fue el punto de expandir la OTAN y retirarse del Tratado ABM?
Como señaló Putin, Estados Unidos, bajo la administración de George W. Bush, comenzó a desmantelar el sistema de control de armas estratégicas ensamblado durante la Guerra Fría, comenzando en 2002 con la retirada de Estados Unidos del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) de 1972, solo unos meses después de que Putin hiciera una oferta de cooperación estratégica con los Estados Unidos tras los ataques del 11 de septiembre.
La administración de los EE. UU. rápidamente comenzó a planificar un sistema global de defensa contra misiles balísticos (BMDS) en Europa y Asia, lo que en Europa condujo a la primera navegación de un destructor de misiles guiados estadounidense equipado con misiles antimisiles Aegis (el USS Arleigh Burke ) en el Mar Negro en la primavera de 2012.
En 2016 vendría la inauguración de una instalación “Aegis Ashore” —el mismo sistema, pero en tierra— en Rumania, y el inicio de la construcción de un sitio similar en Polonia.
En una conferencia en Moscú en mayo de 2012, el entonces Jefe Adjunto del Estado Mayor General de Rusia, el General Valery Gerasimov, proporcionó una extensa documentación, con animaciones de video, del hecho de que el BMDS no estaba dirigido principalmente a Irán, pero lo hizo, en su intención posterior. fases, representan una amenaza para la disuasión estratégica de Rusia. Putin y otros funcionarios rusos también han enfatizado la posibilidad de que los sistemas defensivos (antimisiles) se reconfiguren rápidamente como lanzamisiles para ataques directos.
Una respuesta rusa cada vez más aguda a la búsqueda de estos programas por parte de EE. UU. y la OTAN y al rechazo de las ofertas de cooperación de Rusia también fue evidente en el contraste entre dos discursos que pronunció el presidente Putin en Alemania: ante el Bundestag (Parlamento) el 25 de septiembre de 2001, y en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007.
Putin habló ante el Bundestag, en alemán, solo dos semanas después del ataque terrorista del 11 de septiembre en los EE. UU. en 2001. Había llamado al presidente Bush a las pocas horas de ese ataque, fue el primer líder extranjero en llamar, ofreciendo el apoyo completo de Rusia para Estados Unidos en el momento de la crisis.
Les dijo a los alemanes: “La Guerra Fría ha terminado”, y planteó una visión de colaboración global en la construcción de un nuevo paradigma basado en la colaboración de las naciones del mundo.
Luego, el 10 de febrero de 2007, Putin pronunció un discurso histórico en la Conferencia de Seguridad anual de Munich. Los medios occidentales y algunas personas presentes, incluido el belicista senador estadounidense John McCain, lo denunciaron como beligerante y se convirtió en un punto de partida para la posterior satanización de Putin.
Pero no fue un discurso agresivo. Putin simplemente dejó en claro que Rusia no iba a ser pisoteada como una nación subyugada en un mundo imperial unipolar.
Casi todos los medios internacionales ignoraron cómo abrió el discurso, con una cita cuidadosamente seleccionada del Fireside Chat de Franklin Delano Roosevelt del 3 de septiembre de 1939, dos días después de la invasión nazi de Polonia que marcó el estallido de la Segunda Guerra Mundial. FDR dijo, y Putin citó: “Cuando la paz se rompe en cualquier lugar, la paz de todos los países en todas partes está en peligro”. Este discurso fue la señal de que, hablando en términos estratégicos, Rusia estaba “de regreso”.
En julio de 2007, Putin intentó evitar el cruce de una línea que Moscú definió como una amenaza fundamental para la seguridad rusa, a saber, la instalación del BMDS estadounidense directamente en las fronteras de Rusia. Al visitar al presidente George W. Bush en Kennebunkport, Maine, propuso el desarrollo y despliegue conjunto ruso-estadounidense de sistemas antimisiles, incluida una oferta a la administración de EE. UU. para utilizar el radar de alerta temprana ruso en Gabala, Azerbaiyán, como parte de un acuerdo Sistema de defensa antimisiles ruso-estadounidense para Europa, en lugar del BMDS estadounidense planeado para instalarse en Polonia y la República Checa (este último se cambió a Rumania). Putin también ofreció dar acceso a EE. UU. a una instalación de radar en el sur de Rusia y colocar la coordinación del proceso con el Consejo OTAN-Rusia.
Sergei Ivanov, entonces viceprimer ministro, dijo que las propuestas rusas significaban un cambio fundamental en las relaciones internacionales, y podrían significar el fin de hablar de una nueva Guerra Fría:
Si se aceptan nuestras propuestas, Rusia ya no necesitará colocar nuevas armas, incluidos misiles, en la parte europea del país, incluido Kaliningrado.
Las negociaciones entre funcionarios rusos y estadounidenses sobre la propuesta rusa se llevaron a cabo a lo largo de 2008, antes de desvanecerse. La clave de su fracaso fue la vehemencia de la negativa de Washington a abandonar la construcción del BMDS. En palabras del entonces subsecretario de Estado interino para Asuntos Políticos Militares, Stephen Mull:
Lo que no aceptamos es que Gabala sea un sustituto de los planes que ya estamos siguiendo con nuestros aliados checos y polacos. Creemos que esas instalaciones son necesarias para la seguridad de nuestros intereses en Europa.
Claramente, el objetivo no era Irán, sino Rusia, y se perdió la oportunidad de un nuevo paradigma.
En la cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Bucarest, se prometió a Georgia y Ucrania una futura membresía en la OTAN, aunque no se les ofrecieron Planes de Acción de Membresía (MAP) formales. Sin embargo, sus ofertas fueron bien recibidas por muchos y se quedaron con la esperanza de MAP en el futuro, tal vez en el futuro cercano, lo suficiente como para que los georgianos declararan:
Se tomó la decisión de aceptar que vamos adelante con la adhesión a la OTAN y consideramos que es un éxito histórico.
En agosto de 2008, mientras el presidente Dmitri Medvedev estaba de vacaciones y luego el primer ministro Putin estaba en la inauguración de los Juegos Olímpicos en Beijing, la Georgia de Mikheil Saakashvili atacó a las fuerzas de paz rusas en la provincia separatista georgiana de Osetia del Sur, lo que condujo a una guerra corta pero feroz. que perdió Georgia.
El hecho de que Saakashvili actuó bajo la suposición de que tendría el respaldo total de la OTAN, aunque resultó ser un error en el evento, no pasó desapercibido para Moscú y ha influido en el pensamiento ruso posterior sobre lo que sucedería si Georgia o Ucrania se convirtieran en miembros de pleno derecho de la OTAN.
Ucrania
En diciembre de 2008, tras el enfrentamiento militar de Georgia con Rusia, Carl Bildt y Radek Sikorski, los ministros de Relaciones Exteriores de Suecia y Polonia, respectivamente, iniciaron la “Asociación del Este” de la Unión Europea. Apuntó a seis países que anteriormente eran repúblicas dentro de la Unión Soviética: tres en la región del Cáucaso (Armenia, Azerbaiyán, Georgia) y tres en Europa Central Oriental (Bielorrusia, Moldavia, Ucrania).
No iban a ser invitados a ser miembros de pleno derecho de la UE, pero sin embargo fueron arrastrados a través de los llamados Acuerdos de Asociación de la UE (EUAA), cada uno centrado en un Acuerdo de Libre Comercio Profundo y Integral (DCFTA).
Poner a Ucrania en contra de Rusia ha sido un objetivo a largo plazo de los planificadores estratégicos angloamericanos de la Guerra Fría. Una “marcha pacífica” en el parlamento ucraniano se convirtió en un ataque que desencadenó días de lucha callejera, lo que condujo a la destitución del presidente Yanukovych. Mostrado, Kiev el 18 de febrero de 2014.
El objetivo principal del esfuerzo fue Ucrania. Bajo la EUAA negociada con Ucrania, pero no firmada de inmediato, la economía industrial del país sería desmantelada, el comercio con Rusia sería salvaje (con Rusia poniendo fin a su régimen de libre comercio con Ucrania para evitar que sus propios mercados se inunden a través de Ucrania), y la UE- Los jugadores del mercado con base se apoderarían de las exportaciones agrícolas y de materias primas de Ucrania.
Además, la EUAA ordenó la “convergencia” en cuestiones de seguridad, con integración en los sistemas de defensa europeos. Bajo tal arreglo, los acuerdos de tratados a largo plazo sobre el uso por parte de la Armada rusa de sus puertos cruciales del Mar Negro en la península de Crimea, un área rusa desde el siglo XVIII, pero asignada administrativamente a Ucrania dentro de la URSS a principios de la década de 1950, serían terminado, en última instancia, dando a la OTAN una base de avanzada en la frontera inmediata de Rusia.
Poner a Ucrania en contra de Rusia había sido un objetivo a largo plazo de los planificadores estratégicos angloamericanos de la Guerra Fría, como lo fue antes de las agencias de inteligencia imperiales austrohúngaras durante la Primera Guerra Mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, hasta mediados de la década de 1950, EE. UU. y el Reino Unido apoyó una insurgencia contra la Unión Soviética, una guerra civil que continuó sobre el terreno mucho después de que se firmara la paz en 1945.
Los insurgentes eran de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) y remanentes del Ejército Insurgente Ucraniano (UPA). La OUN había sido fundada en 1929 a partir de un modelo similar al que produjo los movimientos fascistas italianos y otros europeos. Su líder, Stepan Bandera, fue un aliado intermitente de los nazis, y la OUN-UPA, bajo una ideología étnica-purista, cometió una matanza masiva de judíos y polacos étnicos en el oeste de Ucrania hacia el final de la Guerra Mundial. II.
En Europa después de la guerra, Bandera fue patrocinado por el MI6 (inteligencia) británico, mientras que el fundador de la CIA, Allen Dulles, condujo al general Mykola Lebed, otro líder de la OUN, a los EE. UU., a pesar de la fuerte oposición de la inteligencia del ejército de los EE. los nazis y los crímenes de guerra.
La próxima generación de seguidores de Lebed, cuya base de operaciones, Prolog Research Corporation en la ciudad de Nueva York, fue financiada por la CIA de Dulles para la recopilación de inteligencia y la distribución de literatura nacionalista y de otro tipo dentro de la URSS, formaron parte del personal de las instalaciones de US Radio Liberty en Munich. , Alemania para transmitir en Ucrania, hasta la década de 1980. [fn_2]
Cuando la URSS se disolvió en agosto de 1991, los principales líderes banderitas se lanzaron a Lviv, en el extremo occidental de Ucrania —a solo 1.240 km de Múnich, 12 horas en automóvil— y comenzaron a reconstruir su movimiento. La región de Lviv, que durante muchos años había sido parte del Imperio austrohúngaro, no del ruso, era el bastión de los herederos de la OUN.
La influencia de los banderitas recibió un impulso después de la Revolución Naranja de 2004 en Kiev. Respaldada por el Fondo Nacional para la Democracia de EE. UU. y las fundaciones privadas del financiero George Soros, esta fue la llamada “revolución de color”, que anuló los resultados de una elección presidencial y, en una segunda votación, instaló al banquero Victor Yushchenko como presidente. Fue expulsado en 2010 debido a la oposición popular a sus brutales políticas de austeridad (generadas por fórmulas dictadas por el FMI para la privatización y la desregulación), pero no sin antes supervisar una revisión de la historia oficial de las relaciones de Ucrania con Rusia a favor de una radical, anti -El nacionalismo ruso (mientras que, históricamente, ha habido una fuerte tendencia entre los patriotas ucranianos y los defensores de la independencia a preferir una alianza a largo plazo con Rusia).
Mientras tanto, los banderitas con base en Lviv reclutaron y fortalecieron su movimiento y organizaron campamentos de verano paramilitares para jóvenes en el campo ucraniano y en otras partes de Europa del Este. A veces, los instructores incluían oficiales militares fuera de servicio de países de la OTAN. En 2008, Yushchenko solicitó por primera vez a la OTAN que otorgara a Ucrania un Plan de Acción de Membresía.
El punto de inflexión para el estatus de Ucrania como desencadenante potencial del peligro de guerra actual se produjo en 2014. Los esfuerzos en curso para lograr que Ucrania finalizara su EUAA fueron rechazados como insostenibles por el gobierno de Viktor Yanukovych en noviembre de 2013, cuando quedó claro que las disposiciones de libre comercio dar acceso ilimitado a los productos europeos al mercado ruso a través de Ucrania traería medidas de represalia por parte del mayor socio comercial de Ucrania, Rusia, para contrarrestar este asalto a los propios productores de Rusia y, por lo tanto, sería contraproducente para la economía ucraniana.
Cuando Yanukovych el 21 de noviembre anunció el aplazamiento del acuerdo con la UE, se activaron los planes de Banderite largamente establecidos para convertir a Ucrania en una herramienta para aislar y demonizar a Rusia.
Los manifestantes contra la decisión de aplazamiento de la EUAA de Yanukovich inmediatamente comenzaron a reunirse en Maidan (plaza central) de Kiev. Un gran número de personas corrientes acudieron, ondeando banderas de la UE, debido a la destrucción de la economía ucraniana bajo la desregulación de “choque” en la década de 1990 y las políticas de privatización y austeridad dictadas por el FMI durante los años de la Revolución Naranja. Muchos habían creído desesperadamente, como dijo una vez la economista ucraniana Natalia Vitrenko, que la EUAA les traería “salarios como en Alemania y paquetes de beneficios como en Francia”.
Un número desproporcionadamente alto de manifestantes procedía del lejano oeste de Ucrania, y la violencia planificada previamente por el grupo paramilitar Banderite Right Sector se utilizó luego para la escalada sistemática del Maidan.
El derramamiento de sangre y las víctimas, todas atribuidas a régimen, a continuación, se utilizan para mantener Maidan fervor y ultraje a ir a través de febrero de 2014. [fn_3] neonazi y otros símbolos fascistas desfiguradas la construcción de muros y pancartas en el Maidan, pero no disuaden pública apoyo de Estados Unidos a este proceso.
El senador John McCain se dirigió a la multitud en diciembre de 2013, mientras que la subsecretaria de Estado Victoria Nuland repartía pastelitos y negociaba con el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, sobre a quién colocar en el cargo una vez que Yanukovych fuera derrocado. Una conversación telefónica de Nuland-Pyatt sobre esto fue grabada y circuló en todo el mundo.
El 18 de febrero de 2014, los líderes de Maidan anunciaron una “marcha pacífica” en la Suprema Rada (parlamento), que se convirtió en un ataque y desencadenó tres días de lucha callejera. Con un pico el 20 de febrero, un día de disparos de francotiradores desde edificios altos que mataron tanto a los manifestantes como a la policía, estos enfrentamientos mataron a más de 100 personas.
Una investigación escrupulosa realizada por el profesor Ivan Katchanovski, nacido en Ucrania, en la Universidad de Ottawa, utilizando grabaciones de video y otras pruebas directas. de estos eventos, ha demostrado de manera convincente que la mayoría de los disparos de francotiradores provenían de las posiciones paramilitares de Maidan, no de las fuerzas policiales especiales Berkut del gobierno. [fn_4]
El 21 de febrero de 2014, un trío de líderes de Maidan, incluido Arseniy Yatsenyuk, el hombre elegido personalmente por Nuland para ser el próximo primer ministro de Ucrania, firmó un acuerdo con el presidente Yanukovych, comprometiendo a ambas partes a una transición pacífica del poder: reforma constitucional por Septiembre, elecciones presidenciales a finales de año y entrega de armas.
Los cancilleres de Francia, Alemania y Rusia ayudaron a negociarlo, con un representante de Moscú como observador. Cuando este documento fue llevado al Maidan, un joven militante de Banderita tomó el micrófono en el escenario para liderar su rechazo por parte de la mafia y amenazó la vida de Yanukovych si no renunciaba por la mañana. Yanukovych salió de Kiev esa noche. La Rada instaló inconstitucionalmente un presidente interino.
Una de las primeras medidas del nuevo gobierno fue que la Rada despojara al ruso ya otros idiomas “minoritarios” de su condición de idiomas oficiales regionales. (A partir del censo de 2001, el ruso se hablaba en todo el país y un tercio de la población lo consideraba “nativo”).
Esto, junto con otras medidas anunciadas desde Kiev, avivó una gran oposición al golpe, centrada en el este de Ucrania: el distrito de Donetsk. y las regiones de Luhansk (Donbas) y Crimea. El conflicto civil estalló en ambas áreas, con grupos locales tomando edificios gubernamentales.
En Crimea prevaleció la insurgencia contra el régimen de Kiev instalado por el golpe. Un referéndum realizado el 16 de marzo de 2014 en la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol (una jurisdicción separada en la península), preguntó a los votantes si querían unirse a la Federación Rusa o conservar el estatus de Crimea como parte de Ucrania.
En Crimea, el 97% del 83% de los votantes elegibles que asistieron votaron por la integración en la Federación Rusa; en Sebastopol, el resultado fue igualmente del 97 % a favor de la integración, mientras que la participación fue aún mayor, del 89 %.
No hubo una “invasión militar rusa de Ucrania”. El 1 de marzo, el presidente Putin solicitó y recibió autorización de la Asamblea Federal (la legislatura) para desplegar fuerzas rusas en territorio ucraniano, citando amenazas contra la vida de ciudadanos rusos y residentes de Crimea de etnia rusa; se trataba de tropas de las instalaciones de la Flota Rusa del Mar Negro en Sebastopol y sus alrededores, ya estacionadas en Crimea.
El destino de dos repúblicas autoproclamadas de Donbas en Donetsk y Luhansk Oblasts (Regiones) no se resolvió tan rápido.
El apoyo dentro de Rusia para estos insurgentes no fue oficial, incluida la participación de veteranos militares rusos de forma voluntaria. El conflicto de Donbas se convirtió en intensos combates en 2014-15, continuando en un nivel más bajo hasta ahora; más de 13.000 personas han muerto en los últimos siete años.
Las derrotas de las fuerzas de Kiev por parte de la milicia de Donbas, incluida la obtención del control total del Aeropuerto Internacional de Donetsk en enero de 2015, sentaron las bases para el acuerdo de alto el fuego de Kiev.
Después de un comienzo en falso: el llamado Protocolo de Minsken septiembre de 2014—se acordó una situación interina en el Donbas en el acuerdo “Minsk II” de febrero de 2015 entre el régimen de Kiev, entonces bajo el presidente Peter Poroshenko, y representantes de las autoproclamadas repúblicas del Donbas, que fue negociado por Kiev, Francia, Alemania y Rusia con el apoyo de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Proporcionó un alto el fuego, la retirada de armas, el intercambio de prisioneros y la ayuda humanitaria, así como un acuerdo político dentro de Ucrania.
Esto preveía un estatus especial para Donbas, con una amplia autonomía regional que incluía el "derecho a la autodeterminación lingüística". El restablecimiento del “control total” de Ucrania sobre su frontera con Rusia en el Donbas se produciría tras la concesión provisional del estatus especial y después de las elecciones locales.
El Consejo de Seguridad de la ONU respaldó Minsk II el 17 de febrero de 2015. Sigue sin implementarse, porque Kiev se negó casi de inmediato a realizar las elecciones o legalizar por completo el estatus especial, hasta que primero se le otorgó el control de la frontera Donbas-Rusia.
Hoy, el gobierno del presidente Volodymyr Zelensky en Kiev se niega incluso a reunirse con los líderes de Donbas para negociar, y continúa afirmando que Donbas está bajo “ocupación” rusa y, por lo tanto, Kiev debe hablar solo con Rusia, no con los líderes de Donbas. Han continuado los combates esporádicos, con una nueva escalada de bombardeos a través de la “línea de contacto” entre las entidades de Donbass y el resto de Ucrania.
Una nueva postura de guerra de EE. UU.
La Administración Trump aceleró el desmantelamiento de toda la arquitectura de los acuerdos internacionales de control de armas al retirar a los EE. UU. del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), firmado por el presidente Ronald Reagan y Mikhail Gorbachov en 1987, y el Tratado de Cielos Abiertos , negociado por la OTAN y las naciones del Pacto de Varsovia en 1992.
Esto dejó el Nuevo Tratado START (Medidas para la Reducción y Limitación Adicionales de Armas Ofensivas Estratégicas, firmado por los EE. UU. y la Federación Rusa en 2010) como el último de los acuerdos de control de armas existentes. acuerdos—el que cubre los misiles intercontinentales pesados. Al asumir el cargo este año, el presidente Joe Biden prorrogó el Nuevo Tratado START por cinco años, una decisión bien recibida por Moscú.
El 19 de enero de 2018, el Departamento de Defensa de EE. UU. publicó su nueva Estrategia de Defensa Nacional . “La competencia entre las grandes potencias, no el terrorismo, es ahora el foco principal de la seguridad nacional de EE. UU.”, dijo el entonces secretario de Defensa James Mattis en un discurso que describía el documento:
Enfrentamos amenazas crecientes de poderes revisionistas tan diferentes como China y Rusia, naciones que buscan crear un mundo consistente con sus modelos autoritarios, persiguiendo la autoridad de veto sobre las decisiones económicas, diplomáticas y de seguridad de otras naciones.
Horas más tarde, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, dijo, en respuesta al lanzamiento de la nueva estrategia del Pentágono:
Lamentamos que, en lugar de llevar a cabo un diálogo normal, en lugar de apoyarse en el derecho internacional, Estados Unidos busca demostrar su liderazgo a través de conceptos y estrategias de confrontación.
A lo largo de este período de tiempo, Moscú ha protestado por estas acciones de confrontación, pero fue en vano. “A pesar de nuestras numerosas protestas y súplicas, la máquina estadounidense se ha puesto en marcha, la cinta transportadora está avanzando”, dijo el presidente ruso, Vladimir Putin, en su dramático discurso del 1 de marzo de 2018 ante la Asamblea Federal, en el que anunció públicamente el nuevo generación de armas estratégicas que Rusia tenía en desarrollo, al menos dos de las cuales, el vehículo de deslizamiento hipersónico Avangard para misiles balísticos intercontinentales y el misil aerobalístico Kinzhal, se han puesto en servicio desde entonces.
El componente económico
A partir de marzo de 2014, justo después del golpe de Estado de febrero de 2014 en Kiev, Estados Unidos impuso sanciones financieras y económicas a Rusia, supuestamente sobre Crimea y las repúblicas de Donbass. Estas sanciones han incluido cinco Leyes del Congreso, seis Órdenes Ejecutivas Presidenciales, diez "Directivas conforme a Órdenes Ejecutivas" y dos "Determinaciones" Presidenciales adicionales .
Esto, según la lista de sanciones del Departamento del Tesoro . Por supuesto, ha habido otras sanciones, incautaciones de bienes, expulsiones diplomáticas por otras supuestas razones, así como otras formas de guerra económica.
Toda Ucrania/Las sanciones relacionadas con Crimea siguen vigentes; ninguno ha sido levantado. La última ronda importante de nuevas sanciones se impuso en 2018 (la Ley CAATSA), coincidiendo con nuevas sanciones por el caso de envenenamiento de Sergei Skripal.
Según varias estimaciones, el costo resultante para la economía de Rusia de todas estas sanciones (en la contabilidad del PIB) ha estado en el rango de $ 250-400 mil millones, con pérdidas comparables impuestas a las economías europeas.
Además, en 2016 y 2017, el presidente Putin acusó a la Administración de Barack Obama de haber conspirado con Arabia Saudita para bajar el precio del petróleo y dañar así la economía rusa.
Durante la Administración Trump, eso pareció no continuar, ya que Rusia y Arabia Saudita firmaron dos importantes acuerdos de precios de producción de petróleo, el segundo en 2019 con algún tipo de participación de la Administración Trump.
En 2021, la crisis llegó a un punto crítico.
Cronología 2021
2 de febrero: Las Actas del Instituto Naval de EE. UU. publicaron un artículo del almirante Charles A. Richard, comandante del Comando Estratégico de EE. UU., en el que afirmaba que el riesgo de una guerra nuclear con Rusia o China estaba aumentando y pedía acción.
Existe una posibilidad real de que una crisis regional con Rusia o China pueda escalar rápidamente a un conflicto que involucre armas nucleares, si perciben que una pérdida convencional amenazaría al régimen o al estado.
En consecuencia, el ejército de EE. UU. debe cambiar su suposición principal de “el empleo nuclear no es posible” a “el empleo nuclear es una posibilidad muy real”, y actuar para enfrentar y disuadir esa realidad.
15 de marzo: El ejercicio DEFENDER-Europa 21 dirigido por el Ejército de los EE. UU. comenzó y duró todo el mes de junio, en el que participaron 28.000 soldados de 27 países diferentes. El ejercicio incluyó “operaciones casi simultáneas en más de 30 áreas de entrenamiento” en una docena de países, informó Army Times .
16 de marzo: El Gobierno del Reino Unido del Primer Ministro Boris Johnson publicó su Revisión integrada de seguridad, defensa, desarrollo y política exterior. El informe, entre otras cosas, anunció que el arsenal de ojivas nucleares del Reino Unido aumentaría de 180 a 260 ojivas. Esto se decidió “en reconocimiento del entorno de seguridad en evolución, incluida la gama en desarrollo de amenazas tecnológicas y doctrinales...”.
1 de abril: el secretario de Defensa de EE . UU., Lloyd Austin, llamó al ministro de Defensa de Ucrania, Andriy Taran, “para discutir la situación de seguridad regional”, informó el Pentágono, condenando las supuestas “escaladas de acciones rusas agresivas y provocativas en el este de Ucrania”. Austin aseguró a Taran:
Washington no se dará por vencido con Ucrania en caso de que Rusia intensifique la agresión. [Y] en caso de una escalada de la agresión rusa, Estados Unidos no dejará a Ucrania a su suerte, y tampoco permitirá que se realicen las aspiraciones agresivas de Rusia hacia Ucrania.
13 de abril: el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, visitó el cuartel general de la Flota del Norte en Severomorsk, donde dijo que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN estaban construyendo fuerzas navales y terrestres en el Ártico, aumentando la intensidad del entrenamiento de combate y ampliando y modernizando la infraestructura militar. .
Esta actividad es típica no solo de la región ártica. En los últimos tres años, el bloque del Atlántico Norte ha incrementado su actividad militar cerca de las fronteras rusas.
Shoigu luego comentó sobre el ejercicio DEFENDER-Europe 21:
Ahora las tropas estadounidenses están siendo transferidas desde la parte continental de América del Norte a través del Atlántico hacia Europa. Hay un movimiento de tropas en Europa hacia las fronteras rusas.
Las fuerzas principales se concentran en la región del Mar Negro y la región del Báltico…. En total, cerca de nuestro territorio se concentrarán 40.000 efectivos militares y 15.000 unidades de armamento y equipo militar, incluida la aviación estratégica…. En respuesta a las actividades militares de la Alianza que amenazan a Rusia, hemos tomado las medidas apropiadas.
En tres semanas, dos ejércitos rusos y tres formaciones de tropas aerotransportadas fueron transferidas con éxito a las fronteras occidentales de la Federación Rusa para realizar tareas de entrenamiento de combate.
Las tropas han demostrado plena disposición y capacidad para realizar tareas que garanticen la seguridad militar del país.
15 de abril: La Casa Blanca de Biden emitió una Orden Ejecutiva (EO 14024) proclamando que las diversas acciones maliciosas de Rusia “constituyen una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional, la política exterior y la economía de los Estados Unidos”.
Esa EO contenía una serie de nuevas sanciones contra Rusia, incluida la expulsión de diez diplomáticos, la inclusión en la lista negra de seis empresas de tecnología rusas, la sanción de 32 entidades e individuos y, lo que es más importante, la prohibición de que las instituciones financieras estadounidenses participen en el mercado primario de rublos o no denominados en rublos. bonos emitidos después del 14 de junio de 2021 por el gobierno ruso y sus instituciones financieras.
El propósito explícito de las medidas era desencadenar una voluminosa fuga de capitales y un “círculo de retroalimentación negativa” que causaría estragos en la economía rusa. Un informe de antecedentes de un alto funcionario de la administración no identificado elaboró:
Hay elementos de esta nueva EO que nos dan autoridades adicionales que no estamos ejerciendo hoy... Estamos preparados, en el futuro, para imponer costos sustanciales y duraderos si este comportamiento [ruso] continúa o se intensifica...
También estamos enviando una señal clara que el presidente tiene la máxima flexibilidad para ampliar las prohibiciones de la deuda soberana si las actividades difamadas [sic] de Rusia continúan o aumentan.
Este último fue ampliamente entendido como una amenaza de que podrían seguir sanciones adicionales que impidan la participación en el mercado secundario de bonos mucho más importante, e incluso escalar a la llamada "opción nuclear" de expulsar a Rusia de SWIFT. [fn_5]
14 de junio: La EO anunciada el 15 de abril de 2021 entró en vigencia oficialmente, dos días antes de la cumbre del 16 de junio de 2021 entre los presidentes Biden y Putin.
23 de junio: El Ministerio de Defensa ruso anunció que un buque de guerra ruso disparó tiros de advertencia contra el destructor de la Royal Navy HMS Defender, que dijo que había violado la frontera marítima de Rusia alrededor de Crimea en el Mar Negro. El HMS Defender había entrado en aguas cercanas al cabo Fiolent de Crimea, que se encuentran dentro del territorio soberano ruso, e ignoró las advertencias de abandonar el área.
No mencionado en la cobertura de prensa, pero visible en los sitios web de seguimiento de vuelos, había un avión de inteligencia electrónica RC-135V de la Fuerza Aérea de EE. UU., que estaba recorriendo la costa oeste de Crimea en el momento del encuentro naval ruso con el Defender .
La BBC, que tenía uno de sus propios reporteros a bordo del buque de guerra británico, confirmó que el HMS Defender entró deliberadamente en aguas reclamadas por Rusia para provocar una respuesta de las fuerzas rusas:
Este sería un movimiento deliberado para hacer un punto a Rusia. El HMS Defender iba a navegar dentro del límite de 19 km (12 millas) de las aguas territoriales de Crimea.
23 de junio: el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, advirtió nuevamente sobre el peligro estratégico que enfrenta Europa en un discurso ante la Conferencia de Moscú sobre Seguridad Internacional:
En su conjunto, la situación en Europa es explosiva y requiere medidas específicas para desescalarla. La parte rusa ha propuesto una serie de medidas. Por ejemplo, presentó una propuesta para alejar las áreas de ejercicios de la línea de contacto.
Shoigu también señaló la propuesta de Rusia de una moratoria sobre el despliegue de misiles de alcance intermedio y más corto en Europa, calificándolos de “peligro especial” para Europa porque su despliegue en Europa “volverá a la situación en la que los europeos eran rehenes de el enfrentamiento entre la URSS y los Estados Unidos”
Hablando en la misma conferencia, el general Valeriy Gerasimov, jefe del Estado Mayor General ruso, señaló a la OTAN como un factor desestabilizador:
La actividad naval de la OTAN cerca de nuestras fronteras ha crecido considerablemente. Los buques de guerra equipados con armas de precisión de largo alcance operan constantemente en los mares Negro y Báltico, mientras que los aviones de reconocimiento, patrulla y ataque y también los vehículos aéreos no tripulados realizan sus vuelos.
Las operaciones de los buques de guerra de los Estados Unidos y sus aliados son claramente de naturaleza provocativa…. Se están creando condiciones previas para la aparición de incidentes, lo que no contribuye a reducir las tensiones militares.
20 de septiembre: La OTAN inició el Ejercicio Rapid Trident 21 en el campo de entrenamiento de Yavoriv en el oeste de Ucrania, con 6.000 soldados de 15 países, incluidos 300 de EE. UU. Los ejercicios son "un paso importante hacia la integración europea de Ucrania", dijo el general de brigada Vladyslav Klochkov. co-director de los ejercicios.
6 de octubre: la OTAN ordenó la expulsión de ocho diplomáticos de la misión rusa en la sede de la OTAN en Bruselas, alegando que eran “oficiales de inteligencia rusos no declarados”. Moscú tomó represalias el 18 de octubre al anunciar que la misión de Rusia ante la OTAN se cerraría y la oficina de información de la OTAN en Moscú se cerraría y su personal sería despojado de su acreditación.
“Si alguien alguna vez creyó en la sinceridad de esas declaraciones [de la OTAN], hoy no queda ninguna. Su verdadero precio es claro para todos”, dijo el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Alexander Grushko, en respuesta a la acción de la OTAN.
19 de octubre: el secretario de Defensa de EE . UU., Lloyd Austin, aterrizó en Kiev y, hablando en una conferencia de prensa en el Ministerio de Defensa, prometió a los líderes del régimen que EE. UU. lo respaldará en su conflicto con Rusia:
Permítanme subrayar lo que dijo el presidente Biden durante la reciente visita del presidente Zelensky a Washington. El apoyo de Estados Unidos a la soberanía e integridad territorial de Ucrania es inquebrantable.
Por lo tanto, volvemos a pedir a Rusia que ponga fin a su ocupación de Crimea... que deje de perpetuar la guerra en el este de Ucrania... que ponga fin a sus actividades desestabilizadoras en el Mar Negro y a lo largo de las fronteras de Ucrania... y que detenga sus persistentes ataques cibernéticos y otras actividades malignas contra Estados Unidos y nuestros aliados y socios.
Señaló que Estados Unidos ha gastado 2.500 millones de dólares en apoyo de las fuerzas militares de Ucrania “para que puedan preservar la integridad territorial de su país y asegurar sus fronteras y aguas territoriales”.
“Creo que nuestra postura en la región continúa presentando una amenaza creíble contra Rusia y permite que las fuerzas de la OTAN operen de manera más efectiva si falla la disuasión”, dijo Austin al día siguiente en Rumania. “Y creo que esto se debe a nuestro compromiso de mantener una presencia rotativa de las fuerzas estadounidenses”.
21 de octubre: Los ministros de defensa de la OTAN, en el primer día de su reunión en Bruselas, aprobaron “un nuevo plan general para defender nuestra Alianza…”. El nuevo plan incluye: “mejoras significativas en nuestras defensas aéreas y antimisiles, fortaleciendo nuestras capacidades convencionales con jets de quinta generación, adaptando nuestros ejercicios e inteligencia, y mejorando la preparación y efectividad de nuestra disuasión nuclear”.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo que la alianza ha aumentado su presencia en el Mar Negro, “porque el Mar Negro es de importancia estratégica para la OTAN”.
21 de octubre: Putin advirtió en un discurso ante el Club de Discusión Valdai en Sochi que Ucrania ni siquiera tiene que incorporarse formalmente a la alianza de la OTAN para representar una amenaza estratégica para Rusia:
La membresía formal en la OTAN en última instancia puede no suceder, pero el desarrollo militar del territorio ya está en marcha. Y esto realmente representa una amenaza para la Federación Rusa... Mañana podrían aparecer cohetes cerca de Kharkov, ¿qué vamos a hacer al respecto? No somos nosotros colocando nuestros misiles allí, son ellos metiéndolos debajo de nuestras narices.
Putin citó la promesa de la OTAN de no mover su infraestructura hacia el este después de la reunificación de Alemania, promesa que no cumplió:
Todos, desde todos los lados, dijeron que después de la unificación, bajo ninguna circunstancia la infraestructura de la OTAN se movería hacia el Este. Rusia debería haber podido al menos confiar en eso. Eso dijeron, hubo declaraciones públicas.
¿Pero en la práctica? Mintieron... y luego lo ampliaron una vez, y luego lo ampliaron de nuevo.
30 de octubre: The Washington Post , citando a funcionarios no identificados, informó que los rusos estaban involucrados en otra acumulación de tropas a lo largo de la frontera con Ucrania. Los autores del artículo dijeron que los movimientos de tropas han reavivado las preocupaciones que surgieron en abril.
“El punto es: no es un simulacro. No parece ser un ejercicio de entrenamiento. Algo esta pasando. ¿Qué es?" dijo Michael Kofman, Director del Programa de Estudios de Rusia en el grupo de análisis sin fines de lucro CNA con sede en Virginia.
1 de noviembre: Politico publicó imágenes satelitales que pretendían mostrar una acumulación de tropas rusas cerca de la frontera con Ucrania, incluidas unidades blindadas, tanques y artillería autopropulsada, junto con tropas terrestres reunidas cerca de la ciudad rusa de Yelnya, cerca de la frontera con Bielorrusia. Elementos del 1er Ejército de Tanques de la Guardia fueron vistos en el área. El ejército “ha sido diseñado para realizar operaciones en todos los niveles de combate, desde la contrainsurgencia hasta la guerra mecanizada” , informó el análisis de Jane .
Incluso el Ministerio de Defensa de Ucrania negó la acumulación militar rusa informada, declarando oficialmente: “A partir del 1 de noviembre de 2021, no se registró una transferencia adicional de unidades, armas y equipo militar rusos a la frontera estatal de Ucrania”.
2 de noviembre: el Consejo de Seguridad de Rusia anunció que el director de la CIA, William Burns, estuvo en Moscú durante dos días para conversar con Nikolai Patrushev, secretario del Consejo de Seguridad. Según las filtraciones informadas por CNN el 5 de noviembre, Biden envió a Burns a Moscú para decirles a los rusos que detuvieran la acumulación de tropas cerca de la frontera con Ucrania, que Estados Unidos estaba monitoreando de cerca.
8 de noviembre: Por primera vez, una Resolución aprobada por ambas Cámaras del Congreso expresó la demanda de “sanciones aplastantes” sobre la economía de Rusia, supuestamente para detener el oleoducto Nord Stream 2, porque, en palabras del Senador James Risch, “Rusia está creando y armando esta crisis energética”. El senador Ron Johnson dijo que Estados Unidos debería “usar sanciones aplastantes para detener el oleoducto”.
El senador Tom Cotton agregó: “El oleoducto Nord Stream 2 expandirá la influencia rusa y amenazará la seguridad energética en toda Europa. Dado que la administración Biden no responsabilizará a Putin, el Congreso debe tomar medidas para garantizar que nuestros aliados de la OTAN no sean rehenes de la energía rusa”.
11 de noviembre: el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, advirtió que Rusia está preparada para actuar contra cualquier provocación de la OTAN:
Si es necesario, tomaremos medidas para garantizar nuestra seguridad si hay acciones provocativas de nuestros oponentes cerca de nuestras fronteras. Me refiero a la OTAN y las fuerzas de la OTAN que están tomando acciones bastante activas y asertivas en las proximidades de nuestras fronteras, ya sea en el aire, en el agua o en la tierra.
16 de noviembre: el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, se reunió en Kiev con el presidente de Ucrania, Zelensky, y firmó una declaración conjunta con el ministro de Defensa de Ucrania, Oleksii Reznikov. Zelensky “agradeció a Ben Wallace por el apoyo inquebrantable del Reino Unido a la independencia y la integridad territorial de nuestro país dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente”, según un comunicado emitido por su oficina. Zelensky “también elogió la firma del Acuerdo Marco Bilateral Ucraniano-Británico sobre el apoyo crediticio oficial para el desarrollo de las capacidades de la flota ucraniana:
El Reino Unido se ha convertido en nuestro socio clave en la construcción de la flota ucraniana. Espero que los futuros proyectos de seguridad planificados en virtud de este acuerdo se implementen de manera efectiva.
18 de noviembre: Durante un discurso ante una reunión de la Junta de Política Exterior de Rusia, el presidente Putin protestó por los repetidos vuelos de bombarderos estadounidenses cerca de las fronteras de Rusia:
De hecho, constantemente expresamos nuestras preocupaciones sobre estos asuntos y hablamos de líneas rojas, pero por supuesto, entendemos que nuestros socios son peculiares en el sentido de que tienen un enfoque muy, por decirlo suavemente, superficial a nuestras advertencias sobre líneas rojas. .
Putin repitió que las preocupaciones rusas sobre la expansión de la OTAN hacia el este “han sido totalmente ignoradas”.
19 de noviembre: la directora de inteligencia nacional de EE . UU., Avril Haines, aterrizó en Bruselas para informar a los embajadores de la OTAN sobre la inteligencia de EE. UU. sobre la situación y la posibilidad de una intervención militar rusa en Ucrania.
Stoltenberg de la OTAN sugirió que si el nuevo gobierno alemán (que todavía era objeto de negociaciones de coalición) se retirara del acuerdo de intercambio nuclear de la OTAN, las bombas nucleares B61 almacenadas actualmente en Alemania podrían moverse hacia el este:
Por supuesto, depende de Alemania decidir si las armas nucleares se desplegarán en este país, pero hay una alternativa a esto; las armas nucleares pueden terminar fácilmente en otros países europeos, incluidos los del este de Alemania.
Es decir, aún más cerca de la frontera con Rusia.
20 de noviembre: el jefe de inteligencia militar ucraniano Brig. El general Kyrylo Budanov le dijo a Military Times, al margen de la Conferencia de Seguridad Internacional de Halifax, que Rusia tiene más de 92.000 soldados concentrados cerca de la frontera de Rusia con Ucrania y se está preparando para un ataque a fines de enero o principios de febrero de 2022.
21 de noviembre: Bloomberg publicó un informe que citaba fuentes anónimas que decían que EE. UU. había compartido información de inteligencia, incluidos mapas con aliados europeos, que muestra una acumulación de 100 000 soldados y artillería rusos para prepararse para un avance rápido y a gran escala hacia Ucrania desde múltiples ubicaciones, en caso de que Putin decide invadir.
30 de noviembre: Radio Free Europe informó que los republicanos de EE. UU. habían bloqueado la votación sobre la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) hasta que se agregaron las sanciones de Nord Stream 2, objetando que el oleoducto del Mar Báltico de Rusia a Alemania negará miles de millones en ingresos anuales a “aliado” Ucrania. (El oleoducto terrestre de Yamal en Siberia a Europa atraviesa Ucrania, que cobra tarifas de tránsito).
5 de diciembre: la neoconservadora demócrata Michèle Flournoy, ex subsecretaria de Defensa para Políticas del presidente Barack Obama, apareció en “Fox News Sunday” y declaró que el presidente Biden, en su próxima cumbre por videoconferencia del 7 de diciembre con Putin, iba a amenazar con sanciones financieras/económicas "mucho más severas" a Rusia que todo lo que se ha hecho anteriormente:
[Lo que] la administración está considerando activamente con nuestros aliados, es un conjunto creciente de sanciones que van más allá de lo que se ha hecho antes. Estoy seguro de que están considerando sancionar al sistema bancario, sancionar al sector energético, posiblemente desconectar a Rusia del sistema SWIFT, que permite todas sus transacciones financieras internacionales. Entonces, están buscando medios mucho más serios... un nivel de dolor mucho mayor que cualquier cosa [que Rusia haya enfrentado hasta la fecha].
6 de diciembre: El día anterior a la videoconferencia de Biden-Putin, un alto funcionario anónimo de la Casa Blanca informó a la prensa que todos los aliados de la OTAN habían acordado un paquete de “sanciones financieras que impondrían un daño económico significativo y grave a la economía rusa” si Rusia invadir Ucrania:
Creemos que hay un camino a seguir aquí que nos permitirá enviar un mensaje claro a Rusia [que] habrá costos genuinos, significativos y duraderos para elegir seguir adelante, en caso de que elijan seguir adelante, con una escalada militar... . Hemos tenido discusiones intensas con nuestros socios europeos sobre lo que haríamos colectivamente en caso de una gran escalada militar rusa en Ucrania, y creemos que tenemos un camino a seguir que implicaría contramedidas económicas sustanciales tanto por parte de los europeos como de los Estados Unidos. , Hemos elaborado un paquete bastante agresivo.
En su cobertura, CNN planteó directamente la “opción nuclear”:
Los funcionarios también han estado sopesando desconectar a Rusia del sistema de pago internacional SWIFT, del que Rusia sigue dependiendo en gran medida, según dos fuentes familiarizadas con las discusiones. Esto se está considerando una opción "nuclear". El Parlamento Europeo aprobó una resolución no vinculante en la primavera que pedía tal medida en caso de que Rusia invadiera Ucrania, y EE. UU. lo ha estado discutiendo con sus homólogos de la UE.
Más tarde, ese mismo día, después de que Biden hablara personalmente con los líderes europeos, la Casa Blanca emitió un comunicado que no mencionaba sanciones financieras ni daños económicos significativos a Rusia.
Dijo que "la diplomacia es la única forma de avanzar para resolver el conflicto en Donbas a través de la implementación de los Acuerdos de Minsk".
7 de diciembre: los presidentes Biden y Putin celebraron una cumbre por videoconferencia, tras la cual el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, aseguró a los medios que Biden:
le dijo directamente al presidente Putin que si Rusia sigue invadiendo Ucrania, Estados Unidos y nuestros aliados europeos responderían con fuertes medidas económicas y proporcionarían material defensivo adicional a los ucranianos, más allá del que ya estamos proporcionando, [y que Estados Unidos Unidos] fortalecería a nuestros aliados de la OTAN en el flanco oriental, con capacidades adicionales en respuesta a tal escalada.
El propio Biden enfatizó más tarde que estaba considerando la demanda de garantías de seguridad de Putin, que luego resultó en las propuestas de Rusia (ver más abajo).
12 de diciembre: la nueva ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, declaró en una entrevista de televisión nacional que el gasoducto Nord Stream 2 no podía entrar en funcionamiento porque, según los acuerdos de coalición del gobierno alemán, el gasoducto no cumplía con la ley energética europea.
El gobierno anterior de la canciller Angela Merkel había encontrado lo contrario. Baerbock, un líder del Partido Verde halcón de guerra, no explicó el cambio. The Hill señaló que los Verdes quieren a Ucrania en la OTAN.
17 de diciembre: el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia publicó dos borradores de tratados que especifican garantías para la seguridad de Rusia, uno, un acuerdo entre Rusia y la OTAN, y el otro, un tratado entre Rusia y Estados Unidos.
Ambos documentos llaman a reconocer un principio de “no injerencia en los asuntos internos” de cada uno, reconocen que un “choque militar directo entre ellos podría resultar en el uso de armas nucleares que tendrían consecuencias de largo alcance”, reafirman “que una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”, y reconoce “la necesidad de hacer todo lo posible para prevenir el riesgo de que estalle una guerra de ese tipo entre los Estados que poseen armas nucleares”.
La parte operativa del tratado entre Estados Unidos y Rusia exige abstenerse de tomar medidas “que puedan socavar los intereses fundamentales de seguridad de la otra Parte”. Consciente del impulso para la OTANización de Ucrania, el Artículo 4 establece:
Los Estados Unidos de América se comprometerán a impedir una mayor expansión hacia el este de la OTAN y a denegar la adhesión a la Alianza a los Estados de la antigua URSS.
Y,
Los Estados Unidos de América no establecerán bases militares en el territorio de los Estados de la antigua URSS que no sean miembros de la OTAN, no utilizarán su infraestructura para actividades militares ni desarrollarán cooperación militar bilateral con ellos.
Continúa afirmando que las Partes (EE. UU. y Rusia) no emprenderán acciones militares fuera de sus propias fronteras que amenacen la seguridad nacional de la otra parte, ni volarán bombarderos ni navegarán buques de guerra fuera de sus aguas territoriales de manera que se amenacen mutuamente. Sobre la expansión de Estados Unidos de sus armas nucleares para incluir las almacenadas en dichos lugares de Alemania, el tratado establece:
Las Partes se abstendrán de desplegar armas nucleares fuera de sus territorios nacionales y devolverán las armas ya desplegadas... a sus territorios nacionales.
19 de diciembre: un alto funcionario anónimo de la Casa Blanca le dijo a CNN y a otros medios que había “solo una ventana de cuatro semanas” para obligar a Rusia a reducir la escalada y que las sanciones planificadas por Estados Unidos “serían abrumadoras, inmediatas e infligirían costos significativos. sobre la economía rusa y su sistema financiero”.
21 de diciembre: En un extenso informe entregado a una reunión ampliada de la Junta del Ministerio de Defensa, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, declaró:
Las tensiones están creciendo en las fronteras occidental y oriental de Rusia. Estados Unidos está intensificando su presencia militar en las fronteras rusas.
Estados Unidos y la OTAN están aumentando deliberadamente la escala y la intensidad de las actividades de entrenamiento militar cerca de Rusia. Cada vez más, involucran aviación estratégica, realizando lanzamientos simulados de misiles nucleares en nuestras instalaciones. El número de sus vuelos cerca de las fronteras rusas se ha más que duplicado.
La OTAN presta especial atención a los temas del traslado de tropas al flanco este de la alianza, incluso desde la parte continental de Estados Unidos. Los ejercicios están practicando varias opciones para usar grupos de coalición contra Rusia con el uso de estados no alineados: Georgia, Moldavia y Ucrania.
La presencia de más de 120 empleados de PMC estadounidenses [compañías militares privadas] en los asentamientos de Avdeevka y Priazovskoe en la región de Donetsk se ha establecido de manera confiable.
Equipan puestos de tiro en edificios residenciales y en instalaciones socialmente significativas, preparan a las fuerzas de operaciones especiales de Ucrania y a los grupos armados radicales para las hostilidades activas.
Para cometer provocaciones, se entregaron tanques con componentes químicos no identificados a las ciudades de Avdeevka y Krasny Liman.
Hablando en esa misma reunión de la Junta del Ministerio de Defensa, el propio presidente ruso Putin hizo sonar la alarma:
Lo que ellos [Estados Unidos] están haciendo en el territorio de Ucrania ahora, o están tratando de hacer y van a hacer, no está a miles de kilómetros de nuestra frontera nacional. Esto está en la puerta de nuestra casa. Deben entender que simplemente no tenemos adónde retirarnos más... ¿Creen que no vemos estas amenazas? ¿O es que piensan que somos tan débiles de voluntad como para mirar sin comprender las amenazas que se ciernen sobre Rusia?
Como ya he señalado, en el caso de que continúe la línea obviamente agresiva de nuestros colegas occidentales, tomaremos las medidas técnico-militares de represalia adecuadas y reaccionaremos con dureza a los pasos hostiles.
Y, quiero enfatizar, tenemos todo el derecho de hacerlo, tenemos todo el derecho de tomar acciones diseñadas para garantizar la seguridad y la soberanía de Rusia... Estamos extremadamente preocupados por el despliegue de elementos del sistema global de defensa antimisiles de EE. UU. cerca de Rusia.
[fn_1] El Acta Fundacional sobre Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad entre la OTAN y la Federación Rusa. 27 de mayo de 1997. [volver al texto de fn_1]
[fn_2] Taras Kuzio, "Apoyo de EE. UU. para la liberación de Ucrania durante la Guerra Fría", un estudio de Prolog Research and Publishing Corporation, estudios comunistas y poscomunistas vol. 45, número 1-2, junio de 2012, págs. 51-64. [volver al texto de fn_2]
[fn_3] Una hoja informativa de EIR , "Proyecto imperial británico en Ucrania: golpe violento , axiomas fascistas, neonazis", documenta la planificación previa y la escalada paso a paso. EIR , vol. 41, No. 20, 16 de mayo de 2014, pp. 21-38. [volver al texto de fn_3]
[fn_4] Véase Ivan Katchanovski, “The 'Snipers' Massacre' on the Maidan in Ukraine”, Social Science Research Network, 9 de septiembre de 2015, 79 páginas. Véase SSRN . [volver al texto de fn_4]
[fn_5] Creada en 1973, la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), con sede en Bélgica, sirve como intermediario de transacciones financieras para enviar y recibir información de forma rápida, precisa y segura, como instrucciones de transferencia de dinero, entre más de 11.000 bancos afiliados y otras instituciones financieras en más de 200 países. [volver al texto de fn_5]
https://larouchepub.com/other/2022/4901-are_we_sleepwalking_into_therm.html
.jpeg)
