Mike Adams, investigador académico estadounidense, sobre el misil ruso Oreshnik

CON MÁSCARAS DE GAS cubriéndose el rostro, los agentes de policía de Mobile, Alabama, montaron guardia en la entrada de una rampa de acceso a la autopista mientras el gas lacrimógeno flotaba en el aire. Luego, el video muestra que una mujer que llevaba un pañuelo rojo alrededor del cuello corrió hacia una camioneta de la policía. Gritó algo a la multitud antes de golpear con un bate rojo la ventana del asiento del pasajero del automóvil, rompiéndola.

Mobile nunca vio el saqueo o la destrucción de la propiedad que tuvo lugar en otros lugares en las semanas y meses después de que la policía de Minneapolis asesinara a George Floyd, pero el único acto de Tia Pugh, de 21 años, en medio de protestas por lo demás sin confrontación cautivó a la comunidad, y a la policía, que la rastreó a través de Facebook a su apartamento. 

Dos días después de la protesta, el 2 de junio de 2020, la arrastraron esposada frente a las cámaras de prensa. Pugh, una mujer negra que nunca antes había sido arrestada, nació en Mobile pero creció en Minnesota. “Está ocurriendo un genocidio, nos están asesinando en las calles”, dijo Pugh mientras la arrestaban, con la voz ahogada por una máscara.

Los agentes de la ley locales no fueron los únicos interesados ​​en el caso. El FBI entrevistó a Pugh el mismo día que la policía de Mobile la arrestó. Después de dejarla esperando en una habitación fría sin un abogado, dos agentes del FBI y un oficial de policía, ninguno con máscaras, entraron y le dijeron que solo querían hablar, según el video de la entrevista. Dijeron que no estaban considerando nuevos cargos además de los dos delitos menores que enfrentaba en el tribunal municipal, pero las declaraciones que hizo durante esta entrevista finalmente se usaron para acusarla bajo la ley federal y los fiscales las usaron como confesión.

Pugh formaba parte de una marcha separatista que se había dirigido hacia la carretera. Durante la entrevista, dijo que nunca antes había estado en una protesta y que tenía la intención de manifestarse pacíficamente. Pero la policía había encerrado a manifestantes tanto en la parte delantera como en la trasera; Temía que los oficiales aumentaran la fuerza contra la multitud, por lo que rompió la ventana para llamar la atención sobre sí misma mientras otros escapaban.

“Fuimos atacados primero. Estaba sacando a mi gente de allí ... antes de que algo se intensificara ”, dijo Pugh. "Nos matan por menos".

El video de vigilancia desde el interior del Departamento de Policía de Mobile captura a los agentes del FBI Matthew McCrary y Molly Pope y un oficial de policía de Mobile no identificado entrevistando a Tia Pugh el 2 de junio de 2020. Fuente: Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Alabama

Fue más que suficiente para el FBI acusarla de un delito grave que conllevaba penas significativamente más altas que los cargos municipales de delitos menores. Lo que hizo que el crimen fuera federal, dijeron más tarde los fiscales, fue que la rampa de acceso a la autopista era un buque de comercio interestatal.

Pugh fue acusado bajo una ley federal, rara vez utilizada antes de la presidencia de Trump, que se aprobó a raíz de los disturbios que siguieron al asesinato de Martin Luther King Jr. El cargo criminaliza específicamente el acto de interferir con la policía o los bomberos durante un desorden civil que perturba comercio interestatal.

Los fiscales federales del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Sur de Alabama presionaron por la detención preventiva de Pugh y, según su abogado Gordon Armstrong, rechazaron los programas de desvío, en lugar de seguir adelante con la acusación. 

Pugh permaneció libre bajo fianza, pero fue condenado por un jurado por el cargo de desorden civil en mayo pasado. Los fiscales buscan una sentencia de 12 a 18 meses en una prisión federal y Pugh enfrenta multas de hasta 250.000 dólares. Una llamada al edificio de apartamentos donde vivía Pugh no fue respondida.

El Departamento de Justicia no publicó un comunicado de prensa cuando Pugh fue condenada, como lo hizo cuando fue acusada , pero su caso fue una prueba importante. Los federales rara vez habían invocado esta ley de desórdenes civiles hasta el año pasado, cuando los fiscales acusaron al menos a 55 personas, la mayoría de ellas involucradas en protestas en apoyo de la justicia racial.

 La campaña de reelección del ex presidente Donald Trump aprovechó la represión en su marketing ; por el contrario, la administración de Biden ha hecho referencias más sutiles al enjuiciamiento de estos casos.

Pero lejos de romper con el enjuiciamiento de casos de desórdenes civiles de la administración Trump, la administración Biden se ha duplicado con una visión expansiva del llamado extremismo violento interno y terrorismo interno.

Bajo el presidente Joe Biden, los casos que involucran violaciones de esta ley de desórdenes civiles han sido supervisados ​​por la Sección de Contraterrorismo del Departamento de Justicia. 

En el primer mes de la presidencia de Biden, el departamento enfrentó el ataque al Capitolio del 6 de enero, y la ley antidisturbios resultó útil en esos enjuiciamientos: al menos 163 de los 570 acusados ​​en el Capitolio procesados ​​a nivel federal fueron acusados ​​de delitos de disturbios civiles. entre enero y agosto, junto con una serie de otros cargos, según datos recopilados por el Proyecto de Fiscalía.

Cuando el Departamento de Justicia comenzó a enjuiciar a manifestantes y otros participantes en disturbios civiles el año pasado, los defensores públicos y exfiscales estadounidenses dijeron que tales cargos por delitos contra la propiedad y saqueos no tenían precedentes porque los casos generalmente se manejarían a nivel estatal en lugar de las autoridades federales. Los participantes del ataque al Capitolio, por otro lado, cometieron sus supuestos actos en propiedad federal, donde la jurisdicción es clara.

Independientemente de a quién acusa el Departamento de Justicia de desorden civil, sin embargo, los expertos legales que entrevistamos ven el uso de estos estatutos que alguna vez fueron raros como indicativo de un cambio que podría facilitar la intervención del gobierno federal cuando alega actividad criminal durante las protestas en el futuro.

Dado que la legislación pendiente apunta a reforzar los poderes federales contra el terrorismo interno, existe voluntad política entre los demócratas del Congreso para reprimir el extremismo de extrema derecha. Pero el enfoque del Departamento de Justicia bajo Biden también parece estar barriendo a personas como Pugh, que no tenía vínculos con grupos extremistas o incluso con antecedentes activistas.

Con los enjuiciamientos tanto de los acusados ​​del Capitolio como de los manifestantes por la justicia racial, este uso del sistema judicial federal se ha convertido en un asunto bipartidista.

Un uso inusual de los tribunales federales

El mismo día de la protesta en Mobile, el ex fiscal general Bill Barr activó las Fuerzas de Tarea Conjuntas contra el Terrorismo del FBI para realizar arrestos en todo el país, y durante ese verano, presionó a los fiscales federales para que intervinieran en los casos de protesta, incluso convocando a un grupo de trabajo "dedicado para contrarrestar a los extremistas violentos antigubernamentales ".

Los registros judiciales de más de 300 casos federales por disturbios y destrucción derivados de las protestas del año pasado rara vez hacen referencia a la afiliación de la gente con algún grupo político para apoyar la idea de que eran extremistas, según un análisis de Associated Press en octubre. Descubrimos que alrededor de 59 casos surgieron de dos cargos por desórdenes civiles, y otros 111 fueron casos de incendio provocado en los que un vínculo con una jurisdicción federal, como un ataque contra agentes federales o propiedad, no fue evidente de inmediato. Las Investigaciones de Intercepción y Tipo pudieron confirmar la raza de 83 acusados ​​en esos dos grupos. Más de la mitad de esos acusados ​​eran negros.

El Departamento de Justicia de Biden ha continuado con muchos de estos enjuiciamientos por desórdenes civiles e incendios provocados. En marzo, dos meses después del ataque al Capitolio, una nueva guía emitida por el Fiscal General Adjunto en funciones John Carlin instruyó a todos los fiscales federales a tener una visión amplia del extremismo violento doméstico “e incluir todos los actos criminales violentos en la promoción de objetivos ideológicos derivados de influencias domésticas, como los prejuicios raciales y el sentimiento antigubernamental ".

En testimonio ante el Comité de Asignaciones del Senado el 12 de mayo, el fiscal general Merrick Garland afirmó la prioridad del departamento de enjuiciar el extremismo violento doméstico, haciendo hincapié en "aquellos que defienden la superioridad de la raza blanca".

Pero cuando el vicepresidente del comité, el senador republicano de Alabama Richard Shelby, preguntó sobre la postura del fiscal general sobre los enjuiciamientos por "disturbios y robos" urbanos el año pasado, Garland insistió en que el departamento era indiferente sobre las ideologías que subyacen a los delitos federales.

"Todo lo que infrinja la ley está sujeto a enjuiciamiento", dijo Garland . “Puede que no esté sujeto a enjuiciamiento federal; tiene que haber un delito federal involucrado. Pero si infringe la ley, por supuesto, está sujeto a enjuiciamiento ".

En un documento de estrategia del Consejo de Seguridad Nacional publicado en junio, la administración Biden declaró que, si bien las principales amenazas terroristas internas de Estados Unidos eran los grupos de milicias y "extremistas violentos por motivos raciales o étnicos (principalmente aquellos que promueven la superioridad de la raza blanca)", las autoridades federales también "perturbaría y disuadiría a quienes lanzan ataques violentos en un esfuerzo equivocado por forzar cambios en las políticas gubernamentales que consideran injustas".

"No estamos viendo un gran cambio en la administración de Biden con respecto a los enjuiciamientos de activistas de Black Lives Matter".

Debido a que la administración Trump apuntó desproporcionadamente a los manifestantes que apoyaban el movimiento por la justicia racial, mantener estos enjuiciamientos es preocupante, según Lauren Regan, directora ejecutiva del Centro de Defensa de las Libertades Civiles.

"Bajo Trump, estábamos viendo un uso inusual del sistema judicial federal", dijo Regan, pero ese sigue siendo el caso. "No estamos viendo un gran cambio en la administración de Biden con respecto a los enjuiciamientos de activistas de Black Lives Matter en comparación con la administración anterior".

Pero el Departamento de Justicia tiene un interés legítimo en mantener procesamientos en todas las administraciones presidenciales, dijo Mary McCord, directora ejecutiva del Instituto de Defensa y Protección Constitucional en la Universidad de Georgetown y ex fiscal general adjunta interina del Departamento de Justicia para la seguridad nacional de 2016 a 2017.

Incluso puede tener más razones para hacerlo después del ataque al Capitolio; elegir solo o principalmente enjuiciar a esos acusados ​​podría generar acusaciones de prejuicio político o enjuiciamiento selectivo.

“No es útil a largo plazo que la institución se mueva de un lado a otro entre administraciones”, dijo McCord. “Mi sospecha es que el departamento está tratando de adoptar una mirada holística: ¿Cómo estamos aplicando estos estatutos en todos los ámbitos para que no solo los apliquemos a un caso de desorden civil impulsado ideológicamente y no a otro? Porque eso perdería credibilidad en los tribunales ".

El Departamento de Justicia no respondió a las preguntas de The Intercept y Type Investigations.

Raíces anti-protesta

A fines de la década de 1960, los legisladores estadounidenses aparentemente estaban obsesionados con dos jóvenes líderes negros del Comité Coordinador Estudiantil No Violento. Sus nombres, Stokely Carmichael (Kwame Ture) y H. Rap ​​Brown (Jamil Abdullah Al-Amin), se mencionaron con frecuencia en el Registro del Congreso mientras los legisladores debatían la aprobación de una ley federal antidisturbios y el FBI los perseguía sin descanso.

Después del asesinato de King, se incendiaron ciudades de todo el país y Washington, DC, estalló en disturbios que se produjeron a pocas cuadras de la Casa Blanca. Una semana después, el presidente Lyndon B. Johnson promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1968 , que prohibió la discriminación en la vivienda. Formaba parte de un gran paquete legislativo que incluía un conjunto de leyes que penalizaban los disturbios civiles que surgían de las ansiedades de los legisladores conservadores por activistas como Brown y Carmichael.

Esto incluyó el “H. Rap Brown Law ”, que criminaliza ampliamente la incitación a disturbios y se usó de manera famosa contra los Siete de Chicago. Al menos 14 personas de los levantamientos del año pasado han sido acusadas conforme a la ley. Uno, Shamar Betts, ha estado detenido desde junio de 2020 por pedir un motín en Facebook ; se declaró culpable del cargo en febrero de 2021. Betts enfrenta una sentencia de prisión de cinco años y más de $ 2 millones en multas y restitución. El cargo de incitación no se ha desplegado contra ningún acusado del Capitolio, según datos del Prosecution Project.

La Ley de Derechos Civiles de 1968 también incluyó la ley de desórdenes civiles bajo la cual Pugh y aproximadamente una cuarta parte de los acusados ​​del Capitolio fueron acusados. Al menos 55 personas fueron acusadas conforme a la ley luego del levantamiento del año pasado, con 19 de esos casos en Portland, Oregon.

Para uno de esos acusados ​​de Portland, los abogados de la Oficina del Defensor Público Federal en Oregón colaboraron en una moción para desestimar los cargos que llamaron la atención sobre el difunto senador Russell B. Long, el arquitecto de la ley de desórdenes civiles, quien desdeñó la movimiento de derechos civiles - como evidencia de las raíces anti-protestas de la ley. Compartieron el lenguaje de la moción con otros abogados defensores, incluido Armstrong, el abogado de Pugh, quien presentó una moción para desestimar la acusación de Pugh en enero.

En respuesta a la moción de Pugh, el Departamento de Justicia envió al fiscal Michael Dittoe de la División de Seguridad Nacional del departamento, normalmente asignado a la Sección de Contraterrorismo de la división, a una de sus audiencias previas al juicio en abril. Fue un movimiento inusual; Las Investigaciones de Intercepción y Tipo revisaron otros seis casos contra disturbios en los que se presentaron mociones de desestimación casi idénticas, pero solo en el caso de Pugh el gobierno federal presentó una notificación de comparecencia de abogado para un fiscal que se especializa en contraterrorismo.

La ley es "racialmente neutral", argumentó Dittoe, quien no respondió a múltiples mensajes en busca de comentarios. El Tribunal de Distrito en el sur de Alabama estuvo de acuerdo y rechazó la moción de Pugh. Se convirtió en un fallo útil para el departamento, que luego presentó la opinión del tribunal al Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Delaware para reforzar su caso contra una persona acusada de violar la ley al arrojar un ladrillo a un automóvil de la policía el fin de semana siguiente al de George Floyd. asesinato.

Es posible que el Departamento de Justicia viera el caso de Pugh como uno que podría establecer un precedente legal, según McCord. Señaló el memorando enviado a los fiscales en marzo en el que pedía una visión amplia del extremismo violento doméstico como una posible razón por la que la División de Seguridad Nacional intervino en el caso de Pugh, en lugar de dejar que la fiscalía local de los Estados Unidos se encargara de ello.

“Si en el curso de su autoridad nueva y ampliada sobre casos relacionados con extremistas violentos domésticos ha estado investigando un poco sobre los desafíos a [la ley], podría haber estado trayendo a la persona que tenía experiencia [en ese argumento], —Dijo McCord.

Un garrote retórico

En los alegatos finales del juicio de Pugh, los fiscales federales dejaron en claro que veían a Pugh como un actor violento. Pero no está claro si la vieron como una extremista violenta doméstica, en parte porque el Departamento de Justicia no ha proporcionado claridad sobre lo que incluye su nueva visión amplia del extremismo violento doméstico.

Los documentos internos del FBI de 2019 indicaron que la oficina estaba rastreando lo que etiqueta como "extremismo por motivos raciales", que generalmente incluye "extremismo por motivos raciales blancos" y "extremismo por motivos raciales negros", este último incluye ataques contra las fuerzas del orden debido a "percepciones de la policía". brutalidad contra los afroamericanos ". La designación era una versión actualizada de una anterior, " Extremista de identidad negra " , que se había utilizado desde al menos 2015, según Myaisha Hayes, directora de estrategias de campaña de MediaJustice.

La administración Biden ha afirmado su enfoque en "extremistas violentos por motivos raciales o étnicos", pero no ha declarado públicamente cómo divide esta designación en subcategorías. En respuesta a preguntas, el FBI envió un documento sobre terrorismo interno del pasado mes de noviembre. Se reconoció el uso de la categoría de los negros hasta finales de mayo de 2020 en una carta a la Cámara Comité de Seguridad Nacional.

El Departamento de Justicia a veces ha sido relajado con la frase "terrorismo interno", particularmente después del 6 de enero. El memorando de marzo ordena a los fiscales que designen cualquier caso que se ajuste a la definición legal de terrorismo interno como extremismo violento interno y encarga a la Sección de Contraterrorismo que lo siga de cerca. todos los casos designados por DVE.

La herramienta elegida por el Departamento de Justicia para procesar casos de terrorismo que involucran a grupos internacionales como Al Qaeda o ISIS, el estatuto de apoyo material, se ha utilizado con moderación contra sospechosos de terrorismo nacional desde el 11 de septiembre. ideología, no han sido procesados ​​utilizando el estatuto.

Los fiscales estadounidenses individuales etiquetaron sus propios casos como terrorismo doméstico en cifras récord el año pasado.

En cambio, la designación se utilizó como un garrote retórico. Trump llamó a los perpetradores de la destrucción de propiedad en la semana posterior al asesinato de Floyd como "terroristas". Y según los datos del Transactional Records Access Clearinghouse, una organización de recopilación de datos en la Universidad de Syracuse, los fiscales estadounidenses individuales etiquetaron sus propios casos como terrorismo doméstico en cifras récord el año pasado, con una retórica acalorada que se manifestó en los procedimientos judiciales.

“Se cometió un acto violento y extremo de terrorismo doméstico”, argumentó un fiscal estadounidense en noviembre pasado en una audiencia previa al juicio para Delveccho Waller, un hombre en Georgia que se declaró culpable en un tribunal federal de conspiración para quemar un coche de policía después de que uno de sus co- los conspiradores confesaron y dijeron que Waller estaba en el plan.

Los coches y edificios de la policía en llamas emergieron como potentes símbolos tras el asesinato de Floyd y se extendieron rápidamente por todo el país. El Departamento de Justicia respondió presentando al menos 111 casos de incendio provocado en los que dijo que tenía interés; al menos 58 han resultado en algún tipo de condena, mientras que al menos 38 todavía están a la espera de juicio. El incendio provocado es un cargo federal derivado de una ley contra el crimen organizado de 1970 ; solo el 0,004 por ciento de los arrestos del Servicio de Alguaciles de EE. UU. desde octubre de 2010 hasta septiembre de 2020 fueron por cargos de incendio provocado.

Los documentos judiciales de docenas de casos de incendios provocados derivados de las protestas por la justicia racial no revelan prácticamente ninguna referencia a grupos terroristas extremistas o nacionales. Algunos de los acusados ​​simplemente estaban deprimidos, arrastrados por una furia colectiva durante la primavera y el verano.

El FBI arrestó a Shawn Jenkins casi cinco meses después de que arrojó un cóctel Molotov a algunos autos de la policía mientras estaba drogado con PCP en el Bronx. Jenkins, padre de cinco hijos, vivía en el sofá de un amigo y tenía problemas con el consumo de sustancias después de perder un trabajo durante el cierre económico y no recibir un cheque de estímulo. Está cumpliendo una sentencia de 40 meses después de alegar un cargo menor de armas de fuego. Mientras estaba en prisión preventiva, Jenkins contrajo Covid-19, al igual que Waller.

Al igual que Waller y Jenkins, Victor Devon Edwards en Minneapolis fue enviado a prisión preventiva después de ser acusado de incendio provocado por presuntamente prender fuego dentro de la sede de Target después de creer erróneamente que la policía había matado a un hombre negro. El 12 de agosto, un jurado encontró a Edwards culpable de incendio provocado e incitación a un motín, una violación de la Ley H. Rap ​​Brown. Se enfrenta a un máximo de 25 años de prisión. Las sentencias de alto potencial son una gran razón por la que el 97 por ciento de los casos federales se resuelven mediante una declaración de culpabilidad, según un informe de 2018 de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal.

Las Investigaciones de Intercepción y Tipo confirmaron la raza de aproximadamente la mitad de las personas acusadas de desorden civil o incendio provocado contra objetivos no federales en relación con las protestas. De esos acusados, más de la mitad son negros. Varios grupos de defensa legal han alegado prejuicios raciales en las decisiones de acusación del gobierno federal.

A principios de junio, el National Lawyers Guild envió una carta a la Casa Blanca en nombre de otras 90 organizaciones, en su mayoría orientadas a la reforma de la justicia penal, pidiendo a Biden y Garland que retiraran 350 casos contra manifestantes de "Black Lives Matter" presentados bajo Trump, argumentando que "equivaldrían a poco más que perpetuar el racismo contra el que habló repetidamente en la campaña electoral y durante sus audiencias de confirmación, respectivamente".

La Casa Blanca aún no había respondido a la carta del gremio en el momento de la publicación.

Fortalecimiento de la autoridad federal

A raíz del ataque del 6 de enero, la legislación introducida en la Cámara y el Senado por los demócratas crearía una oficina de terrorismo nacional dentro de la Sección de Contraterrorismo del Departamento de Justicia encargada de enjuiciar tales actos. Las oficinas de contraparte también se ubicarían en el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional para recopilar información de inteligencia. La administración Biden ha dicho que está "examinando" la necesidad de tales leyes, pero tampoco las ha respaldado.

La legislación parece motivada por el 6 de enero y la amenaza de violencia de extrema derecha, pero hay indicios de que si un proyecto de ley llegara al escritorio del presidente, habría una enorme presión para enmendarlo de antemano y reconocer explícitamente los ataques percibidos de izquierda.

"No nos tomamos en serio la lucha contra el extremismo doméstico si solo nos centramos en los movimientos de supremacía blanca, que no es la única ideología responsable de los asesinatos y la violencia", dijo el senador Chuck Grassley, republicano por Iowa, el miembro de mayor rango del Senado. Comité Judicial, durante una audiencia en marzo. Varias veces, sugirió que las protestas y los disturbios de 2020 eran más amenazantes que el 6 de enero.

"Si el Congreso aprueba un nuevo estatuto amplio, el FBI seguirá dando prioridad a los grupos menos violentos y a las personas menos violentas".

La comparación está en consonancia con las prioridades de las fuerzas del orden federales. El FBI tiene una larga historia de ignorar las amenazas de la extrema derecha mientras dedica importantes recursos a otras ideologías con recuentos de cuerpos mucho más bajos , según Michael German, miembro del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia y ex agente del FBI.

"Si el Congreso aprueba un nuevo y amplio estatuto, el FBI continuará dando prioridad a grupos menos violentos y personas menos violentas, y nada cambiará, solo que tendrán más éxito en enjuiciar a personas por actividades de protesta y otras desobediencias civiles no violentas", dijo German.

El caso de Pugh parece capturar perfectamente estos temores. Aunque no tenía vínculos conocidos con ningún grupo político o extremista, su caso recibió una atención significativa de la misma oficina que estaría facultada por una nueva ley nacional de terrorismo.

Armstrong, su abogado, esperaba evitar un juicio. Al principio pensó que sería una buena candidata para un programa de diversión.

“Tenemos una clienta negra de 21 años sin antecedentes, nunca ha sido arrestada, esto fue menos de una semana después de la muerte de George Floyd”, dijo Armstrong en marzo.

En junio pasado, Pugh fue arrestado por intoxicación pública y alteración del orden público. El juez federal le permitió permanecer en libertad bajo fianza, pero pasó tres semanas en una cárcel móvil después de que un juez municipal revocara la fianza que el tribunal le había otorgado después de su arresto en mayo de 2020. Fue liberada el 12 de julio con tiempo cumplido en una matriz. de cargas municipales.

Pugh todavía se enfrenta a una pena de prisión federal por romper la ventanilla del coche de la policía; su sentencia es el 19 de agosto. Mientras tanto, el FBI parece decidido a perseguir casos similares en el futuro.

Durante una audiencia en la Cámara de abril sobre terrorismo y extremismo violento doméstico, la subdirectora ejecutiva del FBI para la Rama de Seguridad Nacional, Jill Sanborn, refiriéndose al 6 de enero, dijo que la oficina continuaría “persiguiendo agresivamente a quienes se involucren en actividades criminales violentas llevadas a cabo bajo bajo la apariencia de una protesta ".

Esta historia se produjo en asociación con Type Investigations con el apoyo de la Puffin Foundation.

https://theintercept.com/2021/08/18/civil-disorder-prosecutions-racial-justice-protests-extremism/