Attiullah, de siete años, posa frente a una radiografía después de que soldados estadounidenses le dispararan, según su padre, en el hospital Mirwais en Kandahar, Afganistán, el 13 de octubre de 2009.
Foto: Paula Bronstein / Getty Images
Veinte años de mentiras y confusión por parte de los líderes estadounidenses terminan en una farsa sangrienta y predecible.
INMEDIATAMENTE después del 11 de septiembre, los estadounidenses clamaban por la guerra. Una encuesta de CNN / USA Today / Gallup encontró que el 90 por ciento de los estadounidenses aprobaron que Estados Unidos atacara a Afganistán, mientras que el 65 por ciento del público se sentía cómodo con la perspectiva de la muerte de civiles afganos. Solo el 22 por ciento pensaba que la guerra duraría más de dos años.
Los estadounidenses querían sangre y la consiguieron. Estados Unidos invadió Afganistán y pasó los siguientes 20 años haciendo la guerra allí y más allá: en Burkina Faso; Camerún; Irak; Libia; Níger; las Filipinas; Somalia; Siria; Túnez; y Yemen, entre otros lugares.
Desde entonces, más de 770.000 personas han muerto de forma violenta en las guerras e intervenciones de Estados Unidos, incluidos más de 312.000 civiles, según el proyecto Costs of War de la Universidad de Brown .
Del 10 por ciento de los estadounidenses que pensaban que la guerra no era la respuesta, un pequeño número se manifestó contra el inminente conflicto. Marcharon en Austin , Texas; Nueva York; San Francisco; Washington DC; y en otros lugares.
Se necesitó coraje para hablar en contra de la “ retribución indiscriminada ” , afirmar que era ridículo atacar a un país por un crimen perpetrado por un pequeño grupo de terroristas y sugerir que las repercusiones podrían hacerse eco durante décadas .
Se burlaron de ellos, se les gritó, se les llamó escoria y traidores , y cosas peores.
Quienes acertaron en septiembre de 2001 han sido olvidados hace mucho tiempo. La Casa Blanca, el Pentágono y los medios de comunicación nunca buscaron a los disidentes en busca de consejo, comentario o consejo cuando la guerra en Afganistán se descarriló y terminó con el colapso caótico del gobierno afgano respaldado por Estados Unidos el domingo.
En cambio, aquellos que se equivocaron han dominado constantemente los pasillos del poder .
"Esto se desarrolló más rápido de lo que habíamos anticipado", admitió ayer el presidente Joe Biden, quien votó a favor de la acción militar en 2001.. "[El ex presidente afgano Ashraf] Ghani insistió en que las fuerzas afganas lucharían, pero obviamente estaba equivocado". Ghani no estaba solo.
Biden y muchos otros estadounidenses desempeñaron papeles clave en un camino de 20 años hacia la derrota que comenzó cuando Estados Unidos derrocó a los talibanes del poder en 2001 y terminó con los talibanes instalándose en el palacio presidencial en la capital de Afganistán, Kabul, esta semana.
El nuevo libro del periodista Craig Whitlock, " Los documentos de Afganistán: una historia secreta de la guerra ", ayudará a garantizar que nadie olvide el daño que hicieron los líderes civiles y militares de Estados Unidos, las mentiras que dijeron y la guerra que perdieron.
Sintetizando más de 1.000 entrevistas y 10.000 páginas de documentos, Whitlock ofrece un asombroso estudio del fracaso y la mentira, un relato irrefutable de la innoble derrota de Estados Unidos en palabras de quienes, desde el campo de batalla hasta la sede de la OTAN en Kabul y desde el Pentágono hasta el Casa Blanca: se equivocó tanto durante tanto tiempo, ocultó sus fallas con falsedades y trató de evitar incluso una pizca de responsabilidad.
“La gente a menudo me pregunta: '¿Cuánto durará esto?'”, Dijo el presidente George W. Bush el 11 de octubre de 2001, pocos días después de que Estados Unidos comenzara a bombardear Afganistán. “Este frente de batalla en particular durará tanto como sea necesario para llevar a Al Qaeda ante la justicia. Puede suceder mañana, puede suceder dentro de un mes, puede llevar uno o dos años. Pero prevaleceremos ".
Más de una década después, Estados Unidos todavía no había ganado la guerra, y una oscura agencia gubernamental, el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán, o SIGAR, trató de averiguar por qué.
El resultado fueron más de 400 entrevistas de "lecciones aprendidas" realizadas con funcionarios en su mayoría estadounidenses (pero también afganos y de la OTAN), así como con otros expertos, trabajadores humanitarios y consultores. Sus evaluaciones fueron sinceras, a menudo condenatorias, y el gobierno trató de mantenerlos en secreto.
Pero el infatigable Whitlock y su empleador, el Washington Post, a través de dos demandas de la Ley de Libertad de Información, obligaron al gobierno a entregar los archivos.
Estos registros se convirtieron en la base de una serie galardonada para el Post; Ahora, combinados con varios tesoros de documentos de varias colecciones públicas, estos archivos hacen de "The Afghanistan Papers" el relato estadounidense más completo del conflicto y ayudan a explicar, mejor que cualquier libro hasta ahora, por qué tantos de los que planificaron, guiaron y Luchó la guerra fracasó de manera espectacular.
Al armar hábilmente relatos temática y cronológicamente, Whitlock permite a los gerentes de guerra de Estados Unidos ahorcarse con sus propias citas, ofreciendo un catálogo enciclopédico de mentiras e ineptitudes, engaños y negaciones, incompetencia y corrupción y, sobre todo, cobardía.
Una y otra vez, Whitlock presenta las evaluaciones pesimistas y los duros juicios de los funcionarios que creían que sus comentarios nunca se harían públicos: hacedores de guerra que podrían haber hablado públicamente pero con demasiada frecuencia mantuvieron sus valoraciones en secreto o las expresaron cuando era demasiado tarde para importar. .
“No teníamos la más remota idea de lo que estábamos haciendo”, recordó el teniente general del ejército Douglas Lute, el zar de guerra de la Casa Blanca bajo los presidentes George W. Bush y Barack Obama.
"No sabíamos lo que estábamos haciendo", dijo Richard Boucher, el principal diplomático de la administración Bush para Asia del Sur y Central.
“Había una tremenda… disfuncionalidad en la unidad de mando dentro de Afganistán, dentro del ejército”, recordó el teniente general del ejército David Barno, uno de los primeros comandantes de la guerra de Afganistán.
“No había un plan de campaña”, confesó el general del ejército Dan McNeill, quien se desempeñó dos veces como el máximo comandante en Afganistán bajo Bush. "Traté de que alguien me definiera lo que significaba ganar, incluso antes de que me pasara, y nadie pudo".
Estos y cientos de otros funcionarios, oficiales militares, diplomáticos y analistas podrían haberse nivelado con el pueblo estadounidense de inmediato o en cualquier momento en los últimos 20 años. Si lo hubieran hecho, tal vez la guerra en Afganistán podría haberse acortado en una década o más; tal vez después de los conflictos no hubiera sido tan fácil comenzar o tan difícil de terminar; quizás más de 770.000 personas no estarían muertas y hasta 59 millones serían forzadas a abandonar sus hogares por las guerras de Estados Unidos posteriores al 11 de septiembre .
En cambio, los estadounidenses salieron del conflicto en Afganistán, sin saber qué tenían que lograr allí, por qué lo estaban haciendo, contra quién estaban luchando y por qué estaban luchando.
"¿Qué estábamos haciendo realmente en ese país?" preguntó un funcionario estadounidense que sirvió con el alto representante civil de la OTAN en Afganistán. "Entramos después del 11 de septiembre para derrotar a Al Qaeda en Afganistán, pero la misión se volvió borrosa".
Llamarlo confusión es la valoración más amable posible. Otra es que, como escribe Whitlock, el gobierno estaba vendiendo pablum "tan injustificado y sin fundamento que sus declaraciones equivalían a una campaña de desinformación".
WHITLOCK HACE UN trabajo magistral al extraer las sinopsis de SIGAR ganadas con esfuerzo y las entrevistas archivadas para yuxtaponer juicios privados con comentarios públicos. El primer secretario de Defensa de Bush, Donald Rumsfeld, murió recientemente de mieloma múltiple , pero Whitlock demuestra hábilmente que la vergüenza debería haberlo tomado años antes.
De todos los gerentes de guerra cobardes que toman su papel estrella en "Los documentos de Afganistán", Rumsfeld puede salir peor. "No tengo visibilidad de quiénes son los malos", escribió el difunto secretario de Defensa en un memorando interno casi dos años después de la guerra. "Somos lamentablemente deficientes en inteligencia humana".
Rumsfeld nunca compartió su pesimismo con el público estadounidense. En cambio, durante años, criticó a la prensa por retroceder mientras se jactaba públicamente de las señales de progreso y las esquinas dobladas. En 2003, Rumsfeld anunció que los talibanes habían terminado.
"En la medida en que se reúnan en algo más que uno o dos ... serán asesinados o capturados", se jactó. Si hay algo de justicia, Rumsfeld está siendo interrogado en la otra vida sobre si son uno o dos combatientes talibanes los que ahora están invadiendo ciudades y distritos de Afganistán.
Tanto en "The Afghanistan Papers" se lee como un eco inquietante de la guerra estadounidense en Vietnam. Durante ese conflicto, el ejército de Vietnam del Sur que fue construido, entrenado, armado y financiado por estadounidenses fue regularmente ( y no siempre injustamente ) menospreciado por su cobardía e incompetencia. Al final, los funcionarios estadounidenses no pudieron entender cómo un ejército de un millón de personas con un valor de miles de millones de dólaresde armas y equipos estadounidenses colapsaron en 1975.
En "The Afghanistan Papers", los estadounidenses menosprecian de manera similar al ejército afgano que construyeron o dan excusas por su debilidad e ineptitud.
¿Cómo podría Estados Unidos tener la culpa cuando sus cargos afganos no pudieron leer, escribir o identificar colores? confundió los urinarios con fuentes para beber; no podía aprender tácticas básicas o lograr disparar directamente; y eran perezosos y corruptos?
Lo que queda sin examinar es el motivo por el que una insurgencia irregular, poco armada y con fondos insuficientes, extraída de la misma población, sin una fuerza aérea o el respaldo de una superpotencia, pudo existir, y mucho menos lograr un progreso constante, durante 20 años, que terminó con una guerra relámpago que tomó una ciudad importante tras otra, incluida Kabul, en cuestión de días.Las guerras del 11-S
El opio es otra superposición clave. Durante la Guerra de Vietnam, a medida que aumentaba el uso de heroína entre las tropas estadounidenses , Air America, una compañía dirigida por la CIA, transportaba opio cosechado por agricultores en Laos que también estaban sirviendo como soldados en el ejército secreto de la agencia . Tras su derrota en el sudeste asiático, Estados Unidos buscó enredar a la Unión Soviética en su propio "Vietnam" en Afganistán, donde, como informó el New York Times,
"La producción de opio floreció ... con la participación de algunos de los muyahidines, rebeldes que fueron apoyados por la Agencia Central de Inteligencia". Para cuando los estadounidenses luchaban contra algunos de esos mismos muyahidines y sus hijos en la década de 2000, Estados Unidos se había vuelto contra la producción de drogas y había dedicado miles de millones a erradicar las amapolas, pero Afganistán, no obstante, se convirtió en el principal narcoestado del mundo .
Whitlock ofrece Operation River Dance, una invasión conjunta estadounidense-afgana de dos meses de campos de amapolas en el sur de Afganistán, como lección práctica. John Walters, el zar antidrogas de la administración Bush, dijo a los periodistas que el esfuerzo estaba "haciendo un progreso enorme", pero en realidad, todo salió mal.
Las topadoras se averiaron; los tractores se atascaron en las zanjas; un avión alquilado por el Departamento de Estado lleno de agentes antidrogas estadounidenses se estrelló contra un grupo de casas y mató a civiles;
Los afganos involucrados en el esfuerzo se ausentaron sin permiso; los agricultores locales estaban enojados y alienados; Los agentes del poder afganos comenzaron a utilizar la operación para atacar a sus rivales; y una región previamente tranquila se convirtió en un semillero militante.
“Dicen que fue un gran éxito. Creo que eso es simplemente una tontería "
“Dicen que fue muy exitoso”, entonces el Tte. El coronel Michael Slusher, asesor durante la operación, le dijo a un entrevistador del Ejército. "Creo que eso es simplemente una tontería"
“Simplemente tonterías” es un epitafio apropiado, no solo para River Dance o el impulso estadounidense para erradicar las amapolas de opio, sino para los esfuerzos estadounidenses en Afganistán en general.
Al igual que en Vietnam, los militares cocinaron los libros en todos los niveles de mando, mintiendo sobre la guerra a sí mismos, al Congreso y al pueblo estadounidense. “Cada punto de datos se modificó para presentar la mejor imagen posible”, dijo el coronel del ejército Bob Crowley, asesor principal de contrainsurgencia en 2013 y 2014.
En las entrevistas de SIGAR, señala Whitlock, “los oficiales y asesores militares de EE. UU. Describieron esfuerzos explícitos y sostenidos para engañar deliberadamente al público” desde el campo de batalla hasta la Casa Blanca, sesgando los datos para hacer parecer que EE. UU. Estaba ganando la guerra.
Marines estadounidenses caminan por un campo de amapolas en la aldea de Maranjan en la provincia de Helmand, Afganistán, el 25 de abril de 2011.
Foto: Bay Ismoyo / AFP a través de Getty Images
SI UNA PEQUEÑA BIBLIOTECA de libros sobre la guerra de Vietnam sirve de guía, los historiadores de línea dura, los réprobos revisionistas y los guerreros agraviados tomarán este manto y tratarán de reformular la guerra en Afganistán en términos favorables, excusando otra derrota militar estadounidense y echando la culpa a los Estados Unidos. sospechosos de siempre.
Antes de que Kabul cayera en manos de los talibanes, un círculo de embajadores estadounidenses emitió una demanda: " No pierdas Afganistán ".
Esta publicación del 6 de agosto en el blog del Atlantic Council por cinco hombres, todos los cuales desempeñaron un papel clave en la larga marcha de Estados Unidos hacia la derrota, terminó con un pedido de más guerra basado en la posición de respaldo final de los halcones de guerra intelectual y moralmente en bancarrota. Estados Unidos, insistieron, “puede y debe actuar enérgicamente en Afganistán con apoyo aéreo y de defensa junto con una sólida diplomacia.
El futuro del país, así como la credibilidad global de Washington, está en juego ". Se remonta a un desglose previamente clasificado de 1965 de los objetivos estadounidenses en Vietnam por el subsecretario de Defensa John McNaughton: “ 70% - Para evitar una derrota humillante de Estados Unidos, ”En comparación con el 10 por ciento del objetivo declarado públicamente de permitir que“ la gente de [Vietnam del Sur] disfrute de una forma de vida mejor y más libre ”.
La credibilidad fue la razón abrumadora (y secreta) para prolongar la guerra otros 10 años a un costo de millones de vidas en el sudeste asiático .
HR McMaster, un teniente general retirado, asesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, historiador de la guerra de Vietnam y uno de los estadounidenses que perdieron la guerra en Afganistán, también entró en la refriega. El mismo hombre que escribió que “la guerra de Vietnam no se perdió… en las portadas del New York Times o en los campus universitarios. Se perdió en Washington, DC ” , tuiteó recientemente , antes de la caída de Kabul,“ los medios estadounidenses finalmente informan sobre la transformación de Afganistán después de que su desinterés y derrotismo ayudaron a establecer las condiciones para la capitulación y una catástrofe humanitaria ”.
Afortunadamente, tenemos "Los documentos de Afganistán" para vacunar al cuerpo político contra tal engaño y locura abyecta.
“Con su silencio cómplice, los líderes militares y políticos evitaron la rendición de cuentas y eludieron las reevaluaciones que podrían haber cambiado el resultado o acortar el conflicto”, escribe Whitlock.
Es una forma diplomática de decir que cuando se enfrentan a la oportunidad de decir la verdad y limitar la cantidad de sangre en sus manos, los gerentes de guerra de Estados Unidos constantemente duplicaron la violencia.
"The Afghanistan Papers" ayuda a proporcionar una pequeña medida de justicia, obligando a los líderes a vivir con sus mentiras ahora públicas, y proporciona una lista conveniente de aquellos que deberían ser rechazados por los productores de noticias por cable, los comités de contratación de la Casa Blanca y el Pentágono, los editores de libros, y editores de páginas de opinión de periódicos.
A raíz de la toma de poder de los talibanes esta semana, muchos se hacen una pregunta que las generaciones futuras repetirán: "¿Quién perdió Afganistán?" “The Afghanistan Papers” de Whitlock ofrece la respuesta definitiva.
https://theintercept.com/2021/08/17/afghanistan-papers-kabul-taliban-craig-whitlock/
