Un reciente estudio revela que Hillary Clinton pudo haber perdido las elecciones presidenciales a Donald Trump en parte como resultado de la creciente oposición de la clase obrera a la guerra.
El trabajo, titulado 'Víctimas del campo de batalla y derrota en las urnas:
¿Las guerras Bush-Obama le costaron a Clinton la Casa Blanca?', realizado por Douglas Kriner, de la Universidad de Boston, y Francis Shen, de la Escuela de Leyes de la Universidad de Minnesota, analiza —estado por estado y condado por condado— la bajada del Partido Demócrata entre 2012 y 2016 y compara estos datos con las tasas de mortalidad de soldados de Irak y Afganistán registradas en esas zonas.
Relación entre la tasa de sacrificio militar de una comunidad y su apoyo a Trump
Los autores explican que EE.UU. ha estado en guerra continuamente por más de 15 años, pero "pocos estadounidenses parecen darse cuenta", ya que muchos no tienen una conexión directa con los soldados "que combaten, mueren y regresan heridos del combate".
Como resultado, hay cada vez más división entre las comunidades cuyos "jóvenes están muriendo por defender al país y las comunidades cuyos jóvenes no lo hacen", señalan.
Al "explorar empíricamente" esta brecha, el estudio concluye que los votantes de la clase trabajadora en las zonas más pobres y con más bajas en las guerras de Irak y Afganistán se opusieron a votar al Partido Demócrata, al que vieron como el principal partido de la guerra y el militarismo, lo cual terminó por provocar la derrota de Clinton en las presidenciales de 2016.
Los investigadores detallan que encontraron "una relación significativa entre la tasa de sacrificio militar de una comunidad y su apoyo a Trump".
En concreto, su modelo estadístico sugiere que si tres estados clave para la victoria de Trump —Pensilvania, Míchigan y Wisconsin— "hubieran tenido una tasa de víctimas incluso modestamente menor", los tres podrían haber "enviado a Hillary Clinton a la Casa Blanca".
Lección importante para Trump
Los investigadores destacan que, si bien "hay muchas implicaciones" en los resultados de su estudios, "ninguno es tan importante" como este, que creen que podría marcar el desarrollo de la política exterior de Trump.
Y es que, si el presidente de EE.UU. "quiere volver a ganar en 2020", su destino electoral "bien podría depender del enfoque de la Administración hacia los costos humanos de la guerra", por lo cual, estiman, debería ser "muy sensible" a las bajas de combate estadounidenses.
https://actualidad.rt.com/actualidad/245359-estudio-guerra-elecciones-clinton-trump
){kind=link}