Portada de Charlie Hebdo acusando a Muamar al Gadafi del "baño de sangre en Libia".
Cuando, en realidad, dicho baño de sangre lo perpetraron Al Qaeda y sus socios de la OTAN.
Precisamente aquellos que luego acabarían con la vida de los componentes de ese semanario. Ironías de la vida, si la Jamahiriya y Gadafi no hubiesen sido asesinados, ellos mismos ahora estarían vivos.
La publicación semanal francesa Charlie Hebdo fue una de las habituales en la demonización de líderes de países árabes que luchaban con seriedad y decisión contra las organizaciones terroristas y mercenarias de Al Qaeda y afines a ella.
Así, acusaban tanto a Muamar al Gadafi de Libia y a Bashar al Assad de Siria de ser responsables de una auténtica masacre contra su propia gente; es decir, mientras recibían un ataque brutal exterior de batallones de fanáticos de Al Qaeda, algo que no se mencionaba, estos dirigentes supuestamente mataban a pacíficos sirios.
De este modo, no se culpaba a los verdaderos responsables, a los propios miembros de Al Qaeda al servicio del poder económico occidental, junto a la OTAN y sus servicios de inteligencia, verdaderos perpetradores de la matanza.
El ensañamiento, completamente injusto y falso, de Charlie Hebdo contra estos dos líderes, además de contra otros, como Hugo Chávez, tuvo pocos límites.
Mostrando el poco nivel moral e intelectual de tal publicación, y su verdadera naturaleza.
Caricatura del nº 1098 del 3 de julio de 2013. Bashar al Assad el rey de la montaña en el Tour de las mentiras.
Acusándole de las montañas de muertos en Siria, cuando lo cierto es que ha evitado que Siria caiga en las manos de Al Qaeda como ocurió con Libia, y ha salvado la vida a centenares de miles de sirios. Siendo uno de los presidentes del mundo con más popularidad dentro de su país.
La inversión de la realidad en Siria y Libia, imagen del nº 992 del 22.06.2011.
Pero,¿fue esto así? ¿Gadafí masacró a su gente y era un dictador tiránico odiado en Libia?
Gadafi y Nasser, dos líderes anticoloniales
En realidad Gadafi sufrió a lo largo de su vida los continuos intentos de asesinato sobre su persona por parte de Al Qaeda y de la inteligencia anglosajona.
Él, Gadafi, llevó a uno de los países más pobres de África a ser el de mayor nivel de vida del continente, convirtió a una nación analfabeta, con menos de un 20 % de alfabetización, en una casi completamente alfabetizada.
Dio libertad y posibilidades a las mujeres que ahora se han perdido. La enseñanza, incluida la universitaria, era gratuita, así como la asistencia sanitaria.
Pero no solo se quedaron las mejoras que hizo en su país, sino que las extendió a África entera, permitiendo tener a este continente por primera vez un satélite propio, tan importante en campos como la enseñanza, la telemedicina o la comunicación en diversos campos, y evitando la sangría económica que hacía Europa a África por permitirles usar algún dispositivo de comunicación.
Así mismo, ayudó a Nelson Mandela luchando contra el apartheid en los momentos difíciles, acción esta que Mandela nunca olvidó y echó en cara a los mandatarios occidentales.
Aquellos que ayer fueron amigos [Estados Unidos, Reino Unido o Israel] de nuestros enemigos [el apartheid] tienen el descaro hoy de decirme que no visite a mi hermano Gadafi, ellos nos están aconsejando ser desagradecidos y olvidar a nuestros amigos del pasado. 1
Si piensan ustedes que los atentados de Lockerbie o de Berlín pueden ser achacados, como se hizo y se hace, a Gadafi, demostrarán que no están bien informados, porque él realmente no fue responsable de ellos. 2, 3 Que forzasen al Gobierno libio a pagar costes por este asunto, con el chantaje económico sobre su país, no hace sino mostrar la crueldad y falta de principios de las poderosas familias industriales y financieras que rigen este mundo.
Sin embargo, después de sufrir sanciones punitivas de la ONU, que congeló las cuentas de Libia en el extranjero e impidió la importación de repuestos para la industria petrolífera, Trípoli aceptó de mala gana pagar 2,7 mil millones a las familias de las víctimas (10 millones de dólares por familia), con la condición que el desembolso no se consideraría como admisión de culpa. 3
Más información sobre Muamar al Gadafi y Libia la tienen en los siguientes enlaces:
La guerra llevada a cabo contra Libia en 2011 no tuvo nada que ver con la típica excusa que sirve de propaganda en todas las guerras, que no es otra que la humanitaria.
Esta propaganda fue llevada a cabo por los medios de comunicación, como Charlie Hebdo, y también por las organizaciones "humanitarias", como Amnistía Internacional.
Respecto al papel de los medios, falsificando la imaginaria masacre del Gobierno libio de Gadafi, tienen el siguiente enlace:
En relación al papel de Amnistía Internacional pueden consultar este otro:
Esta guerra contra Libia fue una típica guerra colonial, para someter a este país económicamente independiente y que, además, por su capacidad económica y de liderazgo, defendía y perseguía los intereses de toda África. Una África que Gadafi quería libre del control y explotación occidentales, para sacarla de la pobreza y hacerla próspera. Pero el poder económico anglosajón y sus socios ya habían expresado sus intenciones
De hecho, organismos como el lobby de Washington AOPIG (Grupo de Iniciativa Política del Petróleo Africano) pidieron la creación de un comando militar específico para África, siguiendo con la inveterada tradición indicada por el general más laureado de los Estados Unidos, Smedley Butler: "La bandera sigue al dólar y los soldados siguen a la bandera".
El informe del AOPIG específicamente pide el "examen y creación de un nuevo comando o subcomando regional" (2002, p.16). Argumentaba que los EE.UU. necesitaban un comando militar que solamente se enfocase en África, "y la falta de un comando regional dedicado unificado o subunificado para salvaguardar la creciente participación estadounidense en el África subsahariana es una clara omisión que puede innecesariamente aumentar el riesgo de los intereses de Estados Unidos en los próximos años". (2002, p.15). 4
Ese comando militar era el Africom. Sin embargo, el problema residía en que Libia no aceptaba esta imposición militar y económica.
Gadafi acabó su vida política como un dedicado panafricanista y, cualquiera que sea el pensamiento de uno del hombre, es claro que su visión para África era muy diferente de ser el proveedor subordinado de materias primas y mano de obra baratas para la que el AFRICOM fue creado para mantener.
Él no fue solo la fuerza directora detrás de la creación de la Unión Africana en 2002, sino que además había servido como su cabeza elegida, e hizo de Libia su principal donante.
Para consternación de algunos de sus colegas africanos, el utilizó su tiempo como líder para empujar hacia los Estados Unidos de África, con una sola moneda, un solo ejército y un solo pasaporte.
Más concretamente, la Libia de Gadafi tenía un valor estimado en 150 billones de dólares invertidos en África -a menudo en infraestructuras sociales y proyectos de desarrollo, y esta generosidad le compró muchos amigos, particularmente en las naciones pequeñas. Mientras Gadafi retuviese este nivel de influencia en África, el Africom iba a naufragar. 5
Para ver de forma más extensa y detallada la intromisión de Estados Unidos en África y cómo Gadafi era un obstáculo insalvable para ellos les dejo este informe:
Lo que ocurrió finalmente en Libia fue una invasión del país utilizando mercenarios vinculados a Al Qaeda, a los que se apoyó con el bombardeo cruel e intenso de la OTAN. No hubo en ningún momento una protesta pacífica popular, sino un ataque muy violento promovido desde el exterior.
La realidad muestra que los "manifestantes" eran en realidad insurgentes fuertemente armados que arrasaron secciones enteras de las paredes de hormigón armado de una base militar de Bengasi, y después se hicieron con el control de artillería pesada y de vehículos blindados antes de apoyar a los rebeldes armados en las ciudades y pueblos cercanos. 6
Los manifestantes, los "rebeldes", tuvieron una actitud muy violenta desde el mismo inicio:
En realidad, la imagen completa de "manifestantes pacíficos siendo masacrados" estaba invirtiendo la realidad.
De hecho, Forte indica, los rebeldes "quemaron comisarías de policía, entraron por la fuerza en los edificios de los servicios de seguridad, atacaron oficinas del gobierno y quemaron vehículos" desde el mismo comienzo, a los cuales las autoridades respondieron con "gas lacrimógeno, cañones de agua y balas de goma -muy similar a los métodos frecuentemente usados en las naciones occidentales contra manifestantes mucho más pacíficos que carecen del elemento de sedición".
Solo una vez que los rebeldes habían ya ocupado los edificios del ejército en Bengazi, robando sus armas y empezando a usarlas contra las fuerzas del gobierno, las cosas empezaron a intensificarse. (Dan Glazebrook. "Slouching towards Sirte" review. Divide and Ruin. 2013. p. 74.)
Cualquier gobierno del mundo, y especialmente en Europa o en Estados Unidos, ante un ataque a su país y a su gente tan contundente, peligroso y despiadado hubiese reaccionado de forma mucho más virulenta a como lo hizo Libia.
Hasta un rival de Gadafi en Libia, como el presidente de Uganda Yoweri Museveni, expresaba lo sucedido de forma bien clara y cómo se debía actuar:
Cuando los alborotadores están atacando las comisarías de policía y las instalaciones del ejército con el objetivo de tomar el poder, entonces no son ya manifestantes; son insurreccionistas. Tendrán que ser tratados como tales.
Un gobierno responsable tendría que hacer un uso razonable de la fuerza para neutralizarlos. 7
Si quieren conocer de que forma el mundo corporativo occidental infiltró servidores suyos en el propio Gobierno de Libia antes de la invasión, así como la actitud que tuvieron los "progresistas" occidentales en la apología de la guerra contra Siria y de los rebeldes de Al Qaeda, les recomiendo la siguiente lectura:
Para finalmente conseguir llevar a la misma Al Qaeda al poder en Libia:
Pese a todo esta ola de violencia y terror, el respaldo a Gadafi en Libia fue mayoritario.
En un país de apenas seis millones de habitantes se celebraban manifestaciones populares contra la OTAN y los mercenarios de Al Qaeda de más de un millón de personas. 8
Lo que vino después, con la barbarie de la OTAN y de sus soldados de a pie se ocultó en los medios occidentales.
Aquí pueden ver alguna de esas barbaridades:
M.D. Nazemroaya. NATO Massacres of Civilians Aimed at “Cleansing” the Libyan People’s Resistance. 10.8.2011. Enlace
Susan Lindauer. The Ugly Truth: Video of Libyan rebel beheading Gadhaffi soldier and other Nato war crimes. International. 23.6.2011. Enlace (borrados por You Tube)
Pueden seguir algunas de ellas aquí: Atrocidades de la guerra en Libia
Nato war crimes in Libya. Project Censored. Enlace
Bill Van Auken. Libya: Mass killing and humanitarian disaster in NATO siege of Sirte. Enlace
Recording NATO war crimes. Enlace
Michael Collins. NATO War Crimes: The Wanton Destruction of Sirte. Global Research, October 15, 2011.
Farirai Chubvu. NATO’s grisly crimes in Libya. The Heral on line, 27.1.2012.
Barry. US-NATO war crimes in Libya. wsws.org, 23.1.2012.
Y ahora vayamos a Siria.
¿Bashar al Assad era también ese sanguinario dictador que asesinaba a su pueblo?
No me voy a extender demasiado, pero como en el caso de Libia a quien hay que preguntárselo es a sus paisanos, los sirios, no a la directiva del New York Times, de Chevron o de JP. Morgan.
Y los sirios han hablado bien claro.
En primer lugar, las "revueltas" en Siria tampoco fueron populares ni pacíficas. Para su conocimiento más preciso les adjunto este enlace:
Y ahora vienen las cosas que no encajan, ¿cómo un dictador puede recibir el apoyo mayoritario de su país en las diversas, y legítimas, elecciones celebradas?, ¿cómo la gente, supuestamente perseguida, vuelve a Siria, arriesgando la vida, para apoyar a Bashar al Assad?
¿Era un "dictador narcisista" como indican algunos periodistas?
Sucede lo mismo con Bashar Al Asad, un despiadado dictador narcisista, paranoico y manipulador, que identifica cualquier reivindicación popular con la conspiración de sus enemigos extranjeros, y por ende, se niega a realizar reformas reales. 9.
Aquí, la periodista, procede a una descalificación e ilegitimación brutal de Bashar al Assad, apodándole "dictador".
¿En qué se basa esta autora para decir que es un "dictador"? , además despiadado. Palabra, la de dictador, que por cierto también la utiliza con Gadafi.
En realidad el presidente sirio ha dado muestras de no ser nada parecido a un dictador, ha estado abierto al diálogo con aquellos que sí querían dialogar y respetar la soberanía y las decisiones del pueblo sirio, y, especialmente, y esto es lo importante, ha estado dispuesto a someterse a la voluntad de su gente, de los sirios.
De hecho ha ganado dos elecciones generales y ha llevado a referéndum la nueva Constitución, siendo también aprobada mayoritariamente.
En las elecciones al Parlamento de Siria en mayo de 2012 tenemos lo siguiente:
El Juez [el Juez Consultor durante los comicios y Presidente del Comité Superior Electoral] ha destacado la considerable normalidad con que transcurrió la jornada de elecciones. No hay que olvidar, por otra parte, que se trata de una normalidad siempre relativa y a cotejar con el actual contexto que sufre Siria.
Dentro de tal contexto de terrorismo y amenaza, hay que tener en cuenta los varios sabotajes a Colegios Electorales, los ejercicios de impedimento a la acción de votación, las interrupciones de carreteras, las arremetidas contra medios de transporte y los secuestros domiciliarios practicados sobre vecinos en pueblos y áreas donde la llamada “insurgencia” aún posee capacidad de coacción.
Y es que los comicios constituyen otro hecho real adicional que da al traste con la película diseñada y el papel de “demoníaco Régimen” que viene siendo retransmitido.
De ahí el mutismo que Agencias y periodistas comparten.
Según informa la Comisión Legislativa, la participación electoral en laProvincia de Tartus ha sido del 65%.
Este dato es ilustrativo en tanto que nos muestra el nivel de participación en una circunscripción donde la capacidad inhibitoria ejercida por las bandas armadas es sensiblemente menor a la de otros puntos del país.
El dato ayuda a revelar, en tal medida, el peso del Terror sembrado por las Bandas Blancas pro-imperialistas, a la hora de definir el porcentaje participativo global (51.26%).
Total de escaños: 250. De los cuales:
Reservados a Diputados obreros y campesinos (procedentes de diversas formaciones populares o de la Federación sindical obrera y campesina): 127 (la mitad + 2 del total).
Reservados a Diputados pertenecientes a las demás clases sociales: 123.Victoria de la Unidad Nacional (Baaz + Partido Comunista de Siria +Nasseristas + Socialistas Árabes), que logra alrededor del 90% del total de escaños parlamentarios.
Considerado en solitario -aunque se ha presentado dentro de la mencionada coalición Unidad Nacional-, el Partido Baaz obtiene alrededor del 60% del total de escaños, siendo estos los mejores resultados que el partido alcanza en toda su historia y superando con ellos su propia presencia parlamentaria anterior a la nueva Constitución.
Para sonrojo y rabia de imperialistas y vende-patrias, de nuevo ha funcionado la Fórmula: A mayor desarrollo de la democracia popular, mayor afianzamiento de las fuerzas de Soberanía. 10.
Llama la atención que se tengan en cuenta las clases sociales, porque demuestra una preocupación por los sectores con menos privilegios, como son campesinos y obreros.
En occidente esto no se tiene en cuenta, y estas clases, claramente existentes, son marginadas.
Aquí deberíamos recordar la sabiduría de Lenin, tan olvidada hoy en día: "¿Democracia?, ¿para qué clase social?"Respecto a la denominada "oposición", que trabajaba desde el exterior, una oposición "siria" que más bien sirve a los intereses de las grandes corporaciones extranjeras que a cualquier interés de los sirios.
Para quien quiera conocerla dejo este otro enlace: The Syrian opposition, who is doing the talking?
También se aprobó previamente en Siria una constitución por referéndum. En España, en cambio, se modifica la constitución de una forma que perjudica notoria y claramente a los españoles y ni siquiera se les consulta.
...los parlamentarios del Partido Popular y del PSOE están dispuestos a aprobar sin recurrir al referéndum que permitiera que el pueblo se pronuncie al respecto que si en algún momento faltaran ingresos se dejarían de pagar los servicios más básicos del Estado para hacer frente antes que nada a los compromisos de la deuda.
Esta es, pues, la auténtica clave de la reforma. Una concesión vergonzosa a los poderes financieros que es muy grave por cuanto que supone una cesión de la soberana capacidad de decisión del pueblo español para determinar en un momento dado la prioridad que quisiera darle a sus compromisos de financiación. 11.
En Siria se aprobó el proyecto de reforma de la Constitución el 26 de febrero de 2012, con un 89.4 % a favor. 14 12. En contra de lo que dice Armanian ("se niega [Bashar al Assad] a realizar reformas legales") el Gobierno sirio ha hecho reformas importantes, de calado, estas son algunas:
El gobierno propuso una nueva Constitución para dar cabida a las demandas de:
... despojar al Partido Baaz de su estatus especial, que se había reservado para él un papel de liderazgo en la sociedad siria. 13.
Esta constitución es secular, no basada en el Islam o en la ley islámica, no permite partidos basados en una religión, etnia, raza u otro tipo de discriminaciones. Por tanto, excluye a cualquier partido que quiera crear un estado islámico.
De aquí se entiende que los extremistas que han invadido el país y quienes los apoyan y financian, las potencias occidentales y las dictaduras de Catar o Arabia, junto con Turquía e Israel, no la acepten, porque esto supone un estado abierto, no sometido a una dictadura islámica fácilmente controlable desde el exterior.
Además, en el propio preámbulo de ella se dice que es el corazón latiente del arabismo y:
...la piedra angular de la resistencia contra la hegemonía colonial en el mundo árabe y sobre sus capacidades y riqueza. 13.
Lo que le faltaba al poder económico occidental, resistencia anticolonial, cuando ahora está lanzado en un enorme proyecto de neocolonización por todo el mundo, especialmente en África y Oriente Medio, conocido popularmente como "Primavera Árabe".
No se extrañen, por consiguiente, de que hayan oído hablar poco de esta constitución en los medios de comunicación occidentales, que son los portavoces de las corporaciones económicas.
El presidente sirio dijo algo que en nada agradó al poder económico extranjero:
Siria es un Estado independiente trabajando por los intereses de su propia gente, en vez de hacer que los sirios trabajen para los intereses de occidente. 14
No solo los sirios no serían utilizados en beneficio de las corporaciones extranjeras, sino tampoco los propios sectores económicos públicos, que son los que realmente determinan la independencia de un país y, en definitiva, de la propia gente.
En consecuencia, la Constitución establecía que los sectores importantes de la economía siria se mantendrían gestionados públicamente en interés de los sirios en su conjunto.
Las empresas occidentales, entonces, se quedarían fuera de las oportunidades de lucro en sectores clave de la economía siria, una perspectiva poco alentadora para los intereses financieros de Wall Street que dominan la toma de decisiones en Washington. 13
Además, en la Constitución se protegen ciertos derechos sociales que en Estados Unidos o en Europa se han perdido o se están perdiendo, como, por ejemplo: protección estatal para las enfermedades, la invalidez o la vejez; acceso al sistema sanitario y sistema educativo gratuito a todos los niveles.
Los impuestos también serán progresivos.
Y ya para que nuestros dirigentes tan democráticos se irriten un poco más:
Por último, dio un paso hacia la verdadera y genuina democracia, una clase que los que toman las decisiones en Washington, con sus múltiples conexiones con la banca y las empresas en todo el mundo, difícilmente podría tolerar.
Se incluyó una disposición en la Constitución que requiere que, como mínimo, la mitad de los miembros de la Asamblea del Pueblo deben ser extraídos de las filas de los campesinos y obreros. 13
Todas estas cosas son importantes avances en Siria, que cualquier partido político, especialmente los de izquierda, deberían apoyar.
También se celebraron en Siria las Elecciones Presidenciales el 3 de junio de este año 2014, con unos resultados contundentes, una participación del 77,42 %, pese a las amenazas y sabotajes de los mercenarios islámicos y a las trabas, prohibiciones y amenazas vertidas contra los sirios que se fueron al extranjero y querían venir a votar.15.
Esto último demuestra que Assad no era visto como ningún tirano o dictador y que huyeron del país no por culpa de él, sino de aquellos que jalonaba como "rebeldes" la izquierda occidental, y que no eran otra cosa que fanáticos a sueldo de un poder extranjero.
Bashar al Assad obtuvo 88,7 % de apoyo, lo que indica que un 68,67 % de los sirios, pese a todas las dificultades puestas, le votó. 16. A ver qué presidente del mundo tiene este apoyo.
Es difícil de digerir esto, que hasta los sirios que huyeron, vuelvan, vuelvan con todas las dificultades del mundo puestas desde el exterior, a su país a votar por el presunto presidente "sanguinario", "dictador", "manipulador", "despiadado", "paranoico", etc, etc, que los perseguía y quería matar, y encima, ¡voten másivamente y mayoritariamente por él! ¿Se volvieron locos de repente los sirios o estamos ante las mayores de las mentiras por parte de los izquierdistas (también los derechistas) occidentales y sus medios de comunicación?
Es duro, incluso para occidente, negar que las recientes elecciones fueron un enorme éxito para el Gobierno en Damasco, eliminando la ilusión de una Siria dividida.
El país estaba sumido en un conflicto prolongado no a causa de una "revuelta popular", sino a causa de una premeditada guerra con mercenarios organizada por EE.UU., Israel, y Arabia Saudí (e involucrando a otros miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo) ya en el 2007 -confirmado esto en el informe del periodista ganador del del premio Pulitzer 2007 Seymour Hersh y titulado "La redirección". 17
La acusación al presidente sirio de "paranoico" y que "identifica cualquier reivindicación popular con la conspiración de sus enemigos extranjeros", no es tampoco muy cierta.
Que existía ya desde hace años, como hemos expuesto anteriormente, y especialmente tras la caída de la Unión Soviética, un plan desde Estados Unidos para atacar Siria, empleando a los Hermanos Musulmanes, como se ha hecho en Egipto, es algo bien conocido. 18. No solo era el presidente quien percibió este peligro, sino prácticamente todos los sirios y todas las confesiones, como los mismos cristianos.
Porque allí no estaba en juego solo la perduración de un gobierno, sino la tolerancia, la libertad, las culturas de Siria y la propia vida de muchos sirios.
El Patriarcado Maronita y las comunidades cristianas del Levante se dieron cuenta que lo que estaba en juego en Siria era mucho más que el Gobierno sirio. Las cosas que realmente estaban en juego eran la continuación de la antigua presencia cristiana y la coexistencia de los cristianos con los musulmanes, drusos y judíos, que los gobiernos israelí y de EE.UU. estaban tratando de demoler con el fin de crear estados sectarios que estarían en línea con lo que se conoce como "choque de civilizaciones". 19.
El garante del mantenimiento de la tolerancia, la pluralidad y el respeto a la vida de los sirios ha sido el Gobierno sirio, encabezado por Bashar Assad al Assad, junto a su ejército, tan demonizados en occidente. No han hecho este papel, en realidad han hecho el opuesto, favoreciendo la barbarie, los medios de comunicación occidentales, las organizaciones "humanitarias" y buena parte de la izquierda.
Para una exposición más completa seguir el siguiente artículo, que aconsejo:
La ironía de toda esta historia es que Charlie Hebdo ha estado falsificando la realidad de Libia y Siria, engañando a la población occidental para que viesen bien las brutales guerras coloniales contra estos países, que eran denominadas "revoluciones populares" de la apodada como "Primavera Árabe", un término este también puesto en uso por los neocons estadounidenses. 20
Ahora, en esta ironía, los adulados rebeldes y los servicios de inteligencia vinculados a ellos han matado a varios miembros de Charlie Hebdo.
Y la ironía final es que Charlie Hebdo ha sido tanto un órgano de propaganda de estas barbaridades como una diana perfecta para esos bárbaros, sirviendo a un doble y perverso propósito publicitario para el poder económico anglosajón que los utilizó y utiliza hasta en su propia muerte.
Tan trágico como patético.
Notas:
1. NATO's Deceitful Libya War of Aggression and Meaning for Africa. By Colin Benjamin. Prison Planet 01.09.2011.
2. Lockerbie evidence ´planted by CIA´. The Independent. 15.6.1995.
3. Linda S. Heard. Lockerbie bombing: Libya was framed. Global Research.
4. Maximiliam Forte. Slouching towards Sirte. NATO´s war on Libya and Africa. Baraka books, 2012, p.192-198.
5. Dan Glazebrook. AFRICOM´s imperial agenda marches on. Black Agenda Report. 18.6.2012.
6. Tony Cartalucci. US Libyan policy: zero legitimacy. Land Destroyer.
7. Maximilian Forte. Slouching towards Sirte. NATO´s war on Libya and Africa. Baraka books, 2012, p.285.
8. One third of Libya turns out to support Qaddafi in world´s largest march ever. Intifada. Voice of Palestine. July 2011.
9. Nazanín Armanian. Seis propuestas para la paz en Siria y un réquiem por Obama. Público. 8.09.2013.
10. Tamer Sarkis. Siria: resultado elecciones parlamentarias. Ojos para la Paz. 16.05.2012.
11. Juan Torres. Los trileros mayores del reino y la clave de la reforma constitucional. Attac. 31.08.2011.
12. El pueblo sirio apoya el proyecto de la nueva Constitución del país. RT. 27.20.2012.
13. Stephen Gowans. What the Syrian Constitution says about Assad and the Rebels. What is left. 21.5.13.
15. Sirios procedentes de Francia, Bélgica y EE.UU. llegan a las fronteras para votar. Ojos para la Paz. 2.06.2014.
16. Assad wins presidential elections with a sweeping 88,7 %. nsnbc. 5.06.2014.
17. Tony Cartalucci. Syria: Elections are a battle won, but the war goes on. Land Destroyer. 5.06.2014.
18. Mikel Itulain. Las revueltas en Siria no son ni fueron un rebelíón popular ni pacífica. ¿Es posible la paz? 1.05.2013.
19. Madhi Darius Nazemroaya. Wiping out the Christians of Syria and Iraq to remap the Mid-East: Prerequisite to a clash of civilizations (II). Strategic Culture Foundation. 1.08.2014.
20. Con la denominada "Primavera Árabe", una palabra puesta en uso y difundida por los llamados neoconservadores norteamericanos ya en el mismo año 2005 (Charles Krauthammer. The Arab Spring of 2005. The Seattle Times, 21.3.2005), se pretendía medrar en los países del norte de África o de Oriente Medio con la falsa y habitual retórica de la "democracia", la "libertad" o incluso los "derechos humanos" y así poder intervenir del modo que fuese necesario para cambiar las políticas de estos países en función de los intereses de las familias más poderosas (las corporaciones). La campaña de propaganda tuvo éxito y se consiguió engañar a occidente y medrar en el sur y en oriente.
