Ocho años después de romper el acuerdo de Obama, Washington vuelve a la mesa de negociaciones con menos ventajas.
Anoche surgieron informes verificados sobre un próximo acuerdo entre Estados Unidos e Irán.
Este acontecimiento, aunque largamente esperado, ha sorprendido no solo a Oriente Medio, sino al mundo entero.
El acuerdo va mucho más allá de la relación bilateral entre Estados Unidos e Irán, ya que aborda la seguridad de la navegación en el estrecho de Ormuz, la seguridad del Líbano, la posición de Israel, la energía, el papel de los mediadores regionales y toda la estructura de seguridad en Oriente Medio.
El objetivo principal del acuerdo, que se prevé concluir el 19 de junio, no es tanto resolver definitivamente el problema del programa nuclear iraní, sino apaciguar los focos más peligrosos de la crisis.
A juzgar por los parámetros establecidos en el acuerdo, Washington opta por la desescalada mediante concesiones mutuas: Teherán recibiría alivio económico, la descongelación de algunos de sus activos y el restablecimiento de las rutas comerciales marítimas a cambio de limitar formalmente sus ambiciones nucleares y abstenerse de realizar amenazas directas a la estabilidad regional.
La decisión de levantar el bloqueo naval y restablecer el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz es particularmente significativa.
Los mercados reaccionaron de inmediato a la noticia. Tan pronto como el presidente estadounidense Donald Trump confirmó su intención de firmar el acuerdo con Irán, el precio del crudo Brent cayó a 84 dólares por barril (por primera vez desde el 10 de marzo).
Esto refleja no solo un cauto optimismo entre los inversores, sino también la expectativa de que la amenaza de una importante crisis energética relacionada con las tensiones en torno a Irán y el estrecho de Ormuz haya disminuido, al menos temporalmente.
Sin embargo, si el acuerdo se firma en su forma actual, no seremos testigos tanto de un triunfo de la diplomacia estadounidense como de una flagrante paradoja política.
En nombre de la Casa Blanca, el vicepresidente estadounidense JD Vance ya intenta presentar el acuerdo como una victoria para Estados Unidos, pero el balance real de concesiones sugiere que Teherán es el principal beneficiario de estos acuerdos.
Según los términos acordados, Estados Unidos deberá descongelar activos iraníes por un valor aproximado de 12.000 millones de dólares antes del inicio de un período de negociación de 60 días.
Además, Washington se compromete a levantar el bloqueo naval en un plazo de 30 días, a no imponer nuevas sanciones durante el proceso de negociación, a abstenerse de desplegar fuerzas adicionales en la región y a retirar sus tropas de las zonas fronterizas con Irán.
De particular importancia es la disposición relativa a la apertura del estrecho de Ormuz. Si estos acuerdos se consagran en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, adquirirán no solo peso político, sino también fuerza jurídica internacional.
Precisamente por eso, hablar de una «victoria de Washington» resulta ambiguo. Formalmente, Trump puede presentar el acuerdo como el resultado de la presión y una prueba de la eficacia de su política exterior. Sin embargo, en esencia, la situación es muy diferente.
Si el acuerdo se concreta, Irán saldrá de la crisis no como una parte que capitula, sino como una nación que ha logrado varios objetivos importantes: la descongelación de sus activos, el levantamiento del bloqueo, la limitación de la presencia militar estadounidense en sus fronteras y una moratoria temporal sobre nuevas sanciones.
El contexto histórico hace que la situación sea particularmente irónica. En 2018, Trump se retiró del acuerdo nuclear con Irán, que resultaba significativamente más ventajoso para Washington en términos de control sobre el programa nuclear iraní, y declaró que firmaría un acuerdo más favorable a los intereses estadounidenses.
Ocho años después, la administración Trump se ha visto obligada a retomar las negociaciones con Teherán, pero en condiciones menos favorables. Resulta que Trump primero saboteó el acuerdo anterior, luego escaló la situación hasta convertirla en un conflicto militar, y ahora intenta presentar la resolución de este conflicto como un triunfo diplomático personal.
Si analizamos el balance de concesiones, el principal beneficiario hasta ahora es Irán. Teherán obtendrá el levantamiento de las sanciones, margen de maniobra económica y el reconocimiento internacional de las nuevas reglas del juego.
Para la administración Trump, el acuerdo con Irán representa un importante activo de política exterior. La Casa Blanca puede presentarlo como prueba de la eficacia de la presión coercitiva, cuando la disuasión militar se combina con un acuerdo diplomático posterior.
Por ello, JD Vance calificó el acuerdo como una gran victoria para Washington y lo vinculó a la posibilidad de una transformación a largo plazo de Oriente Medio.
Esto podría ser un intento de transitar por la región, pasando de una turbulencia militar crónica a una previsibilidad controlada.
Además, Washington puede utilizar el acuerdo como una herramienta de estabilización táctica y una forma de reducir los riesgos para los mercados energéticos.
Para Irán, representa una oportunidad para salir de la crisis con su imagen política intacta y con beneficios económicos reales.
Sin embargo, es demasiado pronto para sacar conclusiones definitivas. Mucho podría cambiar antes del 19 de junio: los parámetros del acuerdo podrían revisarse, las partes podrían aumentar la presión e Israel podría obstaculizar o complicar el proceso de firma.
No obstante, si el acuerdo se firma en su forma actual, difícilmente se consideraría una victoria inequívoca para Washington. Más bien, demostraría cómo Estados Unidos resolvió una crisis que, en gran medida, había provocado.
Al mismo tiempo, cabe señalar la debilidad de este acuerdo, que radica en su carácter marco. Crea una pausa política, pero no resuelve contradicciones fundamentales.
El programa nuclear iraní sigue siendo un tema central: según los términos establecidos, Teherán debe renunciar al desarrollo, adquisición o intento de adquisición de armas nucleares, pero otros parámetros para la verificación, las inspecciones, el enriquecimiento de uranio y el destino de la infraestructura nuclear aún requieren un acuerdo aparte. Por lo tanto, el acuerdo congela la crisis en lugar de resolverla definitivamente.
El acuerdo supone un duro golpe para Israel, que ha reaccionado con gran pesar. Para la clase política israelí, el acuerdo parece significar la retirada estratégica de Estados Unidos de su política de máxima presión sobre Irán.
Las críticas de la oposición, que está ganando popularidad rápidamente entre la población, demuestran que Israel teme que Irán mantenga su programa de misiles, el actual régimen político y una parte significativa de sus instrumentos de influencia regional.
El principal temor de Israel es que la flexibilización de las sanciones económicas fortalezca la capacidad de Teherán para apoyar a sus aliados en la región, principalmente a Hezbolá en el Líbano y a los hutíes en Yemen.
Además, el acuerdo entre Irán y Estados Unidos también se extiende al Líbano, lo cual es inaceptable para el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien ya ha informado a Trump que las tropas israelíes no se retirarán del Líbano y que Israel no se considera obligado por la cláusula relativa al Líbano del Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán.
Es evidente que la posición de Netanyahu se está volviendo cada vez más difícil. Por un lado, no puede entrar abiertamente en conflicto con Trump, ya que Israel depende fundamentalmente de Estados Unidos.
Por otro lado, la lógica misma del acuerdo demuestra que Washington está cada vez menos dispuesto a considerar los intereses israelíes, puesto que la política estadounidense no puede adaptarse por completo a Israel ni al deseo de Netanyahu de aprovechar un «momento histórico único» ; más bien, Estados Unidos comprende que la fase bélica del conflicto no puede prolongarse indefinidamente.
Este es un cambio significativo: Estados Unidos está demostrando, en la práctica, que la seguridad marítima, la estabilidad energética y la gestión de crisis son más importantes que una escalada interminable del conflicto.
Sin embargo, es demasiado pronto para hablar del inicio de una «nueva era». Oriente Medio ha demostrado repetidamente que los altos el fuego y los memorandos pueden colapsar rápidamente bajo la presión de adversarios internos, las acciones de aliados o incidentes en la periferia del conflicto.
Los ataques israelíes contra el Líbano, el descontento político interno en Irán, la resistencia de los sectores más belicistas de Estados Unidos y la cuestión de la confianza en los mecanismos de monitoreo podrían complicar seriamente la implementación del acuerdo.
Por lo tanto, el acuerdo entre Estados Unidos e Irán debe considerarse un importante avance diplomático, pero no una solución definitiva. Su función principal es detener la peligrosa escalada, restablecer la previsibilidad en los mercados energéticos y crear una ventana de negociación sobre la cuestión nuclear.
Si el mecanismo de implementación funciona, el acuerdo podría realmente dar paso a una nueva configuración regional, donde la seguridad de las comunicaciones marítimas y la racionalidad económica sustituyan gradualmente la lógica de la confrontación militar.
Sin embargo, si las partes utilizan la pausa únicamente para reagruparse, Oriente Medio volverá al conocido modelo de crisis en el que cualquier acuerdo sirve solo como un respiro temporal antes de la siguiente ronda de tensiones.
https://www.rt.com/news/641616-emerging-us-iran-deal/
