Algunas de las personas que murieron en el ataque estadounidense contra una escuela en Minab, Irán, el primer día de la "guerra" entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el 28 de febrero de 2026.
Cualquiera que esté al tanto sabe que, desde el 7 de octubre de 2023, cuando el Estado de Israel comenzó a bombardear indiscriminadamente la Franja de Gaza a una escala tan grotesca que solo puede compararse, de forma realista, con el impacto de las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, todo sentido de proporcionalidad en la guerra ha sido aniquilado y normalizado hasta tal punto que Israel, y su títere Estados Unidos, están ahora involucrados en ataques igualmente desproporcionados contra Irán, y con Israel extendiendo también su depravación al Líbano.
Si bien parte de esta flagrante violación del derecho internacional humanitario puede atribuirse al implacable desprecio de Israel por cualquier intento de limitar sus acciones militares, que se remonta a décadas atrás, la intensificación verdaderamente impactante y devastadora de sus acciones militares en los últimos 29 meses, en los que Estados Unidos finalmente ha pasado de ser el principal apoyo de Israel a ser un socio de pleno derecho, se ha visto facilitada principalmente por la adopción por parte de ambos países de la selección de objetivos militares impulsada por IA (inteligencia artificial), que ha prometido y entregado objetivos militares a una escala cientos o miles de veces más rápida que la que era posible anteriormente, aunque, fundamentalmente, con poca o ninguna supervisión humana para abordar los profundos problemas con la precisión de la selección de objetivos.
Para contextualizar, cabe señalar que la proporcionalidad en la guerra busca minimizar la pérdida de vidas civiles durante las operaciones militares. Su definición clave proviene del Protocolo Adicional de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949, que pretendía aplicar normas que rigieran la guerra tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial.
El Protocolo Adicional abordó específicamente la protección de la población civil y, en su artículo 51 , estableció protecciones contra los ataques indiscriminados contra poblaciones civiles, proporcionando dos ejemplos concretos de ataques que «deben considerarse indiscriminados», los cuales han servido posteriormente como referencia para evaluar la proporcionalidad.
La primera de ellas es “un ataque mediante bombardeo por cualquier método o medio que considere como un único objetivo militar una serie de objetivos militares claramente separados y distintos ubicados en una ciudad, pueblo, aldea u otra área que contenga una concentración similar de civiles u objetos civiles”, y la segunda es “un ataque que se prevea que cause pérdidas incidentales de vidas civiles, lesiones a civiles, daños a objetos civiles o una combinación de estos, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista”.
Sin embargo, resulta llamativo que ni Israel ni Estados Unidos hayan ratificado el protocolo y, de hecho, mucho antes de que Israel comenzara a bombardear indiscriminadamente la Franja de Gaza, ya había codificado una doctrina militar que arrasaba con las protecciones consagradas en los Convenios de Ginebra, dejando clara su existencia como un estado canalla comprometido con la aniquilación de todas las leyes que rigen sus acciones militares.
La Doctrina Dahiya
Esa doctrina es la Doctrina Dahiya, que recibe su nombre del suburbio de Beirut, que actualmente está siendo atacado una vez más, y que, hace 20 años, era donde Hezbolá, el partido político chií y movimiento de resistencia armada, tenía su sede.
Durante la guerra que Israel libró contra el Líbano en 2006, que duró un mes, se introdujo la Doctrina Dahiya como una política destinada a causar el mayor daño indiscriminado posible en las zonas civiles donde operaban los militantes, con el fin de que la población se volviera contra ellos.
Esa fue, al menos, la teoría que finalmente se presentó públicamente, aunque, como explicó Paul Rogers, profesor emérito de estudios para la paz en la Universidad de Bradford, en un artículo para The Guardian en diciembre de 2023, en la práctica el uso de fuerza desproporcionada “llegó a la destrucción de la economía y la infraestructura estatal, con numerosas víctimas civiles, con la intención de lograr un efecto disuasorio sostenido”.
Un informe de la época describió cómo “alrededor de mil civiles libaneses fueron asesinados, un tercio de ellos niños. Pueblos y aldeas quedaron reducidos a escombros; puentes, plantas de tratamiento de aguas residuales, instalaciones portuarias y centrales eléctricas resultaron dañados o destruidos”.
En 2008, cuando Gadi Eisenkot, entonces jefe del Comando Norte de las FDI, explicó públicamente la Doctrina Dahiya, declaró: «Lo que ocurrió en el barrio de Dahieh de Beirut en 2006 ocurrirá en cada pueblo desde donde se dispare en dirección a Israel. Haremos uso de un poder desproporcionado y causaremos daños y destrucción inmensos».
Fundamentalmente, también afirmó: «Desde nuestra perspectiva, se trata de bases militares», y añadió: «Cada una de las aldeas chiítas es un emplazamiento militar, con cuartel general, centro de inteligencia y centro de comunicaciones. Decenas de cohetes están enterrados en casas, sótanos y áticos, y la aldea está dirigida por hombres de Hezbolá.
En cada aldea, según su tamaño, hay decenas de miembros activos, los residentes locales y, junto a ellos, combatientes de fuera, y todo está preparado y planificado tanto para una batalla defensiva como para el lanzamiento de misiles contra Israel».
Como explicó Paul Rogers apenas dos meses después del inicio del genocidio en Gaza, la Doctrina Dahiya se había utilizado en Gaza durante las cuatro guerras anteriores desde 2008, especialmente en la de 2014. En esas cuatro guerras, continuó explicando, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) mataron a unos 5000 palestinos, en su mayoría civiles, a cambio de la pérdida de 350 de sus propios soldados y unos 30 civiles.
En la guerra de 2014, la principal central eléctrica de Gaza resultó dañada en un ataque de las FDI y la mitad de la población de Gaza, que entonces ascendía a 1,8 millones de personas, sufrió escasez de agua; cientos de miles se quedaron sin electricidad y las aguas residuales inundaron las calles.
Incluso antes, tras la guerra de Gaza de 2008-2009, la ONU publicó un informe de investigación que concluía que la estrategia israelí había sido diseñada para castigar, humillar y aterrorizar a la población civil.
El artículo 51 del Protocolo Facultativo de 1977 de los Convenios de Ginebra prohíbe explícitamente el uso del terror como arma de guerra, declarando inequívocamente: «Se prohíben los actos o amenazas de violencia cuyo propósito principal sea sembrar el terror entre la población civil». Sin embargo, como se ha señalado anteriormente, Israel muestra un profundo desprecio por el derecho internacional humanitario.
El artículo 54 del mismo protocolo —«Protección de los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil»— estipula que «Se prohíbe la inanición de civiles como método de guerra», y sin embargo, eso es precisamente lo que Israel ha estado infligiendo a los palestinos de la Franja de Gaza durante los últimos 29 meses.
“Una fábrica de asesinatos en masa”: el uso de la IA en Gaza desde el 7 de octubre de 2023.
Si bien Paul Rogers tenía razón al destacar el genocidio israelí posterior al 7 de octubre en Gaza como una escalada monstruosa de la Doctrina Dahiya, no fue hasta que la revista israelí +972 publicó, al mismo tiempo, un artículo revelador, "Una fábrica de asesinatos en masa": Dentro del calculado bombardeo israelí de Gaza (sobre el que escribí aquí ), que se hizo evidente cómo el uso de la IA para la selección de objetivos militares estaba, esencialmente, ocultando la flagrante ilegalidad desproporcionada y arbitraria de la implementación de la Doctrina Dahiya detrás de nuevos sistemas tecnológicos que recubrían las políticas de exterminio masivo con una apariencia de legitimidad.
Primer artículo revelador de la revista +972 sobre el uso por parte de Israel de sistemas de selección de objetivos militares basados en inteligencia artificial en Gaza, publicado el 30 de noviembre de 2023.
Tal y como explicaba el artículo, siete miembros actuales y antiguos de la comunidad de inteligencia israelí explicaron que, después del 7 de octubre, Israel amplió masivamente la autorización para bombardear objetivos no militares, al tiempo que relajaba las restricciones relativas a las bajas civiles previstas y recurría a un sistema de inteligencia artificial para generar más objetivos potenciales que nunca.
No era la primera vez que Israel utilizaba la IA. En 2021, los servicios de inteligencia israelíes declararon con orgullo que una campaña de bombardeos de 11 días contra Hamás era su "Primera Guerra con IA", pero aquello fue una mera escaramuza en comparación con la masacre desenfrenada facilitada por la IA que estaba por venir.
Los “objetivos no militares” identificados por la revista +972 incluían específicamente “residencias privadas, así como edificios públicos, infraestructuras y bloques de gran altura”, que fueron definidos como “objetivos de poder”, una reformulación de la Doctrina Dahiya que, como explicaron “fuentes de inteligencia que tuvieron experiencia directa con su aplicación en Gaza en el pasado”, tenía como objetivo principal “perjudicar a la sociedad civil palestina: ‘crear una conmoción’ que, entre otras cosas, repercutaría con fuerza y ‘llevaría a los civiles a presionar a Hamás’”.
Esto, por supuesto, era la esencia de la Doctrina Dahiya, pero con Gaza, a partir de octubre de 2023, "debido a que el gobierno israelí tiene archivos sobre la gran mayoría de los objetivos potenciales en Gaza, incluidas las viviendas", las fuentes explicaron que las unidades de inteligencia del ejército sabían, antes de llevar a cabo un ataque, aproximadamente cuántos civiles "seguramente iban a morir", afirmando también que, en un caso que involucró "un intento de asesinar a un solo alto comandante militar de Hamás", el mando militar israelí "aprobó a sabiendas el asesinato de cientos de civiles palestinos".
De manera escalofriante, como explicó una fuente,
Nada ocurre por casualidad. Cuando una niña de tres años muere en su casa en Gaza, es porque alguien del ejército decidió que su muerte no era grave, que era un precio que valía la pena pagar para alcanzar otro objetivo. No somos Hamás.
Estos no son cohetes lanzados al azar. Todo es intencional. Sabemos con exactitud la magnitud de los daños colaterales en cada hogar.
Sin embargo, detrás de esta selección de objetivos que implicaba evaluación humana, las fuentes también explicaron que el uso generalizado de un sistema de IA llamado "Habsora" ("El Evangelio") generaba objetivos "de forma casi automática a un ritmo que superaba con creces lo que antes era posible". Un ex oficial de inteligencia lo describió de forma memorable y repugnante como la creación de una "fábrica de asesinatos en masa".
En un artículo posterior, The Guardian señaló que, cuando se utilizó la IA en los ataques contra Gaza en 2021, Aviv Kochavi, entonces jefe de las FDI, afirmó con admiración: «Antes, identificábamos 50 objetivos en Gaza al año.
Ahora, esta máquina identifica 100 objetivos en un solo día». Sin embargo, un funcionario explicó a la revista +972 cómo la ampliación de los objetivos a supuestos «miembros de bajo rango de Hamás» —algo que no había ocurrido antes— había provocado tantas muertes. «Son muchas casas», dijo el funcionario, y añadió: «En Gaza viven miembros de Hamás que no representan ninguna amenaza. Así que marcan la casa, la bombardean y matan a todos los que viven allí».
La revista +972 señaló que las fuentes añadieron que la actividad militar no se estaba llevando a cabo "desde estas casas objetivo", y citó a una fuente particularmente crítica que añadió: "Recuerdo haber pensado que era como si [los militantes palestinos] bombardearan todas las residencias privadas de nuestras familias cuando [los soldados israelíes] vuelven a dormir a casa el fin de semana".
Otra fuente explicó que, debido a que un alto oficial de inteligencia había dicho a sus oficiales que el objetivo era "matar a tantos operativos de Hamás como fuera posible", el resultado fue que "los criterios para no dañar a civiles palestinos se relajaron significativamente", de modo que, por ejemplo, hubo "casos en los que bombardeamos basándonos en una localización celular amplia de la ubicación del objetivo, matando civiles", lo que "a menudo se hacía para ahorrar tiempo, en lugar de esforzarse un poco más para obtener una localización más precisa".
La velocidad con la que la IA podía generar objetivos, sumada al aumento deliberado de la definición de objetivos considerados militarmente apropiados, significó que la destrucción de Gaza que todos vimos y que nos repugnó en esos primeros meses fuera, esencialmente, indistinguible del bombardeo masivo, la denostada política de destrucción total que, tras su uso generalizado en la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam, había sido prohibida en gran medida como crimen de guerra desde la introducción del Protocolo Facultativo de los Convenios de Ginebra en 1977.
“Lavanda” y “¿Dónde está papá?”
En abril de 2024, en un artículo posterior titulado "Lavender": la máquina de IA que dirige la ola de bombardeos israelíes en Gaza (sobre la que escribí aquí ), la revista +972 reveló la existencia de otro programa de IA, "Lavender", que fue "diseñado para marcar a todos los presuntos operativos de las alas militares de Hamas y la Yihad Islámica Palestina (YIP), incluidos los de bajo rango, como posibles objetivos de bombardeo".
Segundo artículo de la revista +972 sobre el uso por parte de Israel de sistemas de selección de objetivos militares basados en inteligencia artificial en Gaza, publicado el 3 de abril de 2024.
Seis oficiales de inteligencia israelíes, "que sirvieron en el ejército durante la guerra actual en la Franja de Gaza y tuvieron contacto directo con el uso de la IA para generar objetivos de asesinato", explicaron cómo, "especialmente durante las primeras etapas de la guerra", la influencia del programa de IA en las operaciones militares fue tal que, en esencia, trataban los resultados de la máquina de IA "como si fueran una decisión humana"; en otras palabras, se eliminó por completo el control humano de un sistema que, en apenas unas semanas, "identificó a unos 37.000 palestinos como presuntos militantes —y sus hogares— para posibles ataques aéreos".
Cabe destacar que esa cifra —37.000— era superior a la totalidad de los miembros militares de Hamás, según declaraciones oficiales israelíes.
Como el artículo detallaba de forma escalofriante: «Durante las primeras etapas de la guerra, el ejército autorizó sin reservas a los oficiales a adoptar las listas de objetivos de Lavender, sin exigirles que verificaran a fondo por qué la máquina tomaba esas decisiones ni que examinaran los datos de inteligencia brutos en los que se basaban. Una fuente afirmó que el personal humano a menudo actuaba simplemente como un "sello de goma" para las decisiones de la máquina, y añadió que, normalmente, dedicaban personalmente solo unos "20 segundos" a cada objetivo antes de autorizar un bombardeo, únicamente para asegurarse de que el objetivo marcado por Lavender fuera hombre.
Esto ocurría a pesar de saber que el sistema cometía lo que se consideraban "errores" en aproximadamente el 10 % de los casos, y que ocasionalmente marcaba a individuos que tenían una conexión meramente superficial con grupos militantes, o ninguna conexión en absoluto».
Resulta evidente que incluso estas afirmaciones sobre las tasas de error podrían ser una subestimación enorme, ya que, como admitieron las fuentes, el sistema se utilizó prácticamente sin ningún tipo de control ni supervisión.
Este artículo también reveló la existencia de "sistemas automatizados adicionales", incluyendo uno, repulsivamente llamado "¿Dónde está papá?", que "se utilizaban específicamente para rastrear a las personas objetivo y llevar a cabo atentados con bomba cuando habían entrado en las residencias de sus familias".
Como explicaba el artículo, el ejército "atacaba sistemáticamente a las personas objetivo mientras estaban en sus casas, generalmente de noche y con toda su familia presente, en lugar de hacerlo durante el transcurso de una actividad militar", porque, "desde lo que consideraban un punto de vista de inteligencia, era más fácil localizar a las personas en sus casas particulares".
Como explicó una fuente: «No nos interesaba matar a los operativos [de Hamás] solo cuando estaban en un edificio militar o participando en una actividad militar. Al contrario, las FDI los bombardeaban en sus casas sin dudarlo, como primera opción. Es mucho más fácil bombardear la casa de una familia. El sistema está diseñado para buscarlos en estas situaciones».
Las fuentes también explicaron que, “cuando se trataba de atacar a presuntos militantes de bajo rango identificados por Lavender, el ejército prefería usar únicamente misiles no guiados, comúnmente conocidos como bombas ‘tontas’ (en contraste con las bombas de precisión ‘inteligentes’), que pueden destruir edificios enteros con sus ocupantes encima y causar numerosas bajas”.
Como lo describió una fuente: “No se pueden desperdiciar bombas costosas en personas sin importancia; es muy caro para el país y hay escasez [de esas bombas]”.
Fundamentalmente, como reveló el artículo, el programa "Lavender" analizó "información recopilada sobre la mayoría de los 2,3 millones de residentes de la Franja de Gaza a través de un sistema de vigilancia masiva", y luego evaluó y clasificó la probabilidad de actividad en el ala militar de Hamás o la Yihad Islámica Palestina (YIP), asignando a "casi todas las personas en Gaza una calificación del 1 al 100, que expresa la probabilidad de que sean militantes".
Tras aprender a identificar las características de operativos conocidos de Hamás y la Yihad Islámica Palestina (cuya información se introdujo en la máquina como datos de entrenamiento), el programa localizó rasgos similares entre la población general. Aquellos con varios rasgos incriminatorios diferentes obtendrían una alta puntuación y se convertirían automáticamente en un objetivo potencial para un asesinato.
Sin embargo, resulta alarmante, como ya comenté en su momento: «Estas "características" podrían incluir "estar en un grupo de WhatsApp con un militante conocido, cambiar de teléfono móvil cada pocos meses y cambiar de domicilio con frecuencia", aunque lo primero no garantiza la militancia y las dos últimas bien podrían no implicar ninguna actividad militante.
Como explicaron las fuentes, el programa de IA "a veces señalaba erróneamente a personas con patrones de comunicación similares a los de operativos conocidos de Hamás o la Yihad Islámica Palestina, incluyendo policías y miembros de la defensa civil, familiares de militantes, residentes que casualmente tenían un nombre y un apodo idénticos a los de un operativo, y habitantes de Gaza que usaban un dispositivo que alguna vez perteneció [sin saberlo] a un operativo de Hamás"».
Además, como explicó una fuente, cuando se creó "Lavender", los programadores "utilizaron el término 'operativo de Hamás' de forma imprecisa", de modo que incluyeron a "empleados del Ministerio de Seguridad Interna, controlado por Hamás, a quienes no considera militantes".
La fuente añadió que, "incluso si se cree que estas personas merecen morir, entrenar el sistema basándose en sus perfiles de comunicación hizo que Lavender tuviera más probabilidades de seleccionar civiles por error cuando sus algoritmos se aplicaron a la población general".
El resultado de todo lo anterior, como explicaba una de las fuentes, fue que, "en la práctica, el principio de proporcionalidad no existía".
Además, al perseguir objetivos de "alto valor", se justificaron índices inauditos de "daños colaterales". Uno de ellos, al principio, implicó "la muerte de aproximadamente 300 civiles" en un ataque dirigido contra una sola persona, una cifra que horrorizó a un experto en derecho internacional del Departamento de Estado de EE. UU., quien declaró a The Guardian que "nunca había oído hablar ni remotamente" de que "una proporción de uno a quince se considerara aceptable".
El año pasado, se puso de manifiesto el grado de desprecio de Israel por la proporcionalidad —y por la necesidad de supervisión humana de los programas de IA— cuando la revista +972 y The Guardian publicaron su análisis de un documento oficial de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) que establecía que, según su propio análisis, el 83 % de los muertos en Gaza desde el 7 de octubre de 2023 eran civiles, lo que los periodistas describieron como "una tasa de matanza extrema rara vez igualada en las últimas décadas de guerra", incluso "en comparación con conflictos conocidos por sus asesinatos indiscriminados, incluidas las guerras civiles de Siria y Sudán".
En mi propio análisis , sugerí que el total real podría estar más cerca del 95%.
La participación de una larga lista de empresas estadounidenses
Aunque las investigaciones de la revista +972 no revelaron ninguna de las empresas involucradas en la creación de los programas de asesinatos israelíes impulsados por IA, investigaciones posteriores revelaron las huellas dactilares de una larga lista de empresas tecnológicas y de IA estadounidenses.
El 18 de febrero de 2025, Associated Press informó que, tras meses de investigación, tres de sus reporteros habían constatado que Microsoft, OpenAI, Google y Amazon estaban fuertemente implicadas en los ataques de inteligencia artificial de Israel.
Catorce empleados, actuales y antiguos, de estas empresas hablaron con los reporteros, en su mayoría de forma anónima "por temor a represalias", y los reporteros también hablaron con "seis miembros, actuales y antiguos, del ejército israelí, incluidos tres oficiales de inteligencia de la reserva".
Artículo de Associated Press sobre la participación de empresas tecnológicas y de inteligencia artificial estadounidenses en el genocidio israelí en Gaza, publicado el 18 de febrero de 2025.
De forma absurda, incluso después de las revelaciones de la revista +972, los funcionarios israelíes "insisten en que, incluso cuando la IA juega un papel, siempre hay varias capas de humanos involucrados".
Tanto Microsoft como OpenAI (de la cual Microsoft es su mayor inversor) obtuvieron enormes ganancias después del 7 de octubre gracias a los modelos avanzados de IA proporcionados por OpenAI, que utilizan la plataforma en la nube Azure de Microsoft. Microsoft también firmó un contrato de tres años con el Ministerio de Defensa israelí en 2021, por un valor de 133 millones de dólares, convirtiéndose así en el segundo mayor cliente militar de la compañía a nivel mundial, después de Estados Unidos.
La AP también señaló que "Google y Amazon proporcionan servicios de computación en la nube e inteligencia artificial al ejército israelí en el marco del 'Proyecto Nimbus', un contrato de 1.200 millones de dólares firmado en 2021 cuando Israel probó por primera vez sus sistemas de puntería propios basados en inteligencia artificial".
La AP agregó:
El ejército israelí ha utilizado centros de datos o granjas de servidores de Cisco y Dell. Red Hat, una filial independiente de IBM, también ha proporcionado tecnologías de computación en la nube, y Palantir Technologies, socio de Microsoft en contratos de defensa estadounidenses, mantiene una alianza estratégica para proporcionar sistemas de IA que ayuden a Israel en sus esfuerzos bélicos.
Como también explicaba el artículo de AP, "el ejército israelí utiliza Microsoft Azure para recopilar información obtenida mediante la vigilancia masiva, que transcribe y traduce, incluyendo llamadas telefónicas, mensajes de texto y mensajes de audio", que "luego se pueden cotejar con los sistemas de localización de objetivos internos de Israel y viceversa".
Según la AP, "normalmente, los modelos de IA que transcriben y traducen funcionan mejor en inglés", y añade que "OpenAI ha reconocido que su popular modelo de traducción con IA, Whisper, que puede transcribir y traducir a varios idiomas, incluido el árabe, puede inventar textos que nadie ha dicho, incluyendo comentarios racistas y retórica violenta", como se reveló en octubre de 2024. Las autoridades israelíes también admitieron que, con o sin el uso de servicios de traducción, los programas de IA cometen errores con frecuencia, que pasan desapercibidos a menos que haya personas supervisando de cerca las listas de destinatarios.
Anteriormente, en abril de 2024, James Bamford, escribiendo para The Nation , se había centrado en particular en la complicidad de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos, que había sido expuesta por primera vez por el informante Edward Snowden, quien señaló que " uno de los mayores abusos " que vio mientras trabajaba en la NSA fue cómo "proporcionó secretamente a Israel comunicaciones telefónicas y por correo electrónico sin censurar entre palestinos estadounidenses en Estados Unidos y sus familiares en los territorios ocupados", quienes, como resultado, corrían "un gran riesgo de ser arrestados o algo peor".
Como Bamford procedió a explicar, "con la guerra que Israel libra en Gaza, la Unidad 8200 —el equivalente israelí de la NSA, que "se especializa en escuchas telefónicas, descifrado de códigos y guerra cibernética"— sigue utilizando información crucial de la NSA para "atacar a decenas de miles de palestinos con el objetivo de matarlos, a menudo con bombas de 2000 libras suministradas por Estados Unidos y otras armas".
Bamford también explicó el papel fundamental que desempeña Palantir, dirigida por el taciturno Peter Thiel y el histriónico Alex Karp —ambos individuos profundamente inquietantes—, a la que describió como "una de las empresas de minería de datos más avanzadas del mundo, con vínculos con la CIA", y señaló que "es un software de minería de datos extremadamente potente, como el de Palantir, el que ayuda a las Fuerzas de Defensa de Israel a seleccionar objetivos".
Bamford agregó que, “Si bien la empresa no revela detalles operativos, algunos indicios del poder y la velocidad de su IA se pueden comprender examinando sus actividades en nombre de otro cliente en guerra: Ucrania”. Como lo describió Karp, “Palantir es responsable de la mayor parte de la selección de objetivos en Ucrania”, y como explicó Bruno Macaes, un ex alto funcionario portugués que realizó un recorrido por la sede de Palantir en Londres en 2023,
Desde el momento en que los algoritmos comienzan a detectar a sus objetivos hasta que estos son procesados (es decir, eliminados), no transcurren más de dos o tres minutos. En el pasado, este proceso podía durar seis horas.
En diciembre de 2025, también se informó que Palantir desempeñó un papel clave en los ataques de Israel contra líderes de Hezbolá y en los bárbaros ataques israelíes con buscapersonas en el Líbano en septiembre de 2024, cuando, como lo describió Middle East Eye ,
Cuarenta y dos personas murieron y miles resultaron heridas, muchas de ellas con lesiones que les cambiaron la vida en los ojos, la cara y las manos.
Los ataques se realizaron mediante buscapersonas y radios portátiles a los que se les habían colocado artefactos explosivos durante su fabricación, y supuestamente iban dirigidos contra miembros de Hezbolá. Sin embargo, muchos, si no la mayoría, de los fallecidos o heridos graves no tenían ninguna relación con ningún tipo de actividad militante, y en cualquier caso, como explicaron expertos de la ONU, los ataques constituyeron una violación «aterradora» del derecho internacional.
Karp se había jactado de la participación de Palantir ante el autor Michael Steinberger, para su libro, El filósofo en el valle: Alex Karp, Palantir y el auge del estado de vigilancia , en el que escribió:
La tecnología de la compañía fue desplegada por los israelíes durante las operaciones militares en Líbano en 2024, que diezmaron a la cúpula de Hezbolá. También se utilizó en la Operación Grim Beeper, en la que cientos de combatientes de Hezbolá resultaron heridos y mutilados cuando sus buscapersonas y radios portátiles explotaron (los israelíes habían colocado trampas explosivas en los dispositivos).
La situación actual: guerra total y control total.
Si avanzamos hasta el presente, las historias de terror difundidas por la revista +972 y otros medios de comunicación que prestaron atención están claramente presentes en la primera aplicación directa de la inteligencia artificial por parte de Estados Unidos en su "guerra" con Israel contra Irán.
Tal como informó el FT el 12 de marzo, en un artículo titulado "La 'cadena de asesinato' impulsada por IA está transformando la forma en que Estados Unidos libra la guerra",
Los sistemas de Palantir y Anthropic están ayudando a convertir enormes cantidades de datos del campo de batalla en miles de ataques.
Tras señalar que, en los primeros cuatro días de la guerra, el Pentágono afirmó haber atacado "más de 2000 objetivos", los reporteros del FT destacaron que se estaba utilizando "el sistema inteligente Maven de Palantir, que, junto con el modelo Claude de Anthropic, conforma un panel de análisis de datos en tiempo real para las operaciones en Irán", lo que supone "el primer uso en el campo de batalla de modelos de IA generativos de vanguardia, con herramientas de IA ampliamente utilizadas por civiles —desde oficinistas hasta médicos y estudiantes— que ayudan a los comandantes a interpretar datos, planificar operaciones y proporcionar información en tiempo real durante el combate".
Louis Mosley, director de Palantir en el Reino Unido y Europa, y nieto de Oswald Mosley, líder de la Unión Británica de Fascistas, afirmó: «La razón por la que los modelos de vanguardia son tan importantes —el cambio tecnológico del último año y medio— es que han pasado de la síntesis al razonamiento».
Añadió, según lo describió el Financial Times , que «esta capacidad de los modelos de IA para razonar —o para considerar un problema paso a paso— ha permitido» lo que él denominó un «gran salto en el volumen de decisiones y la velocidad con la que [el personal militar] puede tomar esas decisiones durante operaciones bélicas complejas».
Las afirmaciones de Mosley son sin duda seductoras para quienes creen en las capacidades de "razonamiento" de la IA, pero son fundamentalmente poco fiables, ya que la experiencia, así como los alarmantes informes e investigaciones académicas, sugieren que todos los sistemas de IA presentan fallos fundamentales y peligrosos, implican habitualmente engaños, falsedades y alucinaciones, y requieren claramente una supervisión humana constante.
Un claro ejemplo de ello es el bombardeo, el primer día de la "guerra" contra Irán, de la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, en el sur de Irán, en el que murieron al menos 168 personas, la mayoría niñas de entre siete y doce años.
Algunas de las personas que murieron en el ataque estadounidense contra una escuela en Minab, Irán, el primer día de la "guerra" entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el 28 de febrero de 2026.
Como explicó Avner Gvaryahu, investigador de doctorado en la Blavatnik School of Government de la Universidad de Oxford y ex director ejecutivo de la ONG israelí Breaking the Silence, en un artículo de The Guardian.
Las armas fueron precisas. Los expertos en municiones describieron el ataque como «increíblemente preciso»: cada edificio fue alcanzado individualmente, sin fallos.
El problema no fue la ejecución, sino la inteligencia. La escuela había sido separada de una base adyacente de la Guardia Revolucionaria por una valla y reconvertida para uso civil hacía casi una década. Al parecer, en algún punto del proceso de selección de objetivos, este dato nunca se actualizó.
En declaraciones al FT , un ex alto funcionario de defensa del ejército estadounidense, que pidió no ser identificado, dijo:
El atentado contra la escuela de niñas me da la impresión de que el edificio llevaba años en la lista de objetivos. Sin embargo, esto pasó desapercibido, y la pregunta es: ¿cómo? ¿Una máquina? ¿Un humano? Me gustaría creer que la IA puede detectar fallos como este, en teoría. Desafortunadamente, el combate nunca es tan impecable como se supone que debe ser la tecnología.
Jessica Dorsey, investigadora en el uso de la IA y el derecho internacional humanitario en la Universidad de Utrecht, señaló que,
Si analizamos la campaña contra el ISIS, la coalición atacó alrededor de 2000 objetivos en los primeros seis meses de la campaña en Irak y Siria. Ahora comparemos eso con los informes sobre esta campaña, donde la misma cantidad de ataques [por parte de Estados Unidos] se produjo en tan solo los primeros cuatro días. Esto ilustra la magnitud y la rapidez de la ejecución de los ataques.
Dorsey agregó que, si bien la IA “potencialmente ya ha participado en la identificación de muchísimos más objetivos que en guerras anteriores”, la base de estas decisiones es alarmantemente opaca. “Esos objetivos podrían haber existido de antemano, o podrían haber sido generados rápidamente por sistemas de IA, lo que genera una seria preocupación sobre cuán cuidadosamente se han examinado según lo exige la ley”, dijo, y agregó:
¿Cómo se puede desentrañar el funcionamiento interno de un sistema que realiza 37 millones de cálculos por segundo? ¿Cómo sería posible rastrear ese proceso? ¿Será posible ejercer un control y un juicio humanos adecuados al contexto sobre las decisiones generadas por estos sistemas?
Para Avner Gvaryahu, si bien "el papel exacto de la IA en el ataque a Minab no ha sido confirmado oficialmente", insistió en que "lo que sí se sabe es que la infraestructura de selección de objetivos en la que operan esos sistemas no tiene un mecanismo fiable para detectar cuándo la inteligencia subyacente está desactualizada desde hace una década".
Como agregó,
Independientemente de si un algoritmo seleccionó esta escuela, fue seleccionada por un sistema de selección algorítmica. Para atacar 1000 objetivos en las primeras 24 horas de la campaña en Irán, el ejército estadounidense se basó en sistemas de IA para generar, priorizar y clasificar la lista de objetivos a una velocidad que ningún equipo humano podría replicar. Gaza fue el laboratorio. Minab es el mercado.
El resultado es un mundo en el que las decisiones de selección de objetivos más trascendentales en la guerra moderna son tomadas por sistemas que no pueden explicarse a sí mismos, suministrados por empresas que no rinden cuentas a nadie, en conflictos que no generan rendición de cuentas ni rendición de cuentas. Eso no es un fallo del sistema. Ese es el sistema.
¿Qué hacemos ahora?
Quizás la pregunta más apremiante a la que nos enfrentamos quienes no estamos —o no estamos todavía— amenazados por la muerte que cae del cielo a través de sistemas de IA que son a la vez irresponsables y poco fiables, y que funcionan a una velocidad que exige cada vez más la supervisión humana, la cual, cuanto más rápido avanza, más se abandona.
Cuando comenzó la revolución de internet, y en particular con el auge de las redes sociales, me pareció, quizás ingenuamente, que las grandes empresas tecnológicas la utilizaban principalmente para enriquecerse mediante los ingresos publicitarios, dirigiéndose a nosotros con anuncios personalizados. Para 2015 y 2016, con el voto a favor del Brexit en el Reino Unido y la elección de Donald Trump en Estados Unidos, evolucionó hacia la manipulación de la opinión pública, la localización de personas vulnerables que caerían en la trampa de los anuncios dirigidos a favor tanto del Brexit como de Trump, además de exacerbar la división y desviar la atención de la realidad del control oligárquico mediante la demonización de los inmigrantes.
Sin embargo, más recientemente, y especialmente desde el inicio del genocidio israelí en Gaza y los esfuerzos concertados de ese Estado maligno por suprimir toda crítica a sus acciones como antisemitas, ha entrado en un terreno aún más alarmante, centrado en la vigilancia y el control.
Si la amenaza que representamos se considera intolerable, como demuestran las guerras impulsadas por la IA, esta tecnología, que en su día nos prometió un mundo mejor, ahora nos aniquilará sin pensarlo dos veces. Palantir puede ser la empresa más claramente malvada de todo el sector tecnológico y de la IA, pero todas ellas representan ahora una amenaza sin precedentes para todos nosotros.
En vísperas del inicio de la "guerra" contra Irán, por ejemplo, Pete Hegseth, el absurdo "Secretario de Guerra" de Estados Unidos, ordenó a Anthropic, que tiene un contrato de 200 millones de dólares con el Pentágono, que eliminara dos salvaguardias específicas de su programa Claude: una que impedía la vigilancia total de todos los ciudadanos estadounidenses y de todas las personas presentes en Estados Unidos, y otra que impedía el uso de armas totalmente autónomas sin ningún tipo de supervisión humana.
En respuesta, el director ejecutivo de Claude, Dario Amodei, se negó a eliminar las restricciones, lo que llevó a Hegseth a designar a la empresa como un "riesgo para la cadena de suministro" y a ordenar la eliminación gradual, durante seis meses, del uso de sus sistemas en toda la infraestructura del Departamento de Defensa.
Sin embargo, como informó Shanaka Anslem Perera el 16 de marzo , el ejército estadounidense sigue utilizando la IA de Anthropic, incluso cuando otras empresas estadounidenses —Lockheed Martin y Boeing— están "eliminando" la IA de Anthropic de sus contratos comerciales para cumplir con la orden de Hegseth.
Actualmente, Anthropic está impugnando la decisión de Hegseth ante los tribunales, y Perera señala que "designar a una empresa como un riesgo para la cadena de suministro y, al mismo tiempo, depender de su tecnología para operaciones de combate activas crea una paradoja constitucional y de contratación pública que ningún tribunal ha juzgado anteriormente".
Ejecutivos de Google, Amazon, Apple y Microsoft apoyan públicamente a Anthropic, pero, en realidad, ¿cómo podemos confiar en que alguno de ellos esté fundamentalmente de acuerdo con Anthropic en que, como lo describió Microsoft, las herramientas de IA "no deberían usarse para llevar a cabo vigilancia masiva interna ni para poner al país en una situación en la que las máquinas autónomas pudieran iniciar una guerra de forma independiente"?
Lo más probable, como también afirmó Microsoft, es que les preocupe que el comportamiento del gobierno pueda tener "amplias repercusiones negativas para todo el sector tecnológico"; en otras palabras, que los restrinja de manera significativa, cuando todos ellos creen, claramente, que se les debería permitir operar sin ninguna restricción.
El 16 de marzo, Mehdi, analista tecnológico de X, escribió :
Sinceramente creo que Palantir nunca fue simplemente un contratista del gobierno; desde el primer día, fue diseñado para integrarse tan profundamente en el aparato de inteligencia y defensa que arrancarlo sería como intentar extirpar el sistema nervioso de un cuerpo vivo.
Sus palabras sin duda se aplican a todas las grandes empresas tecnológicas y de IA, que, a pesar de rupturas públicas como la que existió entre Hegseth y Anthropic, también buscan integrarse tan profundamente en los gobiernos y los departamentos gubernamentales que resulte imposible expulsarlas, y que seguirán trabajando, con aquellos dentro de las estructuras gubernamentales que las apoyan, para redefinir no solo la guerra, sino también la paz; una paz que no existirá a menos que todos los habitantes de los países que controlan vivan una vida de obediencia tranquila y dócil, sin que se permita la disidencia.
Nuestros líderes no son nuestros amigos. Cada vez más, nos ven como una amenaza, y la IA promete brindarnos los medios para controlarnos como nunca antes. Debemos —tenemos que— rebelarnos, derrocar a todos nuestros líderes, desmantelar todos estos sistemas de IA y recuperar nuestras vidas.
Si no lo hacemos, cualquiera que pueda ser considerado una amenaza, de cualquier forma, se enfrentará a la muerte, al encarcelamiento injusto o a una exclusión que pondrá en peligro su vida en un mundo de control y opresión distópicos, para el cual el genocidio israelí en Gaza constituye el modelo más alarmante.
Andy Worthington es periodista de investigación independiente, activista, autor, fotógrafo (del proyecto de fotoperiodismo « The State of London» , que se desarrolló entre 2012 y 2023), cineasta y cantautor (vocalista y principal compositor de la banda londinense The Four Fathers , cuya música está disponible en Bandcamp ).
https://mronline.org/2026/05/20/the-horrors-of-ai-driven-military-targeting-from-gaza-to-iran/
