Un estudio del FMI confirma el bajo efecto del gasto militar en el crecimiento. Por otro lado, las políticas militaristas a menudo conducen a una fuerte represión social y a una huida hacia adelante belicista.
Después de haber probado y agotado un gran número de intentos para reiniciar el crecimiento y la productividad, los líderes occidentales han encontrado una nueva martingala para asegurarnos un mañana feliz: el rearme.
El aumento del gasto militar, inicialmente presentado como un medio de defensa, ahora también se considera un medio para ayudar al crecimiento económico.
Este "keynesianismo militar" es ahora casi la doctrina oficial de un país como Alemania, donde el gobierno de "gran coalición" dirigido por el conservador Friedrich Merz no oculta que su plan de invertir hasta 150 mil millones de euros para 2029 en el sector militar debe permitir una recuperación del crecimiento.
Ante el agotamiento de su modelo de negocio, Alemania parece haber encontrado una manera de volver a utilizar sus capacidades industriales.
La ministra federal de Economía, Katherina Reiche, proclamó el año pasado que “la política de defensa y seguridad es un factor económico esencial”. Los institutos económicos alemanes prometen, por su parte, una recuperación de la actividad gracias a esta reactivación militar.
Este escenario no es sorprendente.
Tras el fracaso de los distintos planes de recuperación y apoyo monetario para intentar reiniciar el crecimiento, tras el apoyo casi incondicional del Estado que siguió a la crisis sanitaria, la opción militar parece haberse convertido en la última tabla de salvación de economías que ya no tienen gran dinamismo.
Apoyando el escenario según el cual el keynesianismo militar permitiría reactivar el crecimiento de forma sostenible, hay algunos ejemplos históricos. Estados Unidos salió de la crisis de 1929 gracias a la inversión masiva y rápida que el Estado aportó al sector de la defensa a partir de 1940.
Una vez transcurrido un breve período de transición, esta expansión se extendió al sector civil y formó la base del crecimiento de las siguientes tres décadas.
Es sobre todo en este ejemplo en el que se basa la esperanza de los actuales dirigentes.
Pero, ¿es razonable esperar que se repita? Un estudio publicado en abril por el Fondo Monetario Internacional (FMI) intenta hacer un panorama histórico de los episodios de “relanzamiento militar”.
El FMI ha observado la evolución de 164 países desde 1945 y ha identificado 215 episodios de “crecimiento del gasto militar”, definido como un período de aumento medio de al menos un punto del PIB de estos gastos en los últimos dos años.
Un efecto sobre el crecimiento limitado y aportado por el Estado
En los episodios analizados, el FMI identifica un aumento medio de 2,7 puntos del PIB durante un período medio de dos años y medio; una expansión financiada en dos tercios por un aumento del gasto público.
Este choque de demanda conduce entonces, en promedio, a un aumento adicional del PIB que está en línea con el aumento del gasto. En otras palabras, el “multiplicador” del gasto militar es de 1: un euro invertido en defensa aumenta el PIB en un euro.
En detalle, sin embargo, observamos que la transmisión al resto de la economía del crecimiento del PIB pasa principalmente por el gasto público, que aumenta un 9% en tres años, luego por el consumo de los hogares (+ 3% en tres años) y la inversión privada (casi el 3% también).
Por otro lado, tal relanzamiento degrada el comercio exterior al estimular las importaciones.
Este último elemento es importante porque muestra que, detrás del “multiplicador”, la recuperación militar depende en gran medida del gasto público.
La autonomía del crecimiento privado es baja y, por lo tanto, esto induce un aumento del déficit público.
En otras palabras, el crecimiento producido por el rearme no se autofinancia: es costoso para el Estado.
El FMI estima que cada recuperación militar cuesta una media de 2,6 puntos de déficit adicional del PIB y 7 puntos de PIB de deuda pública.
Ciertamente, el FMI señala un efecto duradero en las ganancias de productividad, pero hay que aclarar inmediatamente tres elementos.
En primer lugar, estas ganancias no son suficientes para “financiar” la recuperación a medio y largo plazo. En segundo lugar, las ganancias son en gran medida explicables, dice el FMI, por una "mejora en el uso de la capacidad de producción".
Una vez completado el relanzamiento, este uso solo puede reducirse. Por último, la mayoría de los datos del FMI provienen de países emergentes, donde el nivel de productividad es relativamente bajo y, por lo tanto, facilita este tipo de reacción.
Al final, por lo tanto, la dependencia de la reactivación militar de la demanda pública, que, de hecho, es lógica en la medida en que el comprador final de las armas es el Estado, induce dos consecuencias importantes.
En primer lugar, esta recuperación, altamente dependiente del flujo público de dinero, no se mantiene en el tiempo una vez que este flujo se ha secado.
En segundo lugar, y sobre todo, la orientación de este flujo hacia el gasto militar debe, en última instancia, hacerse en detrimento de otros gastos.
Dado que el Estado pierde recursos con este relanzamiento, necesariamente debe hacer arbitrajes a favor del ejército y en detrimento de los gastos de servicios públicos o de los gastos sociales. Es el debate clásico entre “pan” o “armas”.
Aquí es donde se cierra la trampa: para ser eficaz a corto plazo, la reactivación militar debe hacerse mediante un nuevo déficit, pero esto induce a largo plazo recortes en el gasto público que pesan sobre las actividades civiles globales. Por lo tanto, el crecimiento no solo es menor, sino que depende más del gasto militar.
También es más inflacionario, porque ante una creciente necesidad de recursos para la defensa, las actividades civiles se sobrecalientan rápidamente.
La falta de recursos conduce entonces a un aumento de los precios al consumidor. Todos los períodos de rearme son también períodos de inflación, a menos que se implementen medidas de estricto control de precios y racionamiento.
Déficit, austeridad y represión social
Lo que a veces se presenta como una “solución” económica no lo es. En concreto, en lo que respecta a Europa, la mayoría de los estudios no permiten creer en un repunte sostenible y suficiente del crecimiento para evitar los arbitrajes en detrimento de los servicios públicos y el gasto social.
El FMI examina el caso polaco, un país que ha aumentado considerablemente su gasto militar, especialmente en equipos.
Estos gastos pasaron del 2,2% del PIB al 4,5% entre 2021 y 2025. Pero si Polonia está experimentando un crecimiento sostenido, no se lo debe a este esfuerzo bélico.
“El impacto macroeconómico en Polonia del aumento del gasto militar ha sido discreto”, resume el FMI. Las consecuencias sobre el gasto público son muy palpables.
En el caso de Alemania, un estudio de junio de 2025 realizado por dos investigadores de la Universidad de Mannheim, Tom Krebs y Patrick Kaczmarczyk, señala lo mismo.
"El análisis muestra que el multiplicador presupuestario del gasto militar en Alemania no es superior a 0,5 e incluso puede situarse en 0”, explican los dos economistas, que recuerdan que el multiplicador del gasto en infraestructura es de 2 y el de gastos de atención a las personas de 3.
Esto significa que un euro gastado en defensa en Alemania produce 50 céntimos de crecimiento y, por lo tanto, contribuye a aumentar el déficit.
Los cálculos de la Unión Europea apenas permiten esperar nada mejor. La UE solo espera un efecto “moderado” en el crecimiento del aumento de 1,5 puntos de PIB en el gasto en defensa. La deuda pública, por su parte, podría aumentar globalmente de 4 a 5,5 puntos del PIB.
Inevitablemente, esto conduce a fortalecer el poder de los financiadores y, por lo tanto, de los mercados financieros sobre las políticas económicas.
Sin embargo, estas políticas económicas son políticas de clase: trasladan la mayor parte del ajuste al mundo del trabajo.
Por lo tanto, habrá que esperar que se exijan “sacrificios” a los pueblos en nombre de la defensa regional o nacional.
Ya en Francia, el Alto Consejo de Finanzas Públicas, guardián de estas políticas de clase, ha pedido arbitrar contra las políticas sociales para garantizar la financiación del esfuerzo militar.
En un texto de diciembre de 2025, el think tank proeuropeo Bruegel subraya la necesidad de un “ajuste más grande de los presupuestos de los países miembros de la UE” para hacer frente al aumento del gasto militar.
En realidad, la represión social forma parte de un todo que se entiende en la lógica de militarización de la economía.
Cuando la actividad económica se convierte en parte de la “defensa nacional”, la protesta se prohibe. La acumulación de capital privado realizada en este contexto se vuelve sagrada, y oponerse a ella se convierte en un delito.
Esta es una de las razones por las que este desarrollo del sector de la defensa es tan importante para el capitalismo contemporáneo más allá de su estricto impacto económico.
La huida hacia adelante militar
Pero todo esto tiene sus límites. La persistencia de la cuestión de la financiación conduce a un dilema que a menudo lleva a desastrosas huidas hacia adelante.
Dado que el gasto militar aumenta el déficit comercial incluso cuando crecen las necesidades de divisas para financiar estos gastos, una política masiva de rearme puede conducir a crisis clásicas de la balanza de pagos.
La única manera de escapar es, entonces, volver atrás o usar las armas para tener acceso directo a más recursos a través de la guerra.
En El salario de la destrucción (publicado en bolsillo por Tempus/Perrin en 2016), el historiador Adam Tooze explica cómo el rearme alemán iniciado en 1934 llegó en 1938 a un callejón sin salida: las entradas netas de divisas se secan y amenazan al país con una crisis externa, y a la industria de la defensa con una falta de recursos.
Solo hay dos opciones: la reconversión civil, dolorosa a nivel social, o la huida hacia adelante militarista.
La guerra se convierte así en la opción “más razonable”: la que permite mantener la industria militar al tiempo que se asegura, mediante la depredación militar, los recursos necesarios. Esta es la elección que hizo el régimen nazi, arrastrando al mundo a la destrucción.
Más cerca de nosotros, Rusia experimentó un resurgimiento de crecimiento al entrar en guerra contra Ucrania en 2022.
Pero después de poco más de dos años, el agotamiento gradual de los recursos financieros del Kremlin lo obligó a reducir la demanda civil en tasas elevadas para mantener la prioridad dada al ejército. Y una vez más, el crecimiento global se ha vuelto altamente dependiente de la demanda militar, la solución elegida toma la forma de una verdadera huida hacia adelante militar.
Además, esta lógica de huida hacia adelante también opera cuando el crecimiento es más fuerte y sostenible.
Es lógico: si el crecimiento depende cada vez más del gasto militar, hay que hacer todo lo posible para mantener la necesidad. Estados Unidos y la Unión Soviética mantuvieron así un gasto militar sostenido durante toda la Guerra Fría, utilizando los "teatros secundarios" de su confrontación para renovar y vender arsenales existentes y probar nuevas armas.
Esta huida hacia adelante tendrá un alto precio. La guerra de Vietnam llevará a Washington a enterrar los acuerdos económicos de Bretton Woods y la carrera armamentista de la década de 1980 agotará y condenará a la URSS y su campo.
El caso israelí es también un ejemplo de esta dinámica perjudicial entre el crecimiento y el gasto militar.
El sector tecnológico del Estado hebreo depende en gran medida del sector militar. Por lo tanto, mantener los conflictos permite apoyar el crecimiento del país.
Por lo tanto, la reactivación militar es una idea peligrosa. No solo no es económicamente prometedora, sino que sirve de excusa de la represión social y de una huida hacia adelante militarista y destructiva. Por esta razón que se ha convertido en la política preferida de los líderes del capitalismo contemporáneo.
Romaric Godin..periodista desde 2000. Se incorporó a La Tribune en 2002 en su página web, luego en el departamento de mercados. Corresponsal en Alemania desde Frankfurt entre 2008 y 2011, fue redactor jefe adjunto del departamento de macroeconomía de Europa hasta 2017. Se incorporó a Mediapart en mayo de 2017, donde sigue la macroeconomía. Ha publicado, entre otros, La monnaie pourra-t-elle changer le monde Vers une économie écologique et solidaire (2022), La guerre sociale en France. Aux sources économiques de la démocratie autoritaire (2019) y, muy recientemente, Le problème à trois corps du capitalisme (2026).
Fuente:
https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/130426/les-illusions-et-les-dangers-du-keynesianisme-militaire
