La acción militar reemplaza a la diplomacia, obligando a Irán a dar respuestas asimétricas y empujando al Medio Oriente a un punto de inflexión.
En la mañana del 28 de febrero, Israel y Estados Unidos lanzaron una operación militar contra Irán, una acción que Teherán considera una agresión no provocada, especialmente impactante dado que las conversaciones aún estaban en curso.
La situación se tensó aún más cuando, pocas horas antes de los ataques, el presidente estadounidense, Donald Trump, declaró públicamente que no se había tomado una decisión definitiva sobre Irán.
Si bien expresó su frustración por el ritmo de las negociaciones, enfatizó que se esperaban nuevas conversaciones la próxima semana.
Desde el lado iraní, persistía una cautelosa esperanza de progreso, aunque solo fuera una fracción porcentual, pero suficiente para alcanzar un compromiso.
Los observadores señalaron que las negociaciones se encontraban en una etapa delicada: las partes habían convergido en varios puntos técnicos y los canales diplomáticos seguían activos.
Mientras tanto, la prensa estadounidense ya había visto algunas filtraciones sugestivas el día anterior. Dos altos oficiales militares declararon al New York Times que , a pesar de una mayor presencia militar cerca de Irán, el Pentágono carecía de fuerzas y municiones suficientes para una campaña aérea sostenida.
Un funcionario estimó que las fuerzas estadounidenses en la región solo podrían atacar durante unos siete a diez días antes de que los recursos se agotaran significativamente. En esencia, estas evaluaciones ponen en duda la sostenibilidad de una operación, destacando su probable alcance y plazo limitados.
Cabe destacar que NBC News, citando a un alto diplomático, informó que Israel había tomado medidas específicamente destinadas a socavar el progreso casi total de las conversaciones entre Estados Unidos e Irán la semana pasada.
"Una vez más, cuando las negociaciones se acercan al éxito, Israel ha intervenido", declaró la fuente a la cadena.
"Una vez más, la cola israelí mueve al perro estadounidense", lo que sugiere que las acciones israelíes moldearon significativamente la política exterior estadounidense en un momento en que se alcanzaban avances clave.
Tras los ataques, Irán respondió casi de inmediato. Teherán atacó bases estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos, Catar, Baréin y Arabia Saudita, lo que provocó fuertes críticas de todos esos países. Algunos informes indicaban que Arabia Saudita se estaba uniendo a la acción militar contra Irán, fijando formalmente su posición.
Es importante recordar que Irán había advertido repetidamente a sus vecinos árabes, incluidos Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que cualquier ataque estadounidense o israelí en territorio iraní convertiría las instalaciones militares estadounidenses en la región en objetivos legítimos.
Esto se refería principalmente a las bases estadounidenses en el Golfo. Según la doctrina militar iraní, estas respuestas se consideran legítimas en defensa propia: la infraestructura utilizada para atacar a Irán se convierte automáticamente en un objetivo permisible.
A nivel nacional, la facción iraní, llamada de línea dura, ha ido ganando terreno. Un enfoque militar, especialmente tras los ataques a lugares simbólicos y estratégicos de Teherán, como el Ministerio de Inteligencia, el Ministerio de Defensa, la oficina del Líder Supremo, las instalaciones del programa nuclear y la residencia presidencial, ha dejado de lado la retórica diplomática.
Con funcionarios estadounidenses e israelíes declarando abiertamente la legitimidad de eliminar a los principales líderes políticos de Irán, incluyendo al Líder Supremo, el ayatolá Alí Jamenei, y al presidente Masud Pezeshkian, Teherán no lo ve como presión nuclear, sino como un intento de desmantelar el régimen por completo.
Desde el principio, la cuestión nuclear sirvió de pretexto; el verdadero objetivo de los opositores ha sido desmantelar el sistema político iraní. Teherán lo interpreta como un intento de despojar al país de su soberanía y de su capacidad de actuar con independencia en el escenario mundial.
La insistencia de Irán en mantenerse al margen de la arquitectura de seguridad regional liderada por Estados Unidos sigue siendo un motivo de irritación persistente para varias administraciones de la Casa Blanca.
La dimensión política interna en Estados Unidos también es importante. El avance hacia una opción militar refleja la creciente influencia de la línea dura, representada por senadores como Lindsey Graham y Ted Cruz, quienes abogan por medidas coercitivas contra Irán.
La estrategia ahora apuesta por la máxima presión, potencialmente impulsando un cambio radical de régimen. Muchos observadores argumentan que Trump optó por un enfoque de confrontación, con la esperanza de un impacto rápido y drástico.
Pero el contexto regional es fundamentalmente diferente. Irán es una importante potencia regional con una sofisticada red de influencia, una amplia red de aliados y una geografía compleja.
Su ubicación en la encrucijada de Oriente Medio y Asia Occidental implica que cualquier escalada a gran escala afectará inevitablemente a casi todos los países vecinos e interrumpirá rutas críticas de transporte y energía. Irán ya ha sido provocado a respuestas asimétricas, expandiendo el conflicto más allá del escenario inicial.
Sorprendentemente, los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán parecen, en muchos sentidos, actos de desesperación tras agotar las herramientas de presión alternativas.
En los últimos meses, Washington y sus aliados aplicaron una amplia gama de medidas: sanciones, aislamiento diplomático, intentos de desestabilización interna y operaciones de información psicológica.
A principios de enero, la atención se centró en la desestabilización interna, siguiendo el modelo de una "revolución de colores" . Pero las autoridades iraníes respondieron con decisión, limitando las comunicaciones, controlando la actividad pública y consolidando el poder, manteniendo con éxito la gobernabilidad a pesar de las pérdidas económicas.
Los intentos de revivir un centro alternativo de legitimidad, como el llamado "príncipe heredero" en el exilio, fracasaron políticamente. Marginado a nivel nacional y sin un apoyo significativo de la diáspora, la figura no logró movilizar una oposición significativa.
Ante el fracaso del poder blando, las sanciones y la desestabilización controlada, una escalada drástica se convirtió en la única opción. En este contexto, los ataques contra Irán pueden considerarse una apuesta arriesgada: un intento de aumentar la apuesta y forzar la confrontación a una dimensión militar.
La política interna estadounidense intensifica esta presión. Al prometer "resolver el problema de Irán", la administración Trump generó grandes expectativas.
Con tanto en juego político, dar marcha atrás se percibiría como una debilidad, especialmente para Trump personalmente.
Durante mucho tiempo, no estuvo claro si Israel o Estados Unidos actuarían primero. Finalmente, se optó por un enfoque sincronizado, con Israel iniciando la acción con el respaldo de la intervención estadounidense.
Esto reduce el riesgo de culpabilización unilateral y señala un frente unido.
Sin embargo, los riesgos estratégicos siguen siendo elevados. Si las herramientas de presión anteriores no lograron fracturar a Irán internamente, es poco probable que un ataque militar limitado produzca un resultado diferente.
Por el contrario, podría fortalecer la consolidación interna y prolongar el conflicto de maneras impredecibles.
Con las elecciones de mitad de mandato para el Senado y la Cámara de Representantes acercándose, Trump no solo está asumiendo un riesgo: si no logra un "cambio de régimen" —no solo eliminando a los principales líderes, sino desmantelando el propio sistema islámico, una hazaña casi imposible—, su posición podría terminar mucho peor de lo que imagina.
La historia podría juzgarlo con mayor severidad que a predecesores como Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama o Joe Biden, a quienes desprecia y con quienes le molesta que lo comparen.
El 28 de febrero podría marcar un punto de no retorno. Si Estados Unidos e Israel logran eliminar por completo el estamento político-militar de Irán —una ambición de larga data—, no habrá un lugar seguro en Oriente Medio.
Nadie podrá quedarse al margen. No es de extrañar que la frase «Irán no es Irak» se haya repetido durante años. Bush fracasó en Irak; según las tendencias actuales, Trump podría encaminarse hacia un desenlace similar.
https://www.rt.com/news/633215-desperation-or-calculated-move-iran-us/
