Olvídense de la niebla de la guerra. Incluso en la guerra, y a veces especialmente en ella, algunas cosas son clarísimas.
En cuanto a la llamada «Guerra Hamás-Israel», por ejemplo, es evidente que en realidad no es una guerra en absoluto, sino un genocidio, concretamente el Genocidio de Gaza, perpetrado por Israel contra los palestinos, cuya inquebrantable resistencia será materia de leyendas, y también de la historia.
De igual manera, en el caso del actual ataque de Israel contra Irán —en realidad, por supuesto, un ataque conjunto de Estados Unidos e Israel desde el principio— no cabe duda de que se trata de un acto criminal y de una "flagrante agresión", como coinciden numerosos expertos en derecho internacional .
Esto se debe a que, en esencia, Israel no actúa con un mandato de la ONU —que no habría recibido— ni en defensa propia.
La base jurídica de esta evaluación convincente no es compleja y no hay lugar para un debate de buena fe: el ataque de Israel viola el Artículo 2 (4) de la Carta fundacional de las Naciones Unidas , que se reconoce universalmente como jus cogens, es decir, una norma vinculante: no hay margen para escoger.
Las pocas excepciones potenciales, generalmente aceptadas y estrictamente definidas, a la prohibición integral del uso de la fuerza que establece este artículo , como una incursión errónea, ciertas operaciones en el mar o el rescate de ciudadanos, claramente no son aplicables.
El ataque israelí tampoco cuenta con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU y no puede considerarse legítima defensa según el Artículo 51 .
Hasta aquí, todo sencillo. Si alguien intenta complicar esto aplicando de forma flagrantemente errónea y abusiva el concepto de « ataque preventivo » , se está enfrentando a desinformación y propaganda israelí o del lobby israelí. Esto tampoco es sorprendente.
Sin embargo, lo más desconcertante es la respuesta de los gobiernos, y a menudo de los principales medios de comunicación occidentales, a este ataque israelí claramente criminal.
Tras años invocando el derecho internacional para perseguir a Rusia, resulta que los mismos líderes y comentaristas se enredan en pretzels 5-D para permitir que Israel se salga con la suya con lo que le dé la gana.
Esto tampoco es realmente nuevo, por supuesto: las élites occidentales, con Washington siempre a la cabeza, no se han comportado mejor al ser cómplices del Genocidio de Israel en Gaza.
Pero hay algo peculiar y digno de mención en cómo algunos importantes políticos occidentales, sus medios de comunicación y sus expertos de think tanks, presentan el ataque a Irán.
Tomemos, por ejemplo, Alemania. Su canciller Friedrich Merz se ha esforzado por respaldar en voz alta el ataque contra Irán. Incluso se ha expuesto al ridículo y a algunas críticas, aunque muy pocas, al emplear un lenguaje repugnantemente indecente .
Al llamar a las acciones de Israel "trabajo sucio" (suena aún peor en el alemán original: "Drecksarbeit" ) que debe hacerse y por el que todos deberíamos estar agradecidos, Merz ha revelado su doble racismo:
Como alemán e historiador, solo puedo decir que un líder alemán que elogia a los judíos por hacer "nuestro" trabajo sucio es, por decirlo muy suavemente, extremadamente grosero.
Definir el asesinato criminal de iraníes como ese "trabajo sucio" agrega un sabor "colonial" muy desagradable que recuerda, por ejemplo, al Káiser Guillermo II regodeándose por masacrar a chinos durante la llamada Rebelión de los Bóxers .
Si bien Merz ha tenido la torpeza de expresar sus ideas detestables con un lenguaje igualmente detestable, no ha sido el único.
Demasiadas publicaciones alemanas de prestigio, como el serio Frankfurter Zeitung o el también importante periódico Merkur, se han apresurado a simplemente coincidir con Merz o, al menos, a excusar y relativizar su vil declaración . Además, "expertos" multipropósito, bastante sobrecargados de trabajo , como el siempre conformista y rarara-rusófobo Christian Mölling, han utilizado su privilegio permanente en los programas de entrevistas simplificados de Alemania para socavar cínicamente el derecho internacional y ayudar a disfrazar el nuevo crimen de Israel como algo tan necesario que, de todos modos, prevalece sobre cualquier ley.
Mölling fue lo suficientemente inconsciente como para argumentar abiertamente que algunos países (léase: Israel) no pueden darse el lujo de aceptar límites normativos y que, en cualquier caso, el derecho internacional podría estar protegiendo a los equivocados (léase: Irán).
Es asombrosamente descarado e intelectualmente primitivo, y también históricamente hablando, muy alemán en el peor sentido: si nosotros o nuestros amigos (léase: Israel) nos sentimos limitados por el derecho internacional, entonces ese es un problema no para nosotros ni para nuestros amigos, sino para el derecho internacional.
Y ahora, retrocedamos un paso y pensemos por un momento como un alemán que no era una mediocridad intelectual conformista: el gigante de la Ilustración, Immanuel Kant.
Para quienes tienen oídos para oír y cerebro para procesar, Kant nos enseñó que la razón y la ética exigen que las justificaciones de nuestras acciones sean generalizables en conciencia. En resumen, cuando actuamos, deberíamos poder demostrar que actuamos conforme a una norma justa y razonable.
Generalicemos entonces en esa regla lo que acaba de decir el líder alemán Friedrich Merz y con lo que coinciden demasiados representantes de la corriente dominante alemana: un país (aquí: Israel) que siente suficiente miedo (a juzgar por ese país) de otro país (aquí: Irán) tiene derecho (que prevalece sobre el derecho internacional) a atacar a ese otro país sin provocación e incluso durante negociaciones en curso.
Interesante. Consideremos que las élites alemanas han estado fomentando la histeria bélica sin descanso.
No pasa un día sin que algún general, espía o político alemán advierta a sus compatriotas alemanes que es al menos probable, casi seguro, que Rusia ataque en los próximos cinco años aproximadamente. Pruebas: cero.
¿En serio? Entonces, si se supone que todos debemos tener tanto miedo de Rusia en Alemania, ¿significa eso que, según la lógica merziana, algún día podríamos lanzar un ataque preventivo contra Moscú?
Al fin y al cabo, podríamos decir que nos sentíamos amenazados y que nuestros militares y servicios de inteligencia nos advertían de la llegada de los rusos.
Y, además, probablemente afirmaríamos que nosotros, los alemanes, estábamos haciendo con orgullo el "Drecksarbeit" para toda la OTAN (menos, probablemente, para Estados Unidos).
¿Y acaso hacer el "Drecksarbeit" ahora no es oficialmente algo bueno en Alemania?
¿Absurdo, dices? Sí, absolutamente.
Tan absurdo como los pretextos de Israel para atacar a Irán. Y, sin embargo, estos han sido respaldados oficialmente por una canciller alemana, incluyendo lenguaje obsceno y revelador.
Esperemos que Moscú no se tome en serio lo que dice Merz. Porque si Moscú se lo tomara en serio, entonces, según la lógica merziana, debería sentirse muy amenazada por Berlín, y de nuevo, según la lógica merziana, quién sabe adónde podría llevar eso.
https://www.rt.com/news/620438-germany-iran-israel-kant/
.jpg)
.jpg)
.jpg)
