***La prisión de máxima seguridad CECOT en El Salvador , donde los deportados estadounidenses enviados a El Salvador permanecen encarcelados permanentemente, independientemente de sus antecedentes. Un informe de investigación de CBS News confirma que la mayoría no tiene antecedentes penales , ni en Estados Unidos ni en sus países de origen (hasta el momento, principalmente en Venezuela ).
Mientras el presidente Trump se prepara para agasajar al brutal dictador de extrema derecha salvadoreño Nayib Bukele en Washington D.C. el 14 de abril, el escándalo que involucra un nuevo y vil tráfico internacional de esclavos entre los dos hombres está creciendo.
Introducción
“Necesitamos mejorar en el trato [de las deportaciones masivas] como un negocio, como Amazon Prime, pero con seres humanos”.
— Todd Lyons , director interino de ICE de Donald Trump ( 9 de abril de 2025 )
Cuando uno vive en una democracia en decadencia, como parece ser ahora Estados Unidos, un temor constante es que la situación interna tome un giro tan grave que civiles inocentes comiencen a ser sacados de la calle por su gobierno y “desaparecidos”.
Según un fallo de emergencia de uno de los tribunales federales más poderosos de Estados Unidos —el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito— eso es exactamente lo que ha comenzado a hacer la segunda administración Trump .
El tribunal, al confirmar por unanimidad (3-0) una orden de un tribunal inferior que exigía que Trump y sus agentes devolvieran al residente estadounidense deportado injustamente Abrego García a los Estados Unidos antes de la medianoche del lunes, comparó lo que la administración le había hecho al Sr. García con "un secuestro oficial", según un informe del New York Times .
También calificó las acciones de la administración de "inconcebibles", haciéndose eco de la conclusión de un tribunal inferior de que la acción que ICE había tomado con respecto a García era "totalmente ilegal".
En respuesta, la administración Trump, como es su costumbre, redobló sus esfuerzos en todos los aspectos, incluyendo elementos de su justificación para el secuestro de García tan preocupantes que no pudieron ser abordados por el poder judicial federal antes de la fecha límite, ya vencida. Estos elementos se analizan, con exhaustivo detalle, en este informe de Proof .
Lo más notable es que uno de los dos agentes y asesores de Trump, principales responsables del ahora confirmado plan de deportación ilegal trumpista ( Stephen Miller ; el otro es el “zar de inmigración” de Trump, Tom Homan ), confirmó en las redes sociales que la posición oficial de la Administración Trump es que cualquier persona que deporte a El Salvador, incluida una persona que ahora admite haber arrestado sin motivo y deportado sin justificación incluso bajo los acuerdos de apretón de manos existentes con El Salvador, ahora está bajo la custodia física y legal del dictador de extrema derecha de esa nación, Nayib Bukele, amigo de Trump y Elon Musk , y no puede ser devuelta bajo ninguna circunstancia.
Esta declaración—de que sólo el Presidente de El Salvador puede emitir dispensas a un residente estadounidense que la administración Trump ha deportado bajo su custodia al amparo de la oscuridad y sin el debido proceso—comprende una crisis constitucional, ya que es una afirmación de la administración Trump de que se negará a honrar una decisión judicial federal con respecto al regreso de dicha persona a los EE. UU. sobre la base de que honrar esa decisión sería logísticamente imposible como una cuestión de relaciones internacionales.
Esta mentira sirve como punto de partida para este nuevo y masivo informe de Proof sobre el escándalo Trump-El Salvador .
El engaño venezolano
Resulta que el secuestro de inocentes en las calles de Estados Unidos por parte de la administración Trump y su tráfico hacia un dictador fascista a cambio de dinero es sólo la punta del iceberg.
Antes de que existiera Abrego García y el escándalo Trump-El Salvador, existía lo que ahora podemos llamar caritativamente el engaño venezolano , que resulta ser necesario entender si uno quiere entender la difícil situación del Sr. García o los contornos en rápida expansión del escándalo anterior.
Los lectores deben tener en cuenta, al discutir el engaño venezolano, que las dos cuestiones —una interna y otra relacionada con la política exterior— que permitieron a Donald Trump recuperar por un estrecho margen (por un 1,4% del voto popular) el acceso a la Casa Blanca fueron: (1) la reacción contra lo que los MAGAs etiquetan erróneamente como “extremismo de ideología de género” (de hecho, simplemente la premisa no controvertida de que las personas trans tienen derecho a existir ); y (2) la inmigración de personas indocumentadas, que comenzó a aumentar en el último medio año de la primera administración Trump, pero que Trump pudo convencer a los votantes estadounidenses de que fue causada estrictamente por el expresidente Joe Biden .
En ambos casos —y como es habitual en él y su partido— Trump recurrió a anécdotas aisladas, no repetitivas y exageradas para incitar ansiedad y temor entre la población votante estadounidense con respecto a las personas trans y a la inmigración ilegal.
Por ejemplo, el Sr. Trump insinuó que había una creciente epidemia de mujeres trans compitiendo en deportes femeninos en la NCAA. Resultó que hay "menos de diez" mujeres trans entre "más de 520,000" atletas universitarias de la NCAA .
De la misma manera, Trump pasó la totalidad de su campaña presidencial estadounidense de 2024 deleitando a sus seguidores, asistentes a los mítines e incluso a los entrevistadores con un extraño gráfico falso que lo mostraba dejando el cargo en su primer mandato en enero de 2020 en lugar de enero de 2021 —antes de que llegara la pandemia de COVID-19— como un medio para convencer a los incautos votantes estadounidenses de que un aumento masivo de la inmigración ilegal no comenzó durante su presidencia (como de hecho ocurrió).
Cegados por el odio a los inmigrantes y a las personas trans, y susceptibles a anécdotas sensacionalistas únicas, los votantes estadounidenses cayeron en la estafa de Trump. Esto no es sorprendente, dada la carrera de Trump de fraude, engaño y (una vez que entró en la política nacional) tirarle rápido a Estados Unidos alimentado por prejuicios .
Pero si los lectores entienden además que el principal vehículo para que Donald Trump tome prospectivamente el poder autoritario en los Estados Unidos, como ha planeado hacer desde hace tiempo , será la invocación de la Ley de Insurrección de 1807 con el argumento fraudulento de una supuesta "invasión" de "terroristas extranjeros" (siendo este el brillo facialmente absurdo de Trump en lo que en realidad es migración transfronteriza impulsada por el mercado), se hace evidente lo vital que ha sido y seguirá siendo para la administración Trump engañar a los votantes para que crean que Estados Unidos tiene un serio problema con los actos de violencia cometidos por inmigrantes.
No lo hace.
Los inmigrantes tienen muchas menos probabilidades de cometer delitos que los ciudadanos .
Si Estados Unidos estuviera compuesto por inmigrantes en lugar de ciudadanos, nuestra tasa de criminalidad se desplomaría en un 60%, según un estudio de la Universidad Northwestern . Si bien siempre es posible encontrar anécdotas impactantes sobre cualquier tema —desde la violencia cometida por un inmigrante hasta Donald Trump llenando un pañal para adultos con sus heces en plena grabación de su reality show de la NBC , El Aprendiz— , las anécdotas no son macrodatos, no pueden detectar tendencias a largo plazo y, a menudo, son engañosamente reductivas.
Por supuesto, incluso las anécdotas de Trump de la campaña de 2024 resultaron ser mentiras.
Por ejemplo, Trump informó a los votantes que un complejo de apartamentos en Colorado había sido invadido y completamente tomado por una pandilla venezolana armada .
La afirmación, que repitió hasta la saciedad durante toda la campaña electoral, era falsa . Resulta que en la ciudad de Aurora ( 395.052 habitantes ) solo hay diez personas que pertenecen a la pandilla venezolana Tren de Aragua (y ese hecho por sí solo no influye en si estos hombres son violentos, invadieron un complejo de apartamentos o amenazaron a los vecinos).
Sin embargo, el engaño de Aurora resultó ser un ensayo exitoso para Trump, asegurándole que, sin pruebas, podía convencer a los estadounidenses de que el gobierno izquierdista de Venezuela estaba coordinando una “invasión” de Estados Unidos , con miembros del Tren de Aragua extendiéndose por todo Estados Unidos para violar y asesinar a gente blanca.
Obviamente, esta afirmación no es más que una fantasía racista, pero es coherente con la basura ideológica que Trump ha vendido con éxito durante toda su carrera política, de modo que fue devorada con tanta avidez en 2024 como lo había sido en 2016 y (solo un poco menos exitosamente) en 2020.
Sin embargo, las palabras en cursiva en los dos párrafos anteriores son particularmente importantes.
La razón por la que Trump eligió a Venezuela para su farsa preelectoral —una farsa que exploraría no solo durante la campaña, sino que también intentaría expandir después de las elecciones, como parte de una aparente preparación para tomar el control autoritario de Estados Unidos (véase infra )— es porque detesta a su liderazgo izquierdista.
Los lectores deben recordar aquí que la Conspiración Waldron , bajo la cual Trump casi declaró la ley marcial en diciembre de 2020, durante su primer mandato (antes de decidir simplemente incitar una rebelión armada en el Capitolio de los Estados Unidos en enero de 2021), se basó en una afirmación completamente falsa de que Venezuela se había infiltrado en las máquinas de votación estadounidenses . Esa afirmación ahora ha sido completamente retractada .
Por esta razón —y por la razón adicional de que el fraude venezolano podría ahora conducir al restablecimiento de la trata internacional de esclavos en Estados Unidos— es esencial desglosar con precisión los términos de este fraude en particular.
Este análisis también conlleva la ventaja de explicar por qué ocurrió lo que le ocurrió a Ábrego García y cómo terminamos en un escándalo Trump-El Salvador que parece expandirse día a día.
Se decía que los 238 inmigrantes venezolanos que Donald Trump traficó al gobierno de extrema derecha en El Salvador eran " las peores de las peores" personas indocumentadas, y específicamente venezolanos, que la administración Trump estaría deportando como parte de su plan de deportación masiva de alcance histórico (un plan cuyo costo total proyectado para los Estados Unidos será de billones de dólares durante quince años , y traerá consigo el probable colapso de la fuerza laboral doméstica estadounidense, que es un 5% de inmigrantes indocumentados en general, pero tan alta como un 14% en ciertas industrias que son cruciales desde hace tiempo para nuestra economía).
Según Trump y sus principales asesores, estos individuos eran y son de un carácter tan vil que, con toda razón, los votantes estadounidenses podrían utilizarlos como sustitutos de todos los que vendrían después de ellos. En resumen, si estos 238 migrantes venezolanos no fueran los asesinos, violadores y terroristas que Trump, Musk, la fiscal general Pam Bondi y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, han insistido durante mucho tiempo que son, desmentirían todas las atrocidades actuales y futuras, tanto nacionales como internacionales, que Trump planea construir sobre la base de esa mentira (véase infra ). Se podría argumentar que la supuesta propuesta de valor de que hubiera una segunda administración Trump se desvanecería.
Así que aquí está la verdad sobre esos 238 venezolanos.
Según un importante informe de investigación de CBS News que analizó tanto el sistema de antecedentes penales de Estados Unidos como el sistema de antecedentes penales de Venezuela, de los 238 hombres que Trump secuestró en las calles de Estados Unidos y traficó a otro país sin el debido proceso,
El 75% no tenía antecedentes penales identificables ni en Estados Unidos ni en Venezuela;
El 17% tenía antecedentes penales no violentos que involucraban únicamente delitos menores contra la propiedad;
El 3% no tenía ningún tipo de registro localizable (lo que significa que ICE probablemente carecía de uno también); y
Sólo el 5% tenía antecedentes penales violentos que Trump afirmó falsamente que tenían el 100% de ellos .
Nota : Cabe destacar que este último 5% incluyó solo a una docena de hombres, y solo algunos de los delitos detectados para esta docena de hombres fueron delitos graves de cadena perpetua, como homicidio o agresión sexual grave. Es decir, CBS News también encontró delitos que serían simples delitos menores en Estados Unidos, como asalto —un delito que no siempre conlleva una pena de prisión— o secuestro , que sí siempre conlleva una pena de prisión, pero es más probable que sea de cinco o diez años, en lugar de las condenas mucho más largas que recibieron los hombres condenados por conspiración sediciosa por el 6 de enero, delitos mucho mayores y sentencias mucho más largas que Trump conmutó con indiferencia, sin dudarlo ni preocuparse.
ARRIBA : Un agente del ICE. Bajo la administración Trump, los agentes del ICE suelen usar mascarilla, una de las muchas señales de que son conscientes de que algunas de sus actividades podrían ser ilegales.
Al ser confrontada con estos datos irrefutables y contundentes, la portavoz del Departamento de Seguridad Nacional de Trump , aparentemente, se quedó atónita.
Declaró a CBS News, que le había dejado muy claro que también revisaba los antecedentes penales extranjeros , que muchas de las personas sin antecedentes penales «son en realidad terroristas, violadores de derechos humanos, gánsteres y más; simplemente no tienen antecedentes penales en Estados Unidos ».
En otras palabras, la administración Trump no tenía ninguna respuesta significativa disponible cuando se enfrentó a la verdad.
¿Qué hicieron entonces los periodistas? Ascendieron en la cadena de mando y confrontaron a la fiscal general Pam Bondi con los hallazgos de CBS News. Increíblemente, su respuesta fue aún menos coherente.
Español Cuando en una conferencia de prensa Bondi fue confrontada con el hallazgo del 75% sin antecedentes penales—en cuanto a un grupo de 238 hombres ahora enjaulados previamente presentados a Estados Unidos como todos con largos antecedentes penales—Bondi pareció tan nerviosa por ser señalada de esta manera que inmediatamente dijo no solo una sino tres mentiras demostrables: (1) que los 238 migrantes venezolanos “no son migrantes venezolanos”, una proposición ridícula que defendió llamándolos en cambio “extranjeros ilegales” (un estatus superpuesto y coextensivo que es, en este contexto, mera semántica); (2) que “están cometiendo los crímenes más violentos” (una falsedad contradicha por los datos duros con los que acababa de ser confrontada, ya que de hecho lejos de cometer “los crímenes más violentos”, el 75% de estos 238 hombres no tenían registros que indicaran que alguna vez hubieran cometido crímenes de ningún tipo); y (3) que “no tenemos que acusarlos de todos los delitos, podemos deportarlos y sacarlos de nuestro país” , un intento de dar a entender que ya se había descubierto que los migrantes que ella y Trump traficaron en el extranjero habían cometido delitos violentos que la administración nunca denunció.
Además de ser tan extraña como falsa, esta última afirmación fue contradicha inmediatamente por la propia Bondi con sus siguientes palabras, que incluían la afirmación de que cualquier migrante venezolano acusado de asesinato no sería deportado, sino retenido en Estados Unidos y acusado : «Si cometiste un asesinato en nuestro país, te mantendremos aquí y solicitaremos la pena de muerte; te mantendremos en prisión».
En otras palabras, esas personas tendrían antecedentes penales. Lo cual no era cierto.
En resumen, cada declaración sobre este asunto por parte de la administración Trump parece confirmar que ninguna parte de su plan de deportación masiva (que según los economistas será tan ruinoso para la economía estadounidense como la igualmente mal concebida guerra arancelaria de Trump) ha sido pensada en absoluto , y que en la medida en que alguna parte de él fue pensada vagamente , fue solo para (a) asegurar que el engaño que involucra a los venezolanos fuera tan políticamente eficaz como el de 2024 (el engaño de Aurora) que ayudó a Trump a recuperar la Casa Blanca, y (b) encontrar una manera de justificarlo sin pensar en el debido proceso o, francamente, en ninguna anticipación de una futura participación del poder judicial federal (ya que las repetidas referencias de la Fiscal General Bondi a la idea de que "nosotros" podemos hacerlo cuando "nos" guste parecen referirse solo al poder ejecutivo , no al gobierno federal en general).
Los intentos de los periodistas de dar seguimiento a las respuestas de Bondi hicieron que ella huyera de la conferencia de prensa a toda prisa.
¿Y qué tiene que ver todo esto con Ábrego García? Pues bien, el engaño venezolano se armó con tanta prisa y descuido que provocó una serie de errores en cascada en las operaciones del ICE en febrero y marzo de 2025.
El incidente de García no habría ocurrido si no se hubiera considerado esencial dentro de la segunda administración Trump que el engaño de Venezuela se estableciera bien en las mentes de los votantes antes de la fecha del 20 de abril que Trump ha fijado para declarar la ley marcial sobre la base de una "invasión" venezolana (de nuevo, teniendo en cuenta lo reminiscente que es esto de la fecha de diciembre de 2020 que Trump imaginó para declarar la ley marcial sobre la base de una supuesta, pero en realidad totalmente ilusoria, interferencia electoral venezolana ).
En términos más generales, el escándalo venezolano y el escándalo de García están relacionados en el sentido de que la teoría legal ideada por la administración Trump para ambos casos es exactamente la misma.
Éste es exactamente el enigma legal al que se enfrenta la administración Trump en estos momentos.
Lo que la Administración nunca podrá explicar a ningún tribunal federal es por qué cree que los tribunales federales tenían jurisdicción sobre Abrego García cuando estaba en suelo estadounidense, pero perdieron esa jurisdicción en el momento en que lo pusieron en un avión a El Salvador, con Estados Unidos, según la teoría del caso de la Administración, perdiendo su jurisdicción sobre El Salvador incluso cuando el avión de García todavía estaba sobre el espacio aéreo estadounidense, y Estados Unidos continuando sin tener jurisdicción sobre un residente estadounidense sobre el que había tenido jurisdicción durante años y años mientras el avión de García todavía estaba sobre aguas internacionales , y con esa falta de jurisdicción estadounidense continuando mientras el avión estaba sobre Guatemala , y con esa falta de jurisdicción estadounidense continuando mientras el avión estaba en el espacio aéreo salvadoreño pero no en suelo salvadoreño (teniendo en cuenta que, según Trump y su equipo, Estados Unidos no tiene jurisdicción sobre su espacio aéreo ).
Y no hace falta decir que, según la teoría de la Administración sobre el caso García, la jurisdicción casi mística -y aparentemente omnipresente- de El Salvador sobre García también existía cuando García llegó a un lugar en el que no tenía ningún derecho a estar: suelo salvadoreño, el único lugar al que los tribunales estadounidenses tenían expresamente prohibido a los funcionarios del gobierno enviarlo durante muchos años (véase más adelante por qué).
Si algún tribunal federal adoptara ahora esta visión trumpista de una forma mística y aparentemente ubicua de jurisdicción exclusiva de la nación de El Salvador —es decir, jurisdicción que se activa en el segundo en que alguien es puesto en un avión con destino a El Salvador— ¿dónde termina exactamente esa línea de “razonamiento” legal?
¿No sería lo mismo cierto para cualquier otra persona sobre la cual los tribunales federales tienen jurisdicción, y que los tribunales federales también han dicho desde hace mucho tiempo que no pueden ser enviadas a El Salvador para ser encarceladas, como, digamos… los ciudadanos estadounidenses ahora encarcelados que el presidente Trump acaba de decir públicamente que quiere poner en aviones a El Salvador lo antes posible?
¿A quién no podrían los agentes de Trump secuestrar en una calle de Estados Unidos y traficar a El Salvador en plena noche, si pueden hacerlo con un residente de Maryland y padre de tres hijos como Abrego García, cuyo estatus de residencia en Estados Unidos excluye específicamente cualquier transporte a El Salvador, por orden judicial escrita?
En otras palabras, legalmente hablando, todas las personas sobre las que nuestros tribunales federales tienen jurisdicción tienen derecho al debido proceso antes de ser expulsadas forzosamente de Estados Unidos, o no lo tienen.
Si bien ciertas categorías de personas pueden recibir un debido proceso más limitado que otras, no hay ninguna categoría en Estados Unidos que no pueda recibirlo , y Abrego García, quien ciertamente no pertenece a la categoría menos protegida de residentes estadounidenses, claramente no lo recibió .
Así que la posición ahora formalizada de la administración Trump es que mientras pueda sacar a una persona del suelo estadounidense ( literalmente fuera del suelo estadounidense, es decir, incluso si eso significa solo entrar al espacio aéreo estadounidense ) antes de que su caso sea revisado por un tribunal federal, ese tribunal no puede hacer nada en absoluto y esa persona está, y permanentemente, bajo la jurisdicción del gobierno que controla cualquier país al que vuele ese avión.
Si se adoptara esta posición con respecto a Abrego García, también sería cierta para, por ejemplo, cualquier ciudadano estadounidense que sea hijo menor de personas indocumentadas; un residente legal permanente de los Estados Unidos; alguien a quien se le haya concedido asilo en los Estados Unidos; y sí, incluso para los ciudadanos estadounidenses también.
La norma que Trump propone, si se promulga, tendría que aplicarse a toda persona en suelo estadounidense, porque se ha enmarcado como una forma para que la rama ejecutiva evada los requisitos del debido proceso al que toda persona en suelo estadounidense tiene derecho.
Si dudas de que esta sea realmente la postura de la administración Trump, echa un vistazo a las palabras de la principal funcionaria policial de esa administración , Pam Bondi:
Bondi deja en claro que cualquier persona deportada por la administración Trump que termine en suelo salvadoreño "permanecerá en El Salvador", y la jurisdicción del poder judicial "habrá terminado" en ese momento.
Si bien ostensiblemente está discutiendo a las personas deportadas bajo la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 ( AEA ), y ostensiblemente está hablando de la reciente decisión de la Corte Suprema que indica que los 238 migrantes venezolanos deportados a El Salvador sin el debido proceso no van a tener sus casos revisados, el razonamiento legal de Bondi no tiene nada que ver con la AEA ni con esas 238 almas.
Según la entrevista anterior, su lectura del fallo "alto y claro" de la Corte Suprema es que un juez de un tribunal de distrito federal "no tiene jurisdicción" sobre los deportados recientes porque "ese vuelo [es] en El Salvador" y "esos reclusos están en El Salvador".
En otras palabras, al menos según el Departamento de Justicia de Trump , el hecho de que un vuelo llegue a El Salvador es lo que deja a los tribunales federales sin jurisdicción, no lo que en realidad dijo la Corte Suprema : que en adelante los deportados por Trump estarán sujetos a la jurisdicción federal antes de la deportación.
Si todo esto parece un poco confuso, ciertamente lo es.
Cinco jueces de extrema derecha de la Corte Suprema decidieron ayer, sin dar ninguna razón para hacerlo, que no intentarían juzgar el destino de los 238 detenidos venezolanos ahora en El Salvador, un grupo del cual, como máximo , solo 12 podrían pertenecer allí, pero en lugar de no hacer nada con esta extraña omisión de la Corte Suprema (ver infra para el texto mismo), lo que hizo el principal funcionario de aplicación de la ley de la segunda administración Trump fue enmarcar esta omisión, un silencio jurisprudencial , como una indicación de que lo que salvó a la administración Trump de que la Corte Suprema revisara el destino de esas 238 personas fue el hecho de que fueron enviados con éxito a El Salvador.
Según esta lógica, todo lo que la administración Trump debe hacer ahora es asegurarse de que cualquier persona que realmente quiera que se quede en El Salvador pueda ingresar a suelo salvadoreño antes de que la Corte Suprema se entere.
Si piensa que la Corte Suprema podría haber evitado esto aclarando qué planea hacer con esas 238 almas, en su mayoría inocentes, que ahora se pudren en una prisión de máxima seguridad en El Salvador, tiene razón. Pero cinco jueces de extrema derecha decidieron no hacerlo, y el resultado de esa inacción es que, a día de hoy, la administración Trump sigue creyendo en la ya mencionada, casi mística, noción sobre la jurisdicción salvadoreña, que, según cree, se activa en el instante en que alguien sube a un avión con destino a El Salvador y este despega. (Esta innecesaria confusión también ha provocado que dos jueces federales, uno en Texas y otro en Nueva York , dicten, hoy mismo, un fallo que parece contradecir la reciente sentencia de la Corte Suprema).
Algún día, quizás muy pronto, la administración Trump pondrá a prueba esta nueva licencia para ver qué tan cerca puede llegar de deportar a un ciudadano estadounidense sin antecedentes penales bajo la “regla” como la percibe ahora (según Pam Bondi): simplemente enviar a sus deportados a los aires .
Es casi difícil culpar a Bondi en este caso, a diferencia de los cinco jueces que sabían, por el registro público y el que tenían ante sí, que la administración Trump había enviado a inocentes a morir en El Salvador y, aun así, decidieron no hacer nada al respecto.
En el preciso momento en que la Corte violó un precepto legal de larga data —que toda persona en territorio estadounidense tiene derecho al debido proceso antes de la deportación, y que este hecho no cambia solo porque la deportación ilegal ya se haya consumado—, ese precepto se vio quebrantado de forma permanente e irreparable. Esta parece ser, sin duda, la lección que Pam Bondi extrajo del reciente fallo.
Como acaba de escribir The Atlantic : “Si los tribunales federales no pueden ordenar el retorno de alguien exiliado a un gulag extranjero por error, entonces la administración es libre de exiliar a los ciudadanos y luego afirmar que lo hicieron por error, dejándolos pudrir” (énfasis añadido).
De hecho, este es exactamente el peligro de la lectura “aire y tierra” que hace Bondi de cómo exiliar ilegalmente a alguien de Estados Unidos y abandonarlo para que muera en una trampa mortal centroamericana.
La única pregunta ahora es si esos funcionarios gubernamentales, como Bondi, dispuestos a quebrantar el antiguo principio constitucional fundamental de que ninguna deportación puede ocurrir sin el debido proceso, actuarán, en el futuro, con malas intenciones (como temen The Atlantic y este autor). Y, por supuesto, cualquiera que haya seguido la primera administración de Trump entre 2017 y 2021 y esté ahora viendo esta segunda, sabe que la respuesta es sí .
Durante su primer mandato, Donald Trump pronunció la infamia de querer ver ejecutados a sus enemigos políticos .
Durante su segundo mandato, su copresidente Elon Musk pronunció la misma infamia de considerar terroristas a quienes se oponen a sus ambiciones políticas . Y la fiscal general Pam Bondi, quien nunca ha sido de las que se atreven a arrebatar la integridad de las fauces del deshonor , ha coincidido con Musk en esto. Así que estos son precisamente los fascistas que la Corte Suprema debería haber buscado al intentar determinar contra qué tipo de agentes gubernamentales tendrían que defenderse en el futuro todos los deportados.
Pero la Corte falló en su deber —como es habitual al tratar con el Sr. Trump y sus agentes— y ahora cientos de personas que no deberían estar en la prisión de máxima seguridad “CECOT” del dictador salvadoreño Nayib Bukele estarán allí por el resto de sus vidas naturales.
Es por ello que ahora necesitamos hablar, con sumo detalle, de qué es CECOT .
Dentro de CECOT, donde 238 migrantes venezolanos y Abrego García se encuentran detenidos sin motivo alguno
Sabemos que la intención del gobierno de Trump es enviar a todos los futuros deportados de Trump a la CECOT —no solo al minúsculo subgrupo del que la Fiscal General Pam Bondi suele hablar, mientras finge a sabiendas que su recuento de criminales es un 2000 % mayor de lo que realmente es— porque otra funcionaria de Trump, aparentemente elegida por lealtad y telegenética en lugar de por su competencia, la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem , se lo ha dicho a Estados Unidos. Y lo hizo a través de uno de los anuncios políticos más despreciables que cualquier operación política estadounidense haya emitido jamás:
Usar prisioneros como accesorios políticos es bastante grotesco, pero para colmo de males, la Sra. Noem comienza su anuncio fingiendo que la administración Trump solo ha enviado a CECOT a “terroristas” conocidos por haber cometido “violencia” en comunidades estadounidenses.
Para ser claros, no solo es una mentira, sino que no hay evidencia de que ninguno de los migrantes venezolanos que Noem envió a CECOT —o, de hecho, cualquier otra persona que Noem haya enviado a CECOT— encaje en esta descripción. Quizás apreciando que acaba de decir una mentira, con su segunda oración Noem cambia por completo su postura inicial y dice, en cambio, que cualquiera que simplemente “entre a [Estados Unidos ilegalmente… podría enfrentar [CECOT]” como “una de las consecuencias”. Si bien es horrible, y además inconstitucional, al menos esta última confesión —que la administración Trump en realidad no distingue entre personas indocumentadas cuando envía gente a morir en CECOT— tiene el pequeño beneficio de ser cierta. Como confirma CNN , hasta ahora todas las personas que han sido deportadas por la administración Trump a El Salvador han sido enviadas a CECOT y a ningún otro lugar.
(Como se señaló en el primer informe de esta serie Proof , El Salvador literalmente no tiene un sistema de asilo , de modo que CECOT es el único punto final potencial para cualquier deportado de Estados Unidos, incluidos aquellos sin antecedentes de pertenencia a pandillas ni antecedentes penales).
En su oración final en el anuncio, la Secretaria Noem reitera esta verdad: “Sepan que esta instalación es una de las herramientas en el conjunto de herramientas [de la administración Trump] que usaremos si cometen crímenes contra el pueblo estadounidense”. Si bien, por lo general, una declaración como esta significaría solo lo que significa en su cara (cualquiera que ingrese a Estados Unidos ilegalmente y cometa crímenes podría terminar en CECOT), el hecho de que la administración Trump ya no haga tales distinciones y el hecho de que Noem, Bondi, Leavitt, Trump y Miller usen la construcción fraudulenta ( “extranjeros ilegales criminales” ) para describir a cualquier persona indocumentada, incluso aquellos que solo han violado los estatutos civiles con respecto a la documentación requerida para la residencia en los Estados Unidos, podemos estar seguros de que uno de los “crímenes contra el pueblo estadounidense” a los que Noem se refiere aquí es, tautológicamente, simplemente ingresar a Estados Unidos ilegalmente. Nuevamente, esto suele ser solo una infracción civil .
En caso de que hubiera alguna duda sobre su significado, la Secretaria Noem ha publicado esto desde entonces (nótese que adjuntó una imagen de CECOT a la amenaza generalizada que hace aquí):
Entonces ahora que sabemos que cualquier persona que Trump, Noem, Bondi, Homan y Miller deporten a El Salvador va a CECOT, ¿a qué clase de infierno los están enviando?
Aquí están los conceptos básicos sobre CECOT, a través de CNN:
Todas las sentencias son cadenas perpetuas , lo que significa que si entras en CECOT la única forma de salir es en una bolsa para cadáveres.
100 hombres por celda .
Los hombres permanecen en sus celdas durante 47 de cada 48 horas , lo que es más extremo que los procedimientos de confinamiento solitario temporal más extremos que se utilizan en Estados Unidos.
Mientras que en sus celdas los hombres tienen “menos de dos pies” de espacio habitable , lo que se ha descrito como menos espacio del que Estados Unidos da al “ganado” ( Financial Times ).
Las celdas no tienen colchones, ni almohadas, ni muebles de ningún tipo .
Las luces nunca se apagan .
No hay tiempo para la recreación, nunca .
A los prisioneros nunca se les permite salir al exterior .
No existen programas educativos, ni programas de ningún tipo .
No se permiten visitas .
La cobertura de los medios de comunicación no está permitida a menos que sea aprobada previamente por el dictador del país.
A los presos no se les permite poseer posesiones de ningún tipo .
Los presos utilizan un “baño abierto” a la vista de sus 99 compañeros de celda .
Para el lavado comunitario se utiliza una palangana de cemento .
Se utiliza una jarra común para beber agua, garantizando así que si algún recluso se enferma, todos los demás también lo harán.
Las defensas de la prisión incluyen 1.000 guardias armados, 19 torres de vigilancia, varios niveles de cercas eléctricas y ocho “secciones” discretas similares a almacenes que los prisioneros nunca abandonarán hasta que, como se señaló anteriormente, salgan dentro de una bolsa para cadáveres .
La prueba dejará de lado, por el momento, que bajo la Constitución de los Estados Unidos lo anterior sería considerado ilegal en su totalidad —una violación de la prohibición de la Octava Enmienda contra el “castigo cruel e inusual” — incluso para los peores criminales en la historia estadounidense: asesinos en masa, asesinos en serie, abusadores de menores en serie, terroristas domésticos, personas condenadas por conspiración sediciosa o personas que han sido acusadas de manera creíble de más de 25 actos de violación y/o agresión sexual , como Bill Cosby y Donald Trump .
Lo que es quizás más horroroso que cualquiera o todos los elementos de la lista anterior es que se aplican a todos en CECOT, lo que incluye no solo a los miembros de pandillas con condenas por asesinato, sino también:
Cualquier persona que esté en espera de juicio en El Salvador, contra quien aún no se ha probado absolutamente nada (y tal vez nunca se pruebe);
transeúntes inocentes atrapados accidentalmente en redadas, sin estar involucrados siquiera en ninguna acusación de mala conducta (El Salvador admitió a CNN que “varios miles” de esas personas ya terminaron en CECOT en sus 25 meses de funcionamiento);
personas acusadas de delitos no violentos que serían completamente no criminales en los Estados Unidos , como tener el cabello demasiado largo, un tatuaje que un oficial de policía considera objetable o participar en lo que misteriosamente se llama "reunión ilegal" (un informe del New Yorker detalló a un hombre que fue arrestado por esto mientras simplemente comía en un restaurante público con dos amigos);
residentes permanentes de otras naciones deportados totalmente por accidente de sus países de origen , a pesar de no tener antecedentes penales y no ser deportados por ley (por ejemplo, Abrego García);
personas deportadas de los Estados Unidos simplemente por ser indocumentadas pero sin antecedentes penales alguno ;
personas deportadas de los Estados Unidos que eran indocumentadas y sólo tenían antecedentes no violentos ; y
personas deportadas de los Estados Unidos bajo acusación de pertenecer a una pandilla , incluso en circunstancias en las que nunca se proporcionó prueba de pertenencia a una pandilla y desde entonces se confirmó que el individuo no pertenece a una pandilla (por ejemplo, Andry Romero ).
Queda por ver si Trump y su equipo también intentarán enviar a CECOT a los estudiantes extranjeros cuyas visas sean revocadas (presumiblemente, como mínimo , aquellos estudiantes a quienes se les revoquen las visas pero no abandonen inmediatamente los Estados Unidos serán elegibles para CECOT) y si este tratamiento también se brindará a los solicitantes de asilo cuyo asilo Estados Unidos ahora ha cancelado (de nuevo, con la salvedad de que los agentes de Trump han dejado en claro que cualquier persona que esté a sabiendas en los EE. UU. de manera ilegal podría ser enviada a CECOT, por lo que presumiblemente un solicitante de asilo que no abandone inmediatamente los Estados Unidos, posiblemente debido a que no tiene otro lugar a donde ir y/o no tiene dinero para llegar allí, bien podría terminar en CECOT). Y, por supuesto, Trump ahora ha dejado en claro, en repetidas ocasiones, que quiere que los reclusos ciudadanos estadounidenses que se encuentran actualmente en Estados Unidos sean enviados a CECOT para ahorrar dinero en su almacenamiento; los tipos de delitos a los que Trump ha hecho referencia como elegibles para una transferencia incluyen todo, desde homicidio hasta asalto simple (un mero delito menor que a menudo se castiga sin pena de prisión).
Sin embargo, como este autor ha descubierto en los últimos días al hablar sobre CECOT con otros en línea, la opinión generalizada entre los votantes de Trump y los MAGA en general parece ser que cada persona en CECOT es un terrorista o un asesino en masa comprobado. La administración Trump se ha esforzado muchísimo por difundir esta mentira, con el previsible resultado de que los MAGA celebren a diario que CECOT trate a todos sus reclusos peor que a animales, alegando que, en su opinión, todos son animales . Tampoco es probable que estos partidarios de Trump acepten una narrativa alternativa, ya que la premisa misma de la existencia de CECOT se desvanece si se acepta que un gran porcentaje de los presos de CECOT que aparecen en imágenes y vídeos populares de ese infierno no tienen absolutamente ningún derecho a estar allí.
En pocas palabras, CECOT existe por una sola razón: permitir que un brutal dictador de extrema derecha, del que tanto Donald Trump como Elon Musk son amigos, simultáneamente (i) arreste y arroje a un agujero a cualquiera que se le oponga, (ii) parezca duro con el crimen cuando en realidad se sabe que está negociando en secreto con las mismas pandillas que dice estar vigilando , y (iii) publique videos de alto valor de producción sobre lo rudo que supuestamente es .
CECOT no tiene nada que ver con la aplicación legítima de la ley, y ciertamente nada que ver con el “terrorismo” o los “terroristas” (la “T” en su acrónimo en español ).
Muy pocos de los que están en CECOT deberían estar en una prisión de máxima seguridad , y mucho menos en una de supermáxima seguridad , y ninguno merece ser tratado peor que los animales.
A los votantes de Trump les gusta lo que ven en las fotos de CECOT por la sencilla razón de que temen al principal grupo demográfico que encontramos en CECOT: hombres jóvenes morenos (incluso algunos jóvenes morenos) con tatuajes. Aparentemente, estos parecen criaturas muy "duras" y "peligrosas" para muchos votantes de Trump, aunque solo un pequeño porcentaje lo sea en realidad.
Lo que Bukele ha hecho es lo único que todos los agentes del orden en Estados Unidos saben que no deben hacer: compartir con los delincuentes más empedernidos una población aún mayor de personas que, aunque no hayan cometido ningún delito, pueden y deben ser devueltas a sus comunidades de origen como ciudadanos potencialmente productivos. La razón por la que Bukele puede alojar a acusados en prisión preventiva, presos políticos, inocentes, solicitantes de asilo extranjeros y delincuentes no violentos junto a asesinos empedernidos es porque no le interesa que ninguno de ellos salga con vida.
En resumen, en términos estadounidenses , Nayib Bukele es un monstruo. El CECOT es un crimen de lesa humanidad . Y cualquiera que, sin motivo alguno, envíe a delincuentes no violentos al CECOT también ha cometido un crimen de lesa humanidad y debería ser tratado como tal según el derecho estadounidense e internacional.
Quizás algún día lo sean.
Pero este informe no trata sobre esas personas. Trata sobre personas mucho peores que las que acabo de describir, porque venden humanos a CECOT por dos razones igualmente depravadas: (1) dinero y (2) poder político. Estas personas pueden considerarse razonablemente entre las más peligrosas, desquiciadas y diabólicas de la Tierra.
Aquí es donde Proof retoma la historia de Abrego García, quien ahora está en manos de tales criaturas.
El encubrimiento es tan grave como el crimen
Tanto la administración Trump como la administración Bukele han justificado falsamente —y también debemos decir grotescamente— lo que le hicieron a Abrego García al llamar a García miembro de una pandilla centroamericana extremadamente peligrosa , la MS-13 .
Esta acusación es grotesca no sólo porque estos mismos calumniadores admiten simultáneamente, por el otro lado de sus bocas, que García fue deportado de los Estados Unidos por accidente , sino también porque el estatus legal de García dentro de Estados Unidos es el de…
…una víctima de crímenes perpetrados por la MS-13.
Así es: la razón antes mencionada por la cual los tribunales federales encontraron repetidamente que Abrego García no podía ser deportado a El Salvador no fue solo porque asistió a todas sus audiencias de inmigración en los EE. UU. como se prescribió, o simplemente porque es padre de tres hijos y ha vivido en Maryland durante años, sino porque el poder judicial federal encontró explícitamente que estaba en peligro de ser dañado (en el futuro como lo fue en el pasado) por la MS-13.
¿Y dónde lo puso la administración Trump? En una prisión de máxima seguridad extranjera con miembros de la MS-13 .
¿Y cómo se justificó la administración Trump por poner a este hombre en una posición propicia para ser asesinado? Acusando falsamente a esta víctima de la MS-13 de ser miembro de la MS-13.
¿Y qué hizo la administración Trump cuando uno de sus agentes le dijo con franqueza la verdad sobre todo esto a un tribunal? Lo suspendió por tiempo indefinido . De hecho, estaba tan indignada por la verdad que se le dijo a un juez federal que también suspendió por tiempo indefinido a su jefe .
Así como es habitual en la mayoría de las declaraciones que Donald Trump y sus agentes, o Nayib Bukele y sus agentes juran que son ciertas, en realidad es lo opuesto de sus declaraciones lo que es cierto.
Abrego García corría tal peligro de ser asesinado por la extremadamente peligrosa pandilla centroamericana de la que Donald Trump afirma querer proteger a la gente, que huyó de El Salvador, recibió asilo en Estados Unidos y nuestro sistema judicial federal le dijo repetidamente que nunca sería devuelto a El Salvador debido a la posibilidad muy real de que lo mataran allí. Y esa orden se habría cumplido, de no ser por el hecho de que Trump y Bukele tenían un engaño venezolano que querían perpetrar contra votantes estadounidenses y ciudadanos salvadoreños por igual. Así que, en su prisa por producir un documental de CECOT al estilo Hollywood que mostrara a personas inocentes (falsamente incriminadas como criminales empedernidos) condenadas a morir en un infierno, pisotearon a Abrego García, a su familia y las vidas de cientos de personas más (y sus miles de familiares) y, en el proceso, probablemente causarán la muerte de varias personas inocentes.
Y se sienten muy bien al respecto. Incluso se celebrarán en Washington D. C. el 14 de abril. Karoline Leavitt ha dicho que el propósito de este encuentro autocomplaciente será declarar la alianza Trump-Bukele como un "modelo" para el mundo.
Sí, de verdad.
Pero la historia de Abrego García no termina ahí. Puede que sea un padre que nunca faltó a una cita judicial ni a una audiencia de inmigración programada durante toda su estancia en Estados Unidos, y que ahora se encuentra en la posición perfecta para ser asesinado —con el equipo de Trump haciendo todo lo posible para asegurar que se mantenga en esa posición—, y puede que también sea un hombre con tres hijos y un historial limpio, pero sabemos mucho más sobre él y su situación.
Y lo que sabemos hace que su situación sea aún más una pesadilla y una farsa.
La razón por la que los intentos de la administración Trump de justificar retroactivamente el secuestro de García alegando que una fuente anónima les dijo a los agentes de ICE que García está en la MS-13 fueron inmediatamente desestimados por la Jueza de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland Paula Xinis es que García nunca ha vivido en el estado donde un supuesto testigo ocular afirma ser un miembro activo de la MS-13. Pero aún más que esto, la Jueza Xinis encontró que la verdadera razón por la que ICE recogió a Abrego García fue simplemente que vestía una camiseta de los Chicago Bulls y tenía un tatuaje que a los agentes de ICE no les gustaba mucho (en la ahora infame hoja de "puntos" de ICE , una elección de camiseta que los pandilleros aprecian y un tatuaje sospechoso son suficientes para el arresto).
Eso fue suficiente. Eso fue suficiente para que García subiera a un avión rumbo a CECOT y muriera.
En cuanto a la única persona en esta situación, además de García, que hizo todo bien, Erez Reuveni —el abogado del Departamento de Justicia que le dijo a la Jueza Xinis la verdad sobre la deportación de García—, no solo este abogado, con buena reputación ante sus colegios de abogados estatales y federales, que hizo exactamente lo que las Reglas de Conducta Profesional de la ABA le exigían, perdió su trabajo precisamente por esa razón (lo cual nos dice todo lo que necesitamos saber sobre el tipo de abogados que Donald Trump quiere en su plantilla), sino que no parece haber una protesta general por ese giro particular de los acontecimientos.
Esto, a pesar del hecho de que, en épocas anteriores de la historia política estadounidense, un intento tan obvio de encubrir un secuestro y luego castigar a un abogado que, como un denunciante, estaba haciendo su trabajo honorablemente al informarlo, sería un escándalo nacional; algunos elementos del Escándalo Watergate coinciden con este patrón de hechos.
Lamentablemente, en esta época, Reuveni es apenas una nota al pie de un escándalo que se extiende rápidamente y que los principales medios de comunicación todavía están ocultando en gran medida.
Incluso recientes publicaciones en redes sociales de Stephen Miller, el arquitecto del plan de deportación ilegal de Trump, que parecen tener la intención de dirigir la ira masiva contra la jueza Xinis (opinando, sin fundamento, que es una "marxista" que pretende volverse más poderosa que el "presidente de El Salvador") han pasado desapercibidas para los medios, aunque a la vez constituyen difamación , parecen empeñadas en poner en peligro la vida de la jueza Xinis y sirven como una confesión de que la administración Trump quiere que un dictador extranjero robe la autoridad legal a los jueces estadounidenses. Este es sin duda uno de los reveses más extraños en la historia política estadounidense reciente, y una prueba más de la persistente falta de lealtad a Estados Unidos y sus instituciones que parece extenderse por todo el bando de Trump.
La Corte Suprema difunde su corrupción, poniendo en peligro la vida de Abrego García
Así que ahora el reloj avanza en la vida de Abrego García.
Sin embargo, lo que nadie en las redes sociales ni en ningún tribunal ha escuchado aún de ningún miembro de la administración Trump es alguna preocupación por la vida de Abrego García, aunque todos admiten, ahora (aunque algunos solo implícitamente) que esa vida ahora está bajo amenaza.
De hecho, debido a que la base misma de la presencia de García en los Estados Unidos fue una serie de conclusiones judiciales en el sentido de que sería asesinado si un funcionario del gobierno hiciera lo que Miller, Homan, Trump y sus agentes en ICE han hecho al secuestrarlo y enviarlo a El Salvador sin el debido proceso, todos deben estar de acuerdo, como consta en los registros judiciales , en que su vida ahora está en peligro inminente.
Y, de hecho, está en peligro aún mayor del que cualquiera de esos tribunales podría haber imaginado.
¿Por qué? Porque lo que los tribunales estadounidenses han determinado una y otra vez con respecto a García es que su vida correría peligro con tan solo pisar suelo salvadoreño. Sin embargo, lo que ha sucedido aquí es exponencialmente peor: un hombre, objetivo de la MS-13, fue enviado al único lugar del mundo donde se almacena a la mayor cantidad posible de asesinos conocidos de la MS-13 en instalaciones sin celdas individuales. Si Stephen Miller y sus agentes simplemente hubieran llevado a García hasta la frontera con El Salvador y lo hubieran abandonado allí, estaría mucho más seguro que ahora. Lo que hicieron, en cambio, fue encadenarlo y llevarlo directamente a una habitación cerrada con otros 99 hombres, algunos de los cuales podrían ser miembros de la MS-13.
No hay ninguna buena razón, en otras palabras, para creer que García saldrá vivo de El Salvador.
Ciertamente, si quiere sobrevivir enjaulado en CECOT, cada segundo cuenta . Cada segundo innecesario que pasa en CECOT es un segundo en el que podría ser asesinado precisamente por la clase de hombres de los que todo nuestro gobierno federal prometió protegerlo desde hace mucho tiempo.
Ante todo esto, ¿qué hace la Corte Suprema? ¿Dando largas al asunto?
¿Y qué hace la administración Trump? Se está demorando.
Ya sabemos que la Corte no tiene interés en salvar la vida de nadie que ya se encuentre en El Salvador. Lo dejó claro (véase infra ) con su manejo de los casos de los 238 migrantes venezolanos ya consignados a CECOT y fallecidos, así como de otros 40 que se han unido a ellos desde entonces, con la misma falta de debido proceso y de pruebas de irregularidades. La Corte afirmó que habría revisión judicial para futuros casos similares, pero no para los antiguos.
Ciertamente, parece que la administración Trump es consciente de que la vida de Abrego García corre peligro. De hecho, incluso podría estar dando largas al asunto por esta misma razón. Después de todo, si el Sr. García muere, su caso termina. Y para que esto no parezca atribuir demasiada crueldad a los agentes de Trump, recordemos que pusieron fin sumariamente a la carrera gubernamental del único miembro de su grupo —el ya mencionado Reuveni— que actuó para salvar la vida de García.
Como ya informó Proof , El Salvador ve cientos de asesinatos en prisión al año. Entonces, dado que Nayib Bukele sabe que este caso está en curso (lo ha tuiteado en su cuenta de Twitter), ¿por qué no transfiere a García a otro lugar? CNN informa que en CECOT "los deportados estadounidenses viven en celdas idénticas a los gánsteres convictos", y cita al director de CECOT diciendo que "no hay privilegios [especiales]" para ningún recluso, así que dado que Bukele ya ha cometido "varios miles" de errores en los primeros 25 meses de su orgullo y alegría supermax, lo que significa que miles de salvadoreños inocentes ya sufrieron al ser almacenados con algunos de los peores asesinos de este hemisferio, ¿por qué Bukele no ha ajustado sus políticas para garantizar que los hombres como García, que él sabe que no pertenecen a CECOT, no sean puestos allí en primera instancia (o si lo son, ¿por qué no los mueve entonces)? De nuevo, es difícil atribuir algún razonamiento a esto más allá de que Bukele sabía que una forma de “resolver” la espinosa situación de García era que un preso del CECOT lo matara.
Ciertamente, el tono de los tuits y entrevistas del principal asesor de inmigración de Trump, Stephen Miller, con respecto a Ábrego García ha sido absolutamente eufórico . Esto sugiere que al gobierno, francamente, le da igual si García vive o muere, y está mucho más interesado en convencer a los estadounidenses de que García es miembro de la MS-13 —lo cual manifiestamente no es— que en salvarle la vida. Los estadounidenses deben asumir que, si el gobierno de Trump comienza a enviar ciudadanos estadounidenses a CECOT, exhibirá exactamente el mismo grado de despreocupación sobre si estos ciudadanos estadounidenses son torturados o mueren, como lo están mostrando ahora mismo él y su socio Nayib Bukele.
Bien, pero ¿cuál es la excusa que tiene la Corte Suprema para demorarse?
Conociendo todo lo anterior, tanto un tribunal federal de distrito como un panel de tres jueces de un tribunal federal de apelaciones actuaron con rapidez y, por unanimidad, declararon que García debía ser devuelto a Estados Unidos antes de la medianoche del lunes 7 de abril de 2025. Los cuatro jueces federales habían escuchado pruebas irrefutables de que García fue secuestrado sin motivo alguno y reaccionaron en consecuencia. Los cuatro jueces federales habían escuchado pruebas irrefutables de que García corría (y corre) el riesgo de ser asesinado cada minuto que permanece en El Salvador y reaccionaron en consecuencia. Los cuatro jueces federales habían escuchado pruebas irrefutables de que la administración Trump ha admitido ahora, a regañadientes , haber cometido un error en su gestión del caso de García —incluso si la admisión tuvo importantes consecuencias profesionales para su autor— y reaccionaron en consecuencia. Los cuatro jueces federales escucharon pruebas irrefutables de que Ábrego García no tiene antecedentes penales, cumplió durante años con todas las regulaciones migratorias de Estados Unidos y fue declarado inexcusable de ser deportado a El Salvador por tribunales federales en repetidas ocasiones. Al escuchar toda esta evidencia, estos jueces reaccionaron apropiadamente. Entonces, ¿por qué el caso de García se estancó en el momento en que llegó a la corte más politizada de Estados Unidos, SCOTUS?
La pregunta parece responderse sola ¿no es así?
De hecho, el único asunto pendiente en el caso de Abrego García es puramente político. Tiene poco que ver exclusivamente con la vida o la libertad del hombre, tan abarcantes son sus ramificaciones a largo plazo: si la segunda administración Trump tiene razón al argumentar que en el segundo en que sube a una persona a un avión que sale de Estados Unidos —incluso si lo hace al amparo de la oscuridad específicamente para evadir el escrutinio judicial— ningún tribunal federal puede revisar significativamente ni deshacer de ninguna manera esa deportación porque la persona así maltratada ya ha quedado bajo la custodia legal del gobierno extranjero al que se dirige el avión. Como lo expresó recientemente The Atlantic : «La Corte Suprema está a punto de decidir si la administración Trump puede exiliar a estadounidenses a un gulag en el extranjero y luego dejarlos allí».
El problema es que se trata de una cuestión políticamente importante, pero también muy fácil desde el punto de vista legal , lo que empaña la determinación del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts (que manifestó, según el precedente de la Corte Suprema, al aceptar el caso para una revisión completa por parte de la Corte) de que al menos cuatro de sus colegas considerarían que el caso merecía una consideración prolongada. Sin embargo, ¿está realmente sobre la mesa el exilio político de los enemigos de Trump según la Constitución de los Estados Unidos ? Los nerviosos observadores de la Corte Suprema ven en este caso el mismo potencial para un resultado impactante que el de Trump v. Estados Unidos de 2024 , cuando el tema sobre la mesa (si un presidente de los Estados Unidos está por encima de la ley) también parecía fácil... pero la respuesta de Roberts y sus colegas de extrema derecha fue sí .
Mientras el juez Roberts se sentaba a revisar la petición de emergencia que buscaba anular tanto la decisión de la jueza Xinis como la del Cuarto Circuito (Roberts está a cargo de ser el primer lector de las peticiones federales que salen del área de DC, incluyendo Maryland), sabía que la administración Trump no cuestiona tener un acuerdo de apretón de manos con un dictador extranjero que, de alguna manera inexplicablemente, considera vinculante ("inexplicablemente" porque, como político, Donald Trump es famoso por incumplir la mayoría de los acuerdos, exigir renegociaciones instantáneas y trabajar por canales secretos para crear excepciones especiales). Roberts también sabía que la naturaleza de ese acuerdo era y es un arreglo financiero por el cual Estados Unidos transfiere cuerpos humanos a una potencia extranjera a cambio de beneficios tanto financieros como en especie; tanto Trump como el copresidente Musk han hablado extensamente de este beneficio financiero, lo que significa que, en efecto, ambos hombres han admitido estar involucrados en una trata internacional de esclavos: vendiendo cuerpos humanos para obtener ganancias.
Esto no solo es manifiestamente inconstitucional (sin mencionar un simple patrón de hechos que incluso un estudiante de derecho de primer año podría resolver correctamente), sino que incluso su aparentemente inevitable futura devolución —una situación que llevaría a Trump, Musk y el Partido Republicano a intercambiar cuerpos de ciudadanos estadounidenses con gobiernos extranjeros por dinero y el beneficio de ver a sus enemigos políticos exiliados permanentemente, enjaulados de por vida y posiblemente asesinados en la prisión más peligrosa del planeta— es aún más notoriamente ilegal. No hay ninguna cuestión legal en duda, y la vida de un hombre pende de un hilo; sin embargo, el juez Roberts no mostró ningún sentido de urgencia en su (mal) manejo de un asunto que llegó a su bandeja de entrada como una petición de emergencia.
¿Un rayo de esperanza?
La evidencia no sugiere en absoluto que sea inusual que un solo juez de la Corte Suprema se pronuncie sobre una petición de emergencia que solicita la suspensión de la ejecución de una orden de un tribunal inferior. Como ya se mencionó, así es exactamente como funcionan las peticiones de emergencia ante la Corte Suprema.
Y esta Corte, en particular, a menudo acepta, a cambio de una exposición y argumentación completas, en lugar de una resolución por parte de un solo Juez, argumentos legales de la extrema derecha política estadounidense que no tienen fundamento ni en el expediente judicial ni en la jurisprudencia de la Corte Suprema. Si bien no es excusable, la disposición de esta Corte de extrema derecha a aplacar a Donald Trump escuchando sus absurdas proposiciones pseudolegales está bien documentada, y dado que al menos dos Jueces actuales ( Clarence Thomas y Samuel Alito ) son consistentes en asentir a casi todo lo que este presidente desea, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts no se equivoca al pensar que ese "número mágico" de Jueces que desean una exposición y argumentación completas sobre cualquier asunto relacionado con el trumpismo (cuatro) es mucho más fácil de alcanzar que nunca.
Por otro lado, seguir consintiendo las absurdas propuestas pseudolegales de este presidente solo fomenta ver más de ellas en el futuro. Solo aumenta las probabilidades de que una de estas propuestas encuentre el apoyo de tres o cuatro de los jueces más radicales y ambivalentes en cuanto a precedentes de los últimos tiempos, dándole a Donald Trump justo la munición retórica que necesita para argumentar ante el público —como bien podría suceder pronto— que puede ignorar alegremente a la mayoría de la Corte Suprema si "los buenos jueces" (como él podría llamarlo) fallaran a su favor. Aún más notable, crea retrasos innecesarios en asuntos de emergencia, y estos retrasos terminan teniendo un impacto en el mundo real. Durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 , fue Trump vs. Estados Unidos lo que salvó al candidato Trump de sus casos penales pendientes al hacer imposible juzgar ninguno de ellos antes de las elecciones; aquí, un retraso de esa magnitud bien podría darle a un conocido sociópata, que también es un dictador extranjero, todo el tiempo que necesita para deshacerse de García por otros medios.
Por supuesto, aún no podemos saber exactamente qué está pensando la Corte sobre Abrego García, ya que el caso ahora está en su poder y permanecerá en ese estado durante un tiempo desconocido.
Lo que podemos hacer es mirar la reciente orden de la Corte Suprema con respecto al engaño venezolano de Trump.
{ Nota : Si desea pasar al análisis del fallo de la Corte, desplácese más allá de las imágenes a continuación.}
Los errores evidentes en el razonamiento presentado anteriormente son legión.
En primer lugar y lo más flagrante, como ya lo indicó este informe, al tiempo que ilustra cómo la Fiscal General Bondi aprovechó esta infelicidad del fallo, la mayoría de extrema derecha de la Corte exime al gobierno de Trump de toda responsabilidad por los varios cientos de personas inocentes (al menos 278 en total) que traficó indebidamente a Bukele y El Salvador, declarando explícitamente que solo " después de la fecha de esta orden" la administración debe comenzar a proporcionar a los detenidos de AEA la notificación legal adecuada de lo que les está sucediendo para que puedan buscar reparación legal del poder judicial federal.
En otras palabras, la mayoría le dice a la administración Trump que las ofensas pasadas ahora están perdonadas, lo que, por supuesto, solo invita a otras futuras.
En segundo lugar, al confirmarle a la administración Trump que la jurisdicción apropiada para todas las reclamaciones de la AEA se encuentra "en el distrito de confinamiento" —en otras palabras, donde sea que los agentes de Trump secuestren a sus víctimas , no donde son secuestradas— la Corte implícitamente ayuda e incita estos secuestros en primera instancia. ¿Cómo? Al (de nuevo implícitamente) instar a la administración a sacar rápidamente a quienes atrapan de la jurisdicción en la que viven lo más rápido posible, para que la jurisdicción apropiada pueda recaer en cualquier lugar que seleccione la administración Trump . En comparación, si la Corte hubiera dictaminado que la jurisdicción permanece en el lugar donde ocurrió el evento constitucionalmente reconocible relevante —es decir, la captura repentina de una persona por parte de su gobierno— habría comunicado a los agentes del ICE que no deben expulsar a ninguna persona de su jurisdicción de origen sin brindarle primero el debido proceso, ya que el caso eventualmente terminará en ese lugar.
Pero este segundo error de la Corte Suprema —si es que en realidad fue solo un error, en lugar de malevolencia y rencor en el tema de los derechos de las personas indocumentadas— es en realidad mucho peor que esto. ¿Por qué? Porque la(s) jurisdicción(es) de las que la mayoría implícitamente insta a los agentes de ICE a expulsar a sus víctimas son también los lugares en los que tienen amigos, familiares, recursos financieros, posiblemente un abogado personal existente y familiaridad con el sistema judicial local y las instituciones locales. Es en estas jurisdicciones "de origen" donde las víctimas de ICE tienen la mejor oportunidad de buscar reparación legal antes de ser traficadas al extranjero, no solo porque esas jurisdicciones son más propensas a ser de izquierda —aunque esto es cierto; Trump está apuntando deliberadamente a los estados morados y azules más que a los estados que votaron por él fácilmente en noviembre— sino también debido al hecho de que la jurisdicción de origen de una persona es donde reside la mayor parte de la evidencia exculpatoria que puede presentar ante un tribunal de inmigración.
En otras palabras, para cuando un detenido descubre que su plazo para una petición de hábeas corpus está en marcha, no solo es casi seguro que lo habrán llevado al lugar que la administración Trump considere más hostil a los derechos de los detenidos, sino que también lo habrán sacado, probablemente en plena noche, del lugar que mejor conoce. Esto no solo traumatiza a los detenidos justo cuando necesitan mantener la serenidad, sino que los separa por la fuerza de (a) testigos presenciales que podrían comparecer ante el tribunal para corroborar su identidad, su empleo y su ausencia de vínculos con pandillas extranjeras; (b) pruebas documentales que establecerían el cumplimiento previo de las órdenes de inmigración; y (c) los recursos financieros y familiares a los que seguramente tendría que recurrir, ya que está experimentando terror, trauma y un plazo de entrega sorprendentemente corto para todos los trámites legales.
La mayoría en el caso mencionado ha garantizado que nada de esto esté disponible para los detenidos, e incluso recompensa al gobierno por alejar a los detenidos lo más posible de sus hogares y familias, sin hacer nada para alertar a sus seres queridos sobre el lugar donde se ha llevado a su familiar. Si el pasado sirve de precedente, estos detenidos serán trasladados a cientos o incluso miles de kilómetros de sus hogares y comparecerán ante jueces que no los consideran residentes de un estado determinado, no se encuentran en los estados más perjudicados por los arrestos draconianos de Trump y sí presiden tribunales donde los inmigrantes son tratados habitualmente como bienes muebles. Después de todo, ¿por qué la administración Trump trasladaría sus casos de deportación a cualquier otro tipo de jurisdicción?
En tercer lugar, la Corte no establece explícitamente qué constituye un "aviso razonable" en los casos de la AEA, lo que significa que la administración Trump, cuya mala fe en tales asuntos ya debería ser evidente para los tribunales, podrá jugar casi a perpetuidad con (a) cuán poco aviso se da, (b) cuán legalmente insuficiente es ese aviso, y (c) cuán confuso y engañoso es el aviso.
De hecho, la administración Trump puede manipular casi todos los aspectos del contexto en el que se proporciona la notificación, haciéndola prácticamente irrelevante, especialmente para los detenidos que, como se mencionó anteriormente, han sido arrastrados lejos de sus hogares y familias y traumatizados deliberadamente al máximo. La Corte Suprema parece estar casi instando a muchos meses o años de letárgico litigio federal de apelaciones sobre asuntos que podría haber resuelto rápidamente con una orden clara. Y, por supuesto, está haciendo todo esto, imperdonablemente, en un momento en que sabe que hay vidas en juego en el extranjero, por no hablar de la libertad a medio plazo de decenas de miles o millones de personas que viven en Estados Unidos.
En cuarto lugar, en un asunto de esta importancia, se debería haber hecho todo lo posible para garantizar una decisión unánime o algo distinto a un fallo de 5 a 4. Este tipo de cuestión jurídica es de tal trascendencia para el futuro de Estados Unidos que resulta totalmente inaceptable que los juristas se nieguen a intentar alcanzar algún tipo de consenso.
Los cinco jueces que forzaron esta decisión casi impulsiva incluso se burlan abiertamente de sus cuatro colegas por el deseo de estos últimos de que esta cuestión se resuelva con mayor cuidado, claridad y en un plazo ligeramente mayor. Sin embargo, dado que no hay pruebas de que más de un puñado de las personas que la administración Trump está deportando sean realmente peligrosas —e incluso quienes lo son ya se encuentran bajo custodia (y, francamente, probablemente sean deportables sin la AEA, lo que las exime del alcance de este caso)—, no está claro sobre qué base la Corte podría argumentar que se producirá un "daño irreparable" a la administración Trump a menos que actúe a su favor lo antes posible.
Por lo tanto, la velocidad de la decisión pro-administración antes mencionada, así como su naturaleza partidista, parecen caprichosas y no tienen en cuenta el contexto en el que surge el caso (ni algunas consecuencias posteriores fácilmente previsibles).
En quinto lugar, si bien algunos aclamarán el hecho de que incluso la mayoría conservadora aquí admitió que los detenidos de la AEA merecen una revisión judicial y deben tenerla, la mayoría se apresura a agregar que esta revisión es "limitada" y que está específicamente limitada a las evaluaciones más básicas, evaluaciones que son casi tautológicas, ya que requieren que un juez federal presuma desde el principio que la AEA se aplica correctamente a aquellos a quienes la rama ejecutiva del gobierno federal ya ha declarado que se aplica la AEA.
Para explicarlo: la invocación por parte del presidente Trump de la AEA —una ley diseñada para abordar el problema de los combatientes extranjeros en territorio estadounidense— resulta absurda en relación con (considerando el caso desde una perspectiva más favorable a la administración Trump, por si acaso) los "pandilleros extranjeros". Los pandilleros extranjeros no son "combatientes enemigos" a menos que estén bajo la dirección de un gobierno extranjero, y la administración Trump no ha aportado pruebas, ante ningún tribunal, de que lo sean. (También tiene un historial espantoso, como ya se ha mencionado, de mentir sobre el gobierno venezolano, en particular, con fines políticos; tales mentiras provocaron muerte y destrucción tan recientemente como enero de 2021).
De igual manera, los pandilleros nacidos en el extranjero no son "terroristas" a menos que exista evidencia de que buscan participar en actos violentos con fines políticos. La administración Trump no ha presentado evidencia alguna, ante ningún tribunal, de que lo sean. Entonces, ¿por qué el debate de la mayoría sobre la "revisión judicial limitada" que se les otorgará a los detenidos bajo la AEA se basa en lo que es claramente una invocación ilegal de la AEA? Dado que, como se mencionó anteriormente, los agentes de Trump seguramente enviarán a sus detenidos a los jueces de tribunales federales de distrito más conservadores de EE. UU., la aceptación despreocupada por parte de la mayoría de la invocación de la Ley por parte de la administración Trump garantiza que estos jueces, invariablemente altamente partidistas, actúen de la misma manera. De hecho, más allá de una pequeña cantidad de presentaciones documentales básicas del gobierno, la mayoría imagina que ocurrirán muy pocas consecuencias en las revisiones judiciales de la AEA que aquí se ordenan. Y dado que la Corte Suprema es muy consciente de que esta administración en particular casi nunca ha tenido su documentación en orden, e incluso ha pasado repetidamente a los tribunales federales documentación errónea , y peor aún, a veces ha ocultado deliberadamente a los jueces federales información que absolutamente deben tener para tomar decisiones informadas sobre un detenido, la mayoría que crea deliberadamente una forma casi pretextual de debido proceso para los detenidos de la AEA es realmente inconcebible.
En sexto lugar, aunque la mayoría se burla de esta postura, lo que los cuatro disidentes solicitan específicamente es precisamente el tipo de orientación que desearía un honorable juez que conozca el caso de un detenido de la AEA. Esto incluiría una idea de qué deben incluir exactamente las notificaciones de deportación; cuánto tiempo y cuánto acceso a documentos y/o testimonios en vivo se le debe otorgar a un detenido antes de su deportación; y qué tipo de estándares y marco probatorio se aplican en dichas audiencias. Es correcto que la mayoría diga que el gobierno simplemente debe demostrar que alguien es efectivamente "un enemigo extranjero de catorce años o más" —es decir, según la orden ejecutiva específica bajo la que se ven estos casos, un ciudadano venezolano mayor de catorce años y miembro del Tren de Aragua— pero seguramente los jueces son conscientes de que la tercera de estas cuestiones ya ha sido objeto de un importante escrutinio judicial, debido a que la administración Trump evidentemente no tiene la capacidad de determinar quién es o no miembro de una pandilla.
Este gobierno simplemente no ha desarrollado la red de fuentes humanas necesaria para formular y fundamentar tales acusaciones ante un tribunal. De hecho, en las raras ocasiones en que este gobierno ha podido demostrar la pertenencia de un detenido a una pandilla, se ha basado en el tipo de testimonio presencial que les será difícil obtener para asegurarse de que no tengan acceso a testigos de refutación.
Asimismo, las cuestiones de ciudadanía, edad y estatus migratorio podrían, en más casos de lo que los lectores esperarían, depender de la provisión de documentación compleja de la que la administración Trump ahora separará deliberadamente a los detenidos, a instancias implícitas de la Corte Suprema. En tales circunstancias previsibles, esta mayoría que se congratula alegremente por permitir una "revisión judicial limitada" para los detenidos de la AEA resulta casi nauseabunda.
Estos problemas no son solo visibles para el abogado que escribe la Prueba , ni solo para los abogados en general. Cualquiera puede verlos.
Ciertamente, los jueces disidentes no tuvieron dificultad para hacerlo. La jueza Sonia Sotomayor resumió admirablemente en su voto disidente la situación que ha creado la mayoría conservadora de la Corte Suprema, no solo para los detenidos de la AEA, sino también, en un futuro distópico posiblemente cercano, que podría llegar incluso este año para muchos ciudadanos estadounidenses:
En el otro extremo del espectro, los abogados conservadores que quieran tergiversar deliberadamente el fallo de la Corte Suprema están cordialmente invitados a hacerlo. Y no se trata solo de Pam Bondi. El vicepresidente J.D. Vance también es abogado, y tras el fallo mencionado, acudió inmediatamente a Twitter para confirmar que ha tomado del fallo de la Corte exactamente lo que la minoría del fallo temía que la mayoría haría (al igual que Elon Musk, quien no es abogado, pero ofrece una galería de cacahuetes con banderas a la despreciable publicación a continuación).
Así que ahora tenemos a dos de los hombres a cargo de la administración Trump pretendiendo que (y también trabajando duro para convencer a otros de que) la mayoría de extrema derecha de la Corte Suprema acaba de sostener que “los jueces… no pueden anular la aplicación de la ley migratoria del presidente Trump”.
No importa que eso no sea lo que dice el fallo . Es lo que el fallo, aparentemente a propósito, invitó a los lectores a pensar si así lo deseaban. Y como son esos lectores partidistas quienes, en primera instancia, interpretarán cómo se ve en tiempo real la "revisión judicial limitada [para detenidos bajo la AEA]" , ahora podemos estar seguros de que encontrarán todos los medios posibles para que las audiencias judiciales previas a la deportación bajo la AEA carezcan prácticamente de sentido.
Además, si bien lo que Vance y Musk están alardeando aquí solo se aplica a la "aplicación de la ley migratoria", debemos tener en cuenta que el presidente Trump ha afirmado explícitamente que el "terrorismo", la "política exterior" y los "asuntos internacionales" están exactamente en el mismo campo que la "aplicación de la ley migratoria", lo que significa que un séptimo problema con el fallo anterior es que la administración Trump puede actuar, en el futuro, como si la ley del país fuera que "los jueces... no pueden anular la aplicación de la ley migratoria del presidente Trump" y que "los jueces... no pueden anular la aplicación de la ley antiterrorista del presidente Trump" y que "los jueces... no pueden anular las iniciativas de política exterior del presidente Trump". Todo lo cual significa que, en el futuro, todo lo que la administración Trump debe hacer para evadir una revisión judicial significativa, en su propia opinión, es declarar que una iniciativa dada constituye aplicación de la ley antiterrorista o una iniciativa de política exterior.
¿Y cuál es la nueva propuesta de Trump en materia de justicia penal ? Deportar a los presos estadounidenses en El Salvador. ¿Por qué no debería ahora denominarla una iniciativa de "política exterior"? Y mientras Pam Bondi amplía agresivamente la definición de "terrorismo doméstico" para incluir cualquier acto de cualquier tipo que pueda considerarse motivado por una ideología progresista (una idea que, en esencia, criminaliza el progresismo mismo), ¿cuánto tardará en que las políticas de justicia penal de Trump se replanteen como "aplicación de la lucha antiterrorista" que escapa a cualquier revisión judicial significativa? De hecho, redefinir los delitos contra las personas y la propiedad como delitos contra el Estado (es decir, "terrorismo") es una estratagema que utilizan la mayoría de los gobiernos neofascistas para reprimir a los ciudadanos y ampliar el poder gubernamental.
Si bien hasta ahora Donald Trump ha adoptado la postura de que pretende empezar a deportar a ciudadanos estadounidenses a una prisión de la que nadie sale con vida sólo si es “legal”, decisiones vagas de la Corte Suprema como la mencionada anteriormente producirán ese resultado en virtud de su propia vaguedad, que es exactamente el daño previsible sobre el que la juez Sotomayor advirtió sabiamente en su opinión discrepante.
¿Por qué la Corte Suprema es tan obtusa?
La profesión del derecho es culturalmente conservadora. No le gusta ni aprecia tener que lidiar con cuestiones jurídicas novedosas, ya que se supone que los casos siempre se pueden decidir mediante precedentes , y estos solo existen si una situación dada ya se ha presentado antes o si existe una analogía cercana con la situación en algún momento del pasado.
Toda analogía histórica de lo que la administración Trump está haciendo actualmente, tanto dentro como fuera de Estados Unidos, exige a gritos que la Corte Suprema sea extremadamente cautelosa con respecto a los actuales ejercicios de poder de la administración Trump. Pero, por alguna razón, la mayoría conservadora de la Corte no tiene ningún problema con (a) tratar erróneamente la situación actual como sin precedentes y (b) ser, no obstante, optimista al respecto. Que estas dos manifestaciones de temperamento judicial surjan simultáneamente es una circunstancia extremadamente inusual en la jurisprudencia federal, y entre los jueces conservadores es inaudito cuando el presidente de Estados Unidos es demócrata. Pero en el caso de Donald Trump, la mayoría conservadora de la Corte está dispuesta a hacer una excepción.
Pero, lamentablemente, también estamos viendo a algunos abogados de base muy inteligentes que aún están dispuestos a presumir que la Corte será tan conservadora culturalmente como la profesión jurídica en general, lo que significa que, como debe ser, evitará cualquier oportunidad de delegar nuevas facultades al poder ejecutivo federal, especialmente cuando dichas facultades serían un anatema para la continuidad de la democracia estadounidense. Eso ya no es una apuesta segura.
Por ejemplo, la exfiscal federal Barbara McQuade , colaboradora frecuente de MSNBC en temas legales, escribió en Bluesky que, si bien la Corte Suprema técnicamente falló a favor de la administración Trump en el caso AEA, la breve fecha límite [que fijó] para el informe del gobierno [en el caso García] demuestra un sentido de urgencia. El argumento del gobierno bajo el Artículo II de la Constitución [en el caso García] es absurdo. Creo que es muy probable que la Corte Suprema ordene el regreso [de García]. De lo contrario, todo está perdido.
La prueba ciertamente coincide con McQuade en que la única determinación judicial racional en este caso es el regreso inmediato de García a Estados Unidos. También coincide en que, si esta no es la decisión de la Corte Suprema, Estados Unidos ha entrado en una nueva pesadilla autoritaria, ya que Trump, Vance y Musk seguramente interpretarán una victoria en el caso García como luz verde para comenzar a desaparecer a cualquier persona que se encuentre legalmente en Estados Unidos , incluidos los ciudadanos estadounidenses.
De lo que Proof está menos seguro que McQuade es de que la Corte Suprema emita un fallo lo suficientemente amplio y claro en el caso García como para dejar claro a la administración Trump que algo así nunca volverá a ocurrir. Consideremos, por ejemplo, la oportunidad que la Corte Suprema acaba de tener con el fraude venezolano: podría haber ordenado el regreso a Estados Unidos, para el debido proceso, de los 278 deportados de CECOT ahora detenidos. No lo hizo. Trató el daño inimaginable infligido a esas personas como si fuera cosa del pasado . Y, como hemos visto, la administración inmediatamente interpretó ese fallo judicial exactamente como lo haría cualquier malhechor notorio: como una licencia implícita para seguir infringiendo la ley.
De igual manera, la Corte podría encontrar la manera de asegurar que el Sr. García siga pudriéndose en CECOT —condenándolo a prisión permanente en el mejor de los casos, y a la muerte en el peor— mientras señala con el dedo a la administración Trump y le dice que no vuelva a comportarse como niños y niñas malos. Si eso sucede, confirmará aún más a la administración que siempre es mejor pedir perdón que permiso, y casi con seguridad conducirá a una expansión masiva de su programa de deportaciones ilegales.
Por otro lado, la Corte podría encontrar una base esotérica para exigir el regreso del Sr. García sin crear ninguna norma ni precedente para la conducta futura de la administración Trump. Sin embargo, esto parece improbable, ya que requeriría que la Corte se preocupara más por la vida de García que por su propia autoridad, algo que esta Corte casi con certeza no hace.
O la Corte podría declarar que la administración debe presentar evidencia de los intentos de traer a García a casa, aunque reconociendo que la decisión final recae en Bukele.
Si hace esto (y así conceder que los tribunales federales sólo pueden ordenar intentos de recuperar a una persona deportada injustamente que ahora está bajo custodia extranjera), al mismo tiempo estará colocando los reclamos de prerrogativa ejecutiva de Trump en asuntos exteriores por encima de todo lo demás y enviando una señal a la administración Trump de que mientras comience a ignorar por completo a los tribunales federales y secuestre y trafique personas en la oscuridad de la noche, la Corte la recompensará por esa ilegalidad al no hacer nunca más que darle una palmadita en la muñeca.
Éste es seguramente el resultado que la administración Trump espera.
Una última posibilidad, suponiendo que es improbable que una Corte tan a la derecha simplemente cierre por completo la operación de deportación de Trump, es que una escasa mayoría conservadora considere el caso de García como una excepción, exigiendo su regreso incluso cuando establece una nueva regla para las deportaciones que se acerca bastante a lo que Trump desea. En ese caso, la administración Trump podría incluso estar dispuesta a ir a por todas para recuperar a García, ya que tanto ella como Bukele comprenderían que tras una concesión tan pequeña y transitoria se esconden ganancias mucho mayores. En otras palabras, los dos extremos de la nueva trata internacional de esclavos entre Estados Unidos y Centroamérica tendrían ahora la certeza de que, a partir del caso García, la situación entre ellos será tal como la han deseado desde hace tiempo.
En cualquier caso, el hecho de que Nayib Bukele esté realizando una visita a Estados Unidos para reunirse con el presidente Trump el 14 de abril, justo cuando esperaríamos que el caso García finalmente llegue a un punto crítico, sugiere que Trump y Bukele quieren poder planificar cara a cara una solución cínica a cualquier cosa que emane de la Corte.
¿Un destello de desesperación?
Si se puede creer, el análisis anterior es la versión esperanzadora de nuestro futuro a corto plazo.
Lamentablemente, hay indicios de que tal vez sea demasiado optimista.
Está bien establecido en la jurisprudencia estadounidense que, en cualquier solicitud de suspensión temporal de una orden de un tribunal inferior, la parte solicitante (es decir, la parte que solicita a un tribunal superior que suspenda la decisión de un tribunal inferior) debe demostrar que sufrirá un daño irreparable si no obtiene la reparación judicial solicitada. Dado que la administración Trump perdió el caso García, tanto en el tribunal de distrito como en el tribunal de circuito ( de hecho, por unanimidad ), es la parte solicitante en el caso ante la Corte Suprema. Por lo tanto, es la administración la que debe demostrar que sufriría un daño irreparable si García regresa a Estados Unidos.
Al conceder la petición de la administración el pasado lunes, el juez Roberts consideró que devolver a García a Estados Unidos antes del lunes a medianoche causaría un daño irreparable a los intereses de Estados Unidos.
Pero ¿cómo pudo el juez Roberts haber encontrado esto? ¿Qué daño —qué daño concebible— podría sufrir un gobierno simplemente por deshacer lo que ya había admitido como un error?
Consideremos los siguientes hechos:
Es indiscutible que Abrego García ahora enfrenta un asesinato inminente.
No hay discusión sobre que si García hubiera sido devuelto a Estados Unidos el lunes por la noche, todavía podría haber sido deportado a CECOT una vez más, en una fecha posterior, si se hubiera determinado, después de una audiencia federal posterior que le otorgara el debido proceso, que podía ser deportado.
Es indiscutible que García no tiene antecedentes penales y que si regresara a Estados Unidos permanecería detenido aquí, por lo que la administración Trump no puede afirmar que los estadounidenses estarían en peligro por el regreso de García.
Por lo tanto, es indiscutible que el regreso de García a los Estados Unidos no eliminaría ninguna opción futura para la Administración Trump.
De hecho, la única parte que, según se ha afirmado, podría verse perjudicada por el regreso de Abrego García a Estados Unidos es…
…El dictador salvadoreño Nayib Bukele.
Si esto le parece confuso, ¡debería serlo! La administración Trump no tiene legitimidad (un término legal que denota el derecho a presentar una demanda en un lugar y momento determinados) para opinar sobre los posibles perjuicios a Bukele en un tribunal federal en nombre de Bukele; no está del todo claro por qué a una administración presidencial estadounidense le importaría más un dictador extranjero que un residente de Maryland con tres hijos estadounidenses. Este caso no presenta ningún perjuicio concebible para Bukele que un tribunal federal pudiera tener en cuenta en ningún caso, y la administración Trump, como mucho, sugiere que el presidente Bukele podría enfrentar "humillación" o "daño político" por el regreso de Ábrego García, lo cual, por supuesto, no tiene sentido, ya que Bukele no envió erróneamente a García a El Salvador, sino Trump . Además, no es casualidad, pero el objetivo de ser un dictador, como Bukele se esfuerza en admitir que lo es , es que no tienes que preocuparte por la opinión pública (hay una razón por la que Bukele se llama a sí mismo "rey" en su biografía de Twitter). Incluso más allá de todo esto, Trump y Bukele han anunciado que su alianza se desarrollará durante muchos años, por lo que enviar de regreso a un solo deportado para más audiencias en Estados Unidos no solo no daña esa relación a largo plazo, sino que es exactamente el tipo de solución administrativa que esperaríamos que esa relación a veces requiriera (recuerde que Bukele, en su propio país y por sus propios medios, ha tenido que liberar de la custodia a "varios miles" de personas que puso allí erróneamente; entonces, ¿por qué sentiría vergüenza o experimentaría algún daño político por tener que, por una vez, corregir el gran error de alguien más ?)
En el otro lado del libro de cuentas está Abrego García: un hombre detenido en El Salvador en violación de una serie de órdenes federales que la Corte Suprema ha visto y que ahora está en peligro inminente de ser asesinado por las mismas personas de las cuales el poder judicial federal (del cual el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, es el líder) prometió mantenerlo a salvo por escrito .
Y, sin embargo, el juez Roberts concluyó que la administración Trump enfrenta un daño irreparable.
Esta es una muy, muy mala señal para la democracia estadounidense.
Peor aún, solo hay una explicación posible que este abogado puede ofrecer.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts debe creer que al menos cuatro miembros de su Corte están dispuestos a adoptar la doctrina moral, ética, política y legalmente obscena que ahora impulsa la administración Trump: que una vez que cualquier residente de Estados Unidos deportado de suelo estadounidense por la administración Trump aterrice en suelo salvadoreño, o tal vez incluso una vez que cualquier persona entre al espacio aéreo salvadoreño ; o tal vez incluso una vez que cualquier persona sea puesta en un avión que haya despegado de Estados Unidos y se dirija a El Salvador, esa persona estará bajo la custodia de Nayib Bukele. Si la Corte Suprema está dispuesta a adoptar esta extraña forma de pensar, (a) debe creer que el regreso de García podría de hecho causar un incidente internacional que constituya "daño" a la administración Trump y a los intereses estadounidenses, (b) está planeando allanar el camino hacia un programa de la administración Trump bajo el cual los enemigos políticos de Donald Trump sean exiliados permanentemente y enviados a morir en CECOT, y (c) está -sin ningún precedente en la jurisprudencia estadounidense- designando el caso de García como una especie de crisis internacional auténtica , en lugar de verlo como un autogol de una administración presidencial ya infame por ello.
Así pues, si bien existe un atisbo de esperanza de que la Corte Suprema actúe con rapidez para ordenar el regreso de Ábrego García a Estados Unidos, este atisbo debe ser, por ahora, solo un atisbo. No porque sea improbable que cinco de los nueve jueces dicten un fallo a favor de García —las probabilidades en este momento son casi iguales— ni siquiera porque sea seguro que García será asesinado antes de que la Corte Suprema pueda dictaminar (ya que, en teoría, Bukele podría garantizarlo, o evitarlo , si así lo deseara), sino por una razón mucho más preocupante: no está claro que la Administración Trump acate cualquier fallo adverso de la Corte.
¿Por qué? Porque en el momento en que la Corte admite, sin pensarlo dos veces, que este caso constituye una crisis internacional, le proporciona al presidente Trump la munición retórica necesaria para convertirla también en una crisis constitucional . En otras palabras, si la Corte admite que el caso Abrego García constituye una crisis internacional judicialmente reconocible, implícitamente está alentando al presidente Trump en su creencia de que solo él puede resolver dicha crisis, ya que solo él ha sido designado por la Constitución de Estados Unidos para manejar los asuntos exteriores.
De esta manera, el juego de palmaditas constante de la Corte con Trump —siempre complaciendo sus peores delirios, incluso cuando son grotescos y peligrosos— podría finalmente descarrilarse por completo, y Trump podría decidir que incluso un fallo de la Corte Suprema que condena explícitamente sus acciones en realidad las justifica en el dicta (el término legal para el lenguaje en un fallo que no está expresamente relacionado con el fallo en sí) al admitir que este caso cae dentro del dominio constitucional de Donald Trump como Presidente de los Estados Unidos.
Si esto suena a un resultado confuso, recuerden que es precisamente la "teoría del caso" bajo la cual se está rigiendo actualmente la administración Trump. En cada ocasión, cada agente de Trump que ha hablado sobre el plan de deportación de la administración ha afirmado que es prerrogativa exclusiva del presidente y no debería estar sujeto a ninguna revisión judicial. De hecho, esta es la razón por la que los primeros casi 300 deportados fueron secuestrados y traficados al extranjero al amparo de la oscuridad: porque Trump, Miller, Homan y sus agentes del ICE no creían que ningún tribunal, incluida la Corte Suprema, debiera intervenir. Homan, el zar de inmigración de la administración, incluso ha declarado públicamente :
No me importa lo que piensen los jueces. No me importa lo que ese juez piense sobre este caso. Seguiremos arrestando a quienes representan una amenaza para la seguridad pública y la seguridad nacional. Seguiremos deportándolos de Estados Unidos.
¿Podría la administración Trump ser más clara sobre cuáles cree que son sus poderes constitucionales y con qué agresividad seguirá ejerciéndolos, independientemente de lo que digan los tribunales?
Una crisis internacional se convierte en una crisis constitucional
Entonces, ¿por qué es tan importante para la Administración Trump adoptar la posición de que cualquier persona residente en Estados Unidos a quien secuestre y trafique a través de las fronteras nacionales ya no esté bajo la jurisdicción judicial federal en el mismo momento en que su avión despegue?
¿Y por qué no sólo es importante para la Administración Trump adoptar esta postura, sino que es tan importante que está dispuesta a correr el riesgo de una crisis constitucional instantánea que resultaría si le dice a la Corte Suprema —como sus agentes, incluidos Miller y Bondi, han estado diciendo que harán sin importar lo que decida la Corte— que no puede honrar ninguna orden de devolver a Abrego García a Estados Unidos porque eso sería logísticamente imposible (ya que supuestamente sólo Nayib Bukele puede ordenar tal resultado)?
¿Por qué, de hecho, es tan importante para la segunda administración Trump que todo lo anterior sea así que ahora ha adoptado la Doctrina Davis , sobre la que se informó anteriormente , afirmando públicamente que todos los asuntos de “política exterior” , “asuntos internacionales” y “terrorismo” relacionado con la migración transnacional necesariamente deben quedar fuera del alcance incluso de la jurisdicción de la Corte Suprema de los Estados Unidos?
En pocas palabras, ¿por qué la administración Trump no podía simplemente pedirle al Sr. Bukele que devolviera a García y pusiera fin a todo este impasse sin pérdidas humanas, una crisis constitucional ni una cobertura mediática más claramente perjudicial sobre la inclinación autoritaria de la administración Trump? Si Donald Trump simplemente llamara a Bukele, daría la impresión de estar dispuesto a admitir un error; Bukele podría presentarse como un aliado generoso y comprensivo de Estados Unidos; Ábrego García regresaría a salvo con su familia e hijos; y todo este asunto, al menos en teoría —aunque de forma bastante fraudulenta—, le daría un nuevo rostro a lo que, de otro modo, habría sido un plan de deportación ilegal.
¿Es realmente cierto que la falta de voluntad de Trump de admitir un error explica todo esto?
Eso parece poco probable.
Lo más probable es que todo esto ocurra porque el presidente Trump tiene la firme intención de empezar a enviar a El Salvador a todo tipo de personas que no deberían estar allí, incluyendo a muchas cuyas pretensiones de permanecer en Estados Unidos son incluso más sólidas que las de Ábrego García. De ser así, Trump querría demostrar ahora mismo —antes de aplicar la ley marcial a finales de abril o mayo para lograr el mismo resultado, pero por decreto— que cuenta con la autoridad judicial para hacer lo que ya planea. Es decir, si puede lograr que la Corte "obedezca de antemano" y ceda a sus designios autoritarios, a pesar de no existir una base legal perceptible para ello, ¿por qué no recurrir a esa autoridad?
Después de todo, si o cuando el Presidente Trump invoque la Ley de Insurrección sobre todos los asuntos relacionados con inmigración y terrorismo—en consonancia con el consejo del Secretario de Defensa Pete Hegseth y la Directora de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard que espera recibir el 20 de abril (y probablemente solicitado explícitamente por adelantado) de conformidad con una orden ejecutiva del Día de la Inauguración —y si o cuando esta falsa invocación se amplíe rápidamente mediante la adopción por parte de la administración Trump de la Doctrina Davis, desgarrándola para incluir poderes ejecutivos no solo para asuntos de inmigración y terrorismo, sino cualquier cosa que pueda considerarse bajo asuntos internacionales y política exterior, el Sr. Trump no solo será efectivamente un dictador en los Estados Unidos (como su amigo Nayib Bukele ya lo es en El Salvador), sino que podrá vender a sus enemigos políticos a Bukele a voluntad sin la intercesión de los jueces de ninguno de los dos países.
¿Pero no sería aún mejor si tuviera su aprobación?
De ahí el enfoque de Donald Trump en el caso García.
Sería mucho más fácil, tanto retórica como logísticamente, para Trump hacer todo esto con la aprobación de la Corte Suprema. Y dado que esta Corte Suprema es tan derechista como cualquier otra en la historia política estadounidense moderna, y dado su historial reciente de otorgarle al Sr. Trump poderes sin precedentes y asegurarle que no puede ser acusado penalmente por nada que, según él, forme parte de una función presidencial esencial —¿ven adónde va esto?—, ¿por qué no buscar un lenguaje en una opinión mayoritaria de la Corte Suprema que afirme que la inmigración, el antiterrorismo, la política exterior y la orquestación de los asuntos internacionales, en general, forman parte de la función principal de un presidente? Si la Corte concede esto, Trump tendrá toda la seguridad que necesita: incluso si envía a sus enemigos políticos al exilio como supuestos "terroristas", e incluso si de alguna manera pierde todo su poder político en 2028 o después, el caso Trump contra Estados Unidos lo protegerá de un procesamiento penal federal posterior a la presidencia.
De cualquier manera, los poderes ejecutivos sin precedentes que Donald Trump ahora busca —no en un mes, ni en un año, ni al final de su segundo mandato, ni en algún momento de un tercer mandato aún nocional, sino ahora mismo , como en esta semana— lo pondrían en una posición privilegiada para comenzar a arrestar, detener y exiliar permanentemente de forma errónea a sus enemigos políticos este año . Podría pasar de la ideación a la ejecución, en otras palabras, un proceso que su copresidente Elon Musk y la fiscal general Pam Bondi ya han comenzado en televisión y redes sociales, con estos tres radicales acusando absurdamente a los oponentes de actos de terrorismo doméstico. Trump podría obtener una cobertura útil para su plan de decirles a los votantes que tenía que enviar a sus enemigos a CECOT en mitad de la noche porque era parte de su deber salvaguardar la nación.
Y, añadía, ahora que están bajo custodia de Nayid Bukele, solo pueden regresar si él lo desea... ¿Y saben qué? Por alguna razón (uno se imagina a Donald Trump susurrando en un escenario aparte), no creo que lo haga.
Estos son los riesgos del caso Ábrego García. Debería quedar claro que el escándalo Trump-El Salvador es mucho más grave que incluso el actual problema arancelario en el que los medios corporativos centran toda su atención.
Conclusión
¿Y ahora qué? Bueno, a esperar. Y si el pasado sirve de precedente, la Corte Suprema actuará con exagerada prudencia, como lo ha hecho en casi todos los casos que ha visto hasta ahora relacionados con Donald Trump.
Por su parte, la administración Trump también intentará demorarse tanto como sea posible, y, como se señaló anteriormente, posiblemente por la razón más repugnante imaginable.
La aterradora realidad es que la solución más sencilla, tanto para Donald Trump como para Nayib Bukele, es que algún preso de la CECOT en El Salvador busque el favor de sus carceleros, e incluso una liberación clandestina, asesinando a Ábrego García antes de que la Corte Suprema pueda emitir su fallo. Esto invalidaría el caso García y salvaría a Trump y Bukele del riesgo de que el máximo tribunal estadounidense declare de forma concluyente la ilegalidad de su apreciado esquema internacional de trata de esclavos.
Si García sigue con vida, es de todos modos cierto que cualquier decisión que tome la Corte Suprema la semana que viene o la próxima será discutible una vez que Trump adopte —como se espera que haga— una recomendación de sus dos principales aduladores en el sentido de que debería emplear inmediatamente la Ley de Insurrección para legalizar mucho de lo que planeaba hacer de todos modos.
Y es aquí, al final de esta desgarradora narración, que las cosas de repente deben empezar a volverse más confusas.
¿Por qué? Porque debemos hablar ahora de la Teoría del Gran Reemplazo , la teoría conspirativa antisemita con la que Elon Musk ha estado obsesionado durante años y que recientemente ha vuelto a repetir en cada oportunidad (tras reconocerla brevemente como errónea y antisemita hace dos años). La Teoría del Gran Reemplazo es relevante para el caso García porque representa el principal intento del bloque MAGA en Estados Unidos de vincular la política del Partido Demócrata —incluyendo las acciones de políticos demócratas, manifestantes demócratas y la agenda política interna del Partido Demócrata en general— con la inmigración masiva de personas indocumentadas a Estados Unidos, el mismo fenómeno que Trump ha reclasificado recientemente como una «invasión» de «terroristas extranjeros».
La opinión casi diaria de Musk es que existe una vasta conspiración de izquierdas entre el Partido Demócrata y sus donantes para favorecer la inmigración indocumentada masiva a Estados Unidos. Afirma que el plan consiste en abrumar a estos inmigrantes con fondos gubernamentales ilícitos, legalizarlos como votantes demócratas agradecidos y, finalmente, utilizar la cambiante demografía del país para asegurar que la ideología progresista se convierta en una institución en Estados Unidos.
En la versión habitual de esta descabellada teoría de la conspiración, los donantes detrás de todo esto son en su mayoría judíos; de ahí la afirmación totalmente correcta de que la Teoría del Gran Reemplazo es simplemente otra teoría de la conspiración antisemita sobre extraños “globalistas” que secretamente apuntan a destruirnos a todos.
En otras palabras, la teoría, tal como la formula Elon Musk, sostiene que los demócratas poderosos (en el Congreso , en los medios, en el mundo académico, en la clase donante de los demócratas, dentro del aparato del partido demócrata) están ayudando e instigando activamente al terrorismo (como recordemos, Trump ha reclasificado oficialmente la inmigración ilegal convencional como una “invasión extranjera” de “terroristas”, colocando de inmediato la inmigración en los ámbitos del terrorismo , la política exterior y los asuntos internacionales, precisamente las esferas de la vida estadounidense que Trump dice que ningún tribunal puede supervisar).
De esta manera, tanto Trump como Musk están desarrollando la idea de que sus oponentes políticos ciudadanos estadounidenses son en realidad terroristas que pueden ser exiliados permanentemente a un campo de exterminio en El Salvador.
Aunque Pam Bondi, la persona que estaría ejecutando esa visión distópica del futuro de Estados Unidos, aún no lo ha logrado , se está acercando. Hasta ahora, se ha limitado a calificar el vandalismo menor contra los vehículos Tesla de "acto de terrorismo doméstico".
Pero ella es muy consciente, seguramente, de que el hombre al que intenta proteger con su vitriolo, Musk, ha ido mucho más allá de esto, exigiendo públicamente el encarcelamiento por el "terror" causado por donantes del Partido Demócrata o organizaciones sin fines de lucro afiliadas al Partido Demócrata que pueden haber ayudado a organizar o financiar protestas pacíficas contra las empresas de Musk y la administración Trump.
Nota : Se podría esperar que Musk distinga entre protestas pacíficas contra Tesla y ataques a sus propiedades. No parece hacerlo, ya que ambas le cuestan dinero.
Desde que Musk empezó a adoptar esta postura, se ha vuelto un estribillo común entre los MAGA en redes sociales que cualquier organización formalizada, evidente en o alrededor de las protestas de izquierda, constituye de alguna manera un acto criminal, incluso terrorista . Por supuesto, en el mundo MAGA, este nuevo estándar solo aplica a sus oponentes políticos; cualquier evento MAGA puede ser financiado u organizado por quien sea; por ejemplo, los sucesos del 6 de enero de 2021, que resultaron en muerte y destrucción y fueron orquestados, demostrablemente, con la ayuda de la administración Trump, a pesar de que constituyeron un acto de terrorismo doméstico violento.
Es en este contexto más amplio que ahora encontramos a la Administración Trump, y en particular a sus figuras más radicales —como Miller, Musk, Holman y el propio Trump—, intentando establecer la autoridad más amplia imaginable para exiliar a la CECOT a cualquier persona en Estados Unidos que consideren indeseable. (Recordemos que el grotesco anuncio policial mencionado anteriormente, en el que la secretaria Noem amenaza con encarcelamiento permanente a cualquiera que entre en Estados Unidos sin la documentación adecuada, es una nueva excepción en lo que de otro modo sería un "castigo cruel e inusual" ilegal).
Justo hoy, miércoles 9 de abril, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, utilizó exactamente el mismo lenguaje que utilizó anteriormente para describir a los 238 migrantes venezolanos que Trump envió allí al detallar los ciudadanos estadounidenses que Trump quiere en CECOT.
El mensaje es claro: Trump y su equipo siempre afirmarán que cualquier persona que envíen a CECOT, ya sea un migrante indocumentado o un ciudadano estadounidense, es una amenaza violenta para Estados Unidos —incluso un terrorista— y, por lo tanto, merece estar enjaulado como ganado por el resto de su vida. Al igual que con el caso venezolano, esto casi siempre será una mentira. También será una mentira que la administración Trump encuentre maneras de asegurarse de que ningún tribunal pueda revisar. Después de todo, aparentemente razona, ¿qué no puede hacer Trump mientras afirme que está garantizando la "tranquilidad nacional" ?
Todo lo que queda, ahora, es que una abogada conocida por ser corrupta , Pam Bondi, amplíe su definición actual de "terrorismo doméstico" cometido por ciudadanos estadounidenses para incluir delitos contra la propiedad menores adicionales , históricamente no terroristas (no graves), que ella y su Departamento de Justicia , junto con el FBI del abogado de Trump, Kash Patel , puedan tratar fraudulentamente como terrorismo merecedor de un exilio de la noche a la mañana y sin proceso a CECOT.
Pero, increíblemente, existe un contexto aún más amplio para el período particularmente peligroso de tres semanas en el que se encuentra actualmente la jurisprudencia estadounidense.
Tras retirarse imprudentemente del Primer Acuerdo Nuclear con Irán —no porque no funcionara bien, sino porque lo había negociado un hombre al que odia, Barack Obama— , Trump ha dado al gobierno iraní , que se había comprometido formalmente (de forma bastante comprensible) a no seguir negociando con un presidente estadounidense que ya incumplió un contrato previo, un plazo hasta este sábado para llegar a un nuevo acuerdo sobre su programa nuclear. Ha insinuado que Estados Unidos podría lanzar ataques militares contra Irán en cualquier momento si no se llega a un acuerdo para este sábado (12 de abril).
El mismo día que lanzó esta nueva amenaza contra el enemigo geopolítico jurado de Israel , Trump se reunió en la Casa Blanca con el presidente israelí y criminal de guerra Benjamin Netanyahu , aparentemente para discutir (a) los modestos aranceles que Trump había impuesto contra la nación de Medio Oriente y (b) los recientes eventos en Gaza (que, francamente, Trump no ha mostrado interés desde que su idea de limpiar étnicamente Gaza y luego convertirla en un corral para occidentales ricos fue universalmente ridiculizada), pero casi con certeza en realidad para discutir cómo los ataques aéreos israelíes contra Irán en octubre pasado allanaron cuidadosamente el camino para un bombardeo aéreo conjunto estadounidense-israelí de las instalaciones nucleares de Irán en algún momento de las próximas semanas.
De hecho, Trump anunció sombríamente que Irán estaría “ en gran peligro” si no se sometía a él esta semana.
Por lo tanto, lo que los estadounidenses tienen que esperar en los próximos días —esencialmente desde hoy hasta principios del verano— es un período en el que Donald Trump probablemente invocará la Ley de Insurrección y declarará la ley marcial; lanzará ataques aéreos o incluso declarará una guerra no oficial contra Irán; y ampliará significativamente un programa de exilio ilícito que ahora está defendiendo ante la Corte Suprema.
Claro, las predicciones son absurdas. Nadie conoce el futuro. Así que quizás nada de esto suceda. Pero si nos fijamos no solo en lo que dicen Trump y sus agentes, sino también en lo que realmente hacen , ciertamente parece que esta es la serie de resultados a corto plazo para los que se están preparando.
Desafortunadamente, al conceder una suspensión a la administración Trump en el caso García, el presidente del Tribunal Supremo Roberts ha dejado claro que no solo desconoce por completo a quién ni a qué se enfrenta, sino que es insensible al profundo peligro que corre Estados Unidos en el período previo a que su presidente, casi con toda seguridad, tome medidas para erigirse en dictador, o al menos en dictador en las esferas de la inmigración, el terrorismo, la política exterior y los asuntos internacionales, esferas que él y sus agentes ya están redefiniendo hasta el punto de que afectan a todos los aspectos de la vida estadounidense. (Ciertamente, la decisión del presidente Trump de dejar a la nación que dirige completamente indefensa ante intrusiones extranjeras en nuestras elecciones es una señal de su escaso interés en que se celebren elecciones "libres y justas" en Estados Unidos en el futuro).
Lo que se necesitaba en el caso García era que la Corte confirmara rápida e inequívocamente a todos los jueces de primera instancia que lo habían visto y que el caso llegara a su fin antes de la medianoche del lunes pasado, evitando así la crisis internacional y constitucional que Trump, Bukele y Musk conspiraron para crear. De haber actuado así, el presidente del Tribunal Supremo Roberts habría planteado ante el pueblo estadounidense y el poder judicial federal la urgente pregunta de si la segunda administración Trump está dispuesta a retractarse de su aparente intención de exiliar a los disidentes políticos y acatar las sentencias judiciales federales.
Y lo habría hecho antes de cualquier falsa invocación de la Ley de Insurrección de 1807.
En cambio, con los acontecimientos en Irán y El Salvador, y la creciente inestabilidad global causada por la gestión imprudente y descontrolada de los aranceles estadounidenses sobre productos extranjeros por parte de Trump —y con la fecha límite del 20 de abril para el Informe Hegseth-Gabbard , que casi con seguridad instará al presidente Trump a invocar la Ley de Insurrección—, la situación en Estados Unidos se acerca rápidamente a un punto crítico. Parece que la Corte Suprema pronto descubrirá, junto con el resto de Estados Unidos, cuántas detenciones, muertes y destrucción planea provocar la segunda administración Trump a lo largo de 2025.
https://sethabramson.substack.com/p/the-trump-el-salvador-scandal-deepens
.jpg)
