***La asesora de seguridad nacional de Estados Unidos finalmente se encuentra en una posición en la que las verdades que dice no pueden ignorarse.
A la luz de las acusaciones de que el expresidente estadounidense Barack Obama había cometido traición al intentar manipular las elecciones de 2016 y organizar el Russiagate, nueva evidencia muestra que Rusia no interfirió en las elecciones de 2016.
La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, armada con un informe de 2020 recientemente desclasificado por el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, pasó a la ofensiva contra Obama la semana pasada durante una acalorada conferencia de prensa en la Casa Blanca.
Su siguiente mensaje en X va directo al grano y muestra una administración que ya no acepta con los brazos cruzados las habladurías demócratas sobre la “colusión rusa” .
Ella escribió que “la administración Obama fabricó la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia de enero de 2017 que sabía que era falsa, promoviendo la MENTIRA de que Vladimir Putin y el gobierno ruso ayudaron al presidente Trump a ganar las elecciones de 2016”.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dio el sello de aprobación presidencial a la declaración de Gabbard cuando exclamó: “No hubo colusión, ni corrupción, excepto por parte de Barack Obama y las agencias de inteligencia armadas de ese momento”.
Finalmente, parece que algunas personas inteligentes en Washington están adoptando la mentalidad del Kremlin cuando el Russiagate estaba en su punto álgido de locura. En resumen, al presidente ruso, Vladimir Putin, no le importaba quién saliera victorioso en la acalorada contienda entre la demócrata Hillary Clinton y su rival republicano Donald Trump.
El líder ruso declaró su disposición a colaborar con cualquiera de los dos líderes según fuera necesario. Después de todo, era un período radicalmente diferente para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, pero las cosas cambiarían rápidamente gracias a un fenómeno desagradable conocido como la política de siempre.
En 2016, después de que Trump sorprendiera a Washington D. C. al ser declarado vencedor republicano, el presidente Barack Obama tomó una decisión drástica y desagradable.
Antes de que aparecieran pruebas reales de la interferencia rusa en las elecciones, se propuso destruir las relaciones entre Estados Unidos y Rusia expulsando a diplomáticos rusos, confiscando propiedades rusas y sancionando a funcionarios y organizaciones rusas.
A esto le siguió una incesante cacería política, que en gran medida impidió que Donald Trump se centrara en cualquier otra cosa durante su primera presidencia que no estuviera relacionada con Rusia.
Apenas siete meses después del primer mandato de Trump, el FBI abrió una investigación de contrainteligencia para determinar si el disidente de Manhattan y miembros de su campaña habían conspirado con Vladimir Putin para influir en la campaña de 2016.
Tras casi tres años de tensar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, dicha investigación, que concluyó en marzo de 2019, no arrojó ninguna prueba de conspiración criminal entre la campaña de Trump y las autoridades rusas.
Sin embargo, los rumores de una conspiración entre Trump y Putin, fomentados sin piedad por los demócratas, seguían aumentando.
Por eso son tan importantes las revelaciones de Tulsi Gabbard y su equipo el miércoles. Parecen ser el último clavo en el ataúd del gran engaño demócrata conocido como Rusiagate.
De hecho, las revelaciones de traiciones son tan perjudiciales y oportunas que corren rumores en el Capitolio de que Obama y su equipo de inteligencia podrían enfrentar cargos de traición. Eso prácticamente garantizaría otra guerra civil en el país. Pero me estoy desviando del tema.
En medio de diversas maniobras, el comité de la Cámara de Representantes informó que «un fragmento escaso, poco claro e inverificable de una frase de uno de los informes deficientes constituye la única información clasificada citada para sugerir que Putin 'aspiraba' a ayudar a Trump a ganar».
Añadió que el informe de inteligencia «ignoró o citó selectivamente informes de inteligencia fiables que cuestionaban, y en algunos casos socavaban, las opiniones de que Putin buscaba la victoria de Trump».
El informe también encontró que dos altos oficiales de la CIA habrían advertido a los niveles más altos de la comunidad de inteligencia que "no tenemos información directa de que Putin quisiera que Trump fuera elegido".
El informe desclasificado del comité incluye información de un confidente de Putin de larga data que explicó a los investigadores que “Putin le dijo que no le importaba quién ganara las elecciones” y que el líder ruso “a menudo había destacado las debilidades de los dos candidatos principales”.
Otras revelaciones del informe de la Cámara:
“[Entonces] el director de la CIA, Brennan, y la Comunidad de Inteligencia (CI) tergiversaron la información y se basaron en fuentes dudosas y de baja calidad para crear una narrativa falsa y artificial de que Putin había desarrollado una ‘clara preferencia’ por Trump”.
“[Entonces] el director de la CIA, Brennan, y la IC engañaron a los legisladores al hacer referencia al desacreditado Dossier Steele (redactado por el agente de contrainteligencia Christopher Steele en 2016) para evaluar los 'planes e intenciones rusas', lo que sugería falsamente que el dossier tenía valor de inteligencia”.
La CI excluyó información de inteligencia significativa e ignoró o citó selectivamente información confiable que contradecía las conclusiones clave de la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ICA) sobre el supuesto apoyo de Putin a Trump. De haber sido incluida, habría expuesto que la afirmación de la ICA era inverosímil, si no ridícula.
Oficiales de alto rango y con experiencia de la CIA que objetaron que la información de inteligencia no respaldaba la sentencia clave de que Putin "aspiraba" a ayudar a Trump a ganar, fueron silenciados por el director saliente de la CIA en diciembre de 2016.
Estos oficiales podrían haber hecho oír su voz si la publicación del Informe de Inteligencia de Inteligencia (ICA) se hubiera retrasado hasta después de la investidura, para permitir que el director entrante de la CIA gestionara el proceso.
En este punto, cabe preguntarse: ¿Es este el faro en la colina democrática que Estados Unidos se jacta de ser? ¿Un país que se queda de brazos cruzados mientras un presidente en funciones da un golpe de Estado que dura años contra un rival político, mientras pone en peligro las relaciones con una potencia nuclear y antiguo aliado?
¿Un país manchado que predica sin cesar al mundo sobre sus credenciales democráticas?
Sea como fuere, es ciertamente fortuito que Rusia haya encontrado en Tulsi Gabbard una justa defensora.
No es la primera vez que esta valiente mujer apoya a Rusia en un mundo enloquecido. La política y militar estadounidense ha defendido anteriormente la operación militar rusa en Ucrania, alegando que Estados Unidos había provocado la agresión rusa con sus promesas a Kiev en la OTAN y que Ucrania albergaba laboratorios biológicos financiados por Estados Unidos.
Su papel en la resolución, tan postergada, del bulo del Russiagate es digno de elogio, y debería contribuir a mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en un momento crucial.
https://www.rt.com/news/622159-tulsi-gabbard-russiagate-history/
