******Facebook está intentando reajustarse para seguir siendo relevante, pero ¿irá más allá de las simples palabras que se dedican a apoyar a quienes exigen libertad?
¿Por qué algunas personas se tragan la idea de que tener el recién restaurado derecho a disparar tantos “c**ts”, “ p**ks” y “a*****es” como quieran en Facebook es lo mejor para la libertad de expresión desde la Carta Magna?
Se supone que el espacio seguro de Facebook para enanos mentales que se alteran fácilmente se transformará de repente en un faro de libertad de expresión y debate. Pero solo para algunos. Más o menos.
Quienes aparentemente ahora son libres de llamar al transgenerismo una enfermedad mental, por ejemplo. Todos los demás tendrán que esperar a su posible liberación futura del monitor de pasillo virtual.
Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook y su empresa matriz, Meta, acaba de anunciar que el público ya no estará sujeto a la vigilancia del pensamiento mediante la verificación de datos. Bueno, al menos el público estadounidense. Y no por parte de guardianes profesionales designados específicamente para esa tarea. Al parecer, la vigilancia del lenguaje también se relajará un poco.
“A partir de los EE. UU., estamos terminando nuestro programa de verificación de datos de terceros y pasando a un modelo de Community Notes”, anunció la compañía , citando el modelo colaborativo abierto de la Plataforma X de Elon Musk.
La medida se produce a raíz de la peregrinación de Zuckerberg a Mar-a-Lago, donde se reunió con el presidente electo entrante de los EE. UU., Donald Trump, quien fue prohibido y restringido por Meta hasta el verano pasado, y su compañero perpetuo, el autodenominado “absolutista de la libertad de expresión” Musk.
La declaración de Meta cita “la presión social y política para moderar el contenido”, afirmando que “ha ido demasiado lejos”. ¿Usted cree? Zuckerberg tardó hasta agosto de 2024 en admitir ante un comité del Congreso que “en 2021, altos funcionarios de la Administración Biden, incluida la Casa Blanca, presionaron repetidamente a nuestros equipos durante meses para que censuraran cierto contenido sobre la COVID-19, incluido el humor y la sátira”, y que eso condujo a “decisiones que, con el beneficio de la retrospectiva y la nueva información, no tomaríamos hoy”.
En la misma carta, Zuckerberg dijo que el FBI advirtió a su equipo antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 sobre una “operación de desinformación rusa” que involucraba a la familia Biden y a la empresa energética ucraniana Burisma, en cuyo directorio trabajaba el hijo del presidente Joe Biden, Hunter. Zuckerberg dice que ahora se da cuenta de que la historia resultó ser legítima, y no una noticia falsa rusa como afirmó el FBI, pero solo después de que el New York Post se atreviera a refutar la narrativa oficial de que Facebook había colaborado para protegerla censurando el debate.
Hasta ahora, “profesionales” designados en varios países han estado trabajando con Meta para garantizar el cumplimiento de la narrativa.
En Canadá, por ejemplo, el socio AFP Fact Check ha publicado recientemente que “no hay evidencia que vincule los inhibidores de metano para vacas con problemas de salud humana”.
Es una referencia a la nueva estrategia del establishment occidental, introducida en Canadá y en otros lugares, de suprimir los flatulencias de las vacas con un aditivo alimentario llamado Bovaer 10, todo en un valiente esfuerzo por salvar al planeta del cambio climático.
Algunas personas han estado preguntando si el supresor de flatulencias podría de alguna manera terminar en la leche o la carne. Pero los verificadores de hechos dicen que el gobierno dice que es seguro. Así que caso cerrado.
Hasta que no lo sea, por supuesto. Pero eso requeriría que saliera a la luz información alternativa, como siempre sucede cuando el público descubre después del hecho que algo oficialmente autorizado era de hecho problemático.
Pero buena suerte si mantiene ese debate en Facebook, donde corre el riesgo de publicar algo que termina siendo marcado con letras escarlatas con un mensaje oficial de la Gestapo en línea que constantemente rastrea el sitio web a través de algoritmos en busca de ideas erróneas.
Al menos en Estados Unidos, todo esto debería terminar exactamente donde empezó tras las elecciones presidenciales de 2016, cuando los demócratas y otros grupos anti-Trump estaban histéricos ante la idea de que Rusia, por sí sola, había conseguido que Trump fuera elegido a través de las redes sociales.
Eso llevó a que medios como Meta se sintieran presionados para censurar las noticias falsas, tal como las definen los verificadores de hechos afines al establishment.
La pendiente resbaladiza de la censura llevó luego a una decisión de Meta de priorizar las fuentes de información "confiables" aprobadas en 2018, un sistema que se expandió aún más con el pretexto del fiasco de Covid en 2020.
Después de los disturbios del Capitolio en enero de 2021, Facebook eliminó la cuenta de Trump por tiempo indefinido, citando la necesidad de prevenir la violencia y la desinformación.
Y en septiembre de 2024, en medio de la más reciente campaña electoral presidencial estadounidense, Meta prohibió globalmente las cuentas de medios rusos, como RT, citando “interferencia extranjera” , una medida que reduce efectivamente las probabilidades de que los usuarios se vean expuestos a opiniones no autorizadas o alternativas que corren el riesgo de desafiar el statu quo.
Los artículos de noticias de RT publicados en Facebook advierten al usuario que proceda con cautela al leer. Ningún llamado de ese tipo a involucrarse en el pensamiento crítico acompaña a las fuentes de noticias occidentales, porque siempre están en alineación infalible con la verdad objetiva.
Todavía no hay pruebas de que alguien fuera de los EE. UU. se librará de la patrulla de seguridad del pensamiento digital de Meta, o incluso de que los estadounidenses no se verán sometidos a una censura menos obvia de las fuentes de información.
De todos modos, Francia está expresando abiertamente su preocupación por la flexibilización de las normas. “Francia sigue vigilante y comprometida a garantizar que META, junto con otras plataformas, cumplan con sus obligaciones en virtud de la legislación europea, en particular la Ley de Servicios Digitales (DSA)”, dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores en un comunicado, citando la misma ley europea que llevó a la UE a amenazar a Musk con 150 monitores burocráticos antes de su entrevista en línea prevista con la líder populista de derecha alemana Alice Weidel, que actualmente figura como la opción favorita de los votantes para canciller antes de las elecciones parlamentarias del próximo mes.
“La libertad de expresión, un derecho fundamental protegido en Francia y en Europa, no debe confundirse con un derecho a la viralidad, que permitiría la difusión de contenidos inauténticos a millones de usuarios sin ningún tipo de filtro o moderación”, afirmó el gobierno francés. Sí, bueno, también significaría la difusión del debate y una mayor oportunidad para las contribuciones de todo tipo.
“Francia reitera su apoyo a los actores de la sociedad civil de todo el mundo que se comprometen a defender y reforzar las democracias contra la manipulación de la información y las acciones desestabilizadoras de los regímenes autoritarios”, escribe France.
¿Como el suyo, tal vez? ¿El régimen que se aferra a las palancas gubernamentales con un primer ministro elegido a dedo por el presidente Macron que ni siquiera se presentó a las elecciones y cuyo gobierno marginó tanto al partido populista de izquierda con más escaños como al de derecha con más votos?
La censura en línea respaldada por el Estado y la colusión de las grandes tecnológicas por parte de actores como Facebook pueden atribuirse a la creciente desconexión entre la retórica del establishment y la realidad vivida en todo el mundo occidental.
El tipo de desconexión que conduce a un cambio de régimen en las urnas electorales.
También es responsable del shock y el asombro que experimentan los habitantes de la burbuja en línea, mantenidos en un estado de ignorancia por la Gestapo de la información digital, y que no pueden comprender cómo el resto del mundo que no comparte su espacio seguro digital podría no pensar ni votar como ellos.
Facebook está intentando reajustarse con el objetivo de seguir siendo relevante, pero aún no se sabe si podrá ir lo suficientemente lejos o con la suficiente rapidez, más allá de simplemente apoyar de palabra el ascenso del populismo en ese Occidente que exige el libre flujo de información e ideas.
https://www.rt.com/news/610679-zuckerbergs-facebook-not-free-speech/
