**Vladimir Ilich Lenin murió hace exactamente cien años.
Durante muchas décadas, su nombre fue para el pueblo soviético algo así como un faro histórico, y sus obras fueron un catecismo filosófico, político e ideológico.
En los años 90, la herencia socialista fue completamente abolida. Y entonces la figura de Lenin volvió nuevamente al discurso de las autoridades rusas, pero en un contexto completamente diferente. Hablamos sobre el papel de Lenin en el destino de nuestro Estado con el historiador Evgeny Spitsyn
Evgeniy Yuryevich, los dos clichés principales hoy en día con respecto a Ilich son "puso una mina bajo el estado ruso" e "inventó Ucrania". ¿Qué tienen que ver estos clichés con la realidad?
– Ciertamente existe algún tipo de verdad. Pero todo se hace según Goebbels. Es decir, se coloca una cucharada pequeña de miel en un barril de falsedad o alquitrán.
Lo revuelven y se obtiene una imagen completamente distorsionada de la personalidad de esta persona y sus acciones, los resultados de sus acciones, etc. En cuanto a la “bomba de tiempo” ...
Escuche, el Imperio Ruso era formalmente un estado unitario. Desde los tiempos de Pedro, y especialmente desde los tiempos de Catalina hasta su caída, ha habido una división provincial. No había repúblicas nacionales en el Imperio ruso.
Había algunos gobiernos generales o algunos territorios que se gobernaban de manera especial y tenían un estatus especial. Por ejemplo, Finlandia, hasta cierto punto el Reino de Polonia.
Esto fue durante la época de Alejandro I y antes del famoso levantamiento polaco de 1830-1831, cuando se abolió el llamado “Estatuto Limitado”.
Pero tomemos Asia Central. Después de las conquistas del Imperio Ruso durante la época de Alejandro II y Alejandro III, la región de Asia Central pasó a formar parte de Rusia.
Algunas fueron incluidas en las provincias recién formadas, pero dos formaciones estatales en Asia Central conservaron su existencia: los emiratos de Bukhara y Khiva. Estaban bajo el protectorado del zar ruso.
En estos emiratos los emires locales ocupaban los tronos. Simplemente se crearon estructuras de superestructura. Pero no obstante, el Gobierno General estaba gobernado por un funcionario ruso de alto rango.
Este estado se derrumbó como un castillo de naipes y comenzaron movimientos separatistas masivos. Y no sólo en las afueras del Imperio ruso, en el territorio de la misma Pequeña Rusia y los Estados bálticos, sino también en las regiones indígenas de Rusia, los separatistas han levantado la cabeza.
El ejemplo más llamativo son los autonomistas siberianos.
Así pues, afirmar que Lenin o Stalin colocaron la bomba atómica al crear la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es una evaluación ahistórica.
No tienen en cuenta muchas circunstancias importantes y la experiencia histórica de nuestro país. En esas condiciones específicas, cuando el Imperio Ruso realmente colapsó, se estaba desarrollando una sangrienta Guerra Civil en su territorio.
Sólo fue posible recoger sus fragmentos ofreciendo a los pueblos del antiguo imperio alguna otra forma de unidad.
Después de mucho pensar y evaluar la situación específica en todas las regiones, se tomó la decisión de crear una unión de repúblicas soviéticas.
Este proceso se inició allá por 1919 y pasó por varias etapas. Y la culminación de este proceso fue la firma de la declaración del tratado sobre la formación de la URSS.
COMPRENDER LA DIALÉCTICA DE LOS CLÁSICOS.
Señalaré que, contrariamente a los clichés actuales, el tratado de unión en sí no era un tratado en el sentido habitual de la palabra. Este fue el prototipo de la primera constitución de toda la Unión. Constaba de 26 artículos.
Y en este acuerdo había una lista de órganos gubernamentales y administrativos, principalmente las Comisarías del Pueblo, tanto sindicales como republicanas. Y hablábamos de la división de poderes entre la central sindical, las comisarías populares soviéticas y las repúblicas y comisarías populares republicanas.
Este acuerdo de los soviets, que se concluyó el 30 de diciembre de 1922, dejó de existir de jure con la adopción de la primera constitución sindical de pleno derecho, el 6 de julio de 1923, es decir, seis meses después. Y este acuerdo se convirtió en un papel, en un documento histórico que ya no tenía fuerza legal.
Es por eso que todas las demás repúblicas unidas que se formaron más tarde como parte de la URSS (en 1925-1929, cuando se produjo la demarcación en Asia Central, surgieron las repúblicas uzbeka, tayika y turcomana) o después de que los estados bálticos pasaron a formar parte de la URSS, no firmaron el tratado de unión.
Así como los miembros de la federación transcaucásica (Georgia, Armenia, Azerbaiyán) no volvieron a firmar el tratado de unión. Pasaron a formar parte de la Unión como repúblicas unidas separadas.
Por lo tanto, la culpa principal del colapso de la Unión Soviética no es ni de Lenin ni de Stalin.
No colocaron ninguna bomba. La principal razón del colapso de la Unión Soviética reside en quienes iniciaron la política criminal de la perestroika.
Me refiero a Gorbachev, Yakovlev, Yeltsin, Kravchuk, Shushkevich y más abajo en la lista.
Ellos son los principales culpables del colapso de la Unión Soviética provocado por el hombre y de la sangre que todavía corre a raudales en el territorio de la antigua URSS.
En primer lugar, en el territorio de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania.
– ¿Es cierto que Lenin inventó Ucrania?
- Por supuesto que no. El proyecto ucraniano nació a finales del siglo XVIII y principios del XIX.
Los historiadores profesionales, y no algunos balbuceos que cuentan casi desde el momento del surgimiento de Zaporozhye Sich, suelen considerar que el punto de partida es precisamente el período en el que las ideas de crear estados nacionales se apoderaron de las mentes de los intelectuales europeos.
La idea misma de crear estados nacionales nació de los acontecimientos de la revolución francesa burguesa. Fue ella quien inició estos procesos. Es decir, la creación no de unos reinos, ducados pertenecientes a unas dinastías, sino de estados nacionales.
Este proceso estuvo directamente relacionado con la victoria de las relaciones burguesas. La formación de estas relaciones fue paralela a la formación de los Estados nacionales.
Este proyecto, muy probablemente, nació originalmente fuera de Rusia. Dado que el primer tomo asociado con esto fue escrito por un autor desconocido en la época de Catalina o Alejandro I. Todavía están discutiendo sobre quién fue el autor. Y luego, en el siglo XIX, este proyecto ucraniano se desarrolló de diferentes formas.
Y en literario, organizativo y político. Por lo general, aquí también se mencionan las actividades de la Hermandad de Cirilo y Metodio, cuyos miembros eran Shevchenko, Kostomarov y Kulish.
Fue allí donde nació la idea de crear una potencia ucraniana separada, que en este caso no sería un adversario de Rusia, sino un aliado. Todo esto nació de las ideas del paneslavismo.
Es decir, el asunto se presentó de tal manera que a cada uno de los pueblos eslavos se le debía otorgar un estado nacional. Y en conjunto estos estados nacionales tuvieron que unirse en una sola federación de pueblos eslavos. En particular, Taras Grigorievich Shevchenko estaba dando vueltas con esta idea.
Pero estas ideas pronto fueron rechazadas. Y apareció todo un movimiento que comenzó a proponer el concepto de crear Ucrania como una anti-Rusia.
La figura más destacada aquí fue Nikolai Mikhnovsky. Uno de los fundadores del Partido Popular Ucraniano a principios del siglo XX y autor de esos mismos 10 mandamientos ucranianos, donde ya se escuchaban todas las principales disposiciones del movimiento nacionalista ucraniano.
La verdadera encarnación de estas ideas de los independentistas ucranianos comenzó a aparecer inmediatamente después del colapso del Imperio ruso.
Ya en marzo de 1917, cuando todavía no se olía a Lenin ni a bolcheviques. Ya se está creando una Rada del Pueblo Ucraniano. Luego la República Popular de Ucrania. Esto es toda la primavera de 1917.
Luego, en julio de 1917, el Gobierno Provisional encabezado por Kerensky inició negociaciones con representantes de la UPR sobre la concesión de autonomía a la República Popular de Ucrania en el marco de la República Rusa.
La dirección de la UPR comienza a publicar los correspondientes universales, donde definen los límites de su nuevo estado. Sus apetitos crecían constantemente.
Al principio reclamaron cinco provincias de la Pequeña Rusia, incluidas Kiev, Chernigov y Poltava. Y luego su apetito creció a 9 provincias, incluidas Jarkov y Yekaterinoslav, las provincias más industrializadas y densamente pobladas de la Pequeña Rusia.
EL FENÓMENO DEL LIDERAZGO COLECTIVO
Así que ni Lenin ni Stalin tuvieron nada que ver con la creación del Estado ucraniano.
Otra cosa es que, a diferencia de estos independentistas ucranianos que hablaban bajo el lema “Ucrania es anti-Rusia”, está surgiendo una república ucraniana soviética.
Por cierto, hubo varios enfoques para la creación de esta república soviética ucraniana, incluso se la llamó de otra manera.
Pero finalmente se creó la República Soviética de Ucrania, que ya en el verano de 1919 concluyó una alianza político-militar con la RSFSR.
Es decir, era el deseo de interrumpir la tendencia de estos independentistas ucranianos y preservar la unidad de Rusia y Ucrania, de los pueblos ruso y ucraniano.
Esto fue facilitado en gran medida por la idea de federalización, es decir, la creación de una nueva entidad estatal basada en la igualdad de todas las repúblicas soviéticas. Este proceso fue difícil, con una gran cantidad de disputas. Pero al final se creó un nuevo tipo de Estado: la URSS.
– ¿Qué pasa con Crimea?
– Realmente no me gusta Jruschov. Pero todas estas “transferencias” tuvieron lugar en el marco de la URSS unida. Jruschov no entregó Crimea a los alemanes, españoles o estadounidenses. Destacan este tema: "Entregó Crimea como un saco de patatas".
Siempre digo: "¿A quién le transfirió Crimea?". Crimea era parte de la URSS y siguió siéndolo. Así como millones de ciudadanos soviéticos iban allí sin pasaporte extranjero. ¿Por qué armar un escándalo de la nada y sacar conclusiones políticas de tan amplio alcance? Al hacer esto, estamos haciendo el juego a nuestros oponentes políticos e ideológicos.
– ¿Qué tan presente está el gen político y filosófico de las ideas de Lenin en la Rusia actual?
– Las ideas de Lenin son universales y atemporales.
La humanidad siempre ha luchado por la igualdad social, porque cada uno reciba según sus méritos, según su trabajo, para no explotar el trabajo de los demás y no lucrar con esta explotación, etc.
Esto no es exclusivo de Lenin. Lo que pasa es que Lenin y Stalin, que hablaron desde estas posiciones, demostraron en la práctica que esto es posible.
Después de todo, todos los logros sociales de la humanidad se pusieron en práctica, en primer lugar, en la Unión Soviética. La gente recuerda esto. De ahí un respeto tan profundo por estas personas.
Después de todo, ambos se fueron a otro mundo, relativamente hablando, descalzos y desnudos.
Ninguno de ellos construyó su propio coro y cámaras de piedra mediante un trabajo injusto. Y esto es especialmente valioso.
Estas personas tenían un poder enorme y podían permitirse cualquier cosa. E incluso lo que no está permitido. Pero no se beneficiaron, sino que vivieron modestamente y con dignidad.
Por tanto, estas ideas siempre encontrarán adeptos. Siempre habrá fuerzas políticas que lucharán por estas ideas y las defenderán.
Khrushchev: Resultados del reformismo
Durante las últimas tres décadas, se han publicado cientos de entrevistas, artículos, memorias y monografías dedicadas a Nikita Khrushchev y su época, que todavía, no sin pomposidad, se llama el “deshielo”.
El cine vibrante de esa época, el boom poético, la maravillosa cultura musical de los años 60, los éxitos en el espacio y la atmósfera general en el país se convirtieron, como dirían ahora, en poderosas relaciones públicas tanto para el "deshielo" como para el líder de la URSS con la que estaba asociado.
Sin embargo, el análisis de cualquier periodo histórico no puede basarse en una imagen atractiva o en la nostalgia. Hay procesos políticos y sociales profundos que no deben pasarse por alto si la tarea es comprender la esencia.
Está claro que es imposible describir ni siquiera una pequeña fracción de todo el "arte" de Jruschov en un artículo y, por lo tanto, prestaremos atención a los detalles de sólo dos áreas de la actividad de Jruschov.
Sus consecuencias causaron en gran medida el colapso de la URSS, e incluso ahora seguimos sufriendo las reformas de Khrushchev.
Cómo empezó la rehabilitación
En marzo de 1954, después de “estudiar” una nota de los jefes de la Fiscalía General, del Ministerio del Interior, de la KGB y del Ministerio de Justicia de la URSS, R. Rudenko, S. Kruglov, I. Serov y K. Gorshenin, enviado por ellos a G. Malenkov y N. Khrushchev, el Presidium del Comité Central para Por iniciativa del Primer Secretario, decidió crear una comisión central y local "para revisar los casos de los condenados por" contra- crímenes revolucionarios” recluidos en campos, colonias, prisiones y exiliados en asentamientos”.
La comisión central estaba encabezada por Roman Rudenko, y las comisiones republicana, regional y regional estaban encabezadas por fiscales locales.
Además, a sugerencia de Rudenko, "para completar rápidamente el trabajo de rehabilitación de personas condenadas ilegalmente", se modificó el procedimiento anterior de revisión de casos.
Anteriormente, todos los casos contra personas condenadas por órganos extrajudiciales (en particular, la reunión especial de la NKVD - MGB - MVD, el Colegio OGPU y las troikas NKVD - UNKVD) fueron examinadas por el Fiscal General en el Tribunal Supremo de la URSS.
Ahora esta prerrogativa ha pasado a manos de las comisiones, ya que, según Rudenko, el anterior “procedimiento de revisión de casos sin duda complicará este trabajo y alargará el plazo para su finalización”.
Por sugerencia suya, se decidió que todas las decisiones de estas comisiones deberían considerarse definitivas, no sujetas a cancelación o nueva revisión.
Además, el 4 de mayo de 1954, el Presidium del Comité Central, en su nueva resolución, no sólo obligó a la Comisión Central a “informar periódicamente al Comité Central del PCUS sobre su trabajo de revisión de los casos de personas condenadas por contra- crímenes revolucionarios”, sino que también creó otra comisión integrada por el Secretario del Comité Central N. N. Shatalina, gerente del departamento administrativo del Comité Central de A. Dedov y R. Rudenko, al que se le encomendó la tarea de “supervisar sistemáticamente el progreso de la implementación de esta decisión del Comité Central del PCUS y, en caso necesario, informar al Comité Central” sobre el avance del trabajo.
Por lo tanto, tanto el propio Rudenko como su primer adjunto P. Baranov enviaron metódicamente sus memorandos al Presidium del Comité Central, cuyos miembros, y antes que todos, el propio Khrushchev, presentaron sus resoluciones positivas.
Tan pronto como la Comisión Central comenzó a trabajar, llegaron al Comité Central del PCUS todo tipo de notas sobre la rehabilitación no sólo de muchos ex miembros y candidatos a miembros del Politburó de los Comisarios del Pueblo Aliados, de importantes líderes militares, sino también de jefes y miembros de gobiernos de regímenes profascistas de los antiguos estados bálticos, incluidos K. Päts, A. Merkis, V. Munters, I. Balodis e I. Urbshis.
Mientras tanto, según el Ministerio del Interior de la URSS, en el momento del inicio de la rehabilitación, es decir, el 1 de junio de 1954, en 65 ITL y 798 ITC había 448.344 presos que cumplían condenas "por crímenes contrarrevolucionarios", que, dentro de en el marco de la tradición antisoviética, siguen automáticamente incluidos en el estatus de “presos políticos inocentes”.
Aunque entre los condenados, incluso en virtud del art. 58-1, 58-3, 58-4, 58-6, 58-10, 58-12 del Código Penal de la RSFSR y artículos similares del Código Penal de todas las demás repúblicas unidas, un número significativo eran miembros de la OUN ucraniana, Vlasovitas, "hermanos del bosque", falsificadores y otros criminales, un elemento que en ningún caso puede atribuirse a la condición de "víctimas inocentes" de las represiones estalinistas y presos políticos.
Mientras tanto, ya en marzo-abril de 1955, Rudenko y su adjunto, el jefe del Departamento de Asuntos Especiales D. Salin, enviaron dos memorandos al Comité Central (AP RF. F. 3. Op. 57. D. 109. L. 39; Op. 24. D. 440. L. 73-82), de lo que se desprende que durante el último período (más de 10 meses) las Comisiones Central, Republicana, Regional y Regional examinaron casos contra 237.412 personas condenadas por “contra- crímenes revolucionarios”.
Como resultado, sólo 8973 (3,76%) presos fueron rehabilitados (es decir, declarados inocentes).
Además, lo que resulta especialmente curioso es que el mayor número de casos considerados no se produjeron en la RSFSR, sino en la RSS de Ucrania.
Así, según esta nota, la comisión ucraniana examinó casos contra 93.223 condenados, de los cuales sólo 848 (0,91%) estaban sujetos a rehabilitación, mientras que la comisión rusa examinó casos contra 76.038 condenados, de los cuales 4.508 estaban sujetos a rehabilitación (5, 94 %).
Así, incluso los miembros de estas comisiones, a quienes se les dio la tarea directa de hurgar y desenterrar tantas “víctimas inocentes” de las represiones de Stalin como fuera posible, se vieron obligados a admitir que la mayoría de estas “víctimas” fueron condenadas legalmente por crímenes reales.
Sobre los resultados del reformismo de Jruschov
Es bien sabido que Nikita Khrushchev quedó absorto en la idea de un reformismo permanente del “legado criminal estalinista” y la puso en práctica.
Baste decir que en 1955-1962 fue él quien inició seis reformas del Comité de Planificación Estatal de la URSS, que finalmente pasó de ser la "sede general" de toda la economía soviética a una oficina de contabilidad banal que ya no determinaba los principales objetivos estratégicos, ritmo, plazos y tareas desarrollo de la economía nacional del país.
Además del Comité de Planificación Estatal, el propio Consejo de Ministros de la URSS, casi todos los ministerios competentes, todo el sistema de artels y muchos, muchos más fueron sometidos a un pogromo similar en 1957-1960.
El resultado final de este "reformismo" resultó simplemente catastrófico para toda la economía nacional del país: si en 1929-1955 (con la excepción de cuatro años de guerra) el crecimiento anual de la economía soviética fue del 13,8%, con el inicio del VI Plan Quinquenal disminuyó constantemente.
Por eso, ya en 1962, varios miembros de la alta dirección, incluido el miembro del Presidium y de la Secretaría del Comité Central, Frol Kozlov, y el jefe del Departamento Administrativo del Comité Central, Nikolai Mironov, fueron los primeros en dar la alarma y, durante su reunión privada en el coto de caza Spas-Klepiki de Riazán, llegó a una conclusión inequívoca: "Hay que expulsar urgentemente a Jruschov".
La respuesta a la pregunta de por qué dos colaboradores más cercanos se mostraron así, el primero de los cuales fue abiertamente reconocido por el propio Jruschov como heredero, la da un documento extremadamente curioso, cuya existencia incluso los historiadores profesionales que alguna vez estudiaron la era Jruschov no supieron de la existencia de hasta 2020.
El 23 de diciembre de 1964, a petición del nuevo presidente del Consejo de Ministros de la URSS, A. Kosygin, el presidente de la Academia de Ciencias de la URSS, el académico M. Keldysh, le envió un informe detallado “Sobre las formas de aumentar la eficiencia económica de la producción social” con una carta adjunta (Archivos de la Academia de Ciencias de Rusia. F. 1849. Op. 1. D. 51), que en general confirmó todo lo que F. Kozlov y N. Mironov habían discutido anteriormente, y más tarde se convirtió en el contenido principal del informe nunca pronunciado de Shelepin-Polyansky, que fue preparado en sus oficinas para el Pleno de octubre del Comité Central de 1964, el año en que finalmente Jruschov fue destituido.
En su nota adjunta, Keldysh afirmó académicamente, pero con franqueza: “El informe establece que si bien se están cumpliendo varios de los indicadores más importantes del plan de siete años... en la vida económica del país en los últimos años ha habido una serie de fenómenos negativos graves, que generalmente se expresan en una desaceleración del ritmo de desarrollo económico y una disminución de la eficiencia económica de la producción social...
Los materiales del informe indican una disminución en la eficiencia de las acumulaciones de producción en más del 40%”, lo que, a su vez, “se ha convertido en una de las razones importantes del deterioro de la relación entre la producción de medios de producción y la producción de bienes de consumo”.
El informe señala que las razones de esta situación fueron de naturaleza multifactorial y estuvieron asociadas con una desaceleración en el ritmo del progreso tecnológico, una gran proporción de equipos obsoletos y deficiencias en la organización de la construcción de capital, lo que llevó al congelamiento de enormes fondos.
Se señalan "importantes deficiencias en la organización de la planificación y gestión de la economía nacional del país".
En términos de cifras específicas, los resultados de las reformas de Jruschov fueron un desastre para la URSS...
Evgeny Spitsyn
https://geoestrategia.es/noticia/42997/historia/spitsyn:-la-culpa-del-colapso-de-la-union-sovietica-no-es-ni-de-lenin-ni-de-stalin.-no-pusieron-ninguna-bomba-de-tiempo.html
*SandinoGuerrilleroProletario*
*https://t.me/+WxdHPayctSRkMmJh*
