**** He aquí un ejemplo de una operación de información bastante típica de Estados Unidos: ésta contra China.
El 20 de abril el New York Times , en colaboración con algunos medios alemanes, publicó este sensacional titular:
Los mejores nadadores chinos dieron positivo por drogas prohibidas y luego ganaron el oro olímpico - New York Times
La propia agencia antidopaje de China había detectado pequeñas cantidades de una droga prohibida en algunos atletas de su equipo de natación. Informó, como debía hacer, a la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) y comenzó a investigar el caso:
China reconoció los resultados positivos en un informe de su regulador antidopaje, diciendo que los nadadores habían ingerido la sustancia prohibida sin saberlo y en pequeñas cantidades, y que no se justificaba ninguna acción contra ellos.
Pero un examen realizado por The New York Times encontró que el episodio no reportado anteriormente dividió profundamente al mundo antidopaje, donde el historial de China ha sido durante mucho tiempo un punto de tensión. Los funcionarios estadounidenses y otros expertos dijeron que los nadadores deberían haber sido suspendidos o identificados públicamente en espera de una mayor investigación, y sugirieron que el hecho de no hacerlo recaía en los funcionarios deportivos chinos; el organismo rector internacional de la natación, World Aquatics; y la Agencia Mundial Antidopaje, la autoridad global que supervisa los programas nacionales de pruebas de drogas.
...
Incluso después de que otros funcionarios antidopaje nacionales e internacionales proporcionaron repetidamente al regulador global, conocido como WADA, información de inteligencia que sugería un encubrimiento y dopaje por parte de nadadores chinos, la agencia decidió no intentar responsabilizar a los atletas, afirmando "una falta de dopaje". de cualquier prueba creíble” para cuestionar la versión de China de los hechos. La AMA defendió su decisión de no tomar medidas, calificando las críticas de infundadas.
La agencia antidopaje china y la AMA manejaron el caso según las reglas. Hubo una explicación plausible de una contaminación de alimentos con pequeñas cantidades de la droga durante un evento de natación en China.
Ninguna otra prueba antes y después de ese evento había sido positiva. La cantidad de drogas involucradas era demasiado pequeña para marcar la diferencia.
La AMA no publicó ningún aviso público sobre el incidente porque no era necesaria ninguna otra acción. No se nombró ni avergonzó públicamente a ningún atleta, ya que no se había demostrado que ninguno fuera culpable.
Pero eso no encajaba con la agenda de mensajes de Estados Unidos diseñada para difamar a China. A esto siguieron otros titulares en los habituales medios de propaganda occidentales:
La agencia antidopaje de EE.UU. ataca las "verdades a medias" de la AMA sobre los nadadores chinos - Guardian
Adam Peaty denuncia el encubrimiento del dopaje "sistémico" por parte de nadadores chinos - Daily Mail
El abogado de la nadadora australiana Shayna Jack, indignado por el escándalo de drogas en los Juegos Olímpicos de China - Mail Online
En una larga conferencia de prensa (vídeo), la AMA salió a defenderse públicamente. Había hecho todo lo que se suponía que debía hacer en ese caso.
https://www.moonofalabama.org/2024/05/smearing-the-enemy-a-typical-us-info-ops-.html
