**** La privatización de las empresas estatales africanas siempre estuvo vinculada a Estados Unidos a través de sus instituciones financieras, el Banco Mundial y el FMI, con la introducción de Programas de Ajuste Estructural en los años 1980 y 1990.
Sin embargo, los británicos estuvieron detrás de la explotación, la privatización y el eventual colapso de las empresas estatales africanas incluso antes de que Estados Unidos introdujera la llamada agenda de mercado neoliberal.
Los británicos han estado haciendo esto principalmente a través de sus instituciones de la Commonwealth, orgullosamente encabezadas por el monarca.
No hereditario, sino heredado.
La organización de la Commonwealth afirma que el papel de su jefe es puramente simbólico, que no tiene un período máximo fijo, no es hereditario y que los futuros jefes serán elegidos por los líderes de la Commonwealth.
El rey Carlos III sucedió a la reina Isabel II como jefa de la Commonwealth tras su muerte el 8 de septiembre de 2022. Esto fue después de que la reunión de jefes de gobierno de la Commonwealth (CHOGM) de 2018 acordara que el próximo jefe sería el príncipe Carlos.
Algunos afirmaron que había superado una competencia realmente dura para ganarse el respaldo de Gran Bretaña como el mejor candidato, pero no hay evidencia de que nadie más haya competido o incluso expresado sus aspiraciones.
La realidad, sin embargo, es que el título de jefe de la Commonwealth forma parte del título completo y heredable del monarca en cada reino y patente de las cartas emitidas.
Por ejemplo, las cartas de patente de Isabel II de 1958 establecen claramente que el Príncipe Carlos era el heredero y sucesor de los territorios de la Commonwealth.
De manera similar, el 13 de febrero de 2023, las cartas oficiales del rey Carlos III declaran que el príncipe Guillermo de Gales y sus herederos y sucesores serán los futuros jefes de la Commonwealth.
Entonces, no es cierto que no sea hereditario, pero ¿por qué los británicos, a través de su monarca, todavía querrían encabezar y controlar la Commonwealth?
Gran Bretaña busca alimentos y materias primas
El uso del término neocolonialismo se atribuye internacionalmente a Alex Quaison-Sackey, un diplomático ghanés que se dirigió a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 5 de abril de 1958.
Fue popularizado por Kwame Nkrumah en su libro Neocolonialismo: la última etapa. del imperialismo en 1965.
Administración blanca local, África, 1926. De An Outline of Christianity, The Story of Our Civilization, volumen 5: Christianity Today and Tomorrow, editado por RG Parsons y AS Peake, publicado por Waverley Book Club (Londres, 1926). © The Print Collector / Print Collector / Getty Images
La mayoría de la gente piensa que el neocolonialismo comenzó después de que la mayoría de las colonias obtuvieron la independencia.
Sin embargo, los británicos fueron los primeros en empezar a implementarlo con la creación de la Commonwealth of Nations británica en 1931 sobre la base de la Declaración Balfour de 1926.
En 1945, Gran Bretaña firmó el acuerdo financiero y comercial angloamericano con Estados Unidos.
Pero cuando el país comenzó a experimentar escasez de materias primas y alimentos en 1947, sumado a la carga crediticia estadounidense, su gobierno laborista decidió encontrar sus propias fuentes de materias primas y alimentos distintas del dólar. Desafortunadamente, en lugar de mirar hacia adentro, miraron a sus colonias como su fuente de dinero no monetario.
Esto condujo a la Ley de Desarrollo de Recursos Extranjeros de 1948, promulgada por el rey Jorge VI, y al establecimiento de la Corporación de Desarrollo Colonial, que estaba “encargada de garantizar el desarrollo en los territorios coloniales”.
También condujo a la Overseas Food Corporation, a la que se “encargó la tarea de asegurar la producción o procesamiento de alimentos u otros productos en lugares fuera del Reino Unido, y su comercialización, y para asuntos relacionados con ellos”.
Jorge VI: (1895-1952) de Inglaterra. © GettyImágenes
Después de que muchas colonias obtuvieron la independencia, en 1963, la Colonial Development Corporation pasó a llamarse Commonwealth Development Corporation (CDC) y, en 1969, se le permitió invertir fuera de la Commonwealth.
Nicholas Mansergh escribió en su libro The Commonwealth Experience Volume One: The Durham Report to the Anglo-Irish Tratado (1982): “La Commonwealth era la heredera del Imperio, y las influencias imperiales influyeron estrechamente en su crecimiento anterior”. Entonces, ¿cómo garantiza la Commonwealth, a través de sus instituciones como el CDC, que se mantenga la naturaleza imperialista británica, aunque no directamente como ocurría durante el colonialismo?
Commonwealth Development Corporation: ¿Agencia de ayuda o cajero automático?
En la ley que condujo al establecimiento de la Corporación de Desarrollo Colonial se establece claramente que ésta tenía como misión asegurar el desarrollo en los territorios coloniales. Si bien el objetivo principal de la Commonwealth Development Corporation (la rebautizada Colonial Development Corporation) en 1963 era “invertir en la creación y el crecimiento de empresas privadas viables en los países en desarrollo más pobres para contribuir al crecimiento económico en beneficio de los pobres; y movilizar la inversión privada en estos mercados, tanto directamente como demostrando inversiones rentables como parte de la misión... de luchar contra la pobreza mundial”.
De manera más sucinta, el director ejecutivo de los CDC entre 2004 y 2011, Richard Laing, dijo que “los CDC existen para mejorar la vida de las personas en los países en desarrollo”.
Sin embargo, el CDC nunca condujo al desarrollo industrial ni mejoró la vida de la gente en los países en desarrollo, porque la ayuda supuestamente otorgada a sus colonias (y/o a sus antiguas colonias) nunca se había dirigido a empresas de propiedad africana, ni tampoco las beneficios o incluso ingresos fiscales dirigidos alguna vez a los africanos. Esto se confirmó durante una audiencia en el Parlamento del Reino Unido en 2010, que condujo a la reforma del CDC. Las principales conclusiones de las investigaciones fueron que los proyectos de la CDC tenían “un enfoque de rentabilidad en detrimento del desarrollo; privar a los países en desarrollo de ingresos fiscales muy necesarios; falta de análisis de los impactos en el desarrollo y una falla constante en la supervisión y los estándares, la transparencia y la rendición de cuentas”.
¿Cómo lo hicieron? En primer lugar, la ayuda de la CDC se dirigió a empresas británicas ya establecidas, como The London and Rhodesian Mining & Land Co Ltd (Lonrho) , que se constituyó en 1909 con un capital fundador recaudado por siete accionistas británicos que iniciaron negocios mineros y agrícolas en Rhodesia ( el actual Zimbabue). En 1961, la empresa reclutó al famoso agente neocolonial británico Tiny Rowland, quien expandió sus intereses desde Rodesia a los vecinos Malawi, Zambia, Kenia, Zaire (RDC) y Tanzania, transformando la entidad en un conglomerado africano sin rival .
Los africanos eran empleados principalmente como trabajadores manuales con salarios bajos, mientras que el personal extranjero desempeñaba funciones técnicas y de ingeniería prestigiosas y altamente remuneradas. Estas empresas simplemente sacaron recursos del suelo y los vendieron en el extranjero. Se dedicó poco desarrollo de capital a aumentar realmente el stock de riqueza productiva y esto, a su vez, privó a los países en desarrollo de ingresos fiscales muy necesarios.
Mineros de la industria de Zimbabwe trabajando en la superficie de la mina de oro de Lonrho. © Global Look Press / ojo ubicuo / hutchison
En segundo lugar, la CDC estuvo (está) en realidad detrás del colapso, la venta y la eventual privatización de las empresas estatales africanas. Entre ellos se incluye la Corporación Nacional de Fertilizantes de Nigeria ( NAFCON ), que fue privatizada mediante acuerdos corruptos que sólo enriquecieron a unos pocos individuos. ¿Y cómo participó el CDC? El CDC era uno de los principales inversores en una firma de capital privado conocida como Emerging Capital Partners (ECP), que gestionaba el ECP Africa Fund II.
A través del ECP Africa Fund II, ECP invirtió en tres empresas nigerianas: Oando, NOTORE (anteriormente estatal NAFCON) e Intercontinental Bank. Se informa que el banco se ha utilizado para el blanqueo de dinero supuestamente obtenido de forma corrupta por el ex gobernador del estado del Delta de Nigeria, rico en petróleo, James Ibori.
Según el activista anticorrupción nigeriano Dotun Oloko, denunciante en el caso Emerging Capital Partners , Ibori utilizó una empresa pantalla (NOTORE) para adquirir los activos de la privatizada Corporación Nacional de Fertilizantes de Nigeria (NAFCON), y uno de los directores de la CDC fue actuando como testaferro de Ibori durante estas transacciones.
El saqueo continúa
En 1997, la CDC se convirtió en una Asociación Público Privada (APP). Luego, en 1998, pasó de ser una sociedad anónima a una sociedad anónima que cotiza bajo el nombre de CDC Capital Partners. En 2004, tras una nueva reestructuración, se formaron dos empresas de gestión de fondos independientes a partir de CDC, ACTIS y AUREOS, dejando a CDC Group plc como una empresa de inversión de fondos de fondos de mercados emergentes de propiedad exclusiva del gobierno.
La reina Isabel II se reúne con la multitud frente al ayuntamiento durante una visita a Durban, Sudáfrica, el 25 de marzo de 1995. © Tim Graham Photo Library vía Getty Images
El nuevo papel de la CDC como inversor de fondo de fondos significó que ya no era un inversor directo en empresas de mercados emergentes. En cambio, ahora desplegaron su “capital a través de fondos de capital privado, como los administrados por ACTIS y AUREOS, que a su vez invierten en empresas de países en desarrollo. Estos fondos de capital privado proporcionan así a CDC una participación indirecta en los negocios en los que invierte el gestor del fondo”.
Desafortunadamente, la estructura para la explotación de recursos y el suministro de alimentos y materias primas en moneda distinta del dólar se mantiene hasta el día de hoy, porque en noviembre de 2021, la Oficina de Asuntos Exteriores, Commonwealth y Desarrollo (FCDO) anunció que, en lugar de disolver, cambiaría el nombre de CDC a British Inversión Internacional (BII) en 2022 como parte de una estrategia para profundizar los vínculos económicos, de seguridad y de desarrollo a nivel global.
Por eso, BII trabaja ahora entre bastidores a través de una de sus empresas de gestión de financiación, como ACTIS , para seguir saqueando los recursos africanos. El mejor ejemplo es la privatización del sector eléctrico de Camerún, que BII anuncia como uno de sus proyectos impactantes en África, pero en realidad la inversión va a su propia empresa y no a las empresas estatales africanas.
caso SONEL
En 2001, durante el programa de ajuste estructural, la empresa estatal camerunesa de electricidad SONEL fue vendida por el gobierno a la empresa estadounidense AES Corporation y rebautizada como AES SONEL .
En 2014, AES vendió su participación en AES SONEL y sus subsidiarias Kribi Power Development Company ( KPDC ) y Dibamba Power Development Company ( DPDC ) a ACTIS. La empresa pasó a llamarse ENEO.
En septiembre de 2015, ACTIS vendió sus acciones en KPDC y DPDC a un consorcio compuesto por el Fondo Noruego de Inversión para Países en Desarrollo, de propiedad estatal, Norfund, y la institución financiera de desarrollo británica de propiedad estatal, Commonwealth Development Corporation (Grupo CDC). Norfund y BII (anteriormente CDC) en conjunto se conocen como Globeleq : los accionistas mayoritarios de KPDC y DPDC.
En 2023, ACTIS anunció que buscaba salir de su inversión en Energía de Camerún y ENEO se enfrenta actualmente a problemas de liquidez mientras el inversor ACTIS se prepara para salir.
Esto muestra cómo los británicos, a través de sus instituciones, garantizan que África nunca prospere. En primer lugar, privatiza empresas estatales, a veces a través de acuerdos corruptos o de individuos, las colapsa y finalmente afirma la necesidad de salir después de inutilizar a las empresas.
Así, el CDC garantizó la transferencia fluida de los esquemas coloniales de explotación de los recursos naturales africanos por parte de los británicos a los esquemas del siglo XXI que contemplan la explotación y el colapso de las empresas estatales de África a través de su ahora renombrada institución, British International Investment (BII).
*********
Por la Dra. Claire Ayuma Amuhaya , profesora titular del Departamento de Teoría e Historia de las Relaciones Internacionales, investigadora del Centro de Análisis Aplicado de Transformaciones Internacionales de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos Patrice Lumumba; profesor de la Escuela Superior de Economía de Moscú; y profesor en la Universidad de Riara, Nairobi.
https://www.rt.com/africa/597982-uk-financial-institutions-africa/
