*** Aún no se ha determinado la paternidad del ataque terrorista contra Moscú.
El presidente Putin se dirigió a la nación (y a Occidente) asegurando que Rusia descubrirá y castigará a los responsables sin ninguna consideración.
El ataque parece ser, a todos los efectos, una respuesta desestabilizadora a la victoria política en las elecciones de la semana pasada, y por eso mismo pone en su punto de mira a los peores enemigos de Moscú, como es obvio.
Los Estados Unidos son los únicos que, desde el primer momento después del ataque, dijeron que estaban seguros de la responsabilidad del ISIS, pero no está claro en base a qué certezas.
Moscú, sin embargo, procedió a realizar 14 detenciones - de las cuales 4 fueron los autores directos de la acción terrorista - lo que no parece respaldar la tesis estadounidense.
Uno, de nacionalidad tayika, ya había comenzado a confesar, admitiendo que había sido reclutado con dinero para llevar a cabo la masacre y habrían informado de reclutamientos, cantidades recibidas y métodos de funcionamiento similares, confirmando su ignorancia mutua.
Las historias de los detenidos filtradas por el Kremlin y que señalan como autores a mercenarios desconocidos confirmarían, por tanto, la inconsistencia de la pista del ISIS.
¿Pero sigue ahí ISIS? ¿Y cuáles son sus facciones? ¿Y tienen la fuerza militar necesaria para tal operación?
Alguien, evidentemente muy bien informado, entra en detalles y escribe que los autores son del ISIS-Khorasan, activo en el Cáucaso.
Pero el resto del despilfarro del ISIS depende de sus propios militantes y no de mercenarios que, derrotados en Siria y sin el dinero de Ryad, ni siquiera sabrían cómo pagar.
Vale la pena preguntarnos por qué Estados Unidos ha identificado con tanta certeza a ISIS como los perpetradores de esta barbarie.
Digamos mientras tanto que esta dinámica por la cual Estados Unidos precede al propio Isis en sus reivindicaciones nos deja al menos reflexionar sobre la autenticidad de las mismas.
Algo -y quizás más que algo- está mal en la historia de la CIA. ISIS aparece rápidamente cuando es necesario reclamar lo que nadie tiene interés en reclamar.
En el caso de hoy, el reclamo fue mínimo, sin la ayuda habitual de videos y líderes que cantan, mientras que cualquier facción del Califato, por diversas razones, tendría todo el interés en magnificar tales pruebas de fuerza en los corazones de sus enemigos.
Por eso, incluso si no hubieran sido ellos, ante tal don de horror pero con evidente ventaja propagandística, no les habría interesado negarlo por obvias razones políticas y propagandísticas.
De hecho, les habría atribuido eficiencia militar, dado que serían capaces de atacar a los dos peores enemigos contra los que lucharon en Siria, a saber, Rusia e Irán.
ISIS resulta útil en cada etapa de la guerra contra Rusia e Irán.
El terrorismo sin culpables, hijo de una sigla que prácticamente ha desaparecido tras la derrota en Siria, que se ha dividido en varias facciones, identificables con las diferentes zonas geográficas que van desde el Cáucaso hasta Afganistán y Pakistán, ya ha llamado la atención de la La corriente principal mundial con el ataque en Kherman, Irán, en 2023, tampoco está exenta de dudas en la afirmación.
En común, desde el punto de vista operativo, los dos ataques fueron perpetrados por un pequeño número de asesinos vestidos con uniformes militares que irrumpieron y abrieron fuego contra cualquiera que se pusiera a su alcance. Incluso en ese caso, Estados Unidos dijo estar seguro de la responsabilidad de ISIS, a pesar del retraso en la reivindicación de la responsabilidad y de que las investigaciones no la confirmaron.
En realidad, detrás de esta sigla que, como en el caso del atentado en Irán, presenta maneras muy diferentes de reivindicar la responsabilidad y con mucho menos impacto que las históricas de ISIS, se duda tanto de su existencia real como de su capacidad para llevar a cabo llevar a cabo operaciones terroristas en suelo extranjero y, en concreto, en dos países que no tienen nada que aprender a controlar el territorio.
Sospechas sobre Ucrania
Los métodos de fuga de los terroristas entonces arrestados ciertamente no dieron lugar a la idea de un martirio sunita, sino todo lo contrario.
Pero está claro que sin disponer de aviones, recorrer los 841 kilómetros necesarios para llegar a la frontera con Ucrania es una tarea muy difícil si no hay medios logísticos en el camino, y pasarlo ileso se vuelve imposible si no se abre una ventana que facilite la exfiltración. . , como denunció Putin.
Ucrania, por supuesto, se niega a aceptar cualquier responsabilidad. No puede ni quiere hacer nada más, dado que las repercusiones que vendrían tanto de los rusos como de sus propios aliados occidentales serían desastrosas para Kiev. Las reacciones rusas cerrarían la fase de la operación militar especial que implica no atacar objetivos políticos, personas y estructuras en la capital.
A Occidente le resultaría difícil continuar ayudando a un gobierno culpable de tal terror y las respectivas opiniones públicas europeas y americanas, ya cansadas de un apoyo costoso e inútil a un régimen cleptómano, obligarían a una retirada del apoyo político, militar y financiera, al menos públicamente.
Obviamente, Estados Unidos se apresuró a reiterar la extrañeza de Kiev, con la clara intención de proteger lo que queda del gobierno ucraniano y sus intereses, pero a pesar del control de la CIA y el Pentágono sobre las estructuras militares y paramilitares ucranianas, así como sobre las organizaciones mercenarias de la OTAN. y de las empresas privadas que contrata, ciertamente no puede garantizar la extranjería de Ucrania más allá de toda duda razonable.
Además, al examinar los precedentes, se puede ver fácilmente cómo Kiev nunca se ha atribuido la responsabilidad de sus acciones terroristas en Rusia y siempre ha mostrado idéntico desdén hacia las acusaciones rusas.
Es una pena que, después de varios meses, las investigaciones hayan dado la razón a Moscú.
Así fue con Denis Kireyev, el negociador ucraniano asesinado. Kiev culpó a los rusos pero a finales de 2022 las investigaciones publicadas por la prensa occidental señalaron a Kiev como responsable.
Luego, la explosión del puente Kearch en Crimea, en octubre de 2022. Los rusos acusaron directamente al jefe de la inteligencia ucraniana, Kirill Budanov, de ser el organizador. Kiev dijo que era ajeno, pero en los meses siguientes, también tras la publicación de algunas filtraciones de inteligencia , quedó clara la responsabilidad de los servicios secretos ucranianos en el ataque.
Y de nuevo el segundo ataque al mismo puente en julio de 2023, mismo guión con Kiev que lo niega pero luego se ve obligado a guardar silencio.
Por no hablar del gasoducto, volado por la OTAN, que culpó a los rusos.
Luego el terrorismo en Moscú. El 20 de agosto de 2022, un explosivo fue colocado debajo del coche de Daria Duguina, periodista y culpable de ser hija de Alexander Duguin, un ideólogo nacionalista ruso, presumiblemente objetivo de terroristas.
Moscú acusa a los servicios ucranianos y Kiev lo niega indignado; incluso habla de márgenes dentro del FSB. Pero dos meses más tarde, el New York Times informa de voces de alto nivel de los servicios estadounidenses que dicen estar seguras de la responsabilidad ucraniana, precisando que si hubieran sido consultados previamente habrían intentado detener la operación.
Estados Unidos sabe perfectamente cómo funcionan los servicios ucranianos porque los dirigen junto con los británicos y es muy dudoso que se puedan llevar a cabo acciones sin el consentimiento de Langley o del MI-6. La táctica de Kiev es utilizar el terrorismo y negarlo.
Pero los caminos del ataque conducen a Kiev y la falsa afirmación del ISIS sirve para no alienar el consenso de los europeos ahora que la guerra ha entrado en la fase más dura, que transformará la dimensión de la operación militar especial en guerra, con todo lo que ello conlleva. en el uso de la fuerza.
por Fabrizio Casari
https://www.altrenotizie.org/rubriche/analisi/10259-russia-il-dito-punta-verso-kiev.html
