Nos involucrará. Hablar alto
En este nuevo ensayo, John Pilger recuerda la oposición "eléctrica" de escritores y periodistas a la guerra que se avecinaba en la década de 1930 e investiga por qué hoy hay "un silencio lleno de un consenso de propaganda" a medida que las dos mayores potencias se acercan al conflicto.
En 1935 se celebró en la ciudad de Nueva York el Congreso de Escritores Estadounidenses, al que siguió otro dos años más tarde. Llamaron a "los cientos de poetas, novelistas, dramaturgos, críticos, cuentistas y periodistas" a discutir el "rápido desmoronamiento del capitalismo" y la llamada a otra guerra. Fueron eventos electrizantes a los que, según un relato, asistieron 3.500 personas del público y más de mil fueron rechazados.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman y Dashiell Hammett advirtieron que el fascismo estaba surgiendo, a menudo disfrazado, y que la responsabilidad de hablar claro recaía en escritores y periodistas. Se leyeron telegramas de apoyo de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair y Albert Einstein.
La periodista y novelista Martha Gellhorn habló en favor de las personas sin hogar y desempleados, y de "todos nosotros bajo la sombra de una gran potencia violenta".
Martha, que se convirtió en una amiga íntima, me dijo más tarde mientras tomaba su habitual vaso de Famous Grouse y refresco: 'La responsabilidad que sentí como periodista fue inmensa. Había sido testigo de las injusticias y el sufrimiento provocados por la Depresión, y sabía, todos sabíamos, lo que sucedería si no se rompieran los silencios.'
Sus palabras resuenan hoy en los silencios: son silencios llenos de un consenso de propaganda que contamina casi todo lo que leemos, vemos y oímos. Déjame darte un ejemplo:
El 7 de marzo, los dos periódicos más antiguos de Australia, el Sydney Morning Herald y The Age, publicaron varias páginas sobre "la amenaza inminente" de China. Colorearon de rojo el Océano Pacífico. Los ojos chinos eran marciales, en marcha y amenazadores. El Peligro Amarillo estaba a punto de caer como por el peso de la gravedad.
No se dio ninguna razón lógica para un ataque de China a Australia. Un "panel de expertos" no presentó pruebas creíbles: uno de ellos es un ex director del Instituto Australiano de Política Estratégica, una fachada para el Departamento de Defensa en Canberra, el Pentágono en Washington, los gobiernos de Gran Bretaña, Japón y Taiwán y los países occidentales. industria de guerra.
"Pekín podría atacar dentro de tres años", advirtieron. "No estamos preparados". Se van a gastar miles de millones de dólares en submarinos nucleares estadounidenses, pero eso, al parecer, no es suficiente. "Las vacaciones de Australia en la historia han terminado": sea lo que sea que eso pueda significar.
No hay ninguna amenaza para Australia, ninguna. El lejano país "afortunado" no tiene enemigos, y menos aún China, su mayor socio comercial. Sin embargo, los ataques a China que se basan en la larga historia de racismo de Australia hacia Asia se han convertido en una especie de deporte para los autoproclamados "expertos". ¿Qué opinan los chino-australianos de esto? Muchos están confundidos y temerosos.
Los autores de esta grotesca pieza de silbidos a perros y servilismo hacia el poder estadounidense son Peter Hartcher y Matthew Knott, "reporteros de seguridad nacional", creo que se les llama. Recuerdo a Hartcher de sus excursiones pagadas por el gobierno israelí.
El otro, Knott, es el portavoz de los trajes en Canberra. Ninguno de ellos ha visto nunca una zona de guerra y sus extremos de degradación y sufrimiento humanos.
'¿Cómo se llegó a esto?' Martha Gellhorn lo diría si estuviera aquí. '¿Dónde diablos están las voces que dicen que no? ¿Dónde está la camaradería?
Las voces se escuchan en el samizdat de este sitio web y de otros. En literatura, personajes como John Steinbeck, Carson McCullers y George Orwell están obsoletos. El posmodernismo está a cargo ahora.
El liberalismo ha ascendido en su escala política.
Australia, una vez somnolienta socialdemocracia, ha promulgado una red de nuevas leyes que protegen el poder secreto y autoritario e impiden el derecho a saber. Los denunciantes son proscritos y deben ser juzgados en secreto.
Una ley especialmente siniestra prohíbe la "interferencia extranjera" por parte de quienes trabajan para empresas extranjeras. ¿Qué quiere decir esto?
La democracia es teórica ahora; está la élite todopoderosa de la corporación fusionada con el Estado y las demandas de "identidad". Los contribuyentes australianos pagan miles de dólares al día a los almirantes estadounidenses por sus "consejos".
En todo Occidente, nuestra imaginación política ha sido pacificada por las relaciones públicas y distraída por las intrigas de políticos corruptos y de renta ultrabaja: un Johnson o un Trump o un Sleepy Joe o un Zelensky.
Ningún congreso de escritores en 2023 se preocupa por el "capitalismo que se desmorona" y las provocaciones letales de "nuestros" líderes. El más infame de ellos, Tony Blair, un criminal prima facie según el Estándar de Nuremberg, es libre y rico.
Julian Assange, que desafió a los periodistas a demostrar que sus lectores tenían derecho a saber, se encuentra en su segunda década de encarcelamiento.
El ascenso del fascismo en Europa no es motivo de controversia. O 'neonazismo' o 'nacionalismo extremo', como prefieras. Ucrania, como colmena fascista de la Europa moderna, ha visto el resurgimiento del culto a Stepan Bandera, el apasionado antisemita y asesino en masa que elogió la "política judía" de Hitler, que dejó 1,5 millones de judíos ucranianos masacrados.
"Pondremos vuestras cabezas a los pies de Hitler", proclamaba un panfleto banderista a los judíos ucranianos.
Hoy en día, Bandera es adorado como un héroe en el oeste de Ucrania y la UE y Estados Unidos han pagado decenas de estatuas de él y sus compañeros fascistas, reemplazando las de los gigantes culturales rusos y otros que liberaron a Ucrania de los nazis originales.
En 2014, los neonazis desempeñaron un papel clave en un golpe financiado por Estados Unidos contra el presidente electo, Viktor Yanukovich, acusado de ser "pro-Moscú".
El régimen golpista incluía a destacados "nacionalistas extremos", nazis en todo menos en el nombre.
Al principio esto fue ampliamente informado por la BBC y los medios de comunicación europeos y americanos. En 2019, la revista Time presentó las "milicias supremacistas blancas" activas en Ucrania. NBC News informó: "El problema nazi de Ucrania es real". Se filmó y documentó la inmolación de sindicalistas en Odessa.
Encabezados por el regimiento de Azov, cuya insignia, el "Wolfsangel", se hizo infame por las SS alemanas, el ejército ucraniano invadió la región oriental de habla rusa de Donbas. Según las Naciones Unidas, 14.000 personas murieron en el este.
Siete años después, con las conferencias de paz de Minsk saboteadas por Occidente, como confesó Angela Merkel, el Ejército Rojo invadió.
Esta versión de los hechos no fue publicada en Occidente. Incluso pronunciarlo es derribar el abuso de ser un "apologista de Putin", independientemente de si el escritor (como yo) ha condenado la invasión rusa. Comprender la provocación extrema que representa para Moscú una zona fronteriza armada por la OTAN, Ucrania, la misma zona fronteriza a través de la cual Hitler invadió, es un anatema.
Los periodistas que viajaron al Donbás fueron silenciados o incluso perseguidos en su propio país. El periodista alemán Patrik Baab perdió su trabajo y a una joven reportera independiente alemana, Alina Lipp, le confiscaron su cuenta bancaria.
En Gran Bretaña, el silencio de la intelectualidad liberal es el silencio de la intimidación. Deben evitarse cuestiones patrocinadas por el Estado como Ucrania e Israel si se quiere conservar un trabajo en el campus o un puesto docente. Lo que le sucedió a Jeremy Corbyn en 2019 se repite en las universidades donde los opositores al apartheid de Israel son tildados casualmente de antisemitas.
El profesor David Miller, irónicamente la principal autoridad del país en propaganda moderna, fue despedido por la Universidad de Bristol por sugerir públicamente que los "activos" de Israel en Gran Bretaña y su lobby político ejercían una influencia desproporcionada en todo el mundo, un hecho del que hay abundante evidencia.
La universidad contrató a un destacado abogado de la reina para investigar el caso de forma independiente. Su informe exoneró a Miller por la "importante cuestión de la libertad de expresión académica" y concluyó que "los comentarios del profesor Miller no constituían un discurso ilegal". Sin embargo, Bristol lo despidió.
El mensaje es claro: no importa qué ultraje perpetre, Israel tiene inmunidad y sus críticos deben ser castigados.
Hace unos años, Terry Eagleton, entonces profesor de literatura inglesa en la Universidad de Manchester, estimó que "por primera vez en dos siglos, no hay ningún poeta, dramaturgo o novelista británico eminente dispuesto a cuestionar los fundamentos del modo de vida occidental". .
Ningún Shelley habló en nombre de los pobres, ningún Blake de los sueños utópicos, ningún Byron condenó la corrupción de la clase dominante, ningún Thomas Carlyle y John Ruskin revelaron el desastre moral del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells y George Bernard Shaw no tenían hoy equivalentes. Harold Pinter estaba vivo entonces, "el último en alzar la voz", escribió Eagleton.
¿De dónde vino el posmodernismo (el rechazo de la política real y la auténtica disidencia)? La publicación en 1970 del libro más vendido de Charles Reich, The Greening of America, ofrece una pista. Estados Unidos se encontraba entonces en un estado de agitación; Nixon estaba en la Casa Blanca, una resistencia civil, conocida como "el movimiento", había irrumpido en los márgenes de la sociedad en medio de una guerra que afectaba a casi todo el mundo.
En alianza con el movimiento de derechos civiles, presentó el desafío más serio al poder de Washington en un siglo.
En la portada del libro de Reich estaban estas palabras: "Se acerca una revolución". No serán como las revoluciones del pasado. Se originará en el individuo.'
En ese momento yo era corresponsal en los Estados Unidos y recuerdo la elevación de la noche a la mañana al estatus de gurú de Reich, un joven académico de Yale.
El New Yorker había publicado sensacionalmente su libro por entregas, cuyo mensaje era que "la acción política y la verdad" de los años 60 habían fracasado y sólo "la cultura y la introspección" cambiarían el mundo. Parecía como si el hippie estuviera reclamando a las clases consumistas. Y en cierto sentido lo fue.
En unos pocos años, el culto al "yoísmo" prácticamente había abrumado el sentido de acción conjunta, de justicia social e internacionalismo de muchas personas. Se separaron clase, género y raza. Lo personal era lo político y lo mediático era el mensaje. Gana dinero, decía.
En cuanto a 'el movimiento', su esperanza y sus canciones, los años de Ronald Reagan y Bill Clinton pusieron fin a todo eso. La policía estaba ahora en guerra abierta con los negros; Los notorios proyectos de ley de bienestar social de Clinton batieron récords mundiales en el número de personas, en su mayoría negras, que enviaron a prisión.
Cuando ocurrió el 11 de septiembre, la fabricación de nuevas "amenazas" en la "frontera de Estados Unidos" (como llamó al mundo el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano) completó la desorientación política de quienes, 20 años antes, habrían formado una oposición vehemente.
En los años transcurridos desde entonces, Estados Unidos ha ido a la guerra con el mundo. Según un informe en gran medida ignorado de Médicos por la Responsabilidad Social, Médicos para la Supervivencia Global y Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear, ganador del Premio Nobel, el número de muertos en la "guerra contra el terrorismo" de Estados Unidos fue de "al menos" 1,3 millones en Afganistán, Irak y Pakistán.
Esta cifra no incluye los muertos en las guerras lideradas y alimentadas por Estados Unidos en Yemen, Libia, Siria, Somalia y más allá. La cifra real, dice el informe, "bien podría ser superior a 2 millones [o] aproximadamente 10 veces mayor que la que el público, los expertos y los tomadores de decisiones conocen y [es] propagada por los medios de comunicación y las principales ONG".
"Al menos" un millón fueron asesinados en Irak, dicen los médicos, o el cinco por ciento de la población.
La enormidad de esta violencia y sufrimiento parece no tener cabida en la conciencia occidental. "Nadie sabe cuántos" es el estribillo de los medios. Blair y George W. Bush (y Dick Cheny, Colin Powell, Donald Rumsfeld, Jack Straw, John Howard y otros) nunca estuvieron en peligro de ser procesados. El maestro de la propaganda de Blair, Alistair Campbell, es celebrado como una "personalidad mediática".
En 2003 filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el aclamado periodista de investigación. Hablamos de la invasión de Irak unos meses antes. Le pregunté: "¿Qué pasaría si los medios de comunicación constitucionalmente más libres del mundo hubieran desafiado seriamente a George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus afirmaciones, en lugar de difundir lo que resultó ser propaganda cruda?"
Respondió. "Si nosotros, los periodistas, hubiéramos hecho nuestro trabajo, hay muy, muy buenas posibilidades de que no hubiéramos ido a la guerra en Irak".
Le hice la misma pregunta a Dan Rather, el famoso presentador de CBS, quien me dio la misma respuesta. David Rose, del Observer, que había promovido la "amenaza" de Saddam Hussein, y Rageh Omaar, entonces corresponsal de la BBC en Irak, me dieron la misma respuesta. El admirable arrepentimiento de Rose por haber sido "engañado" habló de muchos periodistas que carecían de valor para decirlo.
Vale la pena repetir su punto. Si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, un millón de hombres, mujeres y niños iraquíes podrían estar vivos hoy; es posible que millones no hubieran huido de sus hogares; la guerra sectaria entre suníes y chiítas podría no haber estallado y el Estado Islámico podría no haber existido.
Si analizamos esa verdad a través de las guerras rapaces iniciadas desde 1945 por Estados Unidos y sus "aliados", la conclusión es impresionante. ¿Se plantea esto alguna vez en las escuelas de periodismo?
Hoy en día, la guerra por parte de los medios de comunicación es una tarea clave del llamado periodismo dominante, que recuerda a la descrita por un fiscal de Nuremberg en 1945: "Antes de cada agresión importante, con algunas pocas excepciones basadas en la conveniencia, iniciaban una campaña de prensa calculada para debilitar sus intereses". víctimas y preparar psicológicamente al pueblo alemán... En el sistema de propaganda... las armas más importantes eran la prensa diaria y la radio.'
Una de las corrientes persistentes en la vida política estadounidense es un extremismo sectario que se acerca al fascismo. Aunque a Trump se le atribuyó esto, fue durante los dos mandatos de Obama cuando la política exterior estadounidense coqueteó seriamente con el fascismo. Esto casi nunca se informó.
"Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser", dijo Obama, quien amplió uno de los pasatiempos presidenciales favoritos: los bombardeos y los escuadrones de la muerte conocidos como "operaciones especiales" como ningún otro presidente lo había hecho desde la primera Guerra Fría.
Según una encuesta del Consejo de Relaciones Exteriores, en 2016 Obama lanzó 26.171 bombas. Son 72 bombas cada día. Bombardeó a los más pobres y a las personas de color: en Afganistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Irak, Pakistán.
Cada martes—informó el New York Times—seleccionaba personalmente a aquellos que serían asesinados por misiles infernales disparados desde drones. Se atacaron bodas, funerales, pastores y también aquellos que intentaban recoger las partes del cuerpo que adornaban el "objetivo terrorista".
Un destacado senador republicano, Lindsey Graham, estimó, con aprobación, que los drones de Obama habían matado a 4.700 personas. "A veces golpeas a gente inocente y eso lo odio", dijo, pero hemos eliminado a algunos miembros muy importantes de Al Qaeda.
En 2011, Obama dijo a los medios de comunicación que el presidente libio Muammar Gaddafi estaba planeando un "genocidio" contra su propio pueblo. 'Sabíamos...', dijo, 'que si esperábamos un día más, Bengasi, una ciudad del tamaño de Charlotte [Carolina del Norte], podría sufrir una masacre que habría resonado en toda la región y manchado la conciencia del mundo. '
Esto fue una mentira. La única "amenaza" era la inminente derrota de los fanáticos islamistas a manos de las fuerzas del gobierno libio. Con sus planes para un resurgimiento del panafricanismo independiente, un banco africano y una moneda africana, todo ello financiado con petróleo libio, Gadafi fue presentado como enemigo del colonialismo occidental en el continente en el que Libia era el segundo Estado más moderno.
El objetivo era destruir la "amenaza" de Gadafi y su Estado moderno. Respaldada por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, la OTAN lanzó 9.700 incursiones contra Libia. Un tercio estaban dirigidos a infraestructuras y objetivos civiles, informó la ONU. Se utilizaron ojivas de uranio; las ciudades de Misurata y Sirte fueron bombardeadas en masa. La Cruz Roja identificó fosas comunes y Unicef informó que "la mayoría [de los niños asesinados] tenían menos de diez años".
Cuando a Hillary Clinton, secretaria de Estado de Obama, le dijeron que Gadafi había sido capturado por los insurrectos y sodomizado con un cuchillo, ella se rió y dijo a la cámara: "¡Vinimos, vimos, murió!".
El 14 de septiembre de 2016, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes en Londres informó sobre la conclusión de un estudio de un año de duración sobre el ataque de la OTAN a Libia, que describió como una "serie de mentiras", incluida la historia de la masacre de Bengasi.
El bombardeo de la OTAN sumió a Libia en un desastre humanitario, mató a miles de personas y desplazó a cientos de miles más, transformando a Libia del país africano con el nivel de vida más alto a un Estado fallido devastado por la guerra.
Bajo Obama, Estados Unidos extendió las operaciones secretas de "fuerzas especiales" a 138 países, o el 70 por ciento de la población mundial. El primer presidente afroamericano lanzó lo que equivalió a una invasión a gran escala de África.
Con reminiscencias de la lucha por África en el siglo XIX, el Comando Africano de Estados Unidos (Africom) ha construido desde entonces una red de suplicantes entre regímenes africanos colaborativos, ávidos de sobornos y armamentos estadounidenses. La doctrina de 'soldado a soldado' de Africom incorpora a oficiales estadounidenses en todos los niveles de mando, desde el general hasta el suboficial. Sólo faltan los cascos de policía.
Es como si la orgullosa historia de liberación de África, desde Patrice Lumumba hasta Nelson Mandela, hubiera sido relegada al olvido por la elite colonial negra de un nuevo amo blanco. La "misión histórica" de esta élite, advirtió el experto Frantz Fanon, es la promoción de "un capitalismo desenfrenado aunque camuflado".
En 2011, el año en que la OTAN invadió Libia, Obama anunció lo que se conoció como el "pivote hacia Asia". Casi dos tercios de las fuerzas navales estadounidenses serían transferidas a Asia-Pacífico para "hacer frente a la amenaza de China", en palabras de su secretario de Defensa.
No había ninguna amenaza por parte de China; había una amenaza a China por parte de Estados Unidos; unas 400 bases militares estadounidenses formaban un arco a lo largo del borde del corazón industrial de China, que un funcionario del Pentágono describió con aprobación como un "lazo".
Al mismo tiempo, Obama colocó misiles en Europa del Este dirigidos a Rusia. Fue el beatificado ganador del Premio Nobel de la Paz quien aumentó el gasto en ojivas nucleares a un nivel superior al de cualquier administración estadounidense desde la Guerra Fría, después de haber prometido, en un emotivo discurso en el centro de Praga en 2009, "ayudar a deshacernos de ellos". "El mundo de las armas nucleares".
Obama y su administración sabían muy bien que el golpe que su subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, fue enviada a supervisar contra el gobierno de Ucrania en 2014 provocaría una respuesta rusa y probablemente conduciría a la guerra. Y así ha sido.
Escribo esto el 30 de abril, aniversario del último día de la guerra más larga del siglo XX, en Vietnam, sobre la cual informé.
Era muy joven cuando llegué a Saigón y aprendí mucho. Aprendí a reconocer el zumbido distintivo de los motores de los B-52 gigantes, que lanzaban su matanza desde lo alto de las nubes y no perdonaban a nada ni a nadie; Aprendí a no dar la espalda ante un árbol carbonizado adornado con partes humanas; Aprendí a valorar la bondad como nunca antes; Aprendí que Joseph Heller tenía razón en su magistral Catch-22: que la guerra no era adecuada para personas cuerdas; y aprendí sobre "nuestra" propaganda.
Durante toda esa guerra, la propaganda dijo que un Vietnam victorioso propagaría su enfermedad comunista al resto de Asia, permitiendo que el Gran Peligro Amarillo arrasara su norte. Los países caerían como "fichas de dominó".
El Vietnam de Ho Chi Minh salió victorioso y nada de lo anterior sucedió. En cambio, la civilización vietnamita floreció notablemente, a pesar del precio que pagaron: tres millones de muertos. Y los mutilados, los deformes, los adictos, los envenenados, los perdidos.
Si los propagandistas actuales consiguen su guerra con China, será una fracción de lo que está por venir. Hablar alto.
.jpeg)
