Kiev rechazó la “finlandización”, pero es casi seguro que fue un acuerdo mejor que el que obtendrá ahora.
Las declaraciones de la semana pasada de David Arakhamia –quien participó en las negociaciones ruso-ucranianas para poner fin al conflicto armado hace un año y medio– han causado revuelo.
El líder del parlamento de Ucrania solo dijo lo que otros habían dicho antes, pero su aporte, por primera vez, generó una confirmación oficial de Kiev.
En primer lugar, admitió que la cuestión principal en aquel momento era la seguridad militar y política: la garantía del estatus neutral de Ucrania.
Como sabemos por las palabras del presidente ruso Vladimir Putin (durante una reunión con una delegación africana en junio), los presentes también hablaron sobre parámetros específicos para limitar el potencial militar de Ucrania.
En segundo lugar, Arakhamia informó sobre la posición del entonces primer ministro británico, Boris Johnson, quien, ya sea por iniciativa propia o en nombre del “Occidente colectivo”, estaba a favor de continuar la guerra hasta un final victorioso.
Nos abstendremos de hacer una evaluación política de las decisiones tomadas por los dirigentes ucranianos. Lo que es más interesante es el aspecto sustantivo de las negociaciones, que ahora podemos evaluar más plenamente.
Un mes y medio o dos meses después del inicio de las hostilidades, a Ucrania se le ofreció lo que los comentaristas occidentales más moderados sugirieron en 2014, después del comienzo de la aguda crisis en torno a Donbass: la "finlandización".
En otras palabras, una garantía de la seguridad y la independencia del país a cambio de restricciones escritas a su estatus militar y político. Un ejemplo de esto fueron los acuerdos entre la URSS y Finlandia después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Helsinki conservó su soberanía y su independencia casi completa (y también obtuvo preferencias comerciales y económicas) y acordó voluntariamente mantenerse alejada de las alianzas occidentales.
En la segunda mitad de la década de 1940, este acuerdo fue visto como un gran logro para Finlandia, ya que la alternativa era incorporar al país a la esfera de influencia soviética, con todas las consecuencias que ello implicaría. Como el establecimiento de una “democracia popular” y el estricto cumplimiento de la política exterior de la URSS.
En la última década, muy pocas personas estaban dispuestas a discutir ese modelo en relación con Ucrania. Eran prácticamente seguidores de la escuela del realismo en las relaciones internacionales (el difunto Henry Kissinger era considerado su personificación), pero no todos ellos eran creyentes.
Algunos de los que creen en el equilibrio de poder, en principio, no consideraron necesario aplicar este enfoque en este caso. Después de todo, se consideraba que Rusia era demasiado inferior al potencial total de Occidente como para tomar seriamente en cuenta sus intereses estratégico-militares.
La mayoría de los políticos y estrategas occidentales ahora adhieren a una ideología completamente diferente: el equilibrio de poder y los compromisos geopolíticos son un legado del pasado y hoy sólo las categorías ideológicas son relevantes.
En su pensamiento, el “mundo libre” prevalece sobre el “no libre”, y eso es todo. Así pues, la línea general de Occidente posterior a la Guerra Fría no ha cambiado: ampliar sus propias instituciones político-militares independientemente de las objeciones de cualquiera.
Cabe señalar que estas discusiones sobre sistemas de seguridad se llevaron a cabo principalmente en Occidente, especialmente en Estados Unidos.
De hecho, en la esfera política y pública de Ucrania, donde las partes interesadas deberían haber sido las más interesadas en un buen resultado, casi no hubo debate. Desde el comienzo mismo de la independencia hubo una política clara e inmutable de máxima separación de Rusia, y recibió la aprobación y el apoyo directo de Occidente.
La alternativa era un concepto mucho más flexible y amorfo (que por alguna razón se consideraba “prorruso”), cuya esencia (real, no declarada) se reducía a constantes maniobras y evasión de cualquier obligación, ya fuera propuesta o incluso ya acordado.
Para los del primer bando, la “finlandización” seguía siendo inaceptable, ya que habría actuado como un freno al distanciamiento de Rusia y al acercamiento con Occidente. Y los partidarios del segundo punto de vista no eran realmente adecuados como interlocutores, ya que este modelo todavía prevé un estricto cumplimiento de los parámetros acordados.
La tarea de las fuerzas “flexibles” era impedir cualquier rigidez de los compromisos o salirse de ellos a la primera oportunidad. En general, la peculiaridad de la cultura política ucraniana, que considera todos los acuerdos intermedios y no definitivos, ha dejado una huella notable en toda la historia del país desde el fin de la URSS. Y, como mínimo, ha contribuido a la triste situación que tenemos que afrontar hoy.
Parece que en las condiciones de las hostilidades en curso, en las que ambos bandos (pero en mayor medida el ucraniano) han sufrido importantes bajas, la variante "finlandesa" debería haber atraído más atención y en la práctica.
Sin embargo, los dos fenómenos descritos anteriormente interactuaron aquí. Del lado occidental, la inadmisibilidad de revisar los resultados de la Guerra Fría, es decir, teniendo en cuenta el punto de vista disidente de Moscú.
Por parte ucraniana, el rechazo de cualquier acuerdo vinculante. Entonces, el resultado fue una conclusión inevitable.
Ahora que el espectro de algún tipo de conversaciones de alto el fuego comienza a flotar sobre Occidente, es imposible retroceder un año y medio. En cierto modo, la situación se ha simplificado: la cuestión se resolverá en el campo de batalla y el resultado se determinará de la manera tradicional.
Sin embargo, tarde o temprano volverá a plantearse la cuestión de una solución política. Y su resolución dependerá de la capacidad de extraer lecciones de lo sucedido. O, la incapacidad, según sea el caso.
https://www.rt.com/russia/588572-grave-diplomatic-mistake-of-ukraine/
