Todo ha terminado, salvo los gritos contra Zelensky y sus seguidores, entonces, ¿cuál será la reacción en Kiev y más allá?.
Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial (en Europa), los alemanes solían compartir un chiste oscuro, que reflejaba su merecido temor ante la perspectiva de la derrota: “ Disfruta de la guerra, la paz será terrible.
Por supuesto, a pesar de los peores esfuerzos de la extrema derecha ucraniana por dañar tanto la política como la imagen de su país, ningún observador objetivo equipararía a Ucrania con la Alemania nazi.
Sin embargo, ese viejo humor negro alemán apunta a una cuestión que ahora es pertinente para Ucrania.
Incluso el economista militantemente antirruso está detectando “ fatiga de guerra ” tanto en Estados Unidos como en la UE. La financiación occidental de la que depende Kiev está en peligro de agotarse; y las promesas actuales de más efectivo no son confiables.
¿Cuándo y cómo terminará la guerra?
Bloomberg informa de una “ sensación de pesimismo” en Ucrania y el Wall Street Journal admite que “ Moscú tiene la ventaja en los frentes militar, político y económico. El destacado comentarista militar estadounidense Michael Kofman, que a menudo se mueve en una delgada línea entre el análisis profesional y el sesgo pro occidental, está cerca de enfrentar la realidad.
Aún insistiendo en que “ es inexacto sugerir que Rusia está ganando la guerra”, reconoce que “si el año próximo no se toman las decisiones correctas sobre el enfoque de Ucrania y los recursos occidentales, entonces las perspectivas de éxito de Ucrania parecen sombrías.
También sugiere que Kiev debería pasar a la defensiva. Francamente, ya lo ha hecho y no tenía otra opción.
Sin embargo, una estrategia defensiva no puede lograr los objetivos bélicos oficiales de Ucrania, porque incluyen recuperar territorio de manos de Rusia. Para Ucrania, las “ decisiones correctas” de Kofman implican renunciar a eso. El ex belicista y asesor de Zelensky –y ahora enemigo– Aleksey Arestovich, por ejemplo, ha detectado correctamente ese hecho.
A ese resultado se le llama “perder”. Redefinirlo como una forma de “éxito” –un cambio de objetivos que hoy es popular en Occidente– parece un intento torpe de racionalizar y vender una derrota.
En cuanto a las “elecciones correctas ” para Occidente, a pesar de los desesperados llamados de atención del recreador de la Guerra Fría e impulsor de la guerra por poderes en Ucrania, Tim Snyder, y del gran maestro penseur de estrategia estadounidense Walter Russell Mead, Occidente puede continuar financiando algo a Ucrania, pero es Es poco probable que vuelva a subir la apuesta.
¿Por qué habría de hacerlo, cuando todas sus estrategias anteriores (económicas, militares, diplomáticas y de guerra de información) han fracasado a un gran costo? En cambio, lo que está ocurriendo es un intento estadounidense de trasladar una mayor parte del peso de la guerra por poderes a la UE.
Si Donald Trump gana las elecciones estadounidenses en menos de un año, esa tendencia seguramente se acelerará, como ya lo reconoce desde hace tiempo la emisora estatal británica BBC . Los observadores occidentales que piensan que esta es una razón para que Rusia no tenga prisa por firmar la paz antes de noviembre de 2024 probablemente tengan razón.
Pero ¿qué pasaría si Occidente y Ucrania de repente idearan un conjunto completamente nuevo de estrategias brillantes y revolucionarias? Después de que las “armas milagrosas” hayan caído, ¿tal vez veremos “ ideas milagrosas ”? No lo haremos. Porque si las élites occidentales pudieran tenerlos, ya los habrían utilizado.
En cuanto a Ucrania, Maryana Bezuglaya, miembro del parlamento, acaba de causar revuelo al acusar a los militares de no haber elaborado ningún plan genuino para 2024. Claramente, este ataque es parte de una lucha de poder –y un juego de culpas– entre el presidente Vladimir Zelensky y comandante en jefe Valery Zaluzhny. Pero Bezuglaya no miente, sólo explota los hechos.
En cuanto a Occidente, después de los errores iniciales de Rusia, Moscú no sólo ha sido superado en lucha sino también en pensamiento. Manteniendo viva la tradición occidental persistentemente poco sofisticada de estereotipar a Rusia a un gran costo, los expertos de la OTAN como Constanze Stelzenmüller en la Brookings Institution pueden seguir subestimando a Moscú como “ no tan estratégico ni tan inteligente ”, sino simplemente muy “determinado”.
Partiendo de esa suposición, los occidentales –incluidos los think tanks– obstaculizados por lo que insisten en imaginar como un Moscú no tan inteligente, deben concluir que son aún menos brillantes.
Pero si nada tiene tanto éxito como el éxito, lo contrario también es cierto: nada fracasa más que el fracaso: los reveses de Ucrania y Occidente ya son una tendencia que se refuerza a sí misma. Por lo tanto, la pregunta pertinente ahora es: cuando la guerra actual termine, muy probablemente con una derrota ucraniana (y occidental), ¿qué vendrá después? Es una pregunta oportuna y difícil de responder.
Por un lado, todavía hay demasiadas personas, en Ucrania y Occidente, que creen (o fingen creer). – que la guerra debería y puede continuar, tal vez durante años.
El canciller alemán Olaf Scholz, por ejemplo, acaba de afirmar que la UE debe seguir apoyando a Ucrania porque es esencial para el bloque que Rusia no gane. Estas posiciones –o retóricas– intransigentes traicionan una evaluación poco realista de las capacidades de Ucrania, Occidente y Rusia. También implican sacrificar más vidas ucranianas en interés de la UE.
Scholz, por ejemplo, habla desde una posición de debilidad casi conmovedoramente perfecta. Sus índices de aprobación personal acaban de alcanzar un mínimo histórico; el gobierno de coalición que intenta liderar no lo está haciendo mucho mejor.
No es de extrañar: el Fondo Monetario Internacional espera ahora que Alemania acabe siendo la principal economía con peor desempeño del mundo este año, mientras que el engaño financiero inconstitucional del gobierno ha desencadenado una grave crisis presupuestaria que provocará dolorosos recortes en el gasto público.
Por supuesto, Scholz puede estar mintiendo. También hay informes no confirmados... ¿o filtraciones? – que Berlín planea unirse a Washington para obligar a Ucrania a llegar a un acuerdo.
El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitry Kuleba, aún puede negar con valentía haber sentido presión alguna por parte de los patrocinadores occidentales de su país.
En realidad, múltiples señales apuntan en otra dirección: los líderes occidentales al menos están considerando la opción de reducir sus pérdidas obligando a Ucrania a ceder territorio.
Por el contrario, los discursos occidentales sobre mantener el rumbo sobre la guerra en Ucrania suenan cada vez más vacíos. Es irónico que hace sólo unos meses –pero antes de que el predecible fracaso de la ofensiva de verano de Ucrania se convirtiera en un hecho innegable– Foreign Policy supusiera que la política del presidente ruso Vladimir Putin hacia Ucrania estaba cayendo presa de la falacia del costo hundido. A estas alturas está claro que es Occidente el que está experimentando la reticencia de un jugador irresponsable a darse por vencido antes de incurrir en pérdidas aún mayores.
El cinismo, la voluntad de exprimir hasta el último trozo de sangre de Ucrania y una obstinada negativa a reconocer los errores del pasado seguramente también desempeñarán un papel.
Sin embargo, cabe señalar que incluso algunos observadores que no sufren esos prejuicios occidentales son pesimistas sobre un rápido fin de la guerra. Esto se debe a que creen que, en última instancia, Washington seguirá alimentando su guerra por poderes contra Rusia en Ucrania, independientemente de quien esté o parezca estar a cargo en la Casa Blanca. Para Ucrania y los ucranianos, esa estrategia seguiría significando una derrota, pero después de aún más pérdidas y sufrimiento.
Por otro lado, dado el terrible estado de la mano de obra y otros recursos de Ucrania , no se puede descartar un cambio repentino en la situación sobre el terreno. La guerra podría entrar en una nueva fase marcada por rupturas (inicialmente) locales de las fuerzas ucranianas y avances rusos tan significativos que Kiev tendría que aceptar la derrota de una forma u otra, ya sea bajo el régimen de Zelensky o su sucesor.
El temor de algunos funcionarios occidentales de que Ucrania pueda “ desmoronarse ” ya este invierno no es infundado. En ese escenario, los combates terminarían relativamente pronto, es decir, a más tardar en algún momento del próximo año, aunque podría llevar mucho más tiempo (compárese con el caso coreano) reemplazar un estado de guerra formal por paz en el sentido pleno del término. . Como ha advertido John Mearsheimer , una paz genuina o intrínsecamente estable puede ser imposible, pero un cese de facto de las hostilidades (llamémoslo conflicto congelado, si se desea) puede precederla. Puede que no sea bonito, pero de todos modos marcaría una gran diferencia.
Todo lo anterior entraña una paradoja. Todavía no podemos decir si el fin de la guerra está cerca, pero no es demasiado pronto para pensar en el período de posguerra. Las incógnitas de la situación actual también complican la cuestión de qué forma exacta adoptará la era de posguerra.
El destino de las ambiciones militares y de la OTAN de Ucrania
Supongamos lo siguiente: primero, si bien un estado de guerra formal puede continuar, la pregunta más importante es qué se necesitará para poner fin a los combates reales. Kiev perdería territorio y, en general, tendría que hacer concesiones adicionales a Rusia. Lo que es más fácil de predecir es que Ucrania vuelva a la neutralidad y, en particular, renuncie a sus ambiciones en la OTAN (y, por supuesto, a su actual integración de facto en la alianza). El segundo resultado que Rusia está obligada a perseguir es limitar el potencial militar de Kiev. El tercer resultado que Moscú no permitirá es neutralizar completamente (probablemente imposible) o disminuir fuertemente la influencia de la extrema derecha de Ucrania.
Por lo tanto, la Ucrania de posguerra será más pequeña, neutral, militarmente débil, y su política e instituciones oficiales (especialmente aquellas con armas, como la policía y el ejército) tendrán que desprenderse del personal y la influencia de la extrema derecha, al menos en la superficie. No habrá más 'soles negros' en exhibición, excepto tal vez en fiestas privadas. Si no se cumplen estas condiciones, es posible que los combates cesen temporalmente, pero no por mucho tiempo.
En cuanto a la OTAN (es decir, Estados Unidos), la cuestión fundamental aquí es si Rusia buscará siquiera un gran acuerdo nuevamente, un reinicio principal, pero esta vez desde una posición de mayor fuerza o, en cambio, aprovechará su ventaja para lograr los objetivos más limitados. objetivo de perseguir sus intereses de seguridad dando forma “sólo” al acuerdo en Ucrania y sus alrededores.
Rusia puede o no querer –o ser capaz de– hacer que la OTAN también renuncie explícitamente a Ucrania y, más ampliamente, a su equivocada estrategia de expansión. Además, Moscú puede intentar o no insistir una vez más en una revisión fundamental de la arquitectura de seguridad de Europa y su relación con Estados Unidos y la OTAN, como en sus propuestas de antes de la guerra de finales de 2021.
Lo que es seguro es que una vez que Moscú haya creado hechos sobre el terreno en Ucrania y Kiev tenga que volver a la neutralidad (de palabra y de hecho), la postura de la OTAN perderá gran parte de su relevancia. Hay señales extraoficiales de que el bloque podría estar considerando admitir sólo una parte de Ucrania (ni Kiev ni sus patrocinadores occidentales reconocerán a Crimea u otros territorios controlados por Moscú como rusos y probablemente se referirán a ellos como "ocupados"). Si ese Plan B es serio, a pesar de que rompería la tradición de la OTAN y sería una tontería, Ucrania lo está rechazando .
Y nuevamente, cualquier señal de su implementación probablemente reiniciaría los combates rápidamente. Es cierto que algunos observadores inteligentes han especulado que Moscú podría estar dispuesto a vivir con una Ucrania reducida como parte de la OTAN. Pero en esto es probable que se equivoquen.
Cualquiera que sea el enfoque que elija Rusia, el punto clave es que ahora tiene la iniciativa. Eso, querida OTAN, es lo que sucede cuando se pierde una guerra: la agenda no será fijada por Occidente.
El futuro de la candidatura de Kiev a la UE
¿Qué pasa con la UE? Después de todo, una causa clave de la guerra actual y de la crisis anterior fue el cambio de régimen en Kiev en 2014, desencadenado por un conflicto sobre la entrada de Ucrania en una asociación especial con el bloque.
En este momento, la UE no muestra ninguna intención de cambiar este rumbo. De hecho, parece estar a punto de abrir un proceso formal que conducirá a su membresía plena.
Sin embargo, hay resistencia por parte de algunos Estados miembros.
La oposición abierta proviene de Hungría, cuyo primer ministro, Viktor Orban, amenaza con bloquear esta política, así como con más dinero para Kiev. Donde Orban está arriesgando su cuello, puede que no sea el único que tiene dudas sobre la integración de un nuevo Estado miembro grande, pobre, muy corrupto, devastado y propenso a la revolución con un problema de seguridad infernal.
En cualquier caso, supongamos que, por ahora, la elite de la UE se sale con la suya (por ejemplo, liberando más fondos congelados para Hungría) y Ucrania inicia conversaciones oficiales de membresía.
Como se ha señalado durante mucho tiempo, iniciar conversaciones de adhesión no es lo mismo que obtener la membresía. Al menos años, posiblemente décadas, pueden separar un punto del otro, y el proceso también puede quedar estancado en el barro.
Además, como lo han demostrado una vez más los recientes éxitos electorales de Robert Fico, de Eslovaquia, y Geert Wilders, de Holanda, el terreno también está cambiando dentro de la UE. Si a esto le sumamos el aumento del AfD en Alemania, la propia capacidad de la UE para cumplir el plan queda muy en duda.
La Ucrania de posguerra probablemente no será miembro pleno de la Unión Europea. Ya sea por mucho tiempo o tal vez para siempre.
¿Sobrevivirá el régimen de Zelensky?
¿Qué pasa con Ucrania en casa? Es difícil imaginar la supervivencia política del actual presidente Vladimir Zelensky en una Ucrania posterior a la derrota. Incluso ahora, las encuestas internas del gobierno ucraniano citadas por The Economist muestran una caída drástica en sus índices de aprobación.
Lo que es peor, mientras Zelensky ha bajado al 32%, el comandante en jefe Zaluzhny todavía obtiene un 70%, y el especialmente siniestro jefe de la inteligencia militar de Ucrania, Kirill Budanov, que dirige con orgullo programas de asesinato, tiene un sólido 45%.
Y, por supuesto, que The Economist publique tales cifras es otra señal más de que Zelensky también está perdiendo apoyo occidental. El inicialmente intenso culto a la personalidad del que Zelensky disfrutó en Occidente como un líder casi milagroso puede haberlo engañado haciéndole una falsa sensación de seguridad e irremplazabilidad.
En realidad, eso lo convierte ahora en el perfecto chivo expiatorio. Como sabemos por la tragedia clásica, con una gran elevación surge la posibilidad de una caída profunda.
¿Qué vendría después del régimen de Zelensky? Aquí es donde es hora de guardar la bola de cristal porque las cosas se vuelven simplemente demasiado opacas.
Una cosa que los verdaderos amigos de Ucrania deberían esperar es que lo que suceda a continuación siga siendo alguna forma de gobierno coherente y mínimamente eficaz. Quienes tienen fantasías mal concebidas de un “ milagro surcoreano” en lo que quedará de Ucrania tal vez quieran volver a centrarse en cuestiones hobbesianas más elementales: en un país lleno de ciudadanos y veteranos decepcionados e inundado de armas, con una extrema derecha Sin igual en el mundo, las cosas podrían ponerse muy feas.
https://www.rt.com/russia/588284-darkening-prospects-ukraine-postwar/
