La realidad de la actual política exterior característica de Occidente –comercializada durante las últimas dos décadas bajo el principio de “Responsabilidad de Proteger” – es muy visible en medio de los escombros de las inundaciones en Libia.
Muchos miles de personas están muertas o desaparecidas en el puerto de Derna después de que dos represas que protegían la ciudad explotaran esta semana al ser azotadas por la tormenta Daniel.
Grandes extensiones de viviendas en la región, incluida Bengasi, al oeste de Derna, yacen en ruinas.
La tormenta en sí se considera una prueba más de una creciente crisis climática, que cambia rápidamente los patrones climáticos en todo el mundo y hace que desastres como las inundaciones de Derna sean más probables.
Pero la magnitud de la calamidad no puede atribuirse simplemente al cambio climático. Aunque la cobertura mediática oscurece cuidadosamente este punto, las acciones de Gran Bretaña hace 12 años –cuando pregonó su preocupación humanitaria por Libia– están íntimamente ligadas al sufrimiento actual de Derna.
Las represas defectuosas y los esfuerzos de socorro titubeantes, señalan correctamente los observadores, son el resultado de un vacío de poder en Libia. No existe una autoridad central capaz de gobernar el país.
Pero hay razones por las que Libia está tan mal preparada para hacer frente a una catástrofe. Y Occidente está profundamente implicado.
Evitar mencionar esas razones, como lo hace la cobertura occidental, deja al público con una impresión falsa y peligrosa: que algo que les falta a los libios, o tal vez a los árabes y africanos, los hace intrínsecamente incapaces de gestionar adecuadamente sus propios asuntos.
"Política disfuncional"
De hecho, Libia es un desastre, invadida por milicias enfrentadas, con dos gobiernos rivales compitiendo por el poder en medio de un aire general de anarquía. Incluso antes de este último desastre, los gobernantes rivales del país luchaban por hacer frente a la gestión diaria de la vida de sus ciudadanos.
O, como observó Frank Gardner, corresponsal de seguridad de la BBC, sobre la crisis, ésta se ha visto “agravada por la política disfuncional de Libia, un país tan rico en recursos naturales y, sin embargo, que carece tan desesperadamente de la seguridad y la estabilidad que su pueblo anhela”.
Mientras tanto, Quentin Sommerville, corresponsal de la corporación en Medio Oriente, opinó que “hay muchos países que podrían haber manejado inundaciones de esta escala, pero ninguno tan problemático como Libia. Ha tenido una década larga y dolorosa: guerras civiles, conflictos locales y la propia Derna fue tomada por el grupo Estado Islámico; la ciudad fue bombardeada para sacarlos de allí”.
Según Sommerville, los expertos habían advertido previamente que las presas estaban en mal estado y agregaron:
En medio del caos en Libia, esas advertencias no fueron escuchadas.
“Disfunción”, “caos”, “convulsionado”, “inestable”, “fracturado”. La BBC y el resto de los medios de comunicación del establishment británico han estado disparando estos términos como balas de una ametralladora.
Libia es lo que a los analistas les gusta llamar un Estado fallido. Pero lo que la BBC y el resto de los medios occidentales han evitado cuidadosamente mencionar es el motivo.
Cambio de regimén
Hace más de una década, Libia tenía un gobierno central fuerte, competente, aunque altamente represivo, bajo el dictador Muammar Gaddafi. Los ingresos del petróleo del país se utilizaron para proporcionar educación pública y atención médica gratuitas. Como resultado, Libia tenía una de las tasas de alfabetización e ingresos per cápita promedio más altos de África.
Todo eso cambió en 2011, cuando la OTAN intentó explotar el principio de “Responsabilidad de Proteger”, o R2P para abreviar, para justificar la realización de lo que equivalía a una operación ilegal de cambio de régimen a espaldas de una insurgencia.
La supuesta “intervención humanitaria” en Libia fue una versión más sofisticada de la igualmente ilegal invasión occidental de Irak, de “conmoción y pavor”, ocho años antes.
Luego, Estados Unidos y Gran Bretaña lanzaron una guerra de agresión sin autorización de las Naciones Unidas, basándose en una historia totalmente falsa de que el líder iraquí, Saddam Hussein, poseía reservas ocultas de armas de destrucción masiva.
En el caso de Libia, por el contrario, Gran Bretaña y Francia, respaldados por Estados Unidos, tuvieron más éxito al lograr una resolución de seguridad de la ONU, con un mandato limitado para proteger a las poblaciones civiles de la amenaza de ataque e imponer una zona de exclusión aérea.
Armado con la resolución, Occidente inventó un pretexto para inmiscuirse directamente en Libia.
Afirmaron que Gadafi estaba preparando una masacre de civiles en el bastión rebelde de Bengasi.
La escabrosa historia incluso sugirió que Gadafi estaba armando a sus tropas con Viagra para alentarlas a cometer violaciones masivas.
Al igual que con las armas de destrucción masiva de Irak, las afirmaciones carecían totalmente de fundamento, como concluyó un informe del comité de asuntos exteriores del parlamento británico cinco años después, en 2016. Su investigación encontró :
La afirmación de que Muamar Gadafi habría ordenado la masacre de civiles en Bengasi no estaba respaldada por las pruebas disponibles.
El informe añadió:
El historial de 40 años de atroces abusos contra los derechos humanos de Gadafi no incluyó ataques a gran escala contra civiles libios.
Campañas de bombardeo
Ésa, sin embargo, no fue una opinión que el primer ministro David Cameron o los medios de comunicación compartieran con el público cuando los parlamentarios británicos votaron a favor de respaldar una guerra contra Libia en marzo de 2011. Sólo 13 legisladores discreparon .
Entre ellos, en particular, estaba Jeremy Corbyn, entonces un diputado que cuatro años más tarde sería elegido líder de la oposición laborista, lo que desencadenó una extensa campaña de desprestigio contra él por parte del establishment británico.
Cuando la OTAN lanzó su “intervención humanitaria”, la ONU estimó que el número de muertos por los combates en Libia no superaba los 2.000. Seis meses después, se calculó que la cifra se acercaba a las 50.000, y que los civiles representaban una proporción significativa de las víctimas.
Citando su misión R2P, la OTAN excedió flagrantemente los términos de la resolución de la ONU, que excluía específicamente “una fuerza de ocupación extranjera de cualquier forma”. Las tropas occidentales, incluidas las fuerzas especiales británicas, operaron sobre el terreno, coordinando las acciones de las milicias rebeldes opuestas a Gadafi.
Mientras tanto, los aviones de la OTAN llevaron a cabo campañas de bombardeos que a menudo mataron a los mismos civiles que la OTAN pretendía proteger.
Fue otra operación ilegal de derrocamiento del régimen occidental, que terminó con la filmación de Gadafi siendo masacrado en la calle.
Mercados de esclavos
El sentimiento de autocomplacencia entre la clase política y mediática británica, que pulía las credenciales “humanitarias” de Occidente, era evidente en todos los medios.
Un editorial del Observer declaró : “Una intervención honorable. Un futuro esperanzador”. En el Daily Telegraph , David Owen, exsecretario de Asuntos Exteriores británico, escribió :
Hemos demostrado en Libia que la intervención todavía puede funcionar.
¿Pero había funcionado?
Hace dos años, incluso el ultraneoconservador Atlantic Council, el máximo grupo de expertos de Washington, admitió :
Los libios son más pobres, corren mayor peligro y experimentan tanta o más represión política en algunas partes del país en comparación con el gobierno de Gadafi.
Agregó:
Libia sigue dividida políticamente y en un estado de guerra civil enconada. Las frecuentes paradas de la producción de petróleo y la falta de mantenimiento de los campos petroleros le han costado al país miles de millones de dólares en ingresos perdidos.
La idea de que la OTAN alguna vez estuvo realmente preocupada por el bienestar de los libios quedó desmentida en el momento en que Gadafi fue masacrado. Occidente inmediatamente abandonó a Libia en la consiguiente guerra civil, lo que el presidente Obama llamó coloridamente un “espectáculo de mierda”, y los medios de comunicación que habían sido tan insistentes en los objetivos humanitarios detrás de la “intervención” perdieron todo interés en los acontecimientos posteriores a Gadafi.
Libia pronto fue invadida por señores de la guerra, convirtiéndose en un país en el que, como advirtieron los grupos de derechos humanos, los mercados de esclavos volvían a florecer.
Como señaló de pasada el corresponsal de la BBC Sommerville, el vacío dejado en lugares como Derna pronto absorbió a grupos más violentos y extremistas como los decapitadores del Estado Islámico.
Aliados poco confiables
Pero paralelo al vacío de autoridad en Libia que ha expuesto a sus ciudadanos a tal sufrimiento está el notable vacío en el centro de la cobertura mediática occidental de las actuales inundaciones.
Nadie quiere explicar por qué Libia está tan mal preparada para afrontar el desastre, por qué el país está tan fracturado y caótico.
Del mismo modo que nadie quiere explicar por qué la invasión occidental de Irak por motivos “humanitarios” y la disolución de su ejército y sus fuerzas policiales provocaron más de un millón de iraquíes muertos y millones más sin hogar y desplazados.
O por qué Occidente se alió con sus antiguos oponentes –los yihadistas del Estado Islámico y Al Qaeda– contra el gobierno sirio, provocando nuevamente el desplazamiento de millones y dividiendo al país.
Siria no estaba tan preparada como lo está ahora Libia para hacer frente a un gran terremoto que azotó sus regiones del norte, junto con el sur de Turquía, en febrero pasado.
Este patrón se repite porque sirve a un fin útil para un Occidente liderado desde Washington que busca una hegemonía global completa y el control de los recursos, o lo que sus formuladores de políticas llaman dominio de espectro completo.
El humanitarismo es la tapadera –para mantener dócil al público occidental– mientras Estados Unidos y sus aliados de la OTAN atacan a líderes de estados ricos en petróleo en Medio Oriente y África del Norte que son vistos como poco confiables o impredecibles, como Gadafi en Libia y Saddam Hussein en Irak.
Un líder descarriado
La publicación de cables diplomáticos estadounidenses por parte de WikiLeaks a finales de 2010 revela una imagen de la voluble relación de Washington con Gadafi, un rasgo que, paradójicamente, el embajador estadounidense en Trípoli atribuye al líder libio.
Públicamente, los funcionarios estadounidenses estaban deseosos de acercarse a Gadafi, ofreciéndole una estrecha coordinación de seguridad contra las mismas fuerzas rebeldes a las que pronto ayudarían en su operación de derrocamiento del régimen.
Pero otros cables revelan preocupaciones más profundas por la rebeldía de Gadafi, incluidas sus ambiciones de construir unos Estados Unidos de África para controlar los recursos del continente y desarrollar una política exterior independiente.
Libia tiene las mayores reservas de petróleo de África. Y para los Estados occidentales es de fundamental importancia quién tiene control sobre ellos y quién se beneficia de ellos.
Los cables de WikiLeaks relatan que empresas petroleras estadounidenses, francesas, españolas y canadienses se vieron obligadas a renegociar contratos en condiciones significativamente menos favorables, lo que les costó muchos miles de millones de dólares, mientras que a Rusia y China se les otorgaron nuevas opciones de exploración petrolera.
Aún más preocupante para los funcionarios estadounidenses era el precedente que Gaddafi había estado sentando, creando un “nuevo paradigma para Libia que se está desarrollando en todo el mundo en un número creciente de países productores de petróleo”.
Ese precedente ha sido derribado decisivamente desde la caída de Gadafi. Como informó Declassified , después de esperar el momento oportuno, los gigantes petroleros británicos BP y Shell regresaron a los campos petrolíferos de Libia el año pasado.
En 2018, el entonces embajador de Gran Bretaña en Libia, Frank Baker, escribió con entusiasmo sobre cómo el Reino Unido estaba “ayudando a crear un entorno más permisible para el comercio y la inversión, y a descubrir oportunidades para que la experiencia británica ayudara a la reconstrucción de Libia”.
Esto contrasta con las medidas anteriores de Gadafi para cultivar vínculos militares y económicos más estrechos con Rusia y China, incluido el otorgamiento de acceso al puerto de Bengasi a la flota rusa.
En un cable de 2008, se dice que “expresó su satisfacción de que el aumento de la fuerza de Rusia pueda servir como contrapeso necesario al poder estadounidense”.
Enviar o pagar
Fueron estos factores los que inclinaron la balanza en Washington contra el continuo gobierno de Gadafi y alentaron a Estados Unidos a aprovechar la oportunidad para derrocarlo respaldando a las fuerzas rebeldes.
La afirmación de que Washington o Gran Bretaña se preocupaban por el bienestar de los libios comunes y corrientes queda refutada por una década de indiferencia ante su difícil situación, que culminó en el sufrimiento actual en Derna.
La actitud de Occidente hacia Libia, al igual que hacia Irak, Siria y Afganistán, ha sido preferir que se hunda en un atolladero de división e inestabilidad antes que permitir que un líder fuerte actúe desafiante, exija control sobre los recursos y establezca alianzas con estados enemigos, creando un precedente que otros estados podrían seguir.
Los estados pequeños tienen que elegir entre someterse o pagar un alto precio.
Gadafi fue masacrado en la calle y las sangrientas imágenes se compartieron en todo el mundo. En cambio, el sufrimiento de los libios comunes y corrientes durante la última década ha transcurrido fuera de la vista.
Ahora, con el desastre en Derna, su difícil situación está en el centro de atención. Pero con la ayuda de medios occidentales como la BBC, las razones de su miseria siguen siendo tan turbias como las aguas de la inundación.
https://mronline.org/2023/09/16/why-the-media-arent-telling-the-whole-story-of-libyas-floods/
