El ecocidio es la destrucción deliberada de un medio ambiente para que ya no pueda sustentar la vida.
El intento de los Estados Unidos de mantener su dominación global y su modelo de modernidad fatalmente anticuado para que otros lo emulen podría cometer esto de dos maneras.Colapso ecológico a través del colapso climático
Guerra
Lo primero ya se está produciendo y acelerando; proporcionando una perspectiva de mediano a largo plazo del colapso de la civilización si seguimos como estamos.
Pero ahora también está teniendo un impacto inmediato y cada vez más severo y abordarlo no puede posponerse.
Este último es un peligro claro, presente y creciente incorporado en el intento de EE.UU. de reafirmar su control económico resbaladizo a través de una mayor agresión militar.
Y las dos formas están vinculadas. La guerra civil que ha devastado Siria desde 2011 fue causada en parte por el desplazamiento masivo de comunidades rurales a las ciudades por una sequía prolongada que hizo imposible la agricultura.
El El Niño actual está provocando un fuerte aumento de las temperaturas globales que ha provocado olas de calor tan severas que dos trabajadores en Milán y Texas han caído muertos en la calle; anunciando la perspectiva de que la capacidad para el trabajo al aire libre en todo el mundo podría reducirse en un 40% para mediados de siglo.
Es probable que estas olas de calor provoquen problemas con las cosechas en los próximos dieciocho meses; lo que podría producir hambrunas en las áreas más vulnerables, pero es probable que provoque escasez y aumento de los costos en todas partes.
Incluso sin la destrucción adicional causada por la guerra, el funcionamiento normal del capitalismo ya está cometiendo ecocidio a escala planetaria.
Esto se puede ver en el colapso de dos tercios de las especies de vida silvestre vertebrada desde 1970 (84% para las especies de agua dulce) y la caída igualmente alarmante en las poblaciones de insectos; del que dependen las plantas, silvestres y cultivadas, para la polinización.
La definición de una extinción masiva es que el 75% de las especies mueren dentro de dos millones de años. Si bien el declive de la vida animal desde 1970 es en números generales en lugar de especies, el 69% en cincuenta años es terriblemente rápido.
Dado que los ecosistemas dependen de una compleja red de diversas interacciones para mantenerse viables, todo esto está separando la red de la vida hasta el punto de que se está rompiendo en algunos lugares.
El reemplazo de la compleja diversidad de las selvas tropicales por monocultivos de aceite de palma, o cultivo de soja, causa un daño enorme incluso antes de que los bosques residuales se degraden a sabanas o desiertos.
Esto tampoco puede separarse de la viabilidad económica. Según un análisis del Swiss Re Institute en 2020,Más de la mitad (55 %) del PIB mundial, equivalente a USD 41,7 billones, depende de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos de alto funcionamiento
Pero “una asombrosa quinta parte de los países a nivel mundial (20%) corren el riesgo de que sus ecosistemas colapsen debido a la disminución de la biodiversidad y los servicios beneficiosos relacionados.
El análisis fue más allá al evaluar qué países tienen la mayor proporción de ecosistemas degradados, frágiles y vulnerables. 39 países tienen ecosistemas en un estado frágil en más de un tercio de su tierra: Malta, Israel, Chipre, Bahrein y Kazajstán tienen la clasificación más baja de Biodiversidad y Servicios de Ecosistemas (BES). Los más degradados entre las economías del G20 son.
Sudáfrica El 40% de la superficie terrestre es frágil
Australia es 32% frágil
India 28% frágil
Turquía 24% frágil
México 24% frágil
Si Sudáfrica, con 61 millones de habitantes, o Australia, con 26 millones, se enfrentaran a un colapso ecológico parcial o total, eso sería bastante desastroso; pero si India, con 1.400 millones de habitantes, lo hiciera, el impacto global sería incontenible.
Combine esto con los impactos del calentamiento global y tenemos la posibilidad de que los países colapsen. No todos a la vez, pero primero los eslabones más débiles.
La evaluación militar estadounidense de las implicaciones del cambio climático para la seguridad postula que grandes áreas de África, Asia y Medio Oriente se vuelven inestables debido a la escasez de agua, y está elaborando planes de contingencia para garantizar un suministro de agua embotellada para las fuerzas estadounidenses que suponen intervendrán allí.
También reconocen que más allá de cierto punto, la presión sobre la infraestructura de los fenómenos meteorológicos extremos no será controlable, que el colapso social, incluso en los Estados Unidos, seguirá al colapso de la infraestructura, y el propio ejército será llamado a ocupar el lugar de una sociedad civil que ya no funciona, y se desmoronará bajo la presión de intentar hacerlo.
Habiendo esbozado esta perspectiva, también planean estar listos para intervenir en partes del Ártico; aprovechar nuevas fuentes de combustibles fósiles, que están causando la crisis climática, una vez que las capas de hielo que se derriten los exponen. La disonancia cognitiva es casi vertiginosa.
Y los recursos que se necesitan con urgencia para poner límites al aumento de las temperaturas globales, aproximadamente $ 4 billones al año a nivel mundial, se están desviando cada vez más hacia el gasto militar precisamente por los países con mayor capacidad tecnológica y económica, liderados por los EE. cuando ya representan dos tercios del gasto militar mundial. Ver figura 1.
Para desempacar esto.En 2021, la OTAN, la alianza militar central del Norte Global, ya representó el 55,8% del gasto militar mundial
Otros aliados directos de EE. UU., con un pacto de defensa mutua, representaron otro 6,3%
Por lo tanto, las alianzas militares directas centradas en EE. UU. representan las tres quintas partes del gasto militar mundial y, sin embargo, ahora lo están aumentando aún más a un ritmo sin precedentes.
Específicamente.Estados Unidos ha elevado el gasto militar a 858.000 millones de dólares este año; desde $ 778 mil millones en 2020
Francia ha anunciado un aumento de 295.000 millones de euros proyectados a 413.000 millones de euros en los próximos siete años (una media de 59.000 millones de euros al año)
El gasto alemán está aumentando considerablemente, de 53 000 millones de euros en 2021 a 100 000 millones de euros en 2022, y se prevé que vaya más allá
Japón aspira a duplicar su gasto militar para 2028 y también debate si empezar a desplegar armas nucleares
El objetivo del gobierno del Reino Unido es aumentar el gasto militar del 2,1 % del PIB al 2,5 % para 2030, aunque ya tiene uno de los gastos militares per cápita más altos del mundo.
Estas son las potencias imperiales dominantes del mundo, actuando en conjunto para sostener un “orden internacional basado en reglas” en el que las reglas están escritas y se adaptan al Norte Global en general ya Washington en particular.
Hay tensiones crecientes entre ellos, ya que los beneficios particulares para Washington imponen costos crecientes a sus aliados subordinados, pero esta es una contradicción secundaria.
La escala de la priorización de las fuerzas armadas sobre la supervivencia ambiental es medible.
Estados Unidos gasta más de 18 veces más en sus fuerzas armadas que en la transición ecológica interna .
El presupuesto militar estadounidense acordado para 2023 es de 858.000 millones de dólares. La inversión en transición ecológica asignada por la Ley de Reducción de la Inflación es de $369 mil millones desde ahora hasta 2030. 858 multiplicado por 8 años da un gasto total de $6864 mil millones para 2030.
Divida eso por los 369 mil millones que se invertirán en transición ecológica y obtendrá una proporción de 18,6 a 1. Entonces, por cada dólar gastado en transición ecológica en los Estados Unidos, se gastan $18,60 en preparación para la guerra.
Y esto es setenta y ocho veces la cantidad anual que han prometido al Sur Global para los impactos climáticos para 2024.
El contraste con China es instructivo. El presupuesto militar de China para 2022 fue de 229.000 millones de dólares, según Janes . La inversión destinada a la transición verde, para un pico de carbono antes de 2030 y neutralidad para 2060, es de $ 450-570 mil millones al año, según China Briefing.
Eso da una proporción de entre poco menos de 2 a 1 y 2,5 a 1: por lo tanto, en promedio, se invierte más del doble en la transición ecológica que en el ejército.
Ese contraste no se nota mucho en los movimientos por la paz y el clima dentro del Norte Global, y debe serlo si queremos evitar la desorientación.
Y ese es simplemente el impacto del gasto militar . Lo mejor que se puede esperar de este gasto es que permanezca como “peso muerto” y no se utilice; porque la guerra en sí misma es una forma de ecocidio. La guerra nuclear no solo destruiría la civilización humana, sino también la vida humana viable.
El ensayo de John Bellamy Foster sobre Exterminismo para el siglo XXI es una lectura esencial para cualquiera que se haya vuelto indiferente a lo que podría suceder en una guerra de este tipo, o que se haya negado a pensar que el uso "táctico" de estas armas es viable, puede limitarse y no tener una dinámica de escalada rápida hasta un holocausto global en cuestión de horas.
La doctrina de lucha contra la guerra nuclear de EE. UU. apunta a un "primer ataque" masivo para eliminar la capacidad de represalia en Rusia o China. Esto es suicida incluso si tiene éxito. Como señala Bellamy Foster;
Se descubrió que el resultado de un intercambio termonuclear global que provoque megaincendios en cien o más ciudades podría reducir enormemente la temperatura promedio de la Tierra al empujar el hollín y el humo a la atmósfera y bloquear la radiación solar.
El clima se alteraría mucho más abruptamente y en dirección opuesta al calentamiento global, introduciendo un rápido enfriamiento global que haría que las temperaturas globales (o al menos hemisféricas) cayesen varios grados o incluso “varias decenas de grados” Celsius en cuestión de un mes, con terribles consecuencias para la vida en la Tierra.
Por lo tanto, aunque cientos de millones, quizás incluso mil millones o más de personas, morirían por los efectos directos de un intercambio termonuclear global, los efectos indirectos serían mucho peores, aniquilando a la mayoría de las personas en el planeta.
El impulso de rearmarse va junto con el impulso de provocar guerras. Lo hemos visto en Ucrania. Podemos verlo en el Mar de China Meridional.
Hacer retroceder el impulso de guerra de EE. UU. debe ser una tarea central para el clima, así como para el movimiento por la paz.
Demandas concretas para medir la huella de carbono militar mundial, incluirla en el Acuerdo de París, ya que las congelaciones y los límites y las reducciones acordadas son necesarios para alejarnos del borde de la muerte por la guerra antes de que el colapso climático tenga tiempo de terminar el trabajo; y ayudar a proporcionar los recursos para evitar que lo haga.
En cualquier guerra, todos los bandos causarán daños ambientales. Acusar a un bando de cometer ecocidio mientras que al otro se presume que dispara proyectiles sin impacto es lógicamente absurdo.
La Comisión creada con el apoyo de Greta Thunberg y Mary Robinson que busca “responsabilizar a Rusia” por todos los daños ecológicos en Ucrania, independientemente de quién los cause, es peligrosa. Da un cheque político-militar en blanco a la OTAN. Ayudará a prolongar la guerra.
La forma de detener el ecocidio causado por la guerra de Ucrania es detener la guerra.
Dejar de enviar armamento y empezar a enviar negociadores de paz.
El fracaso del imperialismo para actuar sobre el cambio climático y las guerras que ha desatado ya han destruido gran parte del medio ambiente que muchas especies se han extinguido.
Es urgente que se tomen medidas climáticas y se detengan las guerras, de lo contrario, el medio ambiente degradado será cada vez más incapaz de sustentar la vida.
https://mronline.org/2023/07/21/ecocide-war-and-the-new-american-century/
